| «Правду знают все, кроме избранных» Александр Сергеевич Пушкин |
| Координация Общественной Деятельности |
| cайт: duralex58.ru почта: antili.penza@yandex.ru тел.: 8-967-442-61-13 8-963-109-74-94 исх. №_ ОПТ/2-КОД _ от «_ 19 _» _ марта _ 2016 г. | |||
| Оценка Политических Тенденций | |||
| наш эпиграф: | И было так во всех веках: Элита правит на понтах. Одна беда, не знаешь ты, Чем обеспечены понты. | ||
Дорогие сограждане, друзья!
Данный обзор начнём с того, что стало нам известно от представителей Пензенского регионального отделения общероссийской политической партии «Патриоты России». В Резолюции Х Съезда этой партии (прошедшего 2 декабря 2015 года) принято решение ходатайствовать об отмене моратория на смертную казнь в свете сохраняющейся в обществе террористической угрозы. От лица партийных и внепартийных патриотов Пензенской области, объединяющихся на базе самочинной общественной инициативы, мы решили выразить своё принципиальное не согласие с данным пунктом упомянутой Резолюции и огласить сопутствующую нашему несогласию аргументацию.
Итак, процитируем этот пункт Резолюции:
«Мы присоединяемся к предложениям отменить мораторий на смертную казнь для террористов, ужесточить наказания для тех, кто тем или иным способом поддерживает человеконенавистническую идеологию Исламского государства, способствует ее пропаганде и распространению, в той или иной мере является пособником организаторов и исполнителей терактов.» [1]
Напомним, что одним из основных мотивов для введения моратория на смертную казнь стала сознательная попытка Общества остановить тот беспредел, который творится в правоохранительной системе при расследовании преступлений разной квалификации[2]. Дело в том, что если критерием оценки деятельности правоохранительных органов становятся такие показатели, как общее количество раскрытых преступлений, доля нераскрытых преступлений (по отношению к общей численности заявлений о преступлениях[3]), и стимулируется соревнование подразделений и должностных лиц за достижение лучших показателей, то такого рода системы оценки деятельности правоохранительных органов сами становятся генераторами беззакония и должностных преступлений, массово совершаемых как в пределах самой юридической системы, так и её представителями в отношении остального общества. И в этом случае один из способов поднять показатели — это фабрикация дел на пустом месте в отношении заведомо невиновных, записывание нераскрытых преступлений на невиновных вообще либо виновных в совершении других преступлений.
Т.е. пыточная практика и недобросовестность судей и экспертов в РФ систематически остаются безнаказанными. Всё это ― якобы добросовестные заблуждения работников правоохранительных органов и привлекаемых ими экспертов. Поэтому — великое благо, что в России ныне действует мораторий на смертную казнь. В противном случае злоупотребления в юридической системе СССР периода с начала 1920‑х по март 1953 г. показались бы невинными детскими играми в сопоставлении с тем, что могли бы натворить «свободные» от идеологии юристы постсоветской эпохи, дай им полномочия (а не право) приговаривать к смерти.
В связи с вышесказанным считаем необходимым призвать общероссийскую политическую партию «Патриоты России» созвать внеочередной Съезд партии (в случае же невозможности созыва внеочередного Съезда партии ‒ запланировать рассмотрение данного вопроса на следующем очередном Съезде) и пересмотреть этот пункт Резолюции в части её переориентации с вопроса о необходимости отмены моратория на смертную казнь на другой вопрос, а именно – на необходимость оптимизировать работу всей правоохранительной системы в целом, что потребует и изменения критериев качества работы правоохранительных органов[4].
На наш взгляд единственным объективным критерием качества работы правоохранительных органов может являться общественное мнение жителей населённого пункта, района мегаполиса, региона государства по вопросам:
· субъективные оценки безопасности жилища и пребывания в нём, оценки пребывания на улице и в общественных местах людей, особо — детей на детских площадках и на пути из дома до школы и обратно;
· удовлетворены ли люди результатом обращения к сотрудникам правоохранительных органов, когда они выступали в качестве заявителей о каких-либо правонарушениях или проблемах;
· удовлетворены ли они этикой работников правоохранительных органов и системы исполнения наказаний, когда правоохранительные органы сами проявляли интерес к ним или они отбывали наказание.
Дополнительными объективными показателями могут быть:
· статистики смертности и заболеваемости в течение срока следствия и отбывания наказаний, соотносимые со статистиками для представителей тех же социальных групп, пребывающих на воле.
· результаты медицинских обследований при взятии под стражу и проводимых повторно: спустя день-два после взятия под стражу и далее еженедельно, пока длится следствие.
Естественно, что все названные показатели должны предоставляться обществу не правоохранительными органами и системой исполнения наказаний, а неподконтрольными им общественными и государственными службами, которые должны быть организованы так, чтобы быть заинтересованными не в сокрытии фактов пыток (и связанных с ними вышибаний нужных для следствия показаний из подследственных и уже осуждённых), а в выявлении этих фактов. В противном же случае «правоохранители» и «исполнители наказаний», а также их «независимые» контролёры будут скрывать собственные ошибки и преступления.
Что же касается вопроса о выражении«стратегии искоренения террористической угрозы» в спектре политических действий, то здесь следует отметить следующее:
· Можно искоренять терроризм, подавляя его активность за счёт выявления и нейтрализации террористов, их сетей и пособников, но сохранить при этом в жизни общества общекультурные предпосылки к его возобновлению в будущем, по существу сохранив тем самым угрозу терроризма.
· Можно искоренить предпосылки к терроризму в жизни общества, устранив тем самым угрозу терроризма, и в этом случае наличествующая в обществе некоторая текущая террористическая активность может быть подавлена спецслужбами необратимо или сойдёт на нет как бы «сама собой».
Понятно, что вторая стратегия (искоренения террористической угрозы) не только лучше первой (искоренения терроризма в его активности) как стратегия, но и является залогом успешности первой; первая же — по существу своему не стратегия, а уровень тактики [5] как для стратегии необратимого искоренения террористической угрозы, так и для стратегии её управляемого воспроизводства заинтересованными закулисно правящими корпорациями.
Соответственно тому, что уровень тактики — общий и для стратегии искоренения террористической угрозы, и для стратегии её управляемого воспроизводства, то для того, чтобы те или иные действия на уровне тактики были стратегически целесообразны и вели к успеху стратегии, — надо видеть и различать обе эти стратегии, и строить тактику соответственно избранной.
Как показывает прошлое, люди занимающиеся управлением глобальным историческим процессом различают обе стратегии, но они в своей политике отдают предпочтение стратегии воспроизводства терроризма, поскольку терроризм — только один из инструментов осуществления их политики, нацеленной на поддержание устойчивой социальной пирамиды (так называемого: толпо-“элитаризма” [6]) методом «разделяй и властвуй ».
В отличие от этих закулисных заправил исторического процесса благонамеренные спецслужбисты разных государств об открытости обеих стратегий для осуществления политики не задумываются, сами стратегии чутьём не различают и интеллектуально их не понимают, и потому, увлекаясь борьбой с терроризмом на уровне тактики, проигрывают на уровне стратегии, поддерживая «стратегию управляемого воспроизводства терроризма» всякий раз, когда их действия оказываются несвоевременными, непрофессиональными или этически не уместными по отношению к стратегии искоренения террористической угрозы.
Нам же, различая обе стратегии, следует отдавать предпочтение стратегии искоренения глобальной угрозы «международного терроризма» и предлагать подчинить ей уровень тактики. При этом стратегия искоренения террористической угрозы — в силу глобального характера самой угрозы «международного терроризма» — объективно является атрибутом возможной глобальной политики (при наличии политической воли для проведения её в жизнь). Поэтому:
Если в государстве нет концептуально определённой глобальной политики[7], то оно (и как общественный институт, и как его население) обречено сталкиваться с проявлениями террористической активности как на своей территории, так и за её пределами; как с проявлениями доморощенного терроризма, так и с проявлениями терроризма, действующего внутри него из-за границы.
Всё сказанное в данном обзоре является чрезвычайно актуальным и насущным для жизни нашего Отечества. Политические же агитки за отмену моратория на смертную казнь в принципе не могут помочь нашему Обществу, а могут только создать в нём дополнительное скрытое напряжение! Поэтому мы вынуждены обратиться не только к очередному (или всё же внеочередному?!) Съезду партии «Патриоты России», но и к самым широким слоям общественности с предостережением об уловках всевозможных политиканов! Причём, под самим политиканством мы понимаем действия, объективно направленные на возбуждение в толпе, которая не понимает, что и как происходит, и сама безвольна, эмоций — как положительных, так и отрицательных — во взаимосвязи с теми или иными определёнными событиями, идеями или их знаковыми символами, что является способом управления толпой, в которой люди действуют безвольно-бессознательно, одурманенные искажением их эмоционально-смыслового строя души. Это даёт основания к тому, чтобы люди, бездумно доверившись авторитету того или иного «лидера», принимали за истину обещания и политические программы, для осуществления которых либо вообще нет объективных условий, либо же которые не обеспечены ресурсами (как материальными, финансовыми, так и кадровыми) или не обеспечены сценаристикой (концепцией) управления потоком событий в процессе осуществления программ и обещаний.
Т.е. в основе политиканства лежит разрушение действиями извне сложившегося эмоционально-смыслового строя людей и замена его наваждением (ретранслированным вследствие собственной одержимости или искусственно сконструированным на основе собственного демонизма), а не помощь им в создании каждым из них в себе самом эмоционально-смыслового строя души ладного течению Жизни. Поэтому политиканство — одна из разновидностей имитационно-провокационной деятельности по отношению к обеспечению работоспособности концепции общественной безопасности.
Кроме того, в силу своего характера политиканство всегда сопровождается нарушением норм человеческой этики. По отношению к деятельности всякой политической партии и её руководства это означает, что если в партии имеет место политиканство руководства, которое поощряется гласно или по умолчанию членами партии, то нарушение норм человеческой этики, неизбежно сопутствующее политиканству руководителей, обращает партию в корпорацию и изгоняет из партии все более или менее не приемлющие политиканство силы (которые, однако слабы для того, чтобы остановить политиканов и освободить партию от политиканства) и превращает партию в стаю холуёв её руководства в центре и на местах.
Вследствие всего этого успех политиканства в политике всегда — становление фашизма [8] либо переход от одной разновидности фашизма к другой, как правило, — более изощрённой в подавлении и извращении сути человека.
Кроме того, политиканство, нарушая нормы человеческой этики, плодит в обществе множество обиженных, а обида — плохая эмоциональная основа для понимания происходящего и личностного развития.
Именно по этим причинам политиканству нет места в русле действительно здравой политики на основе концепции общественной безопасности (утверждённой Президентом РФ 20 ноября 2013 г. https://kremlin.ru/acts/news/19653 - Концепция общественной безопасности в Российской Федерации [9]), и если оно проявляется в деятельности кого-либо из сторонников данной концепции, то в нём выражается если не прямой умысел нанести этой концепции ущерб, то личностное непонимание самой концепции политиканствующим человеком, потеря им самим нормального эмоционально-смыслового строя его психики (утрата самообладания под воздействием каких-то обстоятельств) вследствие невыявленности и неразрешённости им самим каких-то проблем в организации его психики.
При этом алгоритмика коллективного самоуправления людей в русле концепции общественной безопасности сама защищает общество от угрозы становления фашизма под знамёнами этой концепции, упреждающе порождая для своих сторонников трудности, когда те впадают в политиканство, преодолеть которые они могут, только освободив сами себя от большей частью бессознательных склонностей к нему[10].
Одно из наиболее эффективных средств противодействия политиканству ‒ это внесение чёткой терминологической определённости в отношении неоднозначно понимаемых общественных явлений и социальных процессов. Так, например, термин “национализм” является не единообразно понимаемым в обществе, что и выражается в конфликтности различных социальных групп, называющих каждая себя “националистами”. Пора внести определённость в понимание этого термина. С одной стороны под “национализмом” понимается “национальное самосознание”, когда осознаваемая людьми уникальность собственного народа (и его культуры) признаёт уникальность и значимость культур других народов (в общей всем народам истории человечества). С другой стороны под ним же порой подразумевается (в основном по умолчанию) “извращённое национальное чувство”, когда осознание людьми неповторимого своеобразия своего народа (и его культуры) сочетается с отрицанием (или игнорированием) значимости для человечества (и его будущего) других культур и народов.
Доведение же до абсурда этого отрицания значимости других культур и народов (т.е. извращение национального чувства до беспредела) может выливаться или в “нацизм”, когда имеют место прямые попытки уничтожения иных культур и народов, их создавших, или в “интернацизм”, когда те же попытки уничтожения иных культур и народов организуются в исполнении различных международных мафий и разнородных международных диаспор, а не в исполнении впавшего в нацизм какого-либо народа. [11]
Но чтобы остаться последовательными в определении понятийных границ термина “национализм”, необходимо определиться и в единообразном понимании такого, также неоднородного по своей сути, явления, и соответственно двойственного по смыслу термина, как “интер национал изм”.
Почему это важно? Потому, что, во-первых, “интернационализм” исторически реально стал оболочкой-комуфляжем (т.е. лозунговым прикрытием) интернацизма, подавляющего и уничтожающего национальные культуры под предлогом борьбы с национализмом или нацизмом. Во-вторых, о вышесказанном большинство людей не задумывается, поскольку оно убеждено, что интернационализм это признание значимости для жизни человечества всех без исключения национальных культур (в их развитии) и безоговорочное уважение их в том качестве в котором они сложились. И, в-третьих, получается, что “интернационалисты” заявляют в своих декларациях второе (т.е. о равноправии всех наций), а объективно служат первому (т.е. интернацизму), потому что:
― одни из “интернационалистов” являются убеждёнными интернацистами (таковые, к сожалению, имеют место быть),
― а другие из “интернационалистов” просто НЕ ВИДЯТ (и не различают) ни национализма в его двух вышеназванных ипостасях (адекватной: национальное самосознание и не адекватной: извращённое национальное чувство), ни интернацизма (как отдельного явления), а являются так называемыми “общечеловеками”, т.е. “космополитами безродными”, утратившими чувство родства и культурно-исторической общности судьбы со своим собственным народом.
Последнее очень важно! Нам всем необходимо понять одно обстоятельство ‒ такой интернационализм исходит из предубеждения, что все исторически сложившиеся культуры (и народы их носители) якобы непорочны (хотя отдельные их представители и могут быть порочными). Вот это обстоятельство и ставит культуры (и соответствующие народы их носители, а также диаспоры этих народов) вне анализа и вне критики. Такое отсутствие содержательной критики образа жизни целых народов и называется “толерантностью” и “политкорректностью”. Эта позиция интернационалистов по сути изымает отдельные порочные личности из сформировавшей их культуры какого-либо народа. И эти “изъятия” личностей из культуры приводят к невозможности понять те социо-культурные причины, которые, во-первых, формируют статистику порочных личностей в этой культуре и, во-вторых, ведут к безответственности национальных (и диаспоральных) культур за то, что именно они произвели на свет и взрастили негодяев и их статистику в целом (по умолчанию оправдывая эти культуры).
В результате под воздействием интернационализма теряются возможности выявления пороков соответствующих культур, а значит и остаётся невозможным преодоление этих пороков. Поэтому-то интернационализм и блокирует общественное развитие. Национальная же политика действительно демократического государства должна выстраиваться на основе понимания названных выше явлений.
Всё изложенное выше служит простой цели оказать помощь гражданам нашего Отечества в расширении познавательного кругозора. Именно на эту цель ориентирована работа координации общественной деятельности. Дело в том, что координация общественной деятельности, во-первых,объективная (и потому самореализующаяся) социальная тенденцияи, во-вторых, перспективная альтернатива партийности. В качестве наглядной демонстрации справедливости данного утверждения прибегнем к историко-сопоставительному приёму.
Спрашивается: о чём мечтали люди лет 200 назад?
Перечисляем: «чтобы обогрев был без дров », «чтобы освещение было без свечей », «чтобы связь была без голубей », «чтобы корабли были без парусов », «чтобы транспорт был без лошадей », «чтобы города были без навоза ».
И это всё исполнилось!
Теперь спрашиваем: о чём мечтают люди нашего времени?
Перечисляем: «чтобы энергетика была без углеводородов », «чтобы электричество было без проводов », «чтобы транспорт был без колёс », «чтобы экономика была без денег и банков », «чтобы страны были без границ », «чтобы общество было без партий », «чтобы власть была без бюрократии ».
Вопрос: исполнится ли и это? Ответ на наш взгляд гарантировано утвердительный. Именно поэтому мы считаем, что своей деятельностью каждый из нас или приближает воплощение этих мечтаний в жизнь, или оттягивает реализацию неизбежного.
В связи со сказанным мы искренне считаем, что тема координации общественной деятельности является незаслуженно недооценённой по достоинству (во-первых) и одной из наиболее потенциально-перспективных (во-вторых).
Как следствие, одной из целей нашей деятельности является просветительская миссия и помощь рядовым гражданам в переосмыслении навязанного нам государственной системой стереотипа о том, что мы, дескать, обязаны юридически фиксировать свою общественную деятельность, якобы, вне уставной кодификации общественная работа невозможна в принципе. Практика показывает, что подобные стереотипы могут быть успешно сломлены (после чего люди начинают чувствовать себя психологически легче), хотя и следует признать, что этот процесс может занимать достаточно длительное время (в зависимости от возраста человека ‒ чем старше, тем тяжелее даётся переосмысление стереотипов, т.е. шаблонов мышления).
И то, что мы конкретно предлагаем ‒ это:
1. Необходимо поднять значимость вопросов социальной психологии во всех научных и политических дискуссиях. Напомним, что невнятность марксизма-ленинизма в вопросах психологии стала одной из важнейших причин догматизации этого социально-политического направления научной мысли и, как следствие, его деградации и последующей дискредитации самой идеи построения коммунистического общества (Царствия Божиего на Земле, если выражаться в иной терминологии), т.е. того общественного строя, который был описан Иваном Антоновичем Ефремовым в научно-фантастическом романе-утопии «Туманность Андромеды»;
2. Необходимо создавать множество независимых и общедоступных информационных центров и баз данных, в которых будут фиксироваться все общественные деятели и их мировоззренческая платформа, а также прикладные " ноу-хау ". Иначе говоря, тут важен именно замысел построения альтернативной - неавторской – культуры на основе бескорыстной взаимопомощи людей друг другу в аспектах: во-первых, ‒ самообразования и, во-вторых, ‒ овладения разнообразными " ноу-хау ".
В любом случае, координация общественной деятельности работает именно посредством живого обмена мнениями, их уточнений в процессе ведения дискуссий и при необходимости ‒ корректировке. Т.е. реализуется простая преемственность шагов:
«исследуй – планируй – действуй – проверяй – корректируй ».
Почему это так важно? Дело в том, что:
В основе идеального режима развития Общества лежит свободная дискуссия, все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества (т.е. на выявление несоответствий объективным закономерностям бытия [12] ) и их разрешение, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте.
Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества и в его науке. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется на основе единообразного понимания проблем, путей и методов их разрешения, причём это единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого.
Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, то такой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.
Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религиозного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет ему вернуться к нормальному режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении убедить в своей правоте всех прочих, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины.
В предельном случае такая тупиковость эволюции выражается в политике разнородного подавления инакомыслящих вплоть до их физического уничтожения, которое может осуществляться как юридически легитимными средствами, так и беззаконно-произвольным террором. Если на этот путь становится государственность, то она может применять и юридически легитимные средства, и беззаконно-произвольный террор. Если на этот путь становится оппозиция, то юридически-легитимные средства для неё могут быть во многом закрыты или оказываются неприемлемыми по «идейным» соображениям[13], и тогда оппозиция не брезгует ничем, начиная от клеветы и кончая террором как в отношении политических противников, так и в отношении аполитичных в их большинстве обывателей.
Вопрос в том, кто первым выходит из созидательной дискуссии и становится на путь подавления и клеветы в отношении инакомыслящих, и какие последствия это влечёт за собой. В истории можно проследить такую закономерность: те политические силы, которые первыми становились на путь клеветы и подавления инакомыслия, уходили с исторической сцены либо в результате проигрыша своим политическим оппонентам, в отношении которых они начинали проводить политику вседозволенности; либо в результате того, что побеждала некая третья сила, после того, как обе конфликтующие стороны, каждая приверженная своим собственным заблуждениям и клевете, взаимно уничтожали или дискредитировали друг друга.
Если обратиться к истории России, то царизм (как режим) со времён Николая I уклонялся от дискуссии на темы развития социальной организации России, настаивал на своей исключительной правоте (Сердце царёво в руце Божией) и подавлял инакомыслие силой, в результате чего получил ответный террор революционеров разных толков. Буржуин-либералы имперской эпохи тоже уклонялись от такого рода дискуссий как с царизмом, так и с приверженцами социализма-коммунизма, и после того как буржуин-либеральный интернационал организовал первую мировую войну ХХ века, отечественные либералы начали кампанию саботажа ведения войны Россией и клеветы на царизм. В результате они снесли царизм, но после этого их снесла третья сила — большевики, которых буржуин-либералы, начиная свои интриги на тему смены режима, вообще не принимали в расчёт. И далее в истории нашей страны действие этой закономерности можно проследить, как можно проследить её и в истории политики других стран.
Объяснение этого простое: представители тупиковой ветви эволюции человечества, не желающие войти в режим идеального развития на основе дискуссии, никчемны и уничтожаются Ноосферой (той её частью, которая в научно-фантастическом романе-антиутопии Ивана Антоновича Ефремова « Час Быка » названа ‒ “Инферно”) как помеха развитию, что открывает возможности для созидательной деятельности их противников, от дискуссии с которыми они уклонились. К сожалению, многим в наше время это не дано понять хотя бы потому, что такое явление как Ноосфера — для них непостижимо.
В связи со сказанным приведём цитату из интервью Президента В.В.Путина данного ещё в 2007 году:
«Являюсь ли я "демократом чистой воды"? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке — ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение Конституции, всех законов и так далее. После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем » — В.В. Путин, интервью СМИ стран "Большой восьмерки", ответ на вопрос корреспондента немецкого журнала Der Spiegel, 4 июня 2007 г. [14]
После этой цитаты попробуем всё-таки разобраться с ответом на вопрос «Who is Mr.Putin?». Это необходимо сделать потому, что в обществе, привыкшем «рассуждать по авторитету », реально действует стереотип, побуждающий людей «выплёскивать из купели вместе с водой и ребёнка » в случае, если даже действительно здравое мнение оглашается не авторитетной для них личностью. Но сначала кратко охарактеризуем сложившуюся в стране ситуацию:
Даже если не подавляющее большинство, то значительная часть общества к концу 2015 г. была разочарована качеством своей жизни и положением дел в стране; ожидания в отношении будущего у большинства также сформировались пессимистичные. Публичные выступления В.В.Путина (оглашение Послания Президента РФ Федеральному собранию 3 декабря, и ежегодная пресс-конференция Президента РФ 17 декабря) эту неудовлетворённость не развеяли и уверенности в скором преодолении экономического кризиса и наступления эры успешного развития страны не посеяли. На протяжении первых месяцев 2016 г. полки магазинов (прежде всего в провинции) продолжали пустеть (ассортимент сократился, качество продукции упало), а цены продолжали расти на фоне сокращения занятости и сокращения доходов многих социальных групп. И многие — вне зависимости от своих политических пристрастий — приходят к мысли «так дальше жить нельзя », хотя единомыслия в вопросе о том, как надо жить, в стране нет.
Так что же происходит? Дело в том, что фразу «так жить нельзя » разные слои понимают по-своему и взаимоисключающе. Основных вариантов два:
· Нельзя жить под властью либерастов, которые захватили СМИ, систему образования, государственный аппарат, финансы.
· Нельзя жить под властью «диктатуры оборзевших чекистов » во главе с Путиным, которая не позволяет воплотиться в жизнь идеалам «нормальных людей».
И общество не однородно в ответе на вопрос о наполнении конкретным смыслом слов «так жить нельзя »:
· Первый вариант раскрытия смысла «так жить нельзя » соответствует пониманию того большинства населения, которое живёт на одну зарплату или пенсию, либо корячится, владея мелким бизнесом, будучи не способным ответить на вопрос «кто на кого работает: наёмный персонал на владельца мелкого бизнеса? либо владелец бизнеса на наёмный персонал?»
· Второй вариант раскрытия смысла «так жить нельзя » соответствует главным образом пониманию:
Ø либо либерально-недомыслящей интеллигенции, занятой большей частью в «творческих профессиях» и в офисной работе компаний, поднявшихся на уровень более или менее крупного бизнеса;
Ø либо работников некоторой части аппарата спецслужб России, в особенности пребывающих на властных должностях, позволяющих «крышевать» бизнес и красть госбюджетные средства;
Ø либо разнородного люмпена (попавшего в эту же категорию!), для которого привычный уровень потребления выпивки, табака, прочих дурманов и разврата стал несколько дороже, чем это было до начала мирового финансово-экономического кризиса 2008 и последующих годов и введения экономических санкций Запада в отношении России в 2014 г. после того, как (по мнению люмпена) «Путин начал войну с Украиной», вследствие чего по мнению люмпена Путин во всём и виноват.
· Ещё один вариант раскрытия смысла слов «так жить нельзя » проистекает от «патриотов-государственников» и националистов, которые считают «путинскую диктатуру» — диктатурой не «оборзевших чекистов », а диктатурой либерастов. Приверженцы этого воззрения есть как среди тех, кто живёт на одну зарплату или корячится с мелким бизнесом, так и среди госслужащих, военнослужащих и служащих спецслужб, которым буржуазный либерализм в его западной версии неприемлем, и которым «за державу обидно» — главным образом, когда в ходе хорошего застолья в кругу друзей «патриотов-государственников» они начинают рассуждать об истории и политике.
Заправилы Запада (в особенности США — государства, обладающего рангом метрополии Западной региональной цивилизации), поддерживают второй и третий варианты раскрытия смысла слов «так жить нельзя », ведя в отношении России то, что они сами же называют «гибридной войной». Эту же позицию заняли и вассалы США в политическом истэблишменте Евросоюза‑2[15], не смотря на то, что сам Евросоюз‑2 обременён проблемами «мультикультурализма», потенциально убийственными для коренных европейских народов в случае, если Евросоюз будет настаивать на приверженности либерализму с его толерантностью. Соответственно, в самой России, все придерживающиеся второго и третьего вариантов раскрытия смысла слов «так жить нельзя » — потенциальная «пятая колонна», и вопрос только в том, насколько эффективно она может быть активизирована манипуляторами по команде с Запада или воздействием потока общественно-экономических неурядиц.
Те же, кто придерживается третьего варианта раскрытия смысла слов «так жить нельзя » и мнят себя «патриотами-государственниками», в своём отношении к «путинскому режиму» ничем не отличаются от «пятой колонны» либерастов, вследствие чего заправилы США их тоже рассматривают как специфическое подразделение своей «пятой колонны» России, первая задача которого — уничтожить буржуазно-либерально ориентированное подразделение той же самой «пятой колонны» за то, что оно не смогло решить возложенные на него задачи.
На этом фоне Путин проводит политику в стиле «кто знает — тот поймёт, а кто не знает или не способен понять — это его проблемы». И это касается как зарубежных наблюдателей и аналитиков, так и отечественных; как работающих на свои правительства, так и убеждённых в своей независимости от какой бы то ни было государственной власти. Соответственно публичные заявления В.В. Путина, по крайней мере, начиная с мая 2012 г., ни коим образом не проясняют его намерений на будущее для подавляющего большинства тех, кто им внимает и пытается анализировать. Вследствие этого ряд аналитиков пребывает во власти убеждения, что у Путина вообще не было и нет, и в принципе не может быть [16] никаких намерений и стратегии в отношении будущего. А некоторые из них даже знают древнюю мудрость: «Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии — это просто суета перед поражением» (Сунь-Цзы — китайский стратег и мыслитель, VI (либо IV?) в. до н.э., автор трактата «Искусство войны»). И зная это выражение и предполагая отсутствие стратегии у Путина, они уверенно рисуют картины катастрофического будущего России.
Они также знают другое высказывание Сунь-Цзы: «Самая лучшая война — разрушить замыслы противника». Но они не догадываются, что по отношению к такой войне лучшая стратегия — это умолчание о своих действительных замыслах, что оставляет агрессора наедине с неизвестностью и перспективой краха его агрессии вследствие катастрофического (для него) разрешения неопределённостей и замещения отсутствующей достоверной информации его собственными вымыслами.
Кроме этого, для тех, кто убеждён в том, что клановые группировки в сфере финансов, в сфере государственной власти на всех уровнях иерархии властных институтов, — плод нездоровой фантазии «конспирологов», тезис о том, что Путин не имеет намерений на будущее, дополняется убеждённостью в том, что он — единоличный диктатор, мешающий либеральному прогрессу, либо мешающий реализации идеалов «патриотов-государственников» и националистов.
Однако заправилы Запада знают, что в реальной политике всех толпо-«эли