Права человека против прав гражданина: особенности и гарантии прав человека в рамках национальных государств.




 

Для того, что бы можно было дать развернутый ответ на поставленную задачу следует дать, может и не точные, но как можно более точные определения вышеперечисленным терминам.

 

Права человека– данные всем людям, согласно национальным и международным правовым нормам, равные возможности удовлетворять свои основные потребности, обеспечивающие развитие личности и ее полноценное участие в жизни общества.

 

Права гражданина — это охраняемая законом мера юридически воз­можного поведения, направленная на удовлетворение интересов не всякого человека, а лишь того, который находится в устойчивой пра­вовой связи с конкретным государством. В отличие от прав граждан, права человека не всегда выступают как юридические категории. Они могут являться и моральными, и социальными категориями, могут су­ществовать независимо от их государственного признания и законода­тельного закрепления, вне связи человека с конкретной страной.

 

Мы видим четкое различие между правами человека и гражданина. Суть заключается в том, что права человеку принадлежат независимо от пола, расы и гражданства. Права же гражданина принадлежат только человеку, который является гражданином той или иной страны, наделивший своих граждан теми или иными правами.

В конвенции ООН говорится, что каждый человек независимо от пола расы и тд. обладает неотъемлемыми правами. Следовательно, где бы ни находился человек, у него есть права, которые никто не в праве нарушать. Следовательно, права человека носят всеобщий характер.

Р. Иеринг выдвигает идею всеобщности права как одного из основных законов развития, построенного на заимствовании культуры и взаимовлияния различных институтов. Идея всеобщности возникает в глубокой древности, однако «настоящим местом действия является только новый мир».

Права человека изначально строились на естественном праве. Возникшая в глубокой древности доктрина естественного права прошла через столетия и остается в мышлении нового и новейшего времени как ориентир в поисках справедливости. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, «естественное право не зависит от особенностей того или иного народа. Если естественное право едино, вечно и неизменно, то не может быть права французского, немецкого или английского.

Однако, концепция всеобщности прав человека не разделяется многими юристами и государственными деятелями ряда стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые абсолютизируют роль государственного суверенитета и все ещё считают, что регулирование прав человека относится в основном к внутренней компетенции государств. Они негативно относятся к концепции верховенства права над внутригосударственным.

Вызовы глобализма и неизбежное ограничение сферы внутренней юрисдикции государств и их суверенных прав приводят к появлению новых территорий и взглядов на взаимовлияние внутреннего и международного права.

Это, прежде всего, характерно для традиционных обществ, где религиозные установления, кастовая структура и её обычаи являются основными регуляторами статуса и поведения индивида, его образа жизни, связанных нормами и правилами уклада и отношениями внутри групп или общины.

Рассматривая проблему оценки (квалификации) прав человека в широком контексте дискуссии «универсализм против релятивизма», бельгийский профессор международного права Ж. Верховен полагает, что регионализм как форма объединения и сотрудничества государств создает благоприятные возможности для преодоления части трудностей по эффективному достижению универсального консенсуса. В то же время, считает он, ничто на самом деле не может запретить государствам на региональном уровне отклониться от признания и гарантий прав, которые не признаны и не воспринимаются ими в качестве универсальных.

Распространенный в этих странах иногда даже на национальном уровне подход заключается в том, что нормативное понятие универсальных прав человека находится в конфликте с утвердившимся в мире моральными и культурными различиями. Подобное отторжение универсальных стандартов рассматривается как обусловленное чисто политическими интересами манипулирование формулировками о моральных различиях и культурном релятивизме со стороны некоторых правительств или государственных лидеров с целью избежать международной критики и возможной гуманитарной интервенции в ответ на их действия, нарушающие права человека, и внутреннюю репрессивную политику. Такую практику анализирует Э. Майер в статье «Универсальные права человека в исламе».

Так применение права на деле наталкивается на культуру.

В современной Индии существует правовой плюрализм. В период колониального господства Англии западные правовые ценности, внедренные в древнейшую культуро-цивилизационную среду, не смогли радикально изменить систему социально-культурной регуляции. На уровне сельских общин как и много веков назад, подавляющее большинство дел рассматривается на основе синкретных обычаев, которые зачастую противоречат закону. Подобное явление широко распространено и в других афро-азиатских регионах, где действуют нормы живого права, т. е. нормы, создаваемые и применяемые без участия государства в интересах заинтересованных сторон. Так проявляется типологическая несовместимость европейской и традиционных культур.

Такое столкновение, противостояние наблюдается не только при передаче западных ценностей традиционному обществу, но и обществу с иными социально-культурными и политическими характеристиками, духовным и психологическим состоянием, т.е. другим «культурным противостоянием».

Эти процессы начали активно проявляться в конце XX века. Они имеют тенденцию не к сглаживанию конфликтных ситуаций, а к их усилению в связи с «самоутверждением» цивилизаций, которые зачастую отвергают западные ценности, не признавая их универсальность, и отстаивают свою культурно-историческую самобытность.

Стандарты, эталоны прав человека, содержащиеся в международно-правовых актах, получили характеристику как универсальные, т.е. имеющие равную значимость для любой страны, любого региона, любой цивилизации. Универсальность прав человека объяснима тем, что они содержат те необходимые условия существования индивида, без которых невозможна его нормальная жизнедеятельность. Историческим полигоном для их испытания и проверки было западно-европейское пространство, которое породило высокую культуру, развитие производства, свободный рынок, свободу и автономию человека, его возможность дистанцироваться от государства, сохранять индивидуальность. В таком социально-культурном контексте формировались и развивались идеи и нормы, получившие мощный импульс в принципе «Человек- мера всех вещей».

Однако в некоторых регионах мира изначально существовали определенные несоответствия «универсальности» прав человека социально-культурному фону страны, менталитету народов; сформировавшегося на иных традициях (культурных, религиозных, общинных). Наряду с этим обнаружилась и недостаточная эффективность механизмов защиты прав человека даже в европейском пространстве, появилась необходимость усовершенствования их защиты, приближения органов защиты прав человека к региональным пространствам. По этому наряду с широким процессом распространения универсальных стандартов в области прав человека, их глобализацией начался другой процесс- регионализации. Т.е. создания стандартов и механизмов защиты прав человека применительно к традициям и культуре региональных образований.

Европа

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950.

Америка

22 ноября 1969 года американская конвенция о правах человека. Ей предшествовало принятие Хартии Организации американских государств и американская декларация прав и обязанностей человека. Конвенция подтвердила стремление консолидировать в своем полушарии в рамках демократических институтов систему свободы личности и социальной справедливости, основанных на уважении неотъемлемых правах человека, подчеркнув, что международная защита в форме Конвенции подкрепляет или дополняет защиту, предусмотренную национальным законодательством американских государств.

Африка. (самый отстой)

26 июня 1981г. Отмечает достоинство своих исторических традиций и ценностей африканской цивилизации, которые должны найти отражение в формировании и содержании концепции прав человека и народов. Африканские государства- члены Организации африканского единства сознают свой долг добиваться полного освобождения Африки, народы которой все ещё борются за свое достоинство и подлинную независимость, за ликвидацию всех форм дискриминации, особенно по расовой и этнической принадлежности, цвету кожи, полу, языку, религии или политическим убеждениям.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: