ИССЛЕДОВАНИЕ
При проведении исследования использовалась следующая литература:
1. Спорные тексты СМИ и судебные иски: Публикации. Документы.
Экспертизы. Комментарии лингвистов. /Под ред. проф. М.В. Горбаневского. - М.:
Престиж, 2005 г.
2. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы. / Под ред. М.В. Горбаневского. - М.: Медея, 2004 г.
3. Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных
экспертизах и информационных спорах. Сборник материалов научно-
практического семинара. Под ред. М.В. Горбаневского.
В двух частях. - М.: Галерия, 2002 Цена слова: Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в
судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации. //Под ред.
М.В. Горбаневского. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Галерия, 2002 г.
4. Галяшина Е., Горбаневский М., Стернин И. Лингвистические признаки
диффамации в теории и практике судебных лингвистических экспертиз. //Взгляд.
Ежеквартальный аналитический бюллетень. ФЗГ, 1(6)/2005, с.24-40.
5. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. - М.: Флинта.: Наука, 2007.
6. Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения. - М., 2003 г.
7. Ковшова М. Семантика и прагматика эвфемизмов. Краткий тематический словарь современных русских эвфемизмов.- М.: Гнозис, 2007 г.
8. Кронгауз М.А. Семантика. - М.: РГГУ, 2001 г.
9. Кузнецов С. А. Современный толковый словарь русского языка. —
СПб.: Норинт, 2002 г.
10. Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник.- М.:
Флинта, Наука, 2003 г.
11. Лингвистический энциклопедический словарь. - М: Советская энциклопедия, 1990 г.
12. Литературный словарь. - М.: Луч, 2007 г.
13. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. —М., 2003 г.
15. Словарь-тезаурус современной русской идиоматики. - М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2007.
16. Стариченок В.Д. Большой лингвистический словарь. - Ростов на До
ну.: Феникс, 2008 г.
17. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. —
М., 1982 г.
18. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лекси
ка/Под ред. Г. Н. Скляревской. — М.: Эксмо, 2006 г.
19. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов. /По ред. Н.Ю. Шведовой. - М, 2007 г/
20. Майданова Л. М., Соломатов С. И., Федотовских Т. Г.,,Чудинов
А. П. Слово и ключевые смыслы в современных медиа-текстах. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.
20. Лазарева Э. А. Заголовок в газете: Учеб. пособие. 2-е изд., доп.,
перераб. Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2004.
21. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. -М., 2007.
Понятийный аппарат лингвистического исследования.
Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. (Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. - М.: Права человека, 1997).
Сведения - это тексты, содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов. Они могут быть фактологическими и оценочными, истинными и ложными. Ложность распространяемых каким-либо лицом сведений может быть заранее известной этому лицу, и в таком случае эти сведения квалифицируются как заведомо ложные.
Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В отличие от клеветнических сведений, которые должны быть заведомо ложными, правдивость или ложность сведений, распространяемых при оскорблении, значения не имеет.
Информация нейтральная — информация (сведения) о ситуации, событии (о явлении, о лице, поступках лица), которые в стандартной картине мира не описываются в ценностных категориях, к такой информации неприменимы оценки «хорошо» и «плохо».
Информация положительная (позитивная) — информация (сведения) о ситуации, событии (о явлении, о лице, поступках лица), которые в системе ценностей данного общества или на основании социально и культурологически обусловленных местных стереотипов восприятия и реагирования считаются хорошими, похвальными, благоприятными для данного общества.
Информация отрицательная (негативная) — информация, которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин). Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка лица, его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют).
Порочащие сведения - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Признаки порочащих сведений:
1. Сведения должны содержать утверждения (вопросы, кроме риторических, предположения, гипотезы, версии не являются утверждениями, т.к. они оформляются другими лингвистическими конструкциями).
2.Утверждения должны относиться к фактам реального времени, в прошлом или настоящем. То, что говорится о будущем, не относится к признакам порочащих сведений, т.к. сведения из будущего на момент порождения речи не могут быть проверены на соответствие действительности.
3. Сведения должны содержать утверждение о порицаемом поступке,
поведении или действии:
- о нарушении действующего законодательства;
- о совершении нечестного поступка;
- о неправильном, неэтичном поведении гражданина в личной, общественной или политической жизни;
- о нарушении деловой этики и обычаев делового оборота,
о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
4. Сведения должны умалять честь, достоинство гражданина или подрывать деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Соответствующими действительности являются утверждения об объективно существующих в реальности явлениях, а также утверждения, которые основываются на принятых, действующих к моменту распространения сведениях официальных решениях органов власти, уполномоченных проверять и устанавливать факты.
Не соответствующие действительности сведения - утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому они относятся.
Если лицо, распространяющее сведения ссылается на решение, вступившее в законную силу уполномоченного органа власти, то оно не может быть признано распространяющим не соответствующие действительности сведения. И наоборот, ссылка на сведения, которые не содержатся в официально принятых решениях, не избавляет от необходимости их проверки на соответствие действительности.
Понятие диффамации, используемое в постановлениях Европейского суда по правам человека при толковании и применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30 марта 1998 г. №34 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ст. 152 ГК РФ.
Контекст слова, выражения, высказывания — относительно законченная в смысловом отношении часть текста, достаточная для понимания смысла употребления этого слова, выражения, высказывания в конкретном тексте.
Высказывание — речевая единица, передающая относительно законченный фрагмент информации, сведений.
Содержание или смысл высказывания - мысль, суждение, или их фрагмент, отраженные в структуре высказывания (предложения, фрагмента текста, текста), а также складывающиеся из значений, порядка слов, составляющих высказывание, а также интонации. Текстовая информация, отражаясь в сознании читателя, приобретает статус смысла текста.
Утверждение - это высказывание, в котором информация о факте (положении дел) или действиях какого-либо лица (событии) дается в словесной форме, в группе сказуемого. Фактологическая информация подается как отображающая положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Грамматически утверждение о факте или событии отображается через показатели объективной модальности (в форме изъявительного наклонения) и распознается в тексте по отсутствию маркеров субъективной модальности, оценочных слов и конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого. Утверждение — высказывание (выражение мнения, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утвердительное суждение грамматически выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать конструкции, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, доподлинно, точно, фактически и т.д.).
Утверждения могут быть верифицированы с точки зрения их истинности (соответствия действительности) или ложности (не соответствия действительности).
В высказываниях-мнениях могут содержаться скрытые утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров — лежебока, потому он и опоздал — в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение {Сидоров — лежебока) и ссылка на якобы имевший место факт "Сидоров опоздал", истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности. Скрытая форма высказываний противопоставлена форме явной.
Существует также пресуппозитивная (затекстовая) форма, когда информация о каких-то аспектах события в тексте непосредственно не выражена, но подразумевается. Пресуппозитивнаяформа является объективной, так как соответствующая информация извлекается из текста любым носителем языка на основе элементарной логики и здравого смысла. Однако не любой вывод, который можно сделать на основе логического анализа текста, может быть отнесен к пресуппозитивной информации. Информация, выраженная в пресуппозитивной форме, объективно присутствует в тексте лишь в том случае, если без этой информации полное понимание текста невозможно. Например, в высказывании Иван пришел домой с работы усталым присутствует пресуппозитивная информация «Иван — человек, находящийся в трудоспособном возрасте».
Вопросительные предложения утвердительными суждениями не являются. Постановка вопросительного знака, как правило, связана с тем, что данное предложение содержит в себе вопрос - особую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чем-либо, т.е. не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Исключение -отдельные разновидности вопросительного предложения, которые могут выражать утверждение или отрицание: а) вопросительно-отрицательное предложение, в котором под видом вопроса выражается отрицание; б) вопросительно-риторическое предложение, содержащее утверждение или отрицание в форме вопроса, на который не ожидается ответ.
Предположение, в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры предположительности — слова, обороты и грамматические средства, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий (например, может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается). Предположение является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности, а также возможность происхождения события, что маркируется грамматической формой глагола в будущем времени и т.п.
Мнение (о фактах, событиях, лицах) — суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться: 1) в форме предположения; 2) в форме утверждения. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров — определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.) Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит. Мнение в форме утверждения в некоторых случаях может быть проверено на соответствие действительности.
Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.
Мнение может формироваться не на основе фактов, а быть предвзятым. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая себе отчета в том, почему он так считает. В случае, когда в тексте изложен ряд фактов, сопровождающийся каким-то умозаключением журналиста, такое умозаключение или суждение, как правило, трактуется как разновидность мнения. Умозаключение может быть верным или неверным. В частности, неверным оно может быть, если: (1) одно из логически предшествующих ему утверждений о фактах не соответствует действительности; (2) ошибочна сама логика рассуждений (факты изложены достоверно, но логический вывод на их основании сделать нельзя).
Оценочное суждение - суждение, мнение, содержащее положительную или отрицательную оценку кого-н. или чего-н. Выражение оценки распознается в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в том числе эмоционально-экспрессивных, модальных, в значении которых можно выделить элементы «хороший / плохой» или их конкретные разновидности (добрый, злой и др.). При наличии положительной оценки (элемент «хороший» и его конкретные разновидности) может идти речь о позитивной информации. При наличии отрицательной оценки (элемент «плохой» и его конкретные разновидности) можно вести речь о негативной информации. Пример оценочных высказываний - «Просто удивительно, как он решился на очередной большой обман при сведущих людях». Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными («Он типичный делец теневой экономики») и позитивно-оценочными («Он истинный профессионал в своем деле»).
Оценочные суждения (содержащие оценку мнения или предположения) нельзя верифицировать — проверить на соответствие действительности.
Сведения, транслируемые в формах мнения, отображают не реальную
действительность, не реальный мир, а тот образ действительности, который
имеется в индивидуальном сознании автора или в коллективном сознании
той группы людей, мнения и интересы которой отображает автор, — возможный мир, как называют его логики и лингвисты, или картину мира.
Они рассказывают аудитории не о том, что есть в действительности, не о том,
каков человек в жизни, а о том, какой образ действительности, какой образ
этого человека сложился у данного автора. Картина мира изучается, описывается в особых терминах, но не оценивается по параметру соответствия действительности.
Разграничение оценочных суждений, мнений и утверждений о фактах.
Разграничение оценочных суждений, мнений и утверждений о фактах.
Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые, являясь выражением субъективных оценок и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Для разграничения сведений, сообщений о фактах, оценочных суждений необходимо учитывать следующее. Существование фактов может быть доказано, также как и истинность утверждений о фактах, тогда как истинность оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование по доказыванию истинности оценочных суждений нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции.
Мнение (оценочные суждения) не поддаются верификации (проверке на соответствие действительности).
Для разграничения мнений и утверждений о фактах нужно определить, в какой языковой форме высказаны сведения (в форме утверждения или в какой-либо иной внешней форме построения высказывания), а также установить, поддаются ли сведения в принципе верификации или нет с точки зрения их семантики (внутреннего содержания высказывания).
Для разграничения выражения сведений и оценочных суждений, мнения в лингвистике используются формально-семантические и прагматические критерии. В частности, коммуникативное намерение (интенция) определяет роль говорящего как участника общения и обозначает конкретную цель его высказывания, т.е. спрашивает ли он, или утверждает, или призывает, осуждает или одобряет, советует или требует. В языке есть глаголы, которые называют коммуникативную интенцию речевого действия (адресовать, благодарить, верить, возражать, грозить, диктовать, извиняться, комментировать, любить, намекать, обещать и др.). Глаголы, называющие интенцию и обозначающие производимые речевые действия, называются перфомативами. Для правильной оценки коммуникативной функции высказываний по формально-семантическим критериям необходимо учитывать не только вербальный состав фраз, но и их интонационно-стилистическую окраску и эмотивный рисунок текста. Прагматический критерий позволяет сделать акцент на состоянии мировоззрения - убеждения автора в момент написания текста, его целеустановке, приглашение читателя к дискуссии, проверке сообщаемой информации, к обсуждению проблемы или напротив - создание условий для однозначного и безапелляционного принятия информации в том ракурсе, в каком автор о них высказался.
Решение поставленных вопросов.
Для решения поставленных вопросов использовались общепринятые в лингвистике методы анализа значений слов, высказываний и текста в целом, разработанные в семантике, лингвостилистике, лингвистике текста, в том числе трансформационные. Поставленные вопросы взаимосвязаны и разрешались совместно с формулированием выводов по каждому из вопросов в отдельности. В ходе лингвистического исследования были разграничены:
- высказывания, содержащие в форме утверждения фактологическую информацию (относительно событий, действий, поступков, поведения);
- высказывания оценочного характера (негативного или позитивного),
в которых присутствует описательный компонент, но не собственнооценочный, так как этот последний отражает субъективное- отношение автора к сказанному;
- высказывания, содержащие информацию (позитивную или негативную) в форме мнения, которая не подлежит проверке на соответствие действительности, так как отражает субъективную картину мира автора, а не реальную действительность.
Проведенное лингвистическое исследование показало следующее.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос 1
В статье содержится оценка личности и деятельности Преснякова Г.Ю..
Анализ содержательно-смысловой направленности текста показал, что статья посвящена незаконной деятельности заведующего отделением онкологического диспансера.
Статья содержит оценку личности и деятельности заведующего отделением онкологического диспансера в следующих фрагментах:
(а) “основным инициатором поборов и главным получателем взяток был заведующий отделением онкологического диспансера”
(б) “Личность этого с позволения сказать «врача» известна многим медицинским работникам и, разумеется, пациентам, которые у него оперировались и проходили курс лечения» ”.
(в) “Шокирующие подробности беспардонного обращения врача с пациентами ошеломили даже следователей»
(г) “Областной клинический онкологический диспансер- специализированное лечебное учреждение, пациенты которого преимущественно тяжело больные люди. Это обстоятельство стало основополагающим в преступных деяниях «врача» ”.
(д) “Заведующий устанавливал их сам/, указывая, что заплатить деньги необходимо не после, а до операции. После чего творил все, что ему вздумается»...”
(е) « Последний решил, что надежнее всего обратиться к заведующему отделением, тем более что за ним прочно утвердилась слава хорошего хирурга».
Позитивная оценка личности и деятельности заведующего онкологическим отделением во фрагментах (а), (б), (в), (г), (д) не содержится.
Позитивная оценка личности содержится во фрагменте (е).
Фрагмент (е) содержит положительное утверждение о высоких профессиональных качествах Преснякова Г.Ю..
Негативная оценка личности и деятельности содержится в названных в фрагментах (а), (б), (в), (г), (д).
Фрагмент (а): негативная оценка личности, поскольку слова инициатором поборов и главным получателем взяток, которыми назван герой публикации, именуют лицо, занимающееся социально осуждаемой деятельностью.
Фрагменты (б),(г): негативная оценка личности героя, поскольку слово «врач» в анализируемом контексте взято в кавычки. Кавычками это слово выделено для придания иронического значения (см. о таком употреблении: Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. М., 1994, § 128, с. 159). Иронический контекст определяется самим смысловым содержанием анализируемой статьи. В статье излагается информация о недостойном поведении доктора. Таким образом, в контексте анализируемой статьи слово «врач» заключенное автором статьи в кавычки, употреблено в значении “не соответствует основным принципам врачевания ”. В переносном смысле – взято в кавычки.
Фрагмент (в): негативная оценка личности, поскольку употреблено словосочетание беспардонного обращения, (см. значение слова беспардонность - Крайне бесцеремонный, беззастенчивый. Беспардонное поведение. Б. лжец. II сущ. беспардонность, -и, ж. Ожегов С.И.) Действия героя публикации представлены автором как осуждаемые обществом.
Итак, в результате проведенного анализа текста установлено:
В статье В. Бут “операция Гартмана (газета АиФ-Nск) содержится оценка личности и деятельности заведующего отделением онкологического диспансера.
Большинство высказываний автора статьи содержат негативную оценку личности и деятельности заведующего отделением.
Вопрос 2
В анализируемой статьи есть слова оскорбительные, так как их употребление по отношению к личности можно рассматривать как умаление достоинства личности в соответствии со ст. 21 Конституции России. В соответствии со сложившимися этическими нормами такие слова нарушают нормы массовой коммуникации (к которой относятся и средства массовой информации), а следовательно, такие слова нарушают сложившиеся нормы общественной морали.
Это следующие слова и словосочетания:
Цинизм - слово, именующее лицо, занимающееся антиобщественной, социально осуждаемой деятельностью;
Нечистоплотные эскулапы – эскулап, устоявшийся термин нарицательного значения, используемое автором с целью оскорбить, унизить адресата.
Большинство словарей дает следующее толкование: (греч. миф.) сын Аполлона и Корониды, учился врачебному искусству у Хейрона, возвращал больным здоровье и даже мертвым жизнь; был убит Зевсом и причислен к богам; 2) презрительное название, обнаруживающих сомнительные познания; слово это произносится с оттенком презрения или насмешки. (Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке". Попов М., 1907)
Гробить людей - слово, именующее антиобщественную, социально осуждаемую деятельность;
Заниматься своими грязными делами – слово грязные, в котором негативная оценка является компонентом лексического значения.
Нажиться - словосочетание с ярко выраженной негативной оценкой профессиональной деятельности адресата;
«Именитым» доктором – словосочетание образовано при помощи прилагательного взятого в кавычки, придающего уничижительное значение профессии доктор.
Вопрос 3
Анализ содержательно-смысловой направленности исследуемой статьи и ее фрагментов, относящихся к деятельности и личности героя публикации, подводит читателя к выводам:
Заведующий отделением онкологического диспансера нарушает действующее законодательство, в отношение него возбуждено уголовное дело и начались слушания по делу, связанное с вымогательством денег при выполнении профессиональных обязанностей;
Врач удалил женщине половину жизненно важных органов, сделав, таким образом, ее инвалидом 2 группы. Удалил, точно зная, что никакой опухоли у пациентки нет, но есть возможность нажиться» такое поведение по отношению к пациентам не одобряется в общественном сознании, говорит о неправильном поведении в личной и профессиональной области.
Указанные сведения о нарушении действующего законодательства, неодобряемом в обществе поведении, порочат честь и достоинство и негативно отражаются на деловой репутации доктора, выражены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности на момент их публикации. В терминосистеме, приведенной выше, такие сведения относятся к порочащим, т.к. подрывают деловую репутацию заведующего отделением, онкологического диспансера, как профессионального врача, умаляют достоинство и чернят его доброе имя.
Ответ на вопрос имеются ли высказывания, содержащие сведения о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.
Вместе с тем, негативные сведения, чернящие доброе имя, умаляющие достоинство, подрывающие профессиональную репутацию заведующего отделением, выраженные в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях.
(1) «А спустя десять дней, врач без всякого стеснения (словно так и должно быть) назвал сумму, которую необходимо передать ему лично в руки до проведения операции- 2000 долларов. Взятку заведующий получил прямо в коридоре ».
(2) «основным инициатором поборов и главным получателем взяток был заведующий отделением онкологического диспансера»
(3) Обвиняемые, получая за операцию мзду, ломал все графики и назначал день, отодвигая на задний план остальных (бесплатных пациентов), которые испытывали не меньшие страдания, чем «платники»
Высказывания содержит сведения, выраженные в форме утверждения, что в заведующий отделением при выполнении профессиональных обязанностей вымогал деньги с тяжело больных людей. Информация о том, что врач вымогал деньги может быть проверена на соответствие действительности в то время, к которому она относится. Такая информация равнозначна утверждению о нарушении врачом действующего законодательства, и является порочащей.
ВЫВОДЫ
В статье содержится оценка личности и деятельности заведующего отделением онкологического диспансера, кем и является как следует из материалов уголовного дела Пресняков Г.Ю..
Высказывания автора содержит негативную оценку личности и деятельности Преснякова Г.Ю.
В статье содержатся слова, употребление которых в массовой коммуникации (и, в частности, в средствах массовой информации) является оскорбительным для адресата, так как умаляет достоинство личности.
В статье содержится лексика (слова гробить, эскулап), которая оскорбляет и унижает адресата.
Представленный текст статьи содержит слова и выражения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию героя публикации- заведующего отделением онкологического диспансера.
Высказывания, приведенные в п.3 вывода содержат сведения о нарушении героем публикации действующего законодательства и норм морали, и выражены в форме утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Эксперт Петрова Н.С. ____________________
(подпись)
ПРОТОКОЛ
ознакомления подозреваемого и защитника
с заключением эксперта
___ _ г. N-ск __________ " 26" марта 2011 г.
(место составления)
11 ч 00 мин
Дознаватель ОД Зареченского ОВД г. N-ска.
(наименование органа
лейтенант милиции Кротов А.В..
предварительного следствия или дознания, классный чин или звание,
фамилия, инициалы следователя (дознавателя))
в помещении отдела дознания Зареченского ОВД г. N-ска, руководствуясь
(каком именно)
ст. 206 УПК РФ, ознакомил подозреваемого Бут В.Н. и адвоката Иванова С.К. (кого именно)
с заключением эксперта № 07-10 от " 25 " марта 2011 г. – лингвистическаяэкспертиза, по уголовному делу № 2000510050
Одновременно подозреваемого Бут В.Н.. __________________ разъяснены
(кому именно)
права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.
Подозреваемый ______________________________
(подпись)
Защитник ______________________________
(подпись)
От участвующих лиц подозреваемый, защитник, дознаватель _________
(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)
заявления _____ не поступили ____________. Содержание заявлен__: _______
(поступили, не поступили)
Подозреваемый ______________________________
(подпись)
Защитник ______________________________
(подпись)
Протокол прочитан _________ вслух дознавателем _____________________
(лично или вслух следователем (дознавателем)
Замечания к протоколу _______ не имеется ___________________________
(содержание замечаний либо указание на их отсутствие)
Подозреваемый ______________________________
(подпись)
Защитник ______________________________
(подпись)
Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.
Дознаватель ____________________
(подпись)