Экзаменационный билет № 10

1. Редакторская подготовка издания с учётом требований к внутренней структуре произведения.

Наиболее полно и обосновано понятие «структура тек­ста» разработано М. Д. Феллером. Автор придает структу­ре особое значение. Он исходит из того, что качество структу­ры — основная составная часть успеха текста, книги. Если структура соответствует типу произведения (издания), то это уси­ливает и даже определяет качественный уровень издания, обес­печивает ему успех. Если в структурных сплетениях составляю­щих текста не достигнута цельность, — структура разорвана, она рвет обычно и форму произведения.

Сама структура зависит от содержания произведения, оп­ределяется целью произведения, материалом, положенным в основу. В свою очередь в материале выявляется нужная струк­тура. Если она не выявляется, тогда нельзя построить произ­ведение, соответствующее задуманной цели. Структура произ­ведения должна способствовать достижению цели, ради кото­рой оно пишется, а для этого — отвечать пути, ожидаемому читательским восприятием и мыслями.

Что представляет собой структура произведения? Она существует в плане его содержания как главное соотношение произведения, воспроизводящее соотношение, существующее в действительности, окруженное дополнительными нитями и члененное в соответствии со строением материала в своей главной части и в соответствии с ходом чтения — в тексте в це­лом. М.Д.Феллер в частности, утверждает, что структура — это внутренний стрежень произведения. Конкретно имеется в виду то соотношение явлений и такой прослеживающийся в них объек­тивный закон, вокруг которого можно выстроить имеющийся ма­териал.

Структура — это главное соотношение, которое дает ос­нову для осмысления материала автором, а за ним — и чита­телем. Автор строит произведение так, что материал осмысли­вается им, излагается, аргументируется; и процесс этот помо­гает самому автору понять сущность того, о чем он пишет и что преподносит читателю.

В качестве иллюстрации в работе М. Д. Феллера приво­дится хрестоматийный пример того, как поиск структуры учеб­ника привел к открытию сущности явления.

В итоге многопланового исследования М. Д. Феллер фор­мулирует определение. Автор исходит из того, что структура существует в плане (т. е. внутри) содержания произведения как главное соотношение произведения, воспроизводящее соотношение, существующее в действительности, окруженное дополнительными нитями и члененное в соответствии со строением материала в своей основной части и в соответствии с ходом чтения — в тексте в целом.

Это основное соотношение может быть представлено как подведение (перечисление присущих описываемому свойств), как противопоставление или сопоставление, как ряд последо­вательных изменений и т. д. и т. п. Но это всегда конструкция, которая может быть описана, выражена предложением (тезис­ной фразой). Эта конструкция развертывается в речевой знак изображения.

Если автор выявляет структуру в материале, то читатель выявляет ее для себя из произведения. Ему дана внешняя форма, структура как бы скрыта в ткани текста.

Основное соотношение и нити структуры, ее составляю­щие— как бы костяк произведения, текст — его тело, непосред­ственно данное читателю. Начало текста готовит к восприятию произведения. Основная часть передает всю массу информа­ции— фактографической, теоретической, эмоциональной, кото­рую автор хочет сообщить. Окончание закрепляет настроение, взгляды, которые автор хотел сформировать.

Такая трактовка дает основание рассматривать оба про­явления структуры: внешнее и внутреннее.

2. Работа редактора над выявлением и устранением противоречий в тексте.

З-н противоречия: два противоположных су­ждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них обязательно ложно. Закон дает самое большое коли­чество ошибок. Обязательным условием построения текстовых систем является непротиворечивость исходных данных.

Закон противоречия носит всеобщий характер, он при­ложим и к обычным (неформализованным) текстам. Требо­вание излагать мысли непротиворечиво, как уже говорилось, будучи достаточно очевидным, все же нарушается очень часто. Поэтому уточнение самого понятия «противоречи­вость» применительно к тексту и выяснение внутренних при­чин этого явления представляется интересной и практически важной задачей.

Противоречащими полагаются два высказы­вания, из которых в одном (р) утверждается то, что отрицается в другом (не-р). Однако не всякое объединение пары таких вы­сказываний в рамках конкретной текстовой конструкции может быть истолковано как противоречие. Например, высказывания «Существует локхнесское чудовище» и «Не существует локхнесского чудовища» противоречат друг другу. Однако, со­единив их союзом «или», мы получим вполне логичную конст­рукцию, выражающую один из законов правильного мышления (закон исключенного третьего).

Для характеристики противоречия недостаточно зафикси­ровать наличие противоречащих высказываний (членов проти­воречия), большое значение приобретает смысловая связь ме­жду ними. Очевидно, что противоречие возникает тогда, когда автор текста соединяет высказывания р и не-р таким образом, что оба они вместе полагаются истинными. Этому их соедине­нию соответствует союз «и» в логической его интерпретации, т. е. конъюнкция. Таким образом, на уровне логики высказыва­ний противоречие может быть определено как конъюнкция некоторого высказывания и его отрицания и выражено формулой р^р. Закон, отрицающий возможность такой связи в пределах логического мышления, выражается формулой р^р, которая представляет собой всегда истинное высказывание и может быть прочтена: неправда, что р и не-р не могут быть вме­сте истинными высказываниями р и не-р.

В интересах дальнейшего анализа будем исходить из того, что все противоречивые конструкции в принципе сводимы к мо­дели р^ р. Такое допущение существенно, поскольку на уровне логики имен возможны иные схемы противоречий, например: «S есть и не есть Р», «S есть Р и не-Р», «Все S есть Р, и некоторые S не есть Р» (S и Р обозначают произвольные имена). Достаточ­но над каждым из этих выражений поставить «запрещающий» символ отрицания, чтобы получить различные формулы закона противоречия для логики имен. Особого внимания заслуживает схема «S есть Р и Q» для тех случаев, когда Р и Q — внеположенные имена. Так как объемы этих имен взаимно исключают друг друга, их предикация относительно одного объекта (напри­мер: Данное животное — земноводное и млекопитающее) логически противоречива и с некоторыми оговорками может был» представлена приведенной выше схемой.

Сведение подобных конструкций к общей модели предполагает членение некоторых простых предложений на ряд само­стоятельных высказываний. Так, конструкция Лаема Каунисгпа стартовала на 500 метров одна в последней паре расчленя­ется на высказывания; Лаема Кауниств стартовала на 500 метров, Она стартовала одна, Одна стартовала в паре с кем-то, Этот старт был последним. Второе и третье выска­зывания, согласно сказанному выше, противоречивы и могут быть представлены схемой р^р. Возможно осуществлять по­добные операции быстро, на основе автоматизированных на­выков, не меняет их сущности. Итак, формальный анализ про­тиворечия, представленного общей моделью р^ р, легко обна­руживает три его структурных компонента: 1) некоторое выска­зывание, выраженное в формуле переменной; 2) логическое «и» (конъюнкцию); 3) логическое отрицание.

На уровне символических операций такая трактовка про­тиворечия может рассматриваться как универсальная и впол­не продуктивная, поскольку здесь, во-первых, переменная всегда тождественна себе и, во-вторых, постоянные (символы конъюнкции и отрицания) употребляются в их точном, заранее оговоренном значении. Однако, как это отчасти видно уже из вышеизложенного, в реальных (построенных на материале естественного языка) текстах мы далеко не всегда имеем столь ясную картину. Парадоксальная (по крайней мере, на первый взгляд) диспропорция между кажущейся простотой этой ошибки и ее относительно частой встречаемостью в зна­чительной степени объясняется именно несовпадением «про­зрачной» формулы противоречия с ее реальными текстовыми модификациями.

Рассмотрим прежде всего тот структурный компонент ре­альных противоречий, которому в универсальной формуле со­ответствует логическое «и». Как уже отмечалось, грамматиче­ское «и» есть лишь один из способов оформления смысловой связи, именуемой в логике конъюнкцией и выражающей соистинность высказываний. Соистинными м. полагаться выска­зывания, не скрепленные союзом «и» и располо­женные в различных частях одного текста (дистантная конъюнкция). В рассмотренном только что примере (конькобежные со­ревнования) конъюнкция «незримо» соединяет четыре высказы­вания в одном предложении. В данном случае ошибка фиксиру­ется легко вследствие непосредственного текстового контакта между членами противоречия. Для логического «и» такой кон­такт не обязателен. Его отсутствие значительно осложняет фик­сацию и устранение ошибки. Поэтому целесообразно прежде всего разбить противоречия на две группы: контактные и дис­тантные. К первой относятся противоречия, члены которых не­посредственно контактируют в тексте, являются двумя соседни­ми высказываниями. Ко второй группе следует отнести противо­речия, члены которых связаны дистантной конъюнкцией, т. е. разделены более или менее обширными участками текста. Вот два примера дистантных противоречий, проникших в научно-познавательную книгу о профессиях. Вначале в очерке о сле­сарном деле утверждается, что эта профессия не предполагает специальных знаний, достаточно приобрести определенные на­выки. В конце очерка автор делает вывод: Для овладения про­фессией необходимы знания и умения.

Очерк о токарном деле начинается с характеристики увле­кательных сторон профессии, а через несколько страниц дается описание монотонного процесса обработки крупной детали с объяснением того обстоятельства, что успех зависит от терпе­ния, выдержки.

Ясно, что дистантность противоречия (в предложенном значении этого термина) — явление относительное. Строго говоря, дистантным будет противоречие, члены которого раз­делены хотя бы одним «нейтральным» высказыванием. Такое противоречие, в сущности, незначительно отличается от кон­тактного. Принципиально важно, однако, подчеркнуть важность неопределенно большого текстового интервала между члена­ми противоречия.

Уже одно это обстоятельство показывает осложнения, воз­никающие при обнаружении противоречий в практической рабо­те над текстом. В пособии по литературному редактированию говорится: Случается, что е одном и том же предложении или в соседних (курсив В. С. Свинцова) приводится положения, кото­рые исключают одно другое, не могут сосуществовать. Теперь мы видим, что эта характеристика относится лишь к контактным противоречиям, но не распространяется на структурно более сложные и трудные для фиксации дистантные.

Еще более сложными и многообразными являются спо­собы оформления второго структурного компонента противоречия — отрицания. Анализ реальных текстовых конст­рукций позволяет усматривать отрицание не только в тех слу­чаях, когда на «поверхности» текста оно представлено части­цей «не». Во многих ситуациях решающее значение приобре­тает не столько формально-грамматическая структура предло­жения, сколько семантика его элементов.

Существуют разнообразные оттенки речи, которые в принципе могут скрывать оппозицию между утверждением и отрицанием и, следовательно, маскировать противоречие. Укажем лишь одно из явлений такого рода — средства мо­дальной окраски высказывания, выражающие либо подчеркну­тую уверенность в истинности сообщения («несомненно», «бесспорно» и т. д.), либо, напротив, его гипотетичность («ве­роятно», «видимо» и др.). Эти субъектно-модальные квалификаторы носят взаимоисключающий характер, и потому их со­вмещение в рамках одного утверждения или отрицания также может рассматриваться как противоречие, например: Смерть раненого несомненно вероятно наступила от удара ножом. Факт можно считать более или менее установленным.

Сказанное позволяет выделить еще две группы противо­речий: явные и неявные (имплицитные). В явном противоречии его члены прямо соотносятся друг с другом как некоторое вы­сказывание и его отрицание. В имплицитном противоречии его члены непосредственно не даны, но могут быть выведены из других высказываний текста, а также некоторых добавочных положений.