Англосаксонская модель местного управления сложилась в Великобритании – родине классических муниципальных форм. Распространение этой модели связано с существованием британской колониальной империи и территориально совпадает с границами этой империи во время своего расцвета. В настоящее время эта модель характерна для стран с системой общего права (Великобритания, Северная Америка, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.). В рамках этой модели местные представительные органы ''формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует''. Особенностями данной модели являются отсутствие на местах уполномоченных (агентов) центральной власти, опекающих местные представительные органы; выборность ряда должностных лиц органов местного управления; осуществление контроля за деятельностью местных властей с использованием косвенных методов, чаще всего через центральные министерства или через суд.
Англосаксонская модель вырастала из общин и приходов, управление которыми постепенно "встраивалась в государственную вертикаль управления страной". Термин самоуправление появился в Англии в конце 17в. после Английской революции и означал, прежде всего, состояние английского народа, самоуправляющегося с помощью парламента и местных представительных органов. Эволюция осуществления власти на местах предопределила необходимость отделения управленческих функций от правоохранительной и правоприменительной деятельности, но государственно-правовая природа муниципального управления не менялась. И если верховная власть всегда была властью законодательной, то местная территориальная власть была и есть властью исполнительной (поэтому положение муниципалитетов определяется не конституционным, а административным правом). Именно по этой причине в Великобритании не применяется термин "самоуправление" для муниципалитетов. А понятие "местное управление" и "местное самоуправление" в странах англосаксонского права совпадают.
В большинстве стран мира (континентальная Европа – Франция, Бельгия, Голландия, Италия, Испания, Португалия и, в определенной степени Греция, франкоязычная Африка, Латинская Америка, Ближний Восток) получила распространение континентальная модель местного управления. Данная модель сформировалась в тех государствах, где традиционно сохранялись значительные рычаги государственного влияния на организацию и деятельность местного управления, включая административную опеку.
Родиной данной модели является Франция, поэтому ее часто называют французской. Как пишет В.В. Маклаков ''французское местное управление, положившее начало целой системе управления в западноевропейских странах, всегда характеризовалось жестокой иерархией и подчиненностью центральной власти''. Французский ученый Р. Драго отмечает, что местные органы формируются, прежде всего, для удобства управления государством, поскольку с момента достижения последним определенных размеров отказаться от допущения существования местных органов становится невозможно. В то же время во французской литературе распространена естественно-правовая доктрина местного управления, в соответствии с которой проводится различие между "искусственно" созданными (актами центральных властей) административно-территориальными единицами и "естественно" сложившимися образованиями, которые лишь признаются центральными властями. Считается, что в управлении первыми должны преобладать интересы государства, вторые могут обладать некоторыми самостоятельными правами и руководствоваться местными интересами. В связи с этим во французском законодательстве и юридической литературе обычно не используются термины "местное управление" и "местное самоуправление", этот уровень организации территориального управления называется "территориальная децентрализация", "муниципальная власть" или "территориальный коллектив".
Континентальная модель строится на условиях сочетания выборности и назначаемости. Основанием для использования этих методов служит названное различие общинного управления (самоуправления) и управления в других административно-территориальных единицах. От англосаксонской модели отличается, прежде всего, обширной системой административного контроля центральной власти над местными органами. Агенты государственной администрации осуществляют в отдельных административно-территориальных единицах надзор за деятельностью местных представительных органов. В распоряжении опекающей центральной власти находится множество средств (аннулирование, отставка, роспуск, замещение, приостановка и др.), имеющие единственную цель - подчинение себе деятельности местных органов.
В ряде стран, таких как Германия, Япония, Австрия, существуют признаки и англосаксонской и французской моделей местного управления, кроме того, присутствуют и свои особенности. Это дает основание выделить "смешанную" или "гибридную" модель управления на местах. Так, например, в такой крупнейшей азиатской стране, как Индия, местное управление по большинству своих параметров схоже с англосаксонской моделью. Вместе с тем, существует и принципиальное отличие – в стране действует прямое государственное управление на местах через назначаемых сверху чиновников, что абсолютно не свойственно для англосаксонской модели.
Для стран со смешанной моделью характерна различная терминология для обозначения местных органов. Так, прусский юрист Рудольф Гнейст, изучавший и идеализировавший британскую политическую систему, называл английские муниципалитеты местным самоуправлением и механически перенес термин "самоуправление" на прусские земства и городское местное управление. И странное название – местное самоуправление - Selbstverwaltung, быстро прижилось в условиях германского абсолютизма. В Японии этот уровень организации территориального управления называется "местной автономией" или "местным самоуправлением". Во время борьбы Индии за независимость был весьма популярен термин " самоуправление ". В настоящее время, как отмечает индийский исследователь по вопросам управления Ш. Махешвари, индия добилась независимости как на общенациональном, так и на местном уровне, и теперь оно осуществляется в основном в форме государственного управления.
Принципиальное отличие от вышеназванных моделей имеет так называемая "советская" модель, характерная для бывшего Советского Союза и других стран "мировой системы социализма". Названная модель местного управления прекратила свое существование в связи с развалом Советского Союза и изменением государственного режима в Европейских социалистических странах. В настоящее время она представляет скорее научный, нежели практический интерес.
Советская модель - это система организации местной государственной власти и управления в форме советов и исполнительных комитетов. Нужно отметить, что существующая в те времена терминология - "советы" и "исполкомы" являлась универсальной и удобной, применялась практически во всех странах социалистического содружества, кроме того, она отражала историю развития власти в России.
Советской модели не свойственен принцип разделения властей. Провозглашение Советов политической основой государства и закрепление в конституциях социалистических стран стройной системы Советов с подотчетностью и подконтрольностью им всех нижестоящих представительных и исполнительных органов (по вертикали) позволило юридической науке тех лет рассматривать их как единовластные и полновластные органы Советов. Практика государственного строительства советской модели предполагает принцип демократического централизма, руководство вышестоящими Советами деятельностью нижестоящих Советов, обязательность их решений для нижестоящих и т.д. Местные исполнительные органы являются органами двойного подчинения: с одной стороны, они подчиняются вышестоящему исполнительному органу, с другой стороны - соответствующему Совету.
В работах советских ученых по государственному праву утверждалось, что местные советы, начиная с низшего уровня (сельского, поселкового совета), являлись "органами единой государственной власти, отвечающими за проведение в жизнь на своей территории актов центральных органов". Таким образом, главной задачей "органов местной власти на местах" являлось обеспечение выполнения "основных государственных функций на каждом участке территории страны".
Таким образом, вертикаль органов власти на местах составляла фундамент государства с этажами различной высоты.
Местные Советы являлись органами государственной власти на подведомственной территории, а все остальные органы государства прямо или опосредованно и им подчинены, и ими формируются. Таким образом, в отличие от органов управления англосаксонской и континентальной моделей, система советов характеризуется иерархической соподчиненностью всех её органов.
Анализ законодательства, действовавшего в СССР, позволяет выявить некоторые признаки функционирования местных органов государственной власти.
Во-первых, местные Советы являлись массовыми представительными органами населения, проживающего на подведомственных им территориях. Нормы представительства устанавливались в целях обеспечения представительства населения в каждом органе власти с учетом его численности и размеров территории, а также функционирования Совета не только как органа коллективного руководства, но и как "работающей корпорации".
Законодательством предусматривался целый комплекс институтов и норм, обеспечивающих тесную связь местных Советов с населением, контроль избирателей за всей деятельностью Советов и депутатов. Прежде всего, это связано с действием императивного депутатского мандата. Его сущность заключается в том, что депутат обязан выполнять волю избирателей.
В современной трактовке выделяются три главных принципа действия императивного мандата: наказы избирателей, отчеты депутатов перед избирателями и право избирателей на досрочный отзыв депутатов, не оправдавших их доверие. Думается, что на местном уровне рационально существование императивного мандата, однако при всех его положительных характеристиках он далек от совершенства, так как обладает рядом недостатков:
1. императивный мандат предусматривает обязательность воли избирателей, но последние обычно высказываются не по всем вопросам, в решении которых участвует их депутат;
2. выражая волю в наказе, избиратели могут не располагать сведениями о каких-либо объективно существующих обстоятельствах (например, о наличии денежных или материальных ресурсов), следовательно, их наказы будут заведомо невыполнимы;
3. такой мандат сковывает творческую инициативу депутата, препятствует быстрому решению вопросов, не терпящих отлагательства;
4. воля одних избирателей может вступать в противоречие с волей других: в таком случае непонятно, чьи интересы должен представлять депутат.
Необходимо отметить, что законодательством предусматривалась обязанность исполнительных комитетов отчитываться не только перед Советами, их избравшими, но и на собраниях трудовых коллективов и по месту жительства избирателей.
Таким образом, особенность организации местных органов власти состояла в том, что они представляли собой выборные органы местного населения, ответственные перед ними и подотчетные ему во всей своей деятельности. Следовательно, функции государственной власти осуществлялись через полномочных представителей. Это обеспечивало сочетание в деятельности местных органов власти интересов государства в целом с интересами местного населения.
Во-вторых, местные Советы - это органы единой государственной власти, которые несли ответственность за проведение в жизнь на подведомственной территории актов центральных органов. Вместе с тем, местные Советы наделялись значительными полномочиями по решению вопросов местного значения. Сочетание названных функций было отражено, например, в ст. 146 Конституции СССР 1977г.: местные Советы "решают все вопросы местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов граждан, проживающих на территории Совета, проводят в жизнь решения вышестоящих государственных органов, руководят деятельностью нижестоящих Советов народных депутатов, участвуют в обсуждении вопросов республиканского и общесоюзного значения, вносят по ним свои предложения".
Таким образом, местные Советы, как часть единой системы органов государственной власти, выступали единственными и полноправными представительными органами этой власти, осуществлявшими на соответствующей территории руководство государственным, хозяйственным и социально-культурным строительством, обеспечивавшими соблюдение законов, охрану государственного и общественного порядка и прав граждан.
В-третьих, в законодательстве закреплялась компетенция местных Советов каждого вида, которая имела свои особенности. Так, например, особенность компетенции сельских Советов СССР проявлялась, прежде всего, в задачах и правах в области сельского хозяйства, коммунального, социально-культурного и торгового обслуживания жителей поселка, улучшении благоустройства и застройки своей территории. Эти органы осуществляли контроль за деятельностью колхозов и совхозов, расположенных на их территории, в том числе за выполнением ими планов, контролировали соблюдение устава сельскохозяйственной артели, законодательства о землепользовании, состояние охраны социалистической собственности. Они оказывали всестороннюю помощь колхозам и совхозам в развитии общественного хозяйства, укреплении их экономики. Сельсоветы контролировали работу школ, интернатов, детских учреждений, руководили сельскими медицинскими и культурно-просветительскими учреждениями (сельскими клубами, библиотеками и т.д.).
Компетенция вышестоящих Советов не только гораздо шире, но и разнообразнее. Так, например, краевые Советы в СССР принимали планы развития сельского хозяйства, осуществляли мероприятия по специализации дел совхозов и колхозов, ведали материально-техническим снабжением, закупкой сельскохозяйственной продукции, решали вопросы землепользования, мелиорации, ирригации, механизации производственных процессов, организации оплаты труда и т.д.
В-четвертых, значительное сходство структур и идентичность организационно-правовых форм работы Советов всех уровней.
Основной организационно-правовой формой работы Советов как представительных и коллегиальных органов власти являлись сессии, характеризуемые с одной стороны, как форма, в которой местные органы власти осуществляли государственную власть на местах, с другой – как основной способ, при помощи которого депутаты реализовали мандат избирателей.
Периодичность сессий местных советов различна – от одной до шести в год. Каждая сессия состояла из одного или нескольких заседаний, объединенных общей повесткой дня. Очередные сессии созывались решением исполкома. В случае необходимости решения неотложных вопросов могли быть созваны внеочередные сессии по инициативе исполкома или по требованию депутатов Совета.
В работе Советов важную роль играли постоянные комиссии, которые образовывались Советами из числа депутатов по основным отраслям и сферам деятельности, в соответствии со спецификой и потребностями мест.
В зависимости от объема задач, местных условий, численности депутатов каждый Совет сам определял, какие именно комиссии ему образовывать и каков будет их состав. Вместе с тем, законодательство устанавливало минимальное и максимальное число членов постоянного комитета для каждого уровня органов власти. Однако в большинстве случае в обязательном порядке предусматривалось создание некоторых постоянных комиссий, таких как мандатная, планово-бюджетная, по охране общественного порядка и социалистической законности.
Все другие постоянные комиссии образовывались по отраслям хозяйственного и социально-культурного строительства.
Основными задачами постоянных комиссий являлось: разработка предложений для рассмотрения Советом и его исполнительным комитетом; подготовка заключений по вопросам, внесенным на рассмотрение Совета и его исполнительного комитета; участие в организаторской работе по практическому осуществлению решений Совета и его исполнительного комитета и решений вышестоящих государственных органов; контроль за деятельностью отделов и управлений исполнительных комитетов, предприятий, учреждений и организаций по проведению в жизнь решений Совета, его исполкома и вышестоящих государственных органов, а также по соблюдению законодательства, выполнению наказов избирателей.
В постоянных комиссиях все вопросы решались простым большинством голосов всего состава комиссии. Член комиссии, не согласный с ее решением, мог выступить в защиту своего предложения при обсуждении этого вопроса Советом или его исполнительным комитетом.
Исполкомы координировали работу постоянных комиссий. В случае, если исполком был не согласен с решением комиссии, вопрос можно было перенесен на рассмотрение Совета.
Постоянные комиссии выступали также формой привлечения трудящихся к работе Совета. В своей деятельности они привлекали граждан, которые своей компетентностью и опытностью могли способствовать выполнению задач, стоящих перед комиссиями.
Советы также были вправе создавать временные комиссии для изучения конкретных вопросов, определять способы и задачи каждой из них.
В-пятых, местные исполнительные комитеты являлись исполнительными и распорядительными органами местных Советов, которые избирались из числа депутатов на первой сессии Совета каждого очередного созыва в составе председателя, его заместителя, секретаря и членов.
Исполкомы являлись составной частью единой системы исполнительных органов государства. Для их правового положения характерны два момента: с одной стороны они являлись исполнительными органами местных Советов, которые их избрали, обеспечивая в этом качестве организацию исполнения решений соответствующего совета, вышестоящих органов государственной власти и органов государственной администрации общей компетенции. С другой стороны, они выступали в качестве местных органов государственной администрации общей компетенции в той или иной территориальной единице, осуществляя руководство в местном масштабе.
В первом случае они действовали как органы соответствующего Совета, обеспечивая проведение в жизнь его решений и выполняя некоторые его функции в межсессионный период с последующим утверждением решений на сессии Совета. Во втором случае они являлись органами государственной администрации, наделенными собственной компетенцией.
Основными задачами исполкомов являлась организация, руководство, направление и координация многообразной деятельности в административно-территориальной единице в целях обеспечения социально-экономического и культурно-бытового развития населенных пунктов и территориальных коллективов.
Основной формой реализации компетенции исполкомов являлись их решения, которые могли быть гражданско-правовыми или административно-правовыми актами.
Решения исполкомов могли иметь нормативный или индивидуальный характер. Решения нормативного характера предавались широкой гласности через средства информации (радио, печать, вывешивание в определенных местах), публиковались в их официальных бюллетенях.
Исполкомы строили свою деятельность на основе принципа коллегиальности. Это значит, что они коллективно обсуждали и принимали решения по всем вопросам, входящим в их компетенцию. Одновременно на систему местных органов государственной власти распространялось сочетание коллективной и индивидуальной ответственности. Коллективная выражалась в том, что исполком в целом нес ответственность перед соответствующим Советом и вышестоящим исполкомом. Индивидуальная ответственность означала ответственность за свою деятельность, за свой участок работы, за выполнение обязанностей, заданий и поручений. Так, в течение всего срока своих полномочий Совет был вправе досрочно отозвать весь состав соответствующего исполнительного комитета или отдельных его членов и избрать в исполком других депутатов.
Организационно-правовой формой деятельности исполкомов являлись заседания, которые созывались, как правило, не реже одного раза в месяц, а в необходимых случаях и чаще.
В своей деятельности исполком опирался на собственный аппарат. Как правило, центральными органами государства определялась типовая структура аппарата для каждой отдельной ступени. Так, например, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 июля 1982г. районные Советы образовывали плановую комиссию, общий отдел, организационно-структурный отдел, отдел (бюро) записи актов гражданского состояния, отдел внутренних дел, отдел народного образования, отдел по делам строительства и архитектуры, отдел по труду, отдел социального обеспечения, финансовый отдел, управление (отдел) жилищно-коммунального хозяйства, управление сельского хозяйства. Торговое обслуживание населения осуществлялось потребительской кооперацией и райпотребсоюзом, которые руководили почти всеми предприятиями на территории района. Функции районных отделов здравоохранения передавались главврачу и подчиненной ему администрации районной больницы.
При всех исполкомах (кроме сельских и поселковых) имелся комитет по физической культуре и спорту[3].
Необходимо отметить, что отделы и управления исполкома в отличие от постоянных комиссий Совета действовали независимо от срока полномочий Совета, принявшего решение о его создании. Вновь избранный Совет очередного созыва заново утверждал лишь руководителей отделов и управлений. Исполком был вправе принять к своему рассмотрению любые вопросы, отнесенные к компетенции его отделов и управлений.
Руководители отделов и управлений осуществляли свои функции на основе единоначалия при сочетании его с различными формами коллегиального обсуждения наиболее важных вопросов руководства соответствующей отраслью. В пределах компетенции отделов и управлений их руководители издавали приказы на основании и во исполнение решений Совета, его исполкома, а также актов вышестоящих органов государственной власти.
Рассмотренную систему местных органов государственной власти, сложившуюся в бывшем СССР, нельзя идеализировать - она обладала рядом недостатков.
1. Хотя советы и считались полновластными органами, реальная власть принадлежала коммунистической партии, которая навечно была объявлена руководящей и направляющей силой общества и государства. Партийные организации, функционировавшие на различных уровнях административно-территориального деления, принимали все важные решения. Таким образом, происходило своеобразное сращивание государственного, советского аппарата с партийным при доминировании последнего.
2. Местные Советы были слишком многочисленны, что снижало эффективность их работы, так как невозможно было обеспечить компетентное обсуждение вопросов. Нередко возникали проблемы с кворумом.
3. Провозглашалось полновластие выборных Советов, но на практике дело обстояло несколько иначе. Фактическая власть была сосредоточена в руках исполнительных органов - исполкомов, точнее - их бюрократической верхушки. Советы зачастую автоматически одобряли все те проекты решений, которые готовились исполкомами. Аппарат исполкомов рассматривал депутатов как своих помощников, которые работали на общественных началах. При такой системе депутаты не обладали политической властью и фактически не играли никакой роли в процессе управления. Голосование на сессиях Советов практически всегда было единогласное. И это неудивительно, так как Советы собирались нечасто, постоянно действующими органами являлись исполкомы, которые не просто осуществляли текущую деятельность, но практически подменяли собой выборные представительные органы. Но не только это было печально. Исполкомы в своей деятельности были несамостоятельны, их опекали представители партаппарата. Поэтому реальная власть находилась в руках партийных комитетов.
4. "Мифом" советской модели являлась выборность местных Советов. Теоретически люди действительно выбирались, но выборы в большинстве случаев проходили на безальтернативной основе и по той кандидатуре, которая получала предварительное одобрение партийных органов. Это дает основание говорить о выборах как о назначении партийных ставленников. Обычные, рядовые граждане не имели возможности избираться депутатами в местные Советы. Безальтернативные выборы лишены смысла и были призваны лишь время от времени демонстрировать "солидарность" народа с правящей партией.
5. И местные Советы, и исполкомы являлись коллегиальными органами: решения принимались большинством голосов. С одной стороны, это замечательно, поскольку широкий круг лиц участвовал в принятии решения, с другой - коллективная ответственность за принимаемые решения означала отсутствие ответственности. Это, безусловно, вызывало у представителей местных органов чувство безнаказанности и вседозволенности. В таких случаях очень важным является соответствующий уровень правосознания, а его, как правило, отсутствовал.
6. Еще одним "мифом" являлось единство Советов как целостной цепи народовластия. Действительно, Советы подчинялись вышестоящим Советам, исполкомы - соответствующим Советам и вышестоящим исполкомам, все вместе - партаппарату. Обратной стороной этой медали была полная несамостоятельность местных органов власти. Не было четкого разграничения компетенции между органами власти разного территориального уровня. Законы принимались отдельно по каждому уровню Советов, вплоть до сельского, поселкового. Однако в законах полномочия Советов различных уровней дублировались, различие заключалось лишь в разных территориальных масштабах, что не позволяло четко разделить работу по управленческим процессам. Такой подход получил название "матрешечной" компетенции, когда более крупный уровень полностью поглощает более мелкий. В то же время законы детально расписывали полномочия Советов по сферам деятельности.
Такая ситуация существовала и в отношении расходования финансовых средств. Вышестоящий орган мог произвольно изъять любые средства из нижестоящего бюджета. Поэтому к концу года местные Советы были вынуждены в срочном порядке расходовать остатки бюджетных средств на что угодно, поскольку в противном случае деньги пропадали, а финансирование на следующий год сокращалось.
Иерархичность советской системы, кроме названных недостатков, приводила к медлительности в решении текущих вопросов, снижению мобильности в деятельности органов, гибкости в отношении и осуществлении политики на местном уровне.
Необходимо отметить, что существенные недостатки в практике организации и деятельности Советов и их органов были выявлены уже в первые годы Советской власти, однако их так и не удалось устранить. Например, профессор М.А. Рейснер, анализируя взаимоотношения Советов и исполкомов, ставил вопрос: не находятся ли исполкомы перед слишком сильным соблазном известного освобождения от докучного надзора и контроля Советов и подавления последних в пользу расширения своей власти? По его мнению, возрастание роли исполкомов привелок тому, что«совдепия» превратилась в "исполкомию".
Вместе с тем, сложившаяся система организации местного государственного управления в СССР обладала и рядом достоинств.
1. Хорошо налаженная работа с кадрами. Чиновника взращивали, обучали и прививали определенные качества. Сама по себе идея очень неплохая, сейчас к ней возвращаются в современной России, так как профессионального управленца необходимо готовить.
2. Другим достоинством являлась четкая регламентация различных процедур. Существовало огромное количество инструкций и циркуляров и если все это сделать гласным и доступным, то работа любого органа становится прозрачной и подконтрольной.
3. Депутаты обладали императивным депутатским мандатом, поэтому существовала тесная связь между депутатом и избирателями. Во время избирательной компании депутаты получали наказы от избирателей, которые должны были учитываться при разработке Советами планов экономического и социального развития. Депутаты периодически отчитывались перед избирателями о проделанной работе (чего не хватает современным Российским избранникам). Однако это тоже, к сожалению, носило лишь формальный характер, создавая иллюзию активного учета мнений избирателей и их участия в управлении государством. Кроме того, избиратели были вправе досрочно прекратить полномочия не оправдавшего доверия депутата. Это положения являлось достаточно эффективным средством воздействия на депутатов, однако реализовать это права было достаточно тяжело из-за сложности процедуры отзыва.
4. Достаточно успешно функционировали органы территориального общественного самоуправления, объединявшие коллективы граждан по месту жительства (жилищные комитеты, квартальные комитеты и т.д.). С одной стороны, эти органы носили общественный характер, так как создавались непосредственно по инициативе граждан определенной территории на основе добровольного волеизъявления. Они наиболее приближены к населению и реально могли решать вопросы на уровне микротерритории (например, микрорайона). С другой – входили в систему местных органов на основе территориального принципа и в ряде случае могли принимать юридические акты, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами на соответствующей территории.
Можно приводить различные достоинства и недостатки сложившейся в СССР системы местных органов власти, однако нужно заметить, что данная система достаточно успешно действовала. Если бы не чрезмерная идеологизация общества, советская модель является весьма демократичной и оптимальной по своей сути, что и требуется для современной России. В Советском Союзе никогда у населения не возникало проблем ни с отоплением, ни с водо- электро- газоснабжением, была налажена работы городского транспорта, жилищного строительства; во всех населенных пунктах, даже самых небольших, работали объекты здравоохранения и т.д. В связи с этим, при реформировании местного самоуправления в России необходимо не только критически относится к существовавшей системе Советов, отвергая ее на корню, но и заимствовать, переносить в современные условия весь накопленный за долгую историю опыт работы местных органов.
В настоящее время страны Восточной Европы практически отказались от советской модели, взяв на вооружение континентальную модель местного управления как наиболее близкую их правовым системам. В современном мире в той или иной форме социалистическая (советская) модель продолжает сохраняться лишь на Кубе, в Китае, КНДР, Вьетнаме и некоторых развивающихся странах.
[1] Конституция Кубы от 15 февраля 1976г.// Gaceta Oficial de la Republca de Cuba, Especial № 2 de 24.11.1976; №18 de 29.YI. 1978.
[2] “Gaceta Oficial de Republica de Cuba”, №25 de 23.YII.1977.
[3] Советское государственное право/Под ред. С.С. Кравчука. М.,1985. С. 430-431.