Модуль 3. Современные проблемы вещного права в РФ.
Тема 5. Проблемы защиты вещных прав.
План
1. Гражданско-правовая защита права собственности: понятие, виды способов
2. Виндикационный иск: понятие, основания предъявления и условия удовлетворения. Расчеты при виндикации
3. Соотношение виндикационного иска с кондиционным иском и реституцией
4. Негаторный иск: понятие, основания предъявления и условия удовлетворения
5. Требования о защите прав собственника от неправомерных действий публичной власти
6. Требование о защите прав владельца, не являющегося собственником
1. Гражданско-правовая защита права собственности: понятие, виды способов
Гражданско-правовая (защита) охрана права собственности и иных вещных прав - совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.
К числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены:
· специальные (прежде всего вещно-правовые),
· общие способы (меры) защиты гражданских прав.
Речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК РФ), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ), нарушающего вещные права, и др.
Виды гражданско-правовых способов защиты вещных прав
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве выделяют:
1. способы защиты, связанные с непосредственным нарушением вещного права (например, при похищении или ином незаконном изъятии имущества) используются вещно-правовые способы защиты. Их особенности обусловлены абсолютным характером защищаемых прав, поскольку сами эти меры направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. В связи с этимвещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков, т.е. исков, которые могут быть предъявлены к любым нарушившим вещное право лицам.
Гражданский кодекс РФ закрепляет два классических вещно-правовых иска, служащих защите права собственности и иных вещных прав:
1.1 виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения);
1.2 негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью).
В обоих случаях речь идет о таких способах защиты, которые призваны защитить право на сохраняющуюся в натуре индивидуально-определенную вещь. В случае ее утраты или невозможности возвращения собственнику речь может идти лишь о компенсации причиненных убытков, относящейся уже к числу обязательственных, а не вещных способов защиты.
2. Способы защиты, связанные с косвенным нарушением вещного права. Например, лицо, которому собственник передал свою вещь по договору аренды или хранения, отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с повреждениями. Здесь речь идет о применении обязательственных способов защиты имущественных прав.
Обязательственно-правовые способы защиты носят относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи, причем определенные не только индивидуальными, но и родовыми признаками (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или бездокументарные ценные бумаги, права пользования и т.д.). К числу таких способов защиты вещных прав относятся иски, вытекающие как из договорных и иных обязательств, так и направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности). Условия предъявления и удовлетворения этих исков рассматриваются за рамками вещного права.
2. Виндикационный иск: понятие, основания предъявления и условия удовлетворения. Расчеты при виндикации
«Виндикационный иск»:
1. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
https://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html (Далее - Постановление № 10/22);
2. иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику (Е.А. Суханов, А.А. Алексеев, О.Н. Садиков). Такое определение является спорным, т.к.:
· истцом по такому способу защиты вещных прав может выступать не только собственник, но и иные законные владельцы истребуемого имущества согласно ст.305 ГК;
· спор между истцом и ответчиком при таком определении может вытекать как из договорных, так и внедоговорных отношений, а согласно абз. 1 п.34 Постановления №10/22 «виндикационный иск рассматривается как внедоговорное требование»;
· объектом спора при таком определении здесь может быть любое имущество (в том числе и несохранившееся в натуре к моменту рассмотрения дела), а согласно абз. 1 п. 32 Постановления №10/22 «иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен ».
3. внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой). Такое определение неточно, необходимо расширить круг лиц, которые могут выступать на стороне истца и включить не только собственника, но и иных законных владельцев, не являющихся собственниками (как этого требуют положения ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий:
1. Условия предъявления виндикационного иска (объект, предмет, основание иска, стороны);
2. Условия удовлетворения виндикационного иска (исковая давность, процесс доказывания).
2.1. Условия предъявления виндикационного иска
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Необходимо, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.
Невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. (Например, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу № А32-56547/2009 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d10f440a-1463-42a3-a499-40fe1cb64274/A32-56547-2009_20100511_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0aebc6b-62f1-4cf0-90bf-265c80005240/A32-56547-2009_20100817_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/76896dd2-ebfd-44df-a199-a40c4f0c3a34/A32-56547-2009_20101111_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf, а также определением ВАС РФ от 11 февраля 2011 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e4b5ee53-6feb-4870-a83e-1c64a7eb1fd3/A32-56547-2009_20110217_Opredelenie.pdf: ООО «Иварта» обратилось с иском к ООО «Краснодарская межрайбаза» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бильярдные столы 12 фут в количестве 7 штук; бильярдный стол 10 фут; электролампы в количестве 8 штук; шары 8 комплектов; кии в количестве 20 штук; электрические печи бытовые в количестве 2 штук; холодильники в количестве 2 штук; СВЧ в количестве 2 штук; столы разделочные в количестве 2 штук; мойки нержавеющие в количестве 3 штук. В удовлетворении требований было отказано. Отказ был мотивирован ненадлежащим предметом спора; суд указал, что истребуемое ООО «Иварта» имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками; невозможно идентифицировать имущество.
На практике и в доктрине существует вопрос относительно возможности отнесения доли в праве уставном капитале общества («пакета акций») или доли в праве долевой собственности в качестве предметов виндикации.
Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 01.11.2013 N Ф09-9288/13 по делу N А60-51043/2012 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/502c4f04-1930-4a42-8bd2-77a733e984a3/A60-51001-2012_20131101_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf « сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций")».
В судебной практике преобладает точка зрения на долю в уставном капитале хозяйственного как на особый вид имущества, на который в случае его выбытия из владения участников общества распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты, как виндикация (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу № А55-33203/2009 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3c1f000f-9bbb-4902-8578-fd983c95f8b3/A55-33203-2009_20101208_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2010 № Ф03-2217/2010 по делу № А51-9480/2009 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/83711831-245c-4251-97cb-4c34ec515946/A51-9480-2009_20100430_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdfи пр.).
Исходя из определения ВАС РФ от 02.12.2009 № ВАС-13944/09 по делу № А56-31225/2008 https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10ba9045-8df6-4502-8c85-02a8a0ecbc5f/A56-31225-2008_20100209_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf « доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определенную стоимость; такая доля в праве оборотоспособна и может быть отчуждена, получена по наследству, на нее может быть обращено взыскание за долги».
Согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» https://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=18613;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.7523827438708395, в котором указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация. Таким образом, собственник акций (или иной доли в праве) вправе предъявить иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения.
Не могут быть также удовлетворены и виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре. Например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью. (Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 г. по делу № А52-1413/2014 https://sudact.ru/arbitral/doc/UuUEO4wkGhU1/)
Таким образом, можно выделить 3 условия предъявления виндикационного иска:
· Вещь индивидуально-определена
· Сохранилась в натуре
· Выбыла из владения помимо воли
2.1.1. Истец и ответчик по виндикационному иску
Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, вещь может отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.
Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения».
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, т.е. законный владелец, например субъект права хозяйственного ведения. Предъявляя данный иск, он должен доказать свое право на истребуемое имущество. Им может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативного управления и т.д.
Защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу (п.2 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п.36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" https://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_111550/ залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановления № 10/22).
Предмет иска составляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.
Основание иска – указания собственника на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют:
· обстоятельства выбытия имущества из обладания истца;
· условия поступления имущества к ответчику;
· наличие спорного имущества в натуре;
· отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.
2.2. Условия удовлетворения виндикационного иска
Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82613/ «течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества».
Возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным.
Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя в соответствии со смыслом закона определяется на момент приобретения вещи.
Согласно п.8 Информационного письма №126 «разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними ».
По мнению Толстого Ю.К., Сергеева А.П. «для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность ». Суханов Е.А., напротив, считает, что доказывать наличия умысла или грубой неосторожности не требуется, «при недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи «с рук» по заведомо низкой цене), причем «к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности»».
Согласно п.38 Постановления № 10/22 «ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя».
Необходимо учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя (п.3 ст. 10 ГК РФ), т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.
(Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2015 г. по делу № 2-208/2015 https://sudact.ru/regular/doc/jLc0h3sb8kod/; Апелляционное определение Бийского городского суда от 13 марта 2015 г. по делу № 11-31/2015 https://sudact.ru/regular/doc/PNlzydR9G5lp/)
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца ). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. Ч. 1 ст. 302 ГК РФ указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что является лишь примерным перечнем таких случаев.
(Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-4422/2015 https://sudact.ru/regular/doc/ekJDqvZeCY5g/)
Если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 41 Постановления №10/22).
Согласно п. 37 Постановления №10/22 «приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя».
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч.3 ст. 302 ГК РФ).
При удовлетворении виндикационного иска между сторонами должны быть также проведены расчеты, связанные с использованием возвращаемого имущества. Согласно абз.1 ст. 303 ГК РФ незаконный владелец обязан возместить все доходы, которые он извлек или мог извлечь за время владения имуществом, а добросовестный владелец - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
По мнению Толстого Ю.К., Сергеева А.П. «применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства:
1. Во-первых, под доходами здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды.
2. Во-вторых, речь идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества».
Владелец возвращаемого имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от этого имущества (абз.2 ст. 303 ГК РФ).
Толстой Ю.К., Сергеев А.П.: «под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т. п».
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, а в ином случае - получить возмещение произведенных им затрат (абз.4 ст. 303 ГК РФ).
Толстой Ю.К., Сергеев А.П.: «под улучшениями подразумеваются такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т. п. В качестве примера таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений, установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т.п.». «От улучшений вещи следует отличать расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими ценностями. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут считаться, например, расходы на установку декоративных колпаков на колесах, особую раскраску кузова, тонирование стекол и т. п».
3. Соотношение виндикационного иска с кондикционным иском и реституцией
3.1. Кондикционный и виндикационный иск
Кондикционный иск – иск о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК; неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п.1 ст. 1102 ГК).
Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит:
1. По правовой природе иска. Виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты.
2. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 ГК), т.к. сама конструкция современного кондикционного обязательства исторически возникла как правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь.
3. В конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя.
4. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество. Напротив, по виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают.
В литературе, при освещении вопроса о субсидиарном применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску чаще всего ограничиваются указанием на то, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется ст. 303 ГК РФ и ее особые правила как специальные нормы должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Это верное утверждение, однако, оно не отражает многообразия соотношения положений ст. 303 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи. При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. При истребовании вещи у добросовестного владельца период неосновательного использования, за который такой владелец должен возместить собственнику неосновательное сбережение, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. За этот период подлежит взысканию неосновательное сбережение по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от добросовестного приобретателя невозможна, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении продавца вещи. Так как продавец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет не чем иным, как неосновательным обогащением. В этом случае объем неосновательного обогащения продавца вещи равен объему полученного им в качестве оплаты вознаграждения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму этого вознаграждения как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В подобных случаях вопрос о неосновательном обогащении продавца можно ставить независимо от того, оказалась ли вещь у него во владении по его вине или без таковой.
(Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2016 г. по делу № 2-1045/2016 https://sudact.ru/regular/doc/UCS6p7r9k45r/)
3.2. Соотношение виндикационного иска с реституцией
Требования (иски) о реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ) и о виндикации конкретной вещи имеют:
1. различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу;
2. различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем - во втором);
3. различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права);
4. различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию);
5. давностные сроки и порядок определения начала их течения.
Течение срока исковой давности по виндикационному иску составляет 3 года (по общим правилам согласно ст. 196 ГК), который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» «течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества». Иные давностные сроки, а также начало их отсчета установлены в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ) и о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Конкуренция между реституцией и виндикацией невозможна согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» https://www.referent.ru/7/60256, согласно данному пункту «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите... с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК», поскольку «такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска». Иное, по мнению Конституционного Суда РФ, «означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными», что, в свою очередь, нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей».
Согласно п.1 Информационного письма №126 «если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска»; п. 2 «при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются».
.
4. Негаторный иск: понятие, основания предъявления и условия удовлетворения
«Негаторный иск»:
1. внедоговорное требование владеющего собственника или иного титульного владельца к 3 лицу об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с отрицанием (оспариванием) права собственности или иного законного владения и лишением собственника владения его имуществом(ст. 304 ГК РФ, п.45 Постановления; А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой);
2. это иск собственника об устранении всяких нарушений его права, помех в осуществлении его правомочий (А.А. Алексеев). Такое определение неточно, нуждается в уточнении (расширении) круга лиц, которые могут выступать в качестве истцов (ст. 305 ГК РФ).
Такие препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка, в установке дополнительных запорных устройств, препятствующих использованию помещения, намеренном отключении в нем освещения и отопления, создании собственнику или иному законному владельцу вещи иных аналогичных помех в ее нормальном использовании.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.48 Постановления).
Специфика негаторного иска:
1. направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом;
2. носит внедоговорной характер;
3. объектом негаторного иска выступает индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре к моменту предъявления данного иска;
4. с убъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что невозможно с помощью негаторного иска.
Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушени