Общественное движение в России при Николае 1 (1825-1855 гг.)
I. Общественное движение – движение различных слоев общества и социальных групп в защиту своих интересов и требований, против ущемления своих прав.
II. 30-50-е гг. – время духовных исканий и идейных споров.
III. Три течения в общественном движении:
IV. Причины подъема ОД:
1. растущее понимание обществом отставания России от зап.-европейских стран;
2. подъем национального самосознания (национальной идентичности);
3. споры о будущем России:
· крепостное право
· сословный строй
· самодержавие
· привилегированное положение дворянства
· полное бесправие большинства населения
V. Особенности общественного движения 30—50-х годов XIX в.
оно развивалось в условиях политической реакции (после поражения декабристов);
революционное и правительственное направления окончательно разошлись;
его участники не имели возможности реализовать свои идеи на практике.
VI. Характеристика консервативного направления:
1. выступали за сохранение существующих порядков;
2. меры в области просвещения и печати: цель Николая I – упразднить всякое общественное мнение
а) ужесточение цензуры;
б) «Чугунный устав» 1826 г.;
в) закрытие неблагонадежных периодических изданий;
г) 1827 г. – указ о запрете принимать детей крепостных в гимназии;
д) 1828 г. - новый школьный устав: среднее обр-е доступно только для детей дворян и чиновников;
е) 1835 г. – новый университетский устав: ликвидация автономии вузов, жесткий надзор инспекторов над преподавателями и студентами
3. Идеологическая основа консерватизма: 1833 г. – министр просвещения граф С.С.Уваров – «гимн консерваторов» - теория официальной народности: «православие, самодержавие, народность»
Самодержавие трактовалось как гарант нерушимости Русского государства. Именно в самодержавной России, по утверждению сторонников этой идеологии, господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и политической мудрости. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под “народностью” понималось “единение” царя с народом, предполагающее отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов. Следует отметить, что за народность выступали представители всех направлений общественного движения в России, но вкладывали в это понятие совершенно различное содержание. Официальная идеология стремилась представить самодержавно-крепостнический режим соответствующим “народному духу”, и народность в данном случае трактовалась как приверженность народных масс к “исконно русским началам” - самодержавию и православию.
4. Представители: Греч, Булгарин, Погодин, Шевырев…
VII. Характеристика либерального направления 2/4 XIX в.
| Славянофилы | Западники | |
| Представители | И.В. и П.В.Киреевские, И.С. и К.С.Аксаковы, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков | Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин, Б.Н. Чичерин, Катков (конс) |
| Взгляды на историческое развитие России | Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада (православие, крестьянская община, язык, быт). Начало истории России – добровольное призвание, поэтому в России не было и не может быть общественных противоречий. | Россия развивается по единому с Западной Европой историческому пути. Многие процессы и явления в истории России и Европы сходны. Петр I сблизил Россию с Европой |
| Роль Петра I | Петр I нарушил естественный ход развития России, свернул Россию с истинного пути, заставил идти по западноевропейскому пути | + |
| Взгляды на государственный строй | Допускали сохранение самодержавия, но считали, что народ имеет право на выражение своего мнения, которое доводится до царя совещательным Земским собором, созданным по примеру допетровского сословно-представительного органа | В России должна сложиться конституционная монархия, сходная с монархиями Западной Европы |
| Как проводить преобразования | Мирный путь, реформы сверху: развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати; за изменение политической системы. | Недопустимость революционных потрясений. Мирное осуществление преобразований; определенные политические гарантии свободы слова, печати; |
| Отношение к крепостничеству | Крепостничество породило петровские реформы. Крестьян нужно освободить | Ликвидация крепостничества, но не революционным путем |
VIII. Характеристика революционно-демократического направления:
Период 1826 – 1834 характеризовался тем, что в стране нашлись силы, которые в условиях николаевской реакции сумели подняться на борьбу против гнета и насилия. Среди молодежи распространялись вольнолюбивые стихи А.С.Пушкина, К.Ф.Рылеева, А.И.Полежаева, воспевавшие героический подвиг декабристов и пробуждавшие ненависть к царизму. Этот период характеризовался также наличием разрозненных революционных кружков, члены которых придерживались декабристской идеологии и тактики. Революционные кружки возникали прежде всего в Москве и провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Особенно много тайных кружков появилось в начале 1830-х гг., как отклик прогрессивной молодежи на крестьянские волнения в России и революции во Франции и Бельгии.
Кружки 20-30-х гг. (В условиях политической реакции, наступившей после разгрома восстания декабристов, новой формой общественной борьбы в России стало создание кружков передовой, в основном студенческой, молодежи, наиболее активные - МУ)
* «Литературное общество 11-го нумера» В.Г.Белинского
В 1830 г. около В. Г. Белинского, сына военного врача, сложился студенческий кружок, названный по номеру комнаты в университетском общежитии, где жил Белинский. Основное ядро кружка составляли: П. Я. Петров, сын учителя, ставший впоследствии известным ориенталистом; Н. Л. Григорьев, с которым Белинский учился в Пензенской гимназии; Д. С. Протопопов, автор критической статьи о Лажечникове, напечатанной позднее в “Современнике”; М. Б. Чистяков, сын сельского священника, впоследствии автор “Очерка теории изящной словесности”. За антикрепостническую драму “Дмитрий Калитин” Белинский в 1832 г. был исключен из университета, начал активно выступать в печати как литературный критик и публицист.
* Кружок Н.В. Станкевича
Большую популярность приобрел кружок Н. В. Станкевича, объединявший студенческую молодежь, интересующуюся философией и искусством. В кружок входили: друг и единомышленник Станкевича Я. М. Неверов, впоследствии занявшийся преподавательской работой; молодые поэты В. И. Красов и И.П. Клюшников; будущий славянофил К. С. Аксаков; будущий теоретик русского анархизма М. А. Бакунин; историк Т. Н. Грановский и др. Члены кружка изучали философию Шеллинга, Канта, стремились использовать прогрессивные элементы немецкой идеалистической философии в разработке идей общественного развития России. Но взгляды Станкевича, как и его друзей, не выходили за рамки идеализма и либерализма. По его мнению, только распространение знаний может привести к освобождению народа от крепостной зависимости.
В целом эти кружки были небольшими, а их деятельность в условиях политической реакции Николая I была непродолжительной. Ни один из них не сложился в тайную организацию, способную осуществить восстание, но именно эти кружки сыграли важную роль в подготовке новых поколений борцов против самодержавия.
Период 1835 – 1840 характеризовался спадом общественно-политической борьбы. Передовых людей России охватили глубокое уныние, пессимизм, неверие в возможность революционных преобразований. Своеобразным воплощением настроений того времени явились "Философические письма" П.Я.Чаадаева (1794 – 1856), философа, публициста, участника Отечественной войны 1812 г., друга А.С.Пушкина и многих декабристов. "Письма" были опубликованы в журнале "Телескоп" и стали прологом великого спора о прошлом, настоящем и будущем России, о ее месте в семье просвещенных европейских государств, о русском народе в мировой истории, об истинном и ложном патриотизме. Чаадаев выступил с едкой критикой всей предшествующей и современной ему истории России, в том числе православия, самодержавия, крепостничества. Рассматривая историческое развитие России, он делал крайне пессимистические выводы относительно ее настоящего и будущего. Он писал, что Россия “отлучена от всемирной истории”, “одинока в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его”, говорил о “застое” в России и “национальном самодовольстве”. По определению Герцена, публикация Чаадаева явилась “выстрелом, раздавшимся в темную ночь”. Николай I отозвался на статью так: “Нахожу, что содержание оной — смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного”. Журнал был закрыт, его редактор сослан, пропустивший статью цензор отстранен от должности и уволен в отставку. Чаадаев официально был объявлен сумасшедшим и за ним был установлен медико-полицейский надзор. Ретроградные круги обрушились на Чаадаева, но и прогрессивные деятели были неоднозначны в своей оценке выступлений Чаадаева. Они приветствовали сам факт протеста автора против мрачной российской действительности, но отрицательно отнеслись к негативной оценке им прошлого своей страны, к неверию в ее будущее.
Период 1841 – 1855 был связан с углублением кризиса феодально-крепостнической системы, нарастанием классовой борьбы, обострением всех противоречий феодального общества. В этот период начала зарождаться новая революционно-демократическая идеология, представлявшая собой шаг вперед по сравнению с дворянской революционностью. В борьбу против охранительной идеологии и теории официальной народности были вовлечены не только революционные, но и либеральные слои. Речь идет о разновидностях раннего российского либерализма – западничестве и славянофильстве.
В русскую историю 40-е гг. XIX в. вошли как время духовных исканий и идейных споров. Характер идейного противостояния определяли взаимодействие и борьба трех направлений общественной мысли – демократического, либерального и консервативного. Во второй половине 40-х гг. произошло окончательное размежевание между западниками и славянофилами, с одной стороны, и представителями революционного направления – с другой.
Основателями новой идеологии стали В.Г.Белинский и А.И.Герцен, представлявшими формирующийся лагерь революционной демократии. Они создали основы новой теории, оказавшей влияние на многие поколения революционеров. Они впервые в русской общественной мысли и российского революционного движения обращались к народу – творцу будущего. В.Г.Белинский и А.И.Герцен критиковали не только феодальный, но и буржуазный строй, занимаясь при этом поисками нового, справедливого общественного устройства. В конце 40-х гг. А.И.Герцен обосновал теорию "общинного социализма" – возможность перехода России к социализму, минуя стадию капиталистического развития. Он считал крестьянскую общину социалистической ячейкой, а под социализмом понимал освобождение крестьян с землей, общинное землевладение. В состав кружка А.И.Герцена и Огарева входили: публицист Н. И. Сазонов; врач и поэт-переводчик Н. X. Кетчер; поэт В. И. Соколовский, автор философских поэм, и др. В 1826 г. Герцен и Огарев дали на Воробьевых горах в Москве клятву бороться с самодержавием за волю, за освобождение народа и остались верны ей до конца жизни. Кружок просуществовал недолго. Летом 1834 г. Герцен, Огарев, другие участники кружка были арестованы и высланы из Москвы. Некоторые члены кружка были отданы под надзор полиции.
Поражение революций 1848-1849 годов в Европе породило неверие Герцена в революционные возможности западноевропейских стран и привело его к выводу, что в будущем социализм утвердится вначале не в европейских странах, а в России. Для этого здесь есть необходимые предпосылки: крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея равного права всех на землю, мирское самоуправление и “коллективистское” сознание русского крестьянина. Теория “русского социализма” исходила из идеи “самобытного” пути развития России к социализму, минуя капитализм. При всей своей утопичности эта теория объективно выражала насущные задачи буржуазно-демократического преобразования России. Она была направлена на свержение крепостнического строя, ликвидацию помещичьего землевладения и последовательную демократизацию страны. В этом состоят ее революционный смысл и историческое значение “русского социализма”.