Рецензия на ранее проведенные по делу социогуманитарные экспертизы выполнена полковником милиции в отставке, экспертом с 27-летним стажем, профессором, обладателем двух докторских степеней (филология и юриспруденция).
«Остается не понятным основание выбора экспертов. Не ясно, чем руководствовался следователь, назначая первичную и дополнительную экспертизу именно данному набору специалистов, неизвестных для теории и практики судебной экспертизы данного рода. Почему не обратился к экспертам, которые проводят экспертизы на постоянной профессиональной основе, имеют многолетний опыт и требуемую компетенцию? Почему не проверил компетентность и компетенцию данных экспертов, поручая им экспертизу? Почему выбрал специалистов, у которых нет научных работ и публикаций по данному направлению экспертной деятельности, опыта производства судебных экспертиз и надлежащего профильного образования? В связи с этим, остаются неразрешимыми сомнения в том, что, осуществляя подбор специалистов определенного профиля науки и выбирая конкретных лиц из их числа (почему именно этих, а не каких-то иных), следователь руководствовался какими иными, помимо установления истины по делу соображениями».
Вопросы следователя прокуратуры экспертам «не содержат вопросов, которые входили бы в компетенцию специалистов в области исторических или философских наук».
«Немотивированное назначение следователем прокуратуры РФ экспертизы по уголовному делу частным экспертам (двум историкам, философу и филологу), не имеющим экспертного образования и надлежащих специальных знаний в области социальной психологии и психолингвистики, крайне странно, поскольку государственные эксперты проводят экспертизы по уголовным делам бесплатно в отличие от частной или предпринимательской деятельности негосударственных экспертов».
«Выводы носят характер голословных умозаключений экспертов, а не объективно установленных фактов, базирующихся на результатах объективного исследования, которого фактически в заключениях не содержится».
«Изложенные существенные недостатки экспертных заключений с одной стороны не позволяют проверить обоснованность содержащихся в них выводов, с другой стороны — свидетельствуют о некомпетентности «экспертов» ввиду отсутствия у них элементарного представления о методологических основах производства судебных экспертиз».
«Вместо квалифицированного анализа смысла высказывания в представленной странице … «Киберполицию юзают на выборах» заключение в части «Исследования» содержит лишь цитирование самого высказывания, бездоказательственное личное умозаключение экспертов о том, что псевдоним принадлежит Терентьеву Савве Сергеевичу, который в оскорбительной форме характеризует милицию в целом и предлагает пользователям сети способы воздействия на нее, вызывая сомнение в политической и научной беспристрастности экспертов. Формально и по существу данные экспертные заключения не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам».
«Очевидно, что следователь в нарушение процессуального законодательства не ознакомил экспертов с содержанием ст. 57 УПК РФ. Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности должна оформляться на отдельном листе. Подпись под подпиской эксперт должен поставить до начала производства экспертизы — в тот момент, когда ему следователь вручает постановление о назначении экспертизы. Это означает, что подписка экспертов во всех представленных заключениях не имеет юридической силы, так как подписи экспертов под ней были поставлены после завершения производства экспертиз и распечатки текста заключении».
«Исходя из сущности выводов "экспертных" заключений, можно говорить, что они носят только вероятный или условный характер. Тогда как в основание приговора или решения суда могут быть положены только категорические выводы, достоверно установленные на строго научной основе факты».
«Следует отметить, что выводы экспертов в заключениях №13 и №27 носят, по сути, ошибочный характер, так как не учитывают факты современной языковой действительности, зафиксированные в словарях современного русского языка. Так, если обратиться к значениям слов: «быдло», «гопота», «милиция», «милиционер», «мент», зафиксированным в словарях, то можно обнаружить наличие у них неоднозначного, двоякого понимания и отсутствие помет «оскорбительное», «бранное», «нецензурное», «неприличное», «грубое», «вульгарное».
«С учетом трактовки укачанных выше понятий, очевидна ошибочность выводов экспертов, не являющихся специалистами в области судебной экспертизы, социологии, психологии и лингвистики: «В представленном материале использованы специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против конкретной социальной группы, а именно — милиционеров...по своей сути экстремизм есть противоправное вытеснение оппонентов из социальной среды, то есть именно те действия, к которым предлагает прибегать Терентьев». Представляется, что юристов данный пассаж — отождествляющий экстремизм с очищением общества от стражей порядка, предающих интересы службы — должен озадачивать не меньше, чем психологов, социологов, лингвистов и самих сотрудников милиции, призывающих к очищению своих рядов от оборотней в погонах.
Выводы рецензента:
При производстве первичной № 13 и дополнительной № 27 комплексной социогумантарной судебной экспертизы требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, рекомендации, выработанные общей теорией судебной экспертизы, не были соблюдены. Были нарушены требования 10 различных статей УПК и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
2. Решенные в заключениях №13 и №27 вопросы относятся к компетенции комплексной социологической и психолого-лингвистической экспертизы, но никак не социогуманитарной судебной экспертизы... Эксперты… имеют комплекс специальных знаний в области философии, истории и филологии, который недостаточен для установления смысловой направленности высказываний, размещенных на интернет-ресурсе (блоге) https://suranov.livejournal.com/ «Киберполицию юзают на выборах».
Комплексное социогуманитарное исследование в заключениях № 13 и № 27 не было проведено объективно, на строго научной и практической основе, каждым экспертом в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонне и в полном объеме, как того требует действующее законодательство, регулирующее экспертную деятельность. Эксперты не провели исследования содержания понятия «менты», используемого в высказываниях, проигнорировали направленность высказываний на совершение действий по отношению к «неверным ментам», а не всей группе «ментов», не дали оценки современному пониманию употребленных в высказывании слов «менты», «неверный мент», «быдло», «гопота», зафиксированных в толковых словарях современного русского языка и отвечающих практике словоупотребления в СМИ и иных источниках.
Эксперты проигнорировали очевидную в контексте блога направленность высказываний автора на возбуждение ненависти и вражды к тем, кто предает интересы службы, позорит милицейскую форму, допуская злоупотребления властью и произвол, а потому противопоставляется автором сотрудникам милиции («не милиция, а менты»), от которых автор призывает «по одному неверному менту» очищать общество, используя гиперболу публичного сожжения. Результатом воздействия на общественное сознание является формирование негативно эмоционально окрашенного отношения к предающим интересы службы сотрудникам милиции («неверным ментам»). Значение словосочетания «неверный мент» в контексте высказываний, на интернет-ресурсе (блоге) https://suranov.livejournal.com/ «Киберполицию юзают на выборах» не дает возможности для двоякого толкования и воспринимается единообразно любым субъектом, свободно владеющим русским языком, как синоним «оборотня в погонах».
Выводы экспертов не являются обоснованными, носят голословный и бездоказательный характер, по сути, недостоверны и ошибочны. Эксперты опираются только на словари уголовного и тюремно-лагерного жаргона, не современные высказываниям, размещенным в сети Интернет, на интернет-ресурсе (блоге) https://suranov.livejournal.com/ «Киберполицию юзают на выборах». Эксперты не учли факты языковых реалий и практику словоупотребления, зафиксированные новейшими толковыми словарями современного русского языка. Заключения экспертов первичной № 13 и дополнительной № 27 комплексной социогуманитарной экспертизы не отвечают требованиям научной обоснованности и достоверности, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям. Все вышеизложенное вызывает неустранимые сомнения в объективности и достоверности экспертных выводов, а, следовательно, в допустимости использования заключений № 13 и № 27 как судебных доказательств". Сайт Гильдии лингвистов-экспертов (https://www.rusexpert.ru/?idp=news&idnew=139 доступ от 30.05.2008).