В порядке ст. 166 ГПК РФ выясняется наличие ходатайств.




Протокол судебного заседания

По гражданскому делу № 2-4329/17

26 сентября 2017 года суд города Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи

при секретаре Шапошниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зеленского Сергея Борисовича к ГУ МВД по СПб и ЛО о признании незаконным отказа в выплате.

Судебное заседание открыто: в 11 часов 00 минут.

Докладываются сведения о явке в судебное заседание участников процесса.

В судебное заседание явились:

Истец: Зеленский Сергей Борисович д.р. 28.05.1959 года ур. г. Ленинград. Паспортные данные 40 05 621755 выдан 24 отделом милиции Невского района СПб 16.06.2004г. Зарегистрирован ул. Крыленко дом.13 коп.3 кв.43.

 

Представитель истца: Фергун Александр Витальевич адвокат по ордеру № 002488 выдан Главным управлением МЮ РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с 20 сентября 2017 года Зеленский Сергей Борисович.

 

Представитель ответчика: ГУ МВД России по г. СПб и Ленинградской области по доверенности № 96 от 05 сентября 2017г. сроком по 31 декабря 2017года Сухарникова Александра Викторовна.

В судебное заседание не явились:

 

В порядке ст. 164 ГПК РФ объявлен состав суда и разъяснены права самоотводов и отводов.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Разъяснены права. Права ясны.

В порядке ст. 166 ГПК РФ выясняется наличие ходатайств.

Пр. ответчика: прошу приобщить к материалам дела справку о наличии должностей 4 группы предназначения на июль 2014 года, т.е. на момент подписания истцом рапорт об увольнении по достижению предельного возраста.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Возражений нет.

Суд определил приобщить к материалам дела справку о наличии должностей 4 группы предназначения на июль 2014 года.

На вопрос суда: истец иск поддерживаете?

Истец: поддерживаю.

На вопрос суда: ответчик иск признает?

Пр. ответчика: иск не признаю.

На вопрос суда: истец хотите дополнить содержание искового заявления?

Истец: хочу, прошу приобщить в письменном виде.

По первому вопросу о направлении на ВВК. В 2013 году я не направлялся на прохождение ВВК, ни каких документов нет по этому поводу, а том числе направление мне не давалось. В приказ о зачислении о моем распоряжение ГУ МВД № 775 личного состав 15 августа вносились изменения, в последние время. 5 июля 2014 года № 771, копию которого прошу приобщить к материалам дела.

Пр. истца: это приказ последний который был через 10 мес. То есть в этом приказе возникла фраза в связи с направлениям на ВВК. В прошлом заседании представляли приказ первый от 15 августа 773, за тем представили приказ о внесении изменения, а это уже вторые изменения в приказ в нем видно, что появилось фраза в связи с направлением на ВВК.

Истец: приказ следующий 796 от 22 августа. В распоряжение меня отправили с 9 августа. От 15 августа я находился на лечении в Болгарии, они очнулись и стали переделывать приказ. В связи с этим я ознакомился с приказом № 773, потому что после прибытия 12 августа из-за границы я потом находился на больничном 2 дня и потом лечился на дневном стационаре более 20 суток.

Направление на ВВК мне было выдано в декабре 2014 года при увольнении. Я прошел ВВК в апреле 2015года. Впоследствии заключения стало основанием о вынесении изменения в приказ об увольнении.

По вопросу о написании рапорта увольнения со службы. Именно этот спор вызвал причиной обращения в конституционный суд, как у сотрудников бывших, но поскольку суды рассматривают это, они указали рапорта об увольнения свидетельствуют о прекращении службы, это обстоятельство послужило основанием для вынесения решения при пересмотре права применительных решений.

Ответчик утверждает, что подписать дневной рапорт об увольнении свидетельствует как отказ о прохождении службы. Прошу приобщить мои объяснения к материалам дела и выписку из приказа от 5 июня и копию справки № 771.

 

На вопрос суда: поддерживаете заявленное ходатайство?

Пр. истца: поддерживаю.

Возражений нет.

Суд определил: приобщить к материалам дела письменное объяснения истца, выписку из приказа от 5 июня и копию справки № 771.

 

Пр. ответчика: Сергей Борисович вот вы сказали, что получили направление на ВВК только в декабре 2014 года, вместе с тем до 10 июля 2014 года вы пишете ВВК, обязуясь пройти в течение года после увольнения. На момент написания рапорта почему вы не получили направление на ВВК, не истребовали его?

Истец: зачем мне истребовать его, мне просто не давали.

Пр. ответчика: вы сами пишите, что хотели пройти ВВК после увольнения. Пройти до увольнения у вас не было желания?

Истец: у меня не было возможности я лечился постоянно все время. Я 4 июля лег в госпиталь, 27 суток здесь лежал. За 27 суток согласно закону мне должны были сделать все в госпитале, без моего желания. Потому что я около 120 суток находился на больничном. Это их вопрос. Они сами не хотят. Желание не изъявлял.

Пр. ответчика: при принятие решения об увольнении по достижению предельного возраста, вы хотели пройти в больничный?

Истец: в дальнейшем я хотел пройти, но мне никто не предложил.

Пр. ответчика: вы изъявляли желание? По достижению предельного возраста это обстоятельство законе не зависящего отвода сторон и должна быть ваша воля изъявления о продолжение службы в органах внутренних дел.

Истец: я знаком с распоряжением 13 августа2013 года, с того момента, мне ни каких до 55 лет никто не предложил сделать.

Пр. ответчика: в соответствии с какой нормой воли должны были предлагать?

Истец: а если они хотят, что-то предложить, тогда я буду соглашаться, я сам не могу предложить.

Пр. ответчика: вы лично изъявляли желание?

Истец: я лично не писал рапортов.

Пр. ответчика: ВВК в возрасте по достижению предельного возраста вы проходили и при этом же сами изъявляли желание пройти после?

Истец: да, согласно закону, любой сотрудник имеет право уволиться до стечения года проходить.

Пр. ответчика: то есть ваше желание на июль 2014 года уволиться по достижению предельного возраста?

Истец: согласно законодательству в течении года человек может пройти ВВК, основания если автоматом при его рапорте на предложение на ВВК приказ изменяется.

Пр. ответчика: вам изменили приказ?

Истец: да мне изменили приказ, и на следующий день как считается уволить по собственному желанию.

Пр. истца: сколько времени вы находились в распоряжении?

Истец: в распоряжении с 13 августа 2013 г. по 4 декабря 2014г.

Пр. истца: что такое распоряжение? У вас должности не было или что?

Истец: в распоряжении пишут, в первом приказе 13 августа, что я 120 дней не находился на больничном в течении года в связи с этим меня выводят в распоряжение.

Пр. истца: когда вы находились на распоряжении, из этого распоряжения вас могли вывести на какую-то другую должность?

Истец: могли вывести на другую должность, но я был закреплен лично за начальником РУ МВД Колпинского он должен был предложить мне рабочие место. Все кто переводятся на распоряжение, они 2 месяца находятся в распоряжении. Но здесь по этому приказу почему-то такие основания с указанием соответствующие 120 часов, что согласно закону не годно находиться в распоряжении.

Пр. истца: истец вот вы написали заявление о внесении изменения в приказ, основания увольнения. Вы на тот момент знали какая правоприменительная практика или было ли у вас желание сделать это только ради какого-то поступка?

Истец: нет, откуда же я знал. Когда я получил инвалидность я написал заявление о том, что мне давали направление на ВВК, но если я получу инвалидность, то тогда у меня будет категория D. Но главк поступил очень мудро он выдал мне направление 10 декабря 2015 года. Что бы я не попал в год. Вот так хорошо поступил Главк.

Пр. ответчика: обжаловали вы приказы о наблюдение распоряжения?

Истец: не обжаловал.

Пр. ответчика: если вы не согласны были с установкой вам категории В заключение ВВК, обжаловали вы это заключение?

Истец: нет естественно. Как если я не знал, что это будет. И как вообще мне потом в госпитали сказали, то что вы имеете право экспертизы с вашем заболеванием.

А приказы которые как вы сказали я должен был быть ознакомлен. Я получил в октябре 2014 года, когда мне подписал Главк и мне наконец-то прислали.

Пр. ответчика: поддерживаю ранее представленные возражения, хотелось бы вот что отметить. Да действительно истец был выведен в распоряжение в 2013 году и в связи с длительным нахождением на излечении и если вдаваться в подробности, то это было вынужденное зачисление в распоряжение в виду отсутствия на службе. Скорее всего это было вызвано до этого проведением служебной проверки, по результатам которых было бы увольнение истца из органов внутренних дел, но в конечном итоге это заключение не было реализовано.

В конечном итоге истец до июля 2014 года находился в распоряжении не замещая ни какую либо должность, но в дальнейшем продолжая службу, достигает предельного возраста и заявляет свою волю изъявления быть уволенным по достижению предельного возраста. При этом замещая должность начальника полиции, то есть руководящую должность. В соответствии законом, о службе должен знать норму права учитывая в том числе что это руководитель, зная, что бы продолжить службу в органах внутренних дел после достижения предельного возраста, необходимо заявить свою волю изъявления о продолжении и кроме того представить заключение ВВК о годности, для дальнейшего прохождения службы.

Однако как заявляет истец, данного заключения военного вручения комиссии он не получает. При этом в рапорте сам пишет о том, что желает пройти только после увольнения и кроме того как он сам заявляет о том, что ни каких рапортов о желание продолжить службу и быть назначенным на какую либо должность он так же не заявляет. В предложение каких - либо должностей со стороны ГУ МВД РФ при увольнение по достижению возраста, по службе не предусмотрено. По - этому с нашей стороны такие должности и не должны быть предложены.

В соответствии с нормой права предусматривающей данное единовременное пособие ее возможно получить только в случаи если увечье, которое сотрудник получил, не позволяет в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел. С одной стороны необходимо отметить, что увечье получил в 1999 году, уволен он был только в 2014 году, при этом в 2013 году исполнял свои служебные обязанности.

Даже по заключению ВВК он годен к службе органов внутренних дел, в связи с небольшим ограничением по 4 группе предназначения. Согласно представленной справке ГУ МВД на момент написания рапорта при воле изъявления со стороны ГУ МВД могли быть предложены должности по 4 группе предназначения и истец мог в дальнейшем продолжить службу в МВД.

В соответствие же с постановлением апелляционного суда говориться о том, что если гражданин не заявляет такого желания, то этот называется добровольный отказ о дальнейшего прохождения службы, что не позволяет получить право на это единовременное пособие.

Тот довод, что истец достиг предельного возраста и его ограничивает право о продолжении службы, не соответствует действительности, потому что в соответствии с нормами права он имеет право каждый год в течении еще в течении 5 лет продлевать контракт по службе, по этому данный довод вами несостоятельно.

Тот факт, что истец в 2013 году не мог получить направление на ВВК он не отказывался от получения направления на ВВК. Согласно справки представленной суду, он находился на амбулаторном лечении, что не мешало сотруднику явиться по месту службы и отказаться от ознакомления или предложения каких либо документов.

Учитывая данные факты, полагаем, что основания для удовлетворения иска нет. Есть такой казус, что на момент увольнения по достижению предельного возраста, с нашей стороны не должны были быть предложены какие либо должности. Когда он изменяет основания увольнения уже через год, он уже уволен, и в данном случаи уже не возможны предложения каких либо должностей. В связи с этим учитывая тот факт, что истец год находясь на распоряжении именно в связи с болезнью не проходил ВВК, говорит именно о его добровольном отказе о службе органов внутренних дел не желание в дальнейшем продолжать, а по этому это увечье нет причиной в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Вопрос истца, пр. ответчика: если бы я подал рапорт, что согласен с должностью зам начальника ГУ МВД и готов пройти ВВК, это бы стало рассматриваться?

Пр. ответчика: да стало бы рассматриваться.

Истец: отлично, не верю полностью. И почему вы все время говорите, что я должен инициативу проявлять? Я бы подписал рапорт о продлении мне по службе на год, если бы мне предложили должность, с которой я был бы согласен. Мне вообще никто не предлагал ни одной должности, ни одной вакансии, мне не называлось никогда. То вы говорите находясь на ином стационаре я должен был в кадры ходить? Мне кто-то сообщал, что есть номера приказов и т.д.? Я запросил в главк, мне в 2014 году главк соизволил прислать копии всех приказов.

 

Пр. ответчика: то есть вы хотите утвердить, что с 2013 году вы не ходите на службу, не имеете служебные обязанности, вы не знаете о том что вы выведены в распоряжение.

Истец: о том, что я выведен в распоряжение это я знаю, мне по телефону это сообщили, 26 августа 2013 года позвонил начальник РУВД.

Пр. ответчика: то есть знаете, что вы находитесь в распоряжении?

Истец: естественно да знаю.

Пр. ответчика: знаете, что по достижению предельного возраста, что бы продолжить службу вам необходимо пройти.

Истец: вы должны мне предложить, тогда я пойду.

Пр. ответчика: в соответствии с какой нормой?

Истец: а где написано, что я должен сам писать? Я говорю, что мне должны были предложить до достижения предельного возраста.

Пр. ответчика: вы находитесь в распоряжении в связи с длительным нахождением на излечении, а потом в связи с направлением на ВВК. До установления ВВК вашей группы предназначения, о каких должностях мы можем вам предложить?

Истец: вы можете предложить, а я пойду на ВВК.

Пр. ответчика: вы должны были пройти.

Истец: нет это вы так считаете, а я считаю инициатором должен быть главк, а они не заинтересованы.

Пр. ответчика: укажите нам право в соответствии с которой мы обязаны были это сделать.

Истец: а вы считаете, что я должен ходить и предлагать свои услуги главку.

Пр. ответчика: за то есть норма в соответствии с которой выведены распоряжения и что для принятия следующего решения вы должны представлять заключение ВВК.

Истец: где это написано?

Пр. ответчика: в законе о службе ч. 3.

Истец: я вас понял, должность мне не предлагали. Давайте закончим этот вопрос.

Пр. истца вопрос пр. ответчика: у вас есть доказательства, что Зеленскому С.Б. предлагались какие-то должности?

Пр. ответчика:у меня есть справка о том, что Зеленский С.Б. не воле изъявлял о назначении на какую либо должность.

Пр. истца: что вы предлагали?

Пр. ответчика: мы не предлагали. Таких доказательств не может быть со стороны ГУ МВД не предлагались должности в виду отсутствия нормы, обязанность же нам предложить какую либо должность, потому что увольнение по состоянию здоровья, вот в данном случае мы должны были бы предложить должность, это было со стороны волеизъявления работодателя. Мы знаем что он ограниченно годен, мы хотели бы его уволить по достижению в связи с ограничением состоянием возрасте, и вот тогда бы, если бы это была наша инициатива как работодателя уволить его по состоянию здоровья, вот только тогда мы должны предлагать должность.

Но к моменту когда мы изменяем основание увольнения на по состоянию здоровья истец уже был как год уволен со службы внутренних дел и кроме того это его воля изъявления, о изменении основания увольнения.

Пр. истца: а есть доказательства того что Зеленский С.Б. отказался от должности?

Пр.ответчика: у меня есть справки о том, что истец не заявлял какое либо желание быть назначенным на какую либо должность, эта справка из Колпинского района и с личным составом.

На вопрос суда: хотите приобщить справки к материалам дела?

Пр. ответчика: да прошу о приобщить справок к материалам дела.

Если бы истец вовремя прошел ВВК и на момент увольнения ГУ МВД не могла бы предложить какую либо должность, их не было бы, либо она дала бы, но мы бы ее отказали, то тогда причина следственная связь именно увечье и невозможности прохождения дальнейшей службы. Учитывая что такой причины следственной связи нету, а она должна быть для назначения этой выплаты, то право на эту выплату к сожалению не имеется.

На вопрос суда: нет возражений против приобщения справок?

Пр. истца: возражений нет.

Суд определил: приобщить к материалам дела справки с личным составом и справку по Колпинскому району.

Истец: хочу дополнить. На основании заключения ВВК ограничена годности не возможности выполнять служебные обязанности в соответствие с замечанием в отсутствие возможности перемещения по службе. Прошу обратить внимание именно на - в отсутствие возможности перемещения по службе.

В соответствие с постановлением от мая 2017 года, сотрудник ОВД получившее увечье, или иное повреждение в связи с выполнением служебных обязанностей, и уволен со службы заключение ВВК годности к службе ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии замещаемой должности при отсутствие перемещения по службе за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника перехода на другую должность. Я никогда не отказывался от перевода на другую должность ОВД проходящую по состоянию здоровья ему даже выплачивается единовременное пособие.

 

Вопросов нет.

Суд оглашает материалы дела

Л.д. 1-2 Определение

Л.д. 3-5 Исковое заявление

Л.д. 6 Выписка из приказа 29 июля 2014г.

Л.д. 7 Выписка из приказа 04 декабря 2014г.

Л.д. 8 Выписка из приказа 04 июля 2015г.

Л.д. 9 Выписка из приказа 23 июля 2015г.

Л.д. 10-11 Выписка из приказа 25 мая 2017г.

Л.д. 12 Выписка из решения 22 мая 2017г.

Л.д. 13-14 Выписка из протокола 22 мая 2017г.

Л.д. 15 Расписка

Л.д. 16 Телефонограмма

 

Дополнений нет.

Рассмотрение закончено.

Прения.

 

Истец: иск поддерживаю.

Пр. истца: по данному процессу столкнулись две точки зрения. Считаю, что предложить какую - то должность должны были со стороны ГУ МВД РФ по СПб Зеленскому С.Б. должность и его отказ должен быть вынужден двусмысленный или отказ о переводе.

Ссылаюсь со своей позицией на установление конституционного суда, которое было принято о сокращении граждан и подписание рапортов суды оценивали как прохождение службы. Конституционный суд с этим не согласился, указал на этот момент и в п. 2 резолютивной части как раз в связи с этим правоприменительное решение граждан подлежат пересмотру. То есть написание истцом рапорта об увольнение по достижению непригодного возраста, это не является отказом от службы.

Далее закон позволяет изменить формулировку. Я понимаю, что ответчик говорит о том, что истец изменил увольнение, поставил в такие условия, что ему не могла быть предложена должность, но здесь я бы хотел указать главы.

Аспекты:

- истец был вправе изменить основание увольнения, то есть выбрать по какому основанию он будет уволен. Он это сделал, реализовал свое право, абсолютно законно и МВД главк с этим согласился.

- на тот момент, когда он вносил эти изменения, он достиг предельного возраста, пребывания на службе, и этим обстоятельства относятся к иным обстоятельствам. Предельный возраст это иные обстоятельства, которые так же препятствовало переводу на службу и эти иные обстоятельства в постановлении конституционного суда. Возражение мы написали, оно встречается два раза, то есть невозможность перемещения по службе была связанна с тем, что он достиг предельного возраста.

- на тот момент того как вносишь изменения в приказе, правоприменительная практика была такая, что сотрудникам отказывали в выплате этого пособия, то есть ни какого умысла в этих действиях не было. Человек просто реализовал свое право на увольнение.

Все эти события происходили в 2015 году, и эти все решения они стали появляться только после 1 марта 2017 года. То есть, ни какого умысла в написании этого рапорта и пособия нет.

Прошу вас учесть такой момент при вынесения решения. Обязанность предлагать должность все - таки обязанности главка, а у истца должен быть отказ. Других доказательств не наблюдаю.

При оглашении материала дела и в исковом заявлении ссылались на протокол комиссии. Полагаю, что в этом протоколе не содержится никаких аргументов, которые бы являлись основанием для отказа в выплате.

На голосовании был поставлен вопрос о выплате единовременного пособия, вся комиссия проголосовала «за» за выплату. По этому, каким образом вынесено решение отказать в выплате не ясно.

Прошу признать решение об отказе выплаты недействительным и взыскать эту сумму пособия.

Пр. ответчика: поддерживаю ранее заявленное.

Истцу никто и ничего не мешало пройти ВВК до 2014 года, так же подать рапорт о выдаче ему направление на ВВК. По поводу предложения обязанностей предложения должностей, в соответствии с нормами права данная обязанность работодателя не возможна. Кроме того мы не могли ему предложить какую либо должность, потому что для предложения необходимо было установить годность к службе в ОВД. А отсутствие прохождения ВВК не позволяла предложить какие либо должности вообще, так как сам сотрудник до увольнения не проходил ВВК и не устанавливает, какой путевой годности он может продолжить дальнейшую службу.

Позиция истцовой стороны, что по достижению предельного возраста является ограничением его права в продолжении службы и относится к иным обстоятельствам, исключающих к прохождению службы не соответствует действительности. Еще в течении 5 лет истец мог проходить службу в ОВД при подаче такого воли изъявления.

По поводу протокола. На решении комиссии ставился вопрос об отказе и за это отказ временного пособия, то есть решение комиссии было отказать, проголосовали 12 человек единогласно именно за отказ.

Реплики.

Пр. истца: комиссия ставила порос о выплате пособия и проголосовали за это.

Пр. ответчика: нет не прохождения ВВК являлось именно добровольным отказом от прохождение службы.

 

Суд удаляется в совещательную комнату.

Решение вынесено и оглашено.

Разъяснены сроки и порядок обжалования решения.

Разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и срок подачи на него замечаний.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-07 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: