Еще в 2001 г. в пермской газете "Звезда" была опубликована статья Константина Бахарева и Константина Стерлядева "Суперагент по кличке Артем". Журналисты заинтересовались, почему местный наркодилер, некто Дудкин, после разоблачения не только не сел, но и продолжает свою деятельность. Выяснилось, что Дукин является платным осведомителем ФСБ, а к тому же двойным и даже тройным агентом - работает по совместительству на таджикскую и израильскую разведки (очевидно, с ведома ФСБ).
В феврале 2002 г. К. Бахареву и К. Стерлядеву было предъявлено обвинение в разглашении государственной тайны.
Новизна дела состояла в том, что по закону разглашением государственной тайны может считаться публикация секретных материалов лицом, имеющим к ним доступ по службе (например, тем офицером ФСБ, который завербовал наркодилера), но никак не публикация данных журналистского расследования, пусть даже с точки зрения органов они являются жутко секретными. Например, военный журналист и эколог Григорий Пасько, сколь ни надуманным было его "шпионское" дело,34 обвинялся всетаки в разглашении сведений, доступных ему именно благодаря прошлому служебному положению.35
Несмотря на это, беспочвенное уголовное дело, пока еще невозможное в столицах, в Перми тянулось целый год, препятствуя нормальной работе газеты. В ноябре 2002 г. пермские фээсбешники даже подвергли редакцию газеты "Звезда" обыску. Только в сентябре 2003 г. суд - которого по закону вообще не должно было быть - оправдал журналистов. Интересы Бахарева и Стерлядева во время следствия и в суде защищал известный Петербургский юрист и правозащитник Юрий Шмидт - и вполне возможно, что если б не он, то пугливый провинциальный суд мог бы и не устоять перед давлением оборзевших бывших сослуживцев главы государства.
ЗАПРЕЩЕНИЕ "КРЕМЛЕВСКОГО ДИГГЕРА"
Осенью 2003 г. журналистка Елена Трегубова опубликовала скандальную книгу "Байки кремлевского диггера", посвященную быту и нравам Кремля времен Бориса Ельцина. Среди придворных "царя Бориса" - героев книги - фигурирует и директор ФСБ Владимир Путин. Судя по описанию журналистки, Путин то ли хотел завести с ней любовную интрижку, то ли завербовать в агенты - она и сама до конца не разобралась.
15 ноября 2002 г. по НТВ был проанонсирован сюжет программы Леонида Парфенова "Намедни", посвященный этой книге.
Однако 16 ноября 2003 г. по указанию гендиректора НТВ Николая Сенкевича сюжет был снят с эфира.
Трех-с-половиной-минутный сюжет включал интервью с самой Трегубовой, а также интервью с кремлевскими чиновниками Михаилом Маргеловым и Алексеем Волиным, которые также являлись героями книги. Кроме того, в студии Парфенова была как бы воссоздана одна из сцен книги - обед в японском ресторане "Изуми", куда директор ФСБ Путин пригласил в декабре 1998 г. журналистку Трегубову.
По словам Парфенова, ему позвонил Сенкевич и категорически запретил показ сюжета.
Сам Сенкевич в интервью "Эху Москвы" заявил, что сюжет не вышел в эфир из-за уважения канала к зрителям:
"НТВ - не отхожее место, где есть место хамству и пошлости. Считаю, что и наш канал, и столь уважаемая программа Леонида Геннадьевича - слишком изысканна и всегда слишком взвешена, чтобы нам скатываться до такой пошлости. НТВ нельзя упрекнуть в том, что в сюжетах телеканала мало остроты, и особенно в этом нельзя упрекнуть программу "Намедни". От снятия этого сюжета острота сегодняшнего выпуска "Намедни" нисколько не уменьшилась. Есть свобода слова, а есть словоблудство, хамство и пошлость. Это две большие разницы. Впредь подобные вещи я буду снимать".36
2 февраля 2004 г. в коридоре под дверью съемной квартиры Е. Трегубовой на Никитском бульваре взорвалась бомба. Неизвестные террористы прослушивали ее телефон и привели бомбу в действие, когда, собираясь выйти к заказанному такси, она по телефону сообщила, что уже выходит из квартиры. Журналистку спасло только то, что она на несколько секунд задержалась перед зеркалом.
КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС "НОВОГО ВРЕМЕНИ"
17 сентября 2003 г. в Москве произошел очередной "спор хозяйствующих субъектов": представители малоизвестной коммерческой фирмы ООО "Примекс" выгнали вахтеров журнала "Новое время" из здания в Малом Путинковском переулке на Пушкинской площади, а четыре дня спустя, в воскресный вечер, попытались выгнать и журналистов. Однако двум сотрудникам редакции удалось забаррикадироваться в приемной и оттуда дозвониться до "Эха Москвы" и телеканала "Россия". Об инциденте узнали депутаты Госдумы Владимир Лукин и Николай Гончар, благодаря которым в конфликт вмешалась милиция, получившая от министра внутренних дел Бориса Грызлова распоряжение "разобраться".37
Однако, "разобравшись", милиция далее предпочла нейтралитет. 19 февраля 2004 г. фирма "Примекс" силами двух десятков "качков" захватила помещения журнала "Новое время" в Малом Путинковском переулке. Журналистам закрутили руки за спину и повышвыривали на улицу. Компьютеры, шкафы с архивами, столы с материалами и личными вещами, библиотеку захватчики сгребли кучу, после чего приступили к капитальному ремонту - стали крушить внутреннюю облицовку стен и несущие конструкции.38
У захвата редакции была некоторая предыстория.
1 апреля 2003 г. финансовый директор "Нового времени" Дмитрий Минаков подписал договор о продаже здания некоей коммерческой фирме, ООО "Концепт", после чего уволился из "Нового времени". По уставу ООО "Редакция "Новое время"" он не имел на это права, и договор не имел никакой юридической силы. Однако "Концепт" продал здание другой фирме - ООО "Примекс", которая стала, таким образом, с точки зрения закона "добросовестным приобретателем" (хотя в учредительских документах "Концепта" и "Примекса" - один и тот же контактный телефон). "Примекс" в свою очередь продал здание фирме "Эффект", каковая стала бы еще более "добросовестным" приобретателем, но третья сделка не была официально зарегистрирована и не вступила в законную силу.
По мнению редакции "Нового времени" за всеми тремя фирмами стоят бизнесмены Евгений Антимоний (сеть пивных ресторанов "Кружка") и Владимир Палихата (ОАО "Гипрохим").39
Редакция "Нового времени" так объясняет свое поражение в "споре хозяйствующих субъектов":
"Для того чтобы занять здание, мало иметь свидетельство о собственности, нужно получить отдельное решение суда. Захватчики типа "Примекса" предпочитают самосуд. Они дерзко пролезают в дыру в законе. Дыра называется "Захватчика не судят". Трудно отрицать, что, когда угрюмые качки силой захватывают здание, закон нарушается самым очевидным и грубым образом. Но уже в следующее мгновение закон теряется: интервент гордо предъявляет документ на право собственности. Оспорить его можно только через суд. А суды могут тянуться годами - в том числе и суд по поводу незаконных действий при захвате. Без соответствующего решения суда ни один пристав изгонять захватчика не придет, и восстановить справедливость, получается, можно только тем же самым путем - силовым, что, во-первых, опять же незаконно, а вовторых, законному владельцу обычно не по силам".40
Скорее всего бизнесмены Антимоний и Палихата взяли плохо лежавшую недвижимость не по заданию администрации президента, а чисто из корыстных соображений. Однако попробовали бы они подобным образом "увести" здание у пропрезидентского СМИ - итог конфликта точно был бы совсем иным. "Хозяйствующий субъект" прекрасно понимал, что за журнал, в котором регулярно печатаются наезды на "самое святое" самой Валерии Новодворской, правоохранители вступаться не будут.
Сходный случай почти одновременно произошел с институтом "Открытое общество" (филиал Фонда Сороса), здание которого на Озерковской набережной было в конце 2003 г. захвачено компанией "Спектр-1" Кантемира Карамзина. Интересно, что в январе 2004 г. К. Карамзин сдал завоеванное здание в аренду избирательному штабу Ирины Хакамады.
Что касается журнала "Новое время", то его деятельность была парализована на несколько месяцев.
А в захваченном здании Е. Антимоний вроде бы собирается сделать гостиницу "Пушкин".