Рассматривая проблему основания уголовной ответственности, нельзя не обратить внимание на такое явление, как состав преступления.
Это предопределяется тем немаловажным обстоятельством, что в науке уголовного права, говоря об основании уголовной ответственности, часть ученых утверждает, что им является состав преступного деяния. Более того, не смотря на вполне ясную законодательную формулировку (ст.8 УК РФ 1996г), при комментировании указанного положения все сводится к положению о признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. [26]
В указанной ситуации вполне правомерным видится вопрос о возможности признания состава преступления единственным основанием уголовной ответственности.
Ответ на него, скорее всего, напрямую связан с тем, какой смысл вкладывается, когда говорят о составе преступления, так как "понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения деяния, соответствующего этим признакам". [27] А.А. Чистяков считает, что "в данном случае, следует определиться по существу самого явления: либо состав преступления – это абстракция, законодательная модель, характеристика правового нарушения, структурированное построение признаков, характеризующих реальное деяние как преступление, либо состав преступления – это реально происшедшее деяние. Пользоваться одним и тем же термином для обозначения, по сути, разных явлений представляется методологически ошибочным". [28]
Для уяснения сущностного представления о составе преступления необходимо исследовать генезис данного уголовно-правового явления.
Сам термин "состав преступления" (corpus delicti) известен еще римскому праву, откуда он впоследствии перекочевал в континентальные правовые системы. Причем, "первоначально выражение corpus delicti имело иное процессуальное значение: так в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п., т.е. вообще совокупность тех признаков, по которым бы можно было удостовериться в действительном совершении преступления, чтобы затем перейти к специальному разысканию преступника. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное материальное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его процессуальное происхождение, почему из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение о субъективных условиях виновности"[29]. Таким образом, в русском уголовном праве под составом преступления изначально понималась "сумма признаков, при наличии которых известное деяние признается преступным и наказуемым". [30]
Под составом преступления в материальном уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых нашим сознанием в четыре блока – элемента состава преступления, наличие которых в реально происшедшем деянии позволяло говорить о нем как о преступлении.
В процессе дальнейших научных разработок, посвященных проблеме состава преступления, это понятие обогащалось, наполнялось дополнительным содержанием, что в конечном итоге и привело к пониманию состава преступления не как структурированных признаков, закрепленных в уголовном законе, а как реального деяния, соответствующего этим признакам. Вместе с тем, понимая определенное несоответствие этого положения его первоначальному значению, о составе преступления говорили как о структурированном преступлении в его реальном бытии.
Можно ли о составе преступления говорить как о реальном явлении? Скорее всего, да. Но именно как о явлении, категории, плоде научной мысли, институте уголовного права. Состав преступления имеет свое самостоятельное значение как предмет науки уголовного права и вместе с тем выступает как явление правовой социологии при решении вопросов классификации преступлений. Состав преступления является понятием о наличном, реальном, объективном явлении. Это не просто понятие, а своеобразная системно-структурная модель, содержащая совокупность признаков, позволяющих отделить преступное от непреступного. Таким образом, "состав преступления есть структурированная совокупность, концентрирующая в своем содержании наиболее значимые в уголовно-правовом отношении признаки общественно опасного деяния, позволяющие судить о нем как о преступлении". [31]
Значит, преступление и состав преступления представляют собой явления, определенным образом соотносящиеся между собой, - наличие преступления предполагает и наличие состава преступления в общественно опасном деянии. Наличие в общественно опасном деянии признаков состава определенного преступления позволяет говорить о нем как о преступлении.
"О составе преступления, его соотношении с преступлением написано немало страниц. Однако до сих пор нет единства взглядов по ряду важных позиций…. Прежде всего, обращают на себя внимание попытки соотносить несоотносимые понятия, например, конкретное преступление с общим понятием состава преступления. Нам представляется, что правомерно проводить сравнения в одной плоскости. Например, "по вертикали" - преступление вообще, вид преступления, конкретное преступление; или состав преступления "вообще" - конкретный состав преступления. В основе такого сравнения лежит диалектика связи общего, особенного и единичного.
Правомерно сравнение в другой плоскости, так сказать, "по горизонтали" - преступление и состав преступления, конкретное преступление и конкретный состав преступления. В основе такого соотношения лежит диалектика связи сущности и явления, содержания и формы". [32]
Так как любое преступное деяние может быть рассматриваемо или в его родовом, или его видовом понятии, то сообразно с этим различают общий и особенный, или видовой, состав преступного деяния: сумма признаков, при наличии которых преступное деяние признается убийством, воровством или, еще специальнее, воровством в обитаемом помещении, убийством по согласию и т.д., будет особым составом. [33]
Общее понятие состава преступления представляет собой обобщенность признаков отдельных составов преступлений. Говоря о видовом составе преступления, имеют в виду состав преступления, описание элементов которого содержится в норме Особенной части УК РФ (например, ч.1 ст.105 УК РФ "Убийство"). Два убийства, как два реальных преступления, отличаются друг от друга рядом персонифицированных признаков, предопределяющих индивидуальные различия двух реальных явлений, и потому нужно сказать, что убийство убийству рознь. Вместе с тем вид преступления одинаков – убийство, тождественными будут и видовые составы этих преступлений. Ведя речь о преступлении, имеют в виду реально происшедшее деяние, говоря о составе преступления, презюмируют систему юридических признаков акта человеческого поведения, эталон, пример которого находится в уголовном законе.
Общее понятие состава преступления необходимо для уяснения смысла видового состава преступления. Видовой состав, представляющий собой единую систему юридических признаков, характеризующих деяние как преступление, необходим для сравнения признаков реального деяния с признаками, закрепленными в уголовном законе. При полной тождественности значимых признаков реально происшедшего деяния признаком состава преступления, необходимо констатировать, что налицо деяние, содержащее признаки состава преступления, что дает основание суду признать данное деяние преступлением, а лицо, его совершившее, - преступником.
Даже самый беглый анализ норм позволят с достаточной степенью уверенности утверждать, что законодатель, указывая признаки того или иного преступления, формирует в законе некий "скелет", "шаблон", самый "остов" преступного деяния. Состав преступления – это не само деяние, а лишь законодательное закрепление характеристик запретного, проекция наиболее значимых и существенных его характеристик, сводимых нашим сознанием в четыре блока объективно-субъективных элементов.
Выделив преступление, как реальное явление объективного мира из его бытия ощущается потребность в его изучении, познании как такового. Эта потребность предопределяется и тем немаловажным обстоятельством, что любое преступление, познанное и определенное, ставит вопрос о применении мер государственного принуждения. Норма права не может применяться в хаосе противоречия, сомнений и многоаспектности толкований. Состав преступления и позволяет привести спонтанный процесс в рамки стройности и порядка.
Классификация и систематизация признаков деяния, характеризующих его как преступление, позволяет в дальнейшем решать вопросы квалификации деяния. Эта функция – определение преступности некоего деяния при совпадении признаков, его характеризующих, с признаками закрепленными в законе, в конце концов, становится доминирующей при рассмотрении вопроса о значении состава преступления. То есть, иными словами, теоретическая модель становится основным инструментом познания практической реальности, инструментом перевода догмы права в плоскость социологии права.
При наличии в деянии лица признаков состава преступного деяния, соответствующие органы предпринимают действия, позволяющие реализовать комплекс мер уголовно-правового характера. Именно поэтому состав преступления и именуют основанием уголовной ответственности.
Вместе с тем некоторые авторы, признавая состав преступления основанием уголовной ответственности, отмечали невозможность его признания в качестве единственного основания. Наряду с составом преступления под основанием уголовной ответственности они подразумевали и вину, и общественную опасность деяния.
В силу того, что эти признаки относятся к преступлению, под основанием уголовной ответственности в конечном итоге понималось преступление.
Думается, что общественная опасность не может быть основанием уголовной ответственности в связи с тем, что этот признак выступает как основание криминализации деяния – то, что общественно опасно, то должно быть признано преступлением. В процессе квалификации лицо привлекается к уголовной ответственности на основании того, что деяние содержит признаки состава преступления.
Вина является признаком состава преступления, и никто не вправе привлекать лицо к уголовной ответственности только при наличии одного признака субъективной стороны.
Преступление является основанием уголовной ответственности в том смысле, что деяние содержит состав преступления, который "отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов". [34] Совокупность этих признаков в конкретном деянии влечет за собой возникновение права на государственно-правовое принуждение. Отсутствие в деянии хотя бы одного элемента состава преступления исключает саму постановку вопроса об уголовной ответственности.
Состав преступления – категория сугубо правовая, и в этом смысле нужно говорить о составе преступления именно как о юридическом основании уголовной ответственности. Состав преступления выступает как система объективных и субъективных признаков, наличие которых является достаточным для привлечения лица к уголовной ответственности. Правоприменительные органы при реализации мер уголовной ответственности исходят не из общественной опасности деяния, а, в первую очередь, из того, содержит ли деяние признаки состава какого-либо преступления. Иные фактические обстоятельства оцениваются правоприменителем, но не в качестве обстоятельств, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности.
"Следователь и судья соответственно при расследовании и судебном рассмотрении каждого преступного деяния выясняют, изучают и оценивают не только признаки состава, но и многие другие фактические обстоятельства. Таким образом, следует различать в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства, необходимые для привлечения лица к уголовной ответственности, и иные обстоятельства, необходимые для индивидуализации наказаний, установление причин и условий, способствующих совершению преступления и т.п.
Установление в деянии лица признаков состава преступления достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности, для квалификации преступления, и совершенно недостаточно для решения других вопросов, например, определение конкретного вида и размера показания. Для этого суду необходимо установить и изучить целый ряд других моментов и обстоятельств…". [35]
Исходя из данного положения, можно сделать вполне определенный вывод, что именно состав преступления выступает единственным правовым основанием уголовной ответственности, и это является важнейшим принципиальным положением уголовного права, так как исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принадлежность к какой-либо социальной группе или на основании иных данных, не относящихся к составу преступления.
Признание состава преступления в качестве юридического основания уголовной ответственности не только позволяет осуществить единый подход к вопросам привлечения лица к уголовной ответственности, но и способствует единообразному пониманию признаков общественно опасного деяния одного и того же вида, что является гарантией законности и позволяет в полной мере реализовать принцип равенства граждан перед законом. В связи с этим утверждение "состав преступления есть основание уголовной ответственности" достаточно широко распространилось в научно-правовой среде. В частности, в одной из своих работ М.П. Карпушин с В.И. Курляндским писали: "Есть состав преступления – есть основание для уголовной ответственности. Состав же преступления представляет собой единство установленных законом признаков, относящихся к объекту, объективной стороне, и субъективной стороне преступления. Установление лишь одного из признаков состава преступления либо нескольких, но не всех его признаков не позволяет говорить о наличии состава преступления, а следовательно, и об основании уголовной ответственности. Точнее, такие признаки являются лишь условиями уголовной ответственности, условиями, каждое из которых необходимо, но не достаточно для уголовной ответственности". [36]
Аналогичного по своей сути мнения придерживаются и ряд других авторитетных ученых. Данное положение выглядит вполне оправданным по следующим соображениям.
Уже на этапе предварительного расследования правоприменитель осуществляет ряд принудительных мер в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Эти меры носят уголовно-процессуальный характер и, по существу, являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Основанием для применения этих мер является совершение лицом не преступления, так как в процессуальном смысле преступления еще нет – оно "появится после того, как в судебном заседании деяние будет признано таковым, а именно совершение деяния, содержащего признаки состава преступления. И состав преступления в этом случае как раз и выступает в качестве юридического основания уголовной ответственности.
Основание уголовной ответственности можно понимать двояко: как достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности, то есть такое обстоятельство, при отсутствии которого гражданин ни в коем случае не может стать субъектом ответственности и как обстоятельство, с неизбежностью требующее ответственности и наказания субъекта. Естественно, что в материальном смысле основание уголовной ответственности понимается как такое обстоятельство, отсутствие которого абсолютно исключает уголовную ответственность. [37]
Ведя речь о составе преступления как о юридическом основании уголовной ответственности, нельзя обойти вниманием вопрос о соотношении реальных явлений и субъективных понятиях в них. Говоря о преступлении как реальном факте объективной действительности и понятии преступления, нужно иметь ввиду две абсолютно разноплановые категории. Преступление как реальный факт есть продукт материальной действительности. Пропущенный через сознание факт наделяется типичными для него характеристиками, которые в своей совокупности образуют понятие о реальном факте. Закрепленное в законе это понятие становится догмой (ч.1 ст.14 УК РФ).
Состав преступления изначально выступает как продукт нашего сознания. Совокупность значимых уголовно-правовых характеристик, пропущенная через наше сознание, представляет собой стройную логичную систему, которая позволяет применить уголовно-правовую норму к реальной действительности. И только в этом смысле состав преступления есть действительность. Он выступает как видовой "шаблон", который должен быть "приложен" к реальному деянию в целях установления, является ли оно противоправным.
Сам по себе состав преступления не может быть основанием уголовной ответственности. Лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, а не за систему признаков, указанных в законе. Именно поэтому авторы, утверждающие что "состав преступления есть основание уголовной ответственности" вынуждены давать соответствующие пояснения к данному положению, которое сводится к следующему: "Утверждение о том, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, вовсе не означает, что сама по себе предусмотренность в законе состава преступления вызывает к жизни реальное уголовное правоотношение и реальную уголовную ответственность". [38] То есть состав преступления выступает в любом случае только как необходимое правовое условие, позволяющее, при наличии иных необходимых условий и предпосылок, привлечь лицо к уголовной ответственности. И поэтому сам по себе "состав преступления немыслим без закона, но он не живет без общественно опасного посягательства. Без посягательства остается только законодательное определение состава". [39] В противном случае утверждение "состав преступления – основание уголовной ответственности" равносильно утверждению, что основанием уголовной ответственности являются признаки деяния, а не деяние, содержащее эти признаки. Под деянием в данном случае, разумеется, понимается, деяние не как признак объективной стороны состава преступления, а деяние как реальный акт поведения, который содержит определенные признаки.
Состав преступления, являясь юридическим основанием уголовной ответственности, формирует его правовую сторону, "связывает" наступление уголовной ответственности с действующим уголовным законом.
Состав преступления как система установленных уголовным законом признаков возможного преступного деяния формирует основание уголовной ответственности, связан с ним генетическими отношениями и при этом в своем единоличном значении не может влечь за собой безусловное преступление уголовной ответственности. В уголовном законе закреплены типовые признаки, которые наше сознание "разносит" по четырем традиционным элементам – "полочкам", образующим в своем неразрывном единстве состав преступления. В силу своей социолого-правовой природы состав преступления не может образовать материально-правовое отношение уголовной ответственности, но при этом формирует правовую материю, сторону этого основания. Именно поэтому основанием уголовной ответственности может быть только деяние, содержащее признаки состава преступления.
Неразрывное единство правового (состав преступления) и материального (деяния) в своей совокупности порождает явление совершенно нового качества – основание уголовной ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заканчивая свою работу, хотелось бы подвести следующие итоги. Сущностью уголовной ответственности является обязанность. Это обязанность претерпевания неблагоприятных последствий как результата совершенного преступного деяния и уголовно-правовая обязанность не нарушать запретов уголовного закона. Эти обязанности могут быть реализованы в форме добровольного нормопослушного поведения, а равно принудительной форме при нарушении уголовно-правового запрета.
Именно первая форма реализации представляет желательной для общества и государства, является одной из основных задач уголовного закона и целью существования уголовного права.
Уголовная ответственность, является содержанием уголовно-правовых отношений, обладает рядом признаков отличающих уголовную ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям:
1. По основаниям применения – уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений.
2. По содержанию ответственности – уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор вносится от имени государства, а при назначении наказания – и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.
3. По субъекту применения – ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.
4. По порядку применения – уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности.
5. По кругу субъектов, на которых она возлагается – уголовная ответственность носит личностный характер, то есть реализуется только в отношении физического лица, виновного в совершении преступления.
Специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.
Говоря об основании уголовной ответственности, нужно заметить, что у ученых вряд ли будет найдено единое мнение по этому вопросу.
С учетом анализа существующих позиций по данной проблеме мы пришли к мнению, что основанием возникновения уголовной ответственности выступают обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, наличие которых влечет за собой появление уголовной ответственности.
Рассмотрев систему взаимосвязи элементов, детерминирующих это основание, сформулируем понятие механизма основания уголовной ответственности.
Под механизмом формирования основания уголовной ответственности следует понимать систему генетически взаимосвязанных элементов общеюридического и уголовно – правового свойства, объединенных процессом протекания направленных изменений от общего к частному, детерминирующих наличие деяния, содержащего признаки состава.
Список литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 1993. – 58 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 13 июня 1996 г.]: офиц. текст: по состоянию на 15 авг. 2007 г. – М.: "Проспект", 2007. – 160 с.
3. Уголовный кодекс РСФСР. – М.: Юрид. лит., 1994. – 224 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – СПб.: Изд. "Альфа", 2007. – 224 с.
5. Трудовой кодекс РФ – СПб.: Изд. "Альфа", 2004. – 175 с.
6. Кодекс об административных правонарушениях РФ. – М.: Юрид. лит., 2006. – 245 с.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. – 2003. – 16 декабря.
Специальная литература
8. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально – правовой аспект / Е.А. Агеева. – Л., 1990. – 289 с.
9. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / З.А. Астемиров. – Махачкала, 1987. – 223 с.
10. Божьев В.П. Уголовно – правовые отношения: состав, содержание, связь с процессуальными отношениями / В.П. Божьев // Проблемы уголовной политики и уголовного права. – М., 1994. – 219 с.
11. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности и наказания / А.И. Бойцов. – Красноярск, 1986. – 159 с.
12. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. – М., 1963. – 214 с.
13. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова. – М.: Наука, 1987. – 211 с.
14. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков. – Казань, 1965. – 186 с.
15. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В.А. Елеонский. – Рязань, 1979. – 190 с.
16. Журавлев М.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации / М.П. Журавлев // Проблемы уголовной политики и уголовного права – М., 1994. – 201 с.
17. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность / И.Э. Звечаровский. – Иркутск, 1992. – 210 с.
18. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л.М. Карнеева. – М., 1971. – 178 с.
19. Карпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. – М., 1974. – 199 с.
20. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма
21. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления / Н.М. Кропачев // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. – СПб., 1992. – 170 с.
22. Кропачев Н.М. Механизм уголовно - правового регулирования: Уголовная ответственность: Учебное пособие / Н.М. Кропачев, В.С. Прохоров. – СПб., 2007. – 113 с.
23. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М., 1986. – 141 с.
24. Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве = Differention of responsibility in criminal Law / Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский. – СПб., 2003. – 301 с.
25. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве / Е.Я. Мотовиловкер // Уголовная ответственность, проблемы содержания, установления, реализации. – Воронеж, 1989. – 264 с.
26. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов – М., 2006. – 177 с.
27. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – Рязань, 1976. – 142 с.
28. Павлухин А.Н. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины: генезис, состояние перспективы / А.Н. Павлухин, А.А. Чистяков. – М., 2003. – 213 с.
29. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Сов. государство и право. – 1962. – №2. – С.25-30.
30. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность / А.Ф. Плахотный. – Харьков, 1972. – 133 с.
31. Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации / М.С. Поройко // Юридическая техника и вопросы дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе. – Ярославль, 1998. – 251 с.
32. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. – Красноярск, 1990. – 186 с.
33. Протасов В.В. Правоотношение как система / В.В. Протасов. – М., 1991. – 136 с.
34. Прохоров В.С. Механизм уголовно – правового регулирования / В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. – Красноярск, 1989. – 225 с.
35. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ / Б.Т. Разгильдиев. – Саратов, 1995. – 149 с.
36. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Ситковская. – М., 1998. – 140 с.
37. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2007. – 339 с.
38. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова, А.В. Заряева, С.Т. Гаврилова. – Воронеж: ВИ МВД России, 2005. – 186 с.
39. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания / А.А. Чистяков. – М., 2002. – 149 с.
[1] Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. – М., 1986. – С. 299.
[2] Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты / Н.А. Боброва, Т.Д. Зражевская. – Воронеж: Воронежский ун-т, 1985. – С. 55.
[3] Кудрявцев В.Н. Там же. – С. 299.
[4] Чистяков А.А. Указ. соч. - С. 111.
[5] Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая / А.А. Герцензон. – М., 1948. – С. 328.
[6] Чистяков А.А. Указ. соч. - С. 112-113.
[7] Там же – С. 113.
[8] Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. – М., 1950. – С. 103.
[9] Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности / А.И. Санталов. – Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та, 1982. – С. 31.
[10] Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности / З.А. Астемиров // Сов. го-во и право. – 1979. - №6. – С.17-19; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В.А. Елеонский. – Рязань, 1979. – С. 26.
[11] Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / Е.А. Лукашева. – М., 1986. – С. 105.
[12] Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. – Красноярск, 1990. – С. 45.
[13] Огурцов Н.А. Юридические факты и ответственность советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – С. 44.
[14] Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве / В.А. Григорьев. – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 1994. – С. 151.
[15] Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. – М., 1984. – С. 10.
[16] Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве / В.А. Григорьев. – Уфа: Уфим. Высш. Шк. МВД РФ, 1994. – С. 29.
[17] Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность / В.С. Прохоров, Н.М. Кропачёв, А.Н. Тарбагаев. – Красноярск: Красноярский ун-т, 1989. – С. 68.
[18] Чистяков А.А. Указ. соч. - С. 120.
[19] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекция, Т.1. / Н.С. Таганцев. – М.: Наука, 1994. – С. 29.
[20] Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. – С. 56-57.
[21] Дудин А.Т. Некоторые спорные вопросы теории правового отношения / А.Т. Дудин // Вопросы теории государства и права. – Саратов: СЮИ, 1968. – С. 116.
[22] Ляпунов Ю.И. Категория «преступление» Предложения к проекту нового уголовного законодательства / Ю.И. Ляпунов // Социальная законность. – 1987. - №7. – С. 23-26.
[23] Пионтковсий А.А. Правоотношение в уголовном праве / А.А. Пионтковсий // Правоведение. – 1962. – №2. – С.76
[24] Малахов И.П. Основания уголовной ответственности / И.П. Малахов // Сов. гос-во и право. – 1991. - №6. – С.76.
[25] Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань: Казанский университет, 1965. – С.14; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 169.
[26] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1997. – С. 6-8.
[27] Пионтковский А.А. Учение о преступлении / А.А. Пионтковский. – М., 1961. – С. 120.
[28] Чистяков А.А. Указ. соч. – С. 190.
[29] Таганцев Н.Е. Русское уголовное право / Н.Е. Таганцев. – С.67.
[30] Таганцев Н.Е. Там же. – С. 141.
[31] Чистяков А.А. Указ. соч. – С. 192.
[32] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 163.
[33] Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. – С. 141.
[34] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. – С. 299.
[35] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. – М.: Моск. Раб., 1984. – С. 34.
[36] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 185-186.
[37] Стручков Н.А. Учение о преступлении и его значение для разработки теории наказания / Н.А. Стручков // Уголовно-правовые исследования. – Тбилиси: Мецниереба, 1987. – С. 19-20.
[38] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. – С. 188.
[39] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Там же. – С. 169.