Наряду с аспектным подходом получает развитие комплексный подход к анализу общественного управления, который начинает заниматься исследованием соотношения общих и специфических черт управления общественным производством. Представители этого подхода попытались преодолеть ограниченность аспектного подхода и представить управление как набор общих и специфических признаков.
В соответствии с известной классификацией видов управления на управление в неживой природе, в биологических системах и в обществе, авторы выдвигают тезис о том, что управление в общественном производстве с одной стороны имеет общие черты:
• со всеми другими видами управления - в природе, в технике и в обществе;
• со всеми видами управления, в которых человек выступает как субъект;
• со всеми видами управления в человеческих коллективах;
• со всеми видами управления в обществе;
• со всеми видами управления производством (в разных формациях).
Одновременно получает развитие анализ специфических черт общественного управления, то есть управления общественным поведением людей, в основе которого лежит управление их трудом - процессом осознанного и общественно опосредованного воздействия на природу с целью подготовки её предметов и явлений для потребления. Поэтому общественное управление объективно выступает, прежде всего, как управление общественным производством, специфической формой которого является социалистическое производство.
Выделяются два уровня общественного управления – управление народным хозяйством в целом в масштабе всей страны и управление отдельными производственно-хозяйственными организация в масштабе конкретных предприятий.
Исходя из кибернетического подхода данные объекты управления рассматриваются как системы с их структурными и функциональными характеристиками. Отсюда формируются структурно-функциональный подход к управлению общественным производством, предусматривающий анализ структурных и функциональных характеристик управляемой системы.
Функциональная характеристика управления потребовала в ыделения в управлении различных функций и их анализ, что стало важной вехой в развитии теории управления.
У советских авторов существовали различные трактовки понятия функция управления была различной. Она определялась как «отрасль работы, представляющая совокупность решений, действий или процессов, объединенных общностью объекта и решаемых задач по управлению производством», отождествлялась с задачами управления, с функциями органов управления или с функциями работников управления.
Однако идея о том, что управление надо расчленить на части, позволила провести специализацию в управлении. Специализация в управлении, как и в производстве, резко повышает его эффективность. Особое значение функционального подхода состояло в том, что было обращено внимание на подготовку управления, на предварительные стадии управления производством. Специализация позволила выделить и эффективно организовать такие участки, как подбор кадров, учет, контроль и т. д.
Самое главное воздействие функциональной трактовки управления состояло в том, что были получены объективные основания для построения органов управления производством - как в совокупности, так и каждого в отдельности.
Наиболее сложной и неразрешимой для сторонников функционального подхода к управлению оказалась проблема классификации функций управления. Например, в наиболее распространенной тогда классификации функций, приведенной в методических указаниях НИИ труда (1966), было выделено общее руководство и функциональное руководство.
Разновидностью и своего рода детализацией функционального подхода явилась структурно-элементная трактовка управления. В этом случае управление трактуется не как совокупность функций, а как совокупность разного рода элементов (кадры, органы, технические средства, документы и т. д.). В качестве элементов могут выступать и отдельные этапы процесса управления (решение, инспектирование и т. д.), и отдельные явления управления (бюрократизм, например).
Положительное значение структурно-элементного подхода к управлению состоит в том, что начинает акцентироваться внимание на тех или иных конкретных проблемах управления.
Структурно-элементный подход позволил проанализировать такие явления управления как стиль работы, авторитет, документооборот, наказание, демократизацию и т. д.
В то же время элементный подход еще в большей степени, чем функциональный, страдает некомплектностью, бессистемностью, уклоном в детали и частности, увлечением отдельными частями целого. Даже при комплексном подходе к характеристике тех или иных элементов очень трудно дать более или менее полное описание этих элементов. Обычно элемент находится в многочисленных динамических и функциональных связях с другими элементами, и изолированное его рассмотрение неизбежно оказывается существенно отдаленным от действительности.
Анализ позитивных и негативных сторон трех трактовок управления: акцентного, функционального и элементного показал их ограниченность и необходимость разработки комплексного подхода к общественному управлению. Это поставило на повестку дня вопрос о разработке такой теории, которая смогла бы синтезировать положительные элементы своих предшественниц и элиминировать их слабости.
Такой теорией и стала комплексная, системная концепция управления, которая разработала к омплексную характеристику управления общественным производством.
Важный вклад в решение данной проблемы внесла книга В.Г. Афанасьева «Научное управление обществом» (1968).
Комплексная концепция управления общественным производством на первый план выдвинула конкретные явления процесса управления. Эти явления стали рассматриваться в единстве, как комплекс разных аспектов. В одних случаях за управлением преимущественно стоят экономические отношения, в других - психологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях управления сочетаются (на основе ведущей роли производственных отношений) те или иные комбинации разных аспектов либо даже комплекс всех их.
Комплексный подход позволил увидеть управление как единство всех его функций во взаимодействии элементов самоуправляемой системы. Это позволяет понять, что классификации функций управления, в конечном счете, является абстракцией. В реальной действительности неизбежно переплетаются различные функции и аспекты элементов системы управления. Но в то же время имеет место разделения управленческого труда, что и находит отражение в относительном выделении функций управления.
Исходя из этого подхода, получают развитие принципы классификации функций управления как системы.
В общем виде выделяются следующие принципы классификации функций управления общественным производством:
• основной управленческий, когда функции выделяются с точки зрения фактора времени - как этапы процесса управления. Здесь можно выделить предварительное управление (целеполагание, прогнозирование, планирование), оперативное управление (организация, координация, распорядительство, мотивация), контроль (учет, анализ и корректировка);
• производственный, в соответствии с которым выделяются функции, отражающие особенности объекта управления. Например, выделяются функции управления стадиями производства (собственно производство, снабжение, финансы, сбыт) или функции управления по уровням (участок, цех, завод и т. д.);
• специфический управленческий, когда выделяются, например, функции, выполняемые разными субъектами производства (государственные органы, партийные органы, общественные организации), или функции управления кадрами в управленческой системе, заработной платой и т. д.;
• технологический управленческий, в соответствии с которым выделяются функции сбора информации, анализа, принятия решения и т. д.
Таким образом, один и тот же объем управленческой деятельности как бы рассматривается с разных позиций. Многообразие возможных принципов классификации функций управления отражает многообразие факторов, влияющих на процессы специализации в сфере управления.
Обобщение данных наработок позволило сформулировать системную характеристику управления социалистическим производством.
При рассмотрении элементной концепции управления отмечалось, что характеристика элемента должна быть комплексной, чтобы учитывать взаимодействие разных его аспектов, сочетание общих и специфических признаков.
В таком случае нерешенным остается один вопрос: каким образом увязать элементы в систему, как из характеристик отдельных элементов составить общую картину управления?
Чтобы получить такую картину, необходимо описать систему управления в статике и в динамике. Эти две системы объединяют различные элементы, характеризующие управление.
Отсюда вытекают следующие взаимосвязанные между собой подходы к управлению общественным производством.
1. Управление как организационная структура. Управляющая система предстает перед нами как система органов управления. За органами управления стоят субъекты управления - государство, общественные организации, партия. Сами органы формируются из двух основных элементов: кадры и технические средства (здания, машины, носители информации и т. п.).
2. Управление как функциональный процесс можно представить в виде отдельных этапов: выработка целей управления, выбор методов управления, организация разработки плана и его реализация и т. д. Чтобы этот процесс осуществлялся успешно, необходимо предварительно комплексно рассмотреть проблему целей, принципов, методов и функций управления. Это, так сказать, общая характеристика механизма управления.
3. Управление как совершенствование структуры и процесса функционирования системы управления. Из процесса функционирования системы управления целесообразно выделить работу, которая направлена как на совершенствование самой управляющей системы, так и на улучшение процесса ее функционирования. Речь идет о выделении этапа рационализации самой системы управления - этапа ее совершенствования, реорганизации, развития.
Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева; вышла коллективная монография «Научная организация труда и управления » (1966); переведены с английского известные работы В.И. Терещенко «Организация и управление» (1965) и «Курс для высшего управленческого персонала » (1970); опубликованы работы Д.М. Гвишиани «Организация и управление », С. Е. Каменицера «Основы управления промышленным производством », Л.Н. Качалиной «Научная организация управленческого труда - оргпроектирование », труды Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, А.Г. Аганбегяна; коллективные монографии «Управление социалистическим производством: Вопросы теории и практики », «Научные основы управления социалистическим производством » (под редакцией Д.М. Крука), «Теория управления социалистическим производством » (под редакцией О.В. Козловой), «Организация управления общественным производством » (под редакцией Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и многие другие.
С начала 80-х годов в теории управления постепенно нарастало понимание необходимости новой крутой ломки сложившейся административно-командной системы.
В работах экономистов того времени по существу закладывались теоретические основы для осуществления реформы, в них обосновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотношении централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установлении новой меры сочетания плановости и рыночных методов.
Однако новая система мыслилась в рамках существующего строя, она должна была придать ему большую устойчивость и динамизм, упрочить его основы, укрепить порядок и организованность.
Но все усилия по «коренной перестройке» управления, сохраняющие и централизованный план, которому хотелось придать лишь «новый облик», и государственную форму собственности почти в прежнем объеме, и большинство других основополагающих социалистических ценностей, не оздоровляли экономику страны. Стало ясно, что реформа существующей системы обречена на неудачу.
Тогда, в 1986-1989 гг., в литературе был поставлен вопрос о возможности в принципе новой системы управления в рамках существующей модели социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет общество в тупик. В этот период начинают высказываться мысли о кризисе существующего варианта социалистической экономической системы и о несовместимости в ней рыночного механизма и плана.
События 1991 г. внесли ясность в ситуацию противостояния плана и рынка в стране и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа развития, а вместе с этим и окончание очередного этапа эволюции управленческой мысли.
Развитие взглядов на управление социалистическим производством, происходившее все предыдущие годы, послужили основой для проведения в середине 90-х годов революционной перестройки политической и экономической систем управления в нашей стране.
Перестройка привела к разрушению десятилетиями слагавшуюся систему централизованного управления, к экспериментированию различными формами демократического управления. На смену хозрасчету в форме арендного подряда приходит кооперативная форма управления. Появляются совместные предприятия, а затем и частные - индивидуальные и партнерские.
Развиваемые различные формы собственности трансформируются в многообразие форм и методов управления, что делает неизбежным в научных исследованиях по управлению поворот к опыту и теории научного менеджмента, сформировавшегося в индустриальных странах в ХХ веке.