С их неправомерным завладением без цели хищения

Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации

 

от 9 декабря 2008 г. № 25 г. Москва

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения

И эксплуатации транспортных средств, а также

с их неправомерным завладением без цели хищения

 

 

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264¹, 266, а также статьей 166 УК РФ, Пленум Вер­хов­ного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Фе­дерации, постановляет:

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, преду­смотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления по­следствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транс­портных средств.

2. Субъектом преступлений, пред­у­смотренных статьями 264 и 264¹ УК РФ, является достиг­шее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим ме­ханиче­ским транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Рос­сийской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экза­мены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соот­ветствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным сред­ством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном зако­ном порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо ли­шенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264¹ УК РФ понима­ются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законода­тель­ством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется спе­циальное право, а также трактора, самоходные дорожно- строительные и иные самоход­ные машины.

Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным меха­ническим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, су­дам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорож­ного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нару­ше­ние.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в су­дебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предваритель­но­го следствия.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплу­а­та­ции транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погру­зоч­но-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, долж­ны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Россий­ской Фе­дерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся ава­рийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в при­чинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответ­ственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным сред­ством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в на­званной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного проис­шествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для дви­жения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возмож­ности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответ­ствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне­ния требований Правил.

8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экс­пертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорож­но-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исхо­дить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связан­ные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участ­ников дорожного движения.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

9. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострада­ло два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по не­осторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), примени­тель­но к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголов­ного кодекса Российской Федерации.

Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью не­сколь­ким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ.

10. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управ­ляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транс­портных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (на­пример, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Пра­вил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исклю­чением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного проис­шествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10¹. Судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264¹ УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опья­нение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельство­вании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, про­веденной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10². Обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного тре­бо­вания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетель­ствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицин­ского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предо­ставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс­плуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетель­ство­ва­ния на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264¹ УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на со­сто­яние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт на­хождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо призна­ет­ся управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10³. Ответственность по статье 264¹ УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о про­хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет суди­мость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264¹ УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответ­ствен­ности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10⁴. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении админи­стра­тивного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного по­ста­новления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назна­чении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается под­верг­ну­тым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его ис­полнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10⁵. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264¹ УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обви­ни­тельного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совер­ше­нии нового преступления.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10⁶. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсу­ди­мо­го в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ УК РФ, которая устанав­ливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посред­ством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ ре­шение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ад­министративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне­ния или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказа­тельствами.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10⁷. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264¹ УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала дви­же­ния транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

10⁸. В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 ста­тьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступ­ле­ния, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264¹ УК РФ, то содеян­ное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264¹ УК РФ.

(Введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

11. Исключён. — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 31.

12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 – 6) или по статье 264¹ УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнитель­ного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному нака­занию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допус­кается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе на­зна­чить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное на­казание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке бы­ло выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит ин­формировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Феде­рации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

12¹. Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264¹ УК РФ, будет установ­лено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной от­вет­ственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку всту­пившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной от­ветственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами пред­варительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохож­дении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятстви­ем для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет уста­новлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транс­портным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок ли­ше­ния права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

(Введён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 де­кабря 2010 г. № 31; в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­ра­ции от 24 мая 2016 г. № 22)

13. При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского харак­тера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями 264, 264¹ УК РФ, и в си­лу статей 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или на­ка­зания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит ин­фор­ми­ро­вать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

14. Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совер­шению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (не­соответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; нарушение требова­ний нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движе­ния при проведении на дорогах ремонтно-строительных и других работ; неисправность, неправильная установка технических средств организации дорожного движения; исполь­зование неис­правных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать вни­ма­ние соответству­ющих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нару­шения закона, тре­бующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следу­ет также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в ка­честве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

15. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уго­ловного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, преду­смот­ренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит все­сто­ронне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о лич­ности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потер­пев­шим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить при­чиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответству­ет ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и госу­дарства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тя­жести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

17. Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел о недоброкачественном ре­монте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправ­но­стями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в статье 266 УК РФ.

Под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать не­устранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и норма­тивами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (на­пример, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного сред­ства).

В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно правил и нормати­вов повлекло наступление последствий, указанных в статье 266 УК РФ. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу.

Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправ­ных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. К таким лицам могут быть отнесены ра­ботники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых ин­струкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.

Преступление, предусмотренное статьей 266 УК РФ, является оконченным с момен­та наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здо­ро­вью человека или его смерти.

18. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 266 УК РФ, могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и работники других организаций, на кото­рых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением ли­бо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техниче­ское состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-предпри­ни­матели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществле­ние предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ре­монт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

19. Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потер­певшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здо­ровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необ­хо­димую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возмож­ности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, ста­рости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрыл­ся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадав­шего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

20. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без на­мерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо пе­ремещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассмат­ривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, за­вести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пре­сечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения пред­усмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспорт­ные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мото­циклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления ве­лосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

(В ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 22)

22. Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, пред­усматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в поль­зу других лиц подлежит квалификации как хищение.

23. Разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт «в» части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением на­ручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой примене­ния такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потер­пев­шего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоро­вья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополни­тельной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исклю­чением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по не­осторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения пони­мается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транс­портного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения на­си­лия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), по­скольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспорт­ным средством по своему усмотрению.

24. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения не­сколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

25. При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае при­чи­нения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных вла­дельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он по­врежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исклю­ча­ющие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения ука­занного преступления.

В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по статье 168 УК РФ не требуется.

26. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей час­тью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти дея­ния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия ви­нов­ного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

27. В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за возна­граждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголов­ного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.

28. Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит вы­яс­нять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном сред­стве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому осно­ваний подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

29. Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совер­ше­ние другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное сред­ство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного ко­декса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

30. Следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104¹ УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264¹ УК РФ.