для возбуждения уголовного дела по фальсификации доказательств и пересмотру по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам




ПОЯСНЕНИЯ по делу №2-12/09 Светлогорского городского суда

На данный момент мной выявлено 11 (одиннадцать) новых обстоятельств и вновь открывшихся по ст. 392 ГПК РФ, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела и не были мне известны 22.06.2009г. (заведомо ложные показания, фальсификация доказательств, преступление судьи и нотариусов) когда суд отказал ИП «Левковский Валерий Александрович», св-во №888и от 14.06.1994г., ИНН390200071830 в его требованиях, а также новые, возникшие после принятия решения (дело №2-363/2012 было прекращено 14 мая 2012г., т.к. должно рассматриваться в ином судебном порядке и Полиция по моим заявлениям от 23.07.12г. КУСП № 2564 и 30.11.12г. КУСП №4534 не нашла подлинников указанных 6 (шести) записей и справок; решение суда от 05.11.2015г. по делу №2-820/15 о недействительности заявления от 20.03.1995г.; Копия реестровой книги 4а выданной из архива БТИ 08.04.2016г. № Ф-39/61-А; решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.09.2016г. по делу №2-4798/16 и отказной материал Полиции «Светлогорск» КУСП № 3701 от 27.10.2016г.; поквартирная карточка из паспортного стола ОВД от 19.06.2017г., мировое соглашение от 15.06.95г. и дело №2а-539/17; Пояснения Председателя Суда):

  1. Ксерокопия заявления от 20.03.1995г. к Нотариусу, подлинник у Нотариуса отсутствует и не было, она просто заверила копию для суда по делу №2-12/09 без подлинника. Хотя на копии имеется №2579 от 20.09.1995г., написанный собственноручно Рудобелец Л.Н. (поделала). В связи с отсутствием подлинника в суде было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Ему дана оценка в Областном суде при Апелляции как якобы досудебная договорённость сторон к расторжению договора купли-продажи от 16.03.1995г., указанная в определении суда от 20.09.1995г. по делу №2-469/95. В тоже время имеется отличный подлинник (без штампа «копия верна») этого определения суда от 20.09.1995г. о прекращении дела №2-469/95 без указания на досудебные намерения сторон расторгнуть договор по этому заявлению и со штампом о вступлении в законную силу 01.10.1995г. Однако, Глориозова Г.Г. на суде не было и когда он получил данное решение суда по почте не известно, но оно должно было вступить в законную силу только спустя 10 дней со дня его получения им. По моей информации это 23.10.1995г. и этот вопрос остался открытым для Следственного Комитета РФ, т.к. в суде, как мне стало известно 29.03.2017г. нет доказательств вступления определения в законную силу, а от этой даты суд в решении применил исковую давность по досудебной якобы договорённости этого определения (которого не было вовсе, было решение).Как указано в апелляционном определении, к заявлению якобы предоставлялась мной справка №23 из БТИ подтверждающие мои права на квартиру.Но у Нотариуса Рудобелец Л.Н. она отсутствует, я её не получал и не предъявлял ей (подделка), т.к. возможно она была приобщена в дело №2-469/95 по запросу суда для подтверждения моих прав в суде 20.09.1995г. Дана оценка Областным судом как якобы доказательства подачи мной заявления от 20.03.1995г. к Нотариусу для удостоверения соглашения от 20.09.1995г. о расторжении. Однако она могла быть предоставлена кем то и зачем то ей в виде ксерокопии только из материала дела №2-469/95 после суда, вместо зарегистрированного правоустанавливающего документа. У меня имелся договор купли-продажи от 16.03.1995г. со штампом БТИ от 17.03.1995г., который находиться у меня без отметок о его прекращении до сих пор.
  2. Ксерокопия договора – соглашения от 20.09.1995г. удостоверенная Нотариусом Рудобелец Л.Н. и без регистрационного штампа БТИ, подлинник у Нотариуса отсутствует и не было (подлинник и копию сама подделала). В связи с отсутствием подлинника в суде было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. В нём по другому паспорту, не моему указана прописка в квартире №27 в г. Гусев, но я уже был прописан в г. Светлогорск и речь идёт о расторжении другого незарегистрированного в БТИ договора от 16.08.1995г. На мою просьбу в 2016г. предоставить мне подлинник данного соглашения, нотариус мне отказал. Она просто заверила копия для суда по делу №2-12/09 и на запрос суда от 02.10.2008г. вх. № 32 от 03.10.2008г. предоставила только копии на 16 листах. Рудобелец Л.Н. начала вести приём граждан по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 как Нотариус только с 29.05.1997г. по приказу 55-и от 20.05.1997г. взамен Нотариуса Ларичевой Н.В., которая переехала в Зеленоградск. Также после суда 20.09.1995г. по делу №2-469/95 повёз своего адвоката Маликина Д.С. в Калининград, т.к. на суд в г. Светлогорск привёз его из Калининграда. Дана оценка судом как подлиннику доказательства заключения 20.09.1995г. сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.03.1995г. зарегистрированного в БТИ как якобы до суда по делу №2-469/95 и как якобы ещё не зарегистрированного в БТИ (я физически не смог бы это сделать на стареньком коричневым Форд – Скорпио, у меня вертолёта не было и 17.03.195г. уже была совершена сделка, по которой я получил 17.03.1995г. права собственности на квартиру в г. Светлогорск по Ягодному пер., д.1, кв.8) А по Российскому законодательству, в 1995г., договор с недвижимостью можно было расторгнуть только до его регистрации в БТИ и получения прав по нему, а после добровольно можно только самому там отказаться от права собственности на недвижимое имущество по ст. 236 ГК РФ (но отказа от меня не было в БТИ ни 20.09.1995г., ни 20.10.1995г.) или осуществить обратную сделку на тех же условиях (признать сделку недействительной или осуществить последующую сделку). При регистрации договора купли-продажи в БТИ прекратились права у продавца Глориозова Г.Г. на квартиру. На договора купли – продажи недвижимости (сделки) не распространяется гл. 29 «Изменение и расторжение договора», в том числе ст. 453 ГК РФ о расторжении, т.к в них идёт речь о договорах не требующих обязательной гос. регистрации. Это касается и гл. 30 «Купля - продажа», в которой речь идёт о товаре, сделки с которым не требуют гос. регистрации.
  3. Ксерокопия страницы регистрационной книги Нотариуса Рудобелец Л.Н. с № 2579 от 20.09.1995г., подлинник у неё отсутствует. До 29.05.1997г. данную книгу вела Нотариус Ларичева Н.В. и по приказу 55-п от 20.05.1997г. переехала работать в г. Зеленоградск. Поэтому данная страница подделана и подпись не моя. На мою просьбу предоставить мне подлинник рег. книги с записью №2579, нотариус мне отказал. В суд предоставлена ксерокопия, в которой отсутствуют адреса прописки сторон. Данные квитанции на 275000 руб. и 110000 руб. дописаны потом другими чернилами, а сама квитанция заполнена не мной и отсутствует подпись. Дана оценка судом как якобы доказательства оформления у неё соглашения от 20.09.1995г. сторонами в одном экземпляре и его удостоверение ей для предоставление его ей же в БТИ, хотя соглашения о расторжении не являются правоустанавливающими документами, не регистрировались в БТИ и могло быть оформлено только до регистрации договора купли-продажи в БТИ. Когда Рудобелец Л.Н. предоставила его в БТИ и зачем, полагаю после 29.05.1997г. и до 12.11.1997г. для регистрации договора от 22.10.1996г.
  4. Рег. запись от 20.10.1995г. в реестровой книге 4а №359 в БТИ в суде мной не оспаривалась как сделка, т.к. нет правоустанавливающего документа, по которому она могла быть совершена и я в ней не участвовал. Более того, мне в БТИ отказали ознакомиться с материалами этой записи на стр. 185 под номером 359, указав, что я к этой сделки не имею никакого отношения. Однако она последующая от совершенной мной единственной сделки от 17.03.1995г. по договору от 16.03.1995г. и только от неё мог быть применен срок исковой давности, а также применены последствия её ничтожности (недействительности). В результате этой сделки Глориозов Г.Г. якобы предъявил Нотариусу Пережогиной Е.Н. как документ подтверждающие права на квартиру старое Регистрационное Удостоверение №3. Но указанная в нём рег. запись в реестровой книге 4а от 14.03.1995г. прекращена 17.03.1995г. По ней правоустанавливающим документом является Постановление Администрации Светлогорского округа от 16.12.1994г., которое находиться в БТИ и не уже действительно с 17.03.1995г., а также оно не могло быть выдано из архива обратно на руки Глориозову Г.Г. как правоустанавливающий документ для повторной её регистрации 20.10.1995г. с выдачи нового рег. удостоверения. Однако в решении от 22.06.2009г. указано о регистрации 20.10.1995г. не повторно постановления от 16.12.1994г., а регистрации договора – соглашения от 20.09.1995г. с моим участием, который не является правоустанавливающим документом, штамп на его единственном экземпляре (подделанном) не поставлен и его Глориозов из БТИ не получал (по моему запросу в 2016г. в БТИ этот факт не подтверждён, я к рег. записи от 20.10.1995г. не имею никакого отношения и мне отказано). В последующем договоре от 23.10.1995г. как правоустанавливающий документ указано рег. удостоверение №3 от 14.03.1995г. (но оно уже не действительное с 17.03.1995г.). Поэтому 20.10.1995г. рег. запись не сделки, в результате этой рег. записи сделки не произошло – это фиктивная рег. запись (внесена незаконно задним числом после 29.05.1997г.) в отношении рег. удостоверения №3, т.к. не было перехода прав от меня к Глориозову Г.Г. на квартиру по правоустанавливающему документу. При этом не получилось сделки, которую мне нужно оспорить в суде. В данной ситуации по законодательству РФ Глориозов Г.Г. мог только в суде оспорить мои права собственности и восстанавливать свои путём их признания в суде). Но, 23.10.1995г. вступило уже в законную силу решение суда от 20.09.1995г. по делу №2-469/95, по которому Глориозову Г.Г. отказано в признании сделки от 17.03.1995г. недействительной по договору от 16.03.1995г. (или сам отказался). Поэтому я остался её собственником и мне признавать недействительной нечего, а Глориозов права на квартиру этой рег. записью не вернул, т.к. мои не могли быть прекращены(нет рег. записи прекращающие мои права).
  5. Ксерокопия договора купли-продажи от 23.10.1995г. удостоверенная Нотариусом Пережогиной Е.Н. и без регистрационного штампа БТИ, подлинник у Нотариуса отсутствует. Просто заверила копию для суда по делу №2-12/09 после того как её подделала, как и предоставленная ей копия в суд рег. удостоверения №3. Если подлинник удостоверения №3 и оставлен Глориозовым Г.Г. Нотариусу, так это только Ларичевой Н.В. 16.03.1995г. под рег. №727, да ещё в месте с копией Постановления от 16.12.1994г. (на копии постановления штамп БТИ не ставили, поэтому к нему сшивалось рег. удостоверение как один документ). А Пережогина Е.Н. в суд не предоставила копию Постановления от 16.12.1994г., значит у неё в архиве только ксерокопия этого удостоверения и она не могла его заверить для суда (сфальсифицировала доказательства). Данный договор не мог быть зарегистрирован 23.10.1995г., т.к. даже в наше время Росреестр не регистрирует договора в день их приёма по причине технической невозможности проверить зачисление госпошлины на счёт от покупателя. Дана оценка судом как подлиннику доказательства наличия перехода прав собственности 23.10.1995г. от гр. Глориозова Г.Г. к гр. Иванову А.И. При этом отсутствует в рег. деле Нотариуса Пережогиной Е.Н. Я не являлся стороной договора и мне суд должен был сразу отказать в моём требовании, дело в этой часть должно было судом прекращено. А вот копия решение суда от 20.09.1995г. может быть у неё в архиве. При этом в БТИ имеется более ранняя регистрация от 20.10.1995г., к которой должна быть применены последствия её ничтожности (недействительности). Но что это за сделка в БТИ и по какому правоустанавливающему документу отказались пояснять, сказали о не причастности меня к ней (исковая давность в решении применена незаконна). Поэтому она судом не исследована и в решении не указана.
  6. Ксерокопия страницы регистрационной книги Нотариуса Пережогиной Е.Н. с № 2092 от 23.10.1995г., подлинник у неё отсутствует (в суд на запрос от 01.10.2008г. предоставлены копии документов на основании сопроводительной исх. № 173 от 02.10.2008г.). Дана оценка судом как якобы доказательства оформления у неё договора от 23.10.1995г. сторонами в двух экземплярах. При этом Покупатель Иванов А.И. не предоставлял его в БТИ для регистрации и паспортный стол при прописке тоже не предоставил, т.к. прописался 21.11.1995г. в моей квартире по моему действительному договору от 16.03.1995г. по согласованию с моей бывшей женой Левковской Еленой Борисовной (я сам 24.10.1995г. был ещё прописан в ней и проживал).
  7. Глориозов Г. Г. отсутствовал в г. Светлогорск после 16.09.1995г. и его не могло быть здесь 20.09.1995г., 20.10.1995г. и 23.10.1995г., т.к. он был дома в г. Москва (возможно). Этот факт установлен Полицией «Светлогорск» по моим заявлениям: от 14.04.11г. КУСП №944, от 23.07.12г. КУСП № 2564, от 30.11.12г. КУСП № 4534. Поэтому он не мог участвовать в заключение соглашений, сделок в этот период и в отношении него отказано возбуждении уголовного дела. Более того, решением суда от 20.09.1995г. ему было отказано в признании сделки от 17.03.1995г. недействительной и он не мог поэтому участвовать в этих действиях (решение суда вступило в законную силу 23.10.1995г., но доказательств этому в суде нет). Эти факты мне не могли быть известны в суде 22.06.2009г.
  8. Ксерокопия стр. 185 регистрационной книге 4а БТИ с записями №359 от 20.10.1995г. и №360 от 23.10.1995г., подлинник в архиве БТИ отсутствует (подделка), мне отказано в их ознакомлении. При этом в решении указан №160 на стр. 185 как регистрация договора в книге 4а (это мне стало известно только при получении решения на руки). В этот период времени там вообще документы от Нотариуса Ларичевой Н.В. Дана оценка судом как подтверждение регистрации соглашения 20.10.1995г., а не рег. удостоверения №3 и договора от 23.10.1995г. в БТИ.
  9. Ксерокопии справок из БТИ №359 и №360, подлинники в БТИ и у Нотариуса Пережогиной Е.Н. отсутствуют (подделаны Ивановым А.И., номера справок не обязаны соответствовать номерам записей, в том числе №23). Дана оценка судом только №160 и это отражено в решении как якобы доказательства прав собственности сторон на квартиру, предоставленные гр. Ивановым А.И. вместо зарегистрированных правоустанавливающих документов Нотариусу Пережогиной Е.Н. По законодательству РФ права регистрируются только на основании зарегистрированного правоустанавливающего документа. Справки таковыми не являются. При этом, что за сделка была 20.10.1995г. суд не пояснил, а я её ещё не оспорил: «Признать сделку от 20.10.1995г. по какому то правоустанавливающему документу от 14.03.1995г.? ничтожной с применением последствий её ничтожности (недействительности)». До настоящего времени мне не удалось ознакомиться с подлинником документа, на основании которого она зарегистрирована. Возможно, это указанное в договоре от 23.10.1995г. в п.2 как правоустанавливающий документ у Глориозова Г.Г. регистрационное удостоверение №3 от 14.03.1995г. подтверждающие права по Постановлению от 16.12.1994г.?
  10. Нотариальная копия договора купли-продажи от 22.10.1996г. удостоверенная Нотариусом Пережогиной Е.Н. и зарегистрированный 12.11.1997г. в БТИ (через 13 месяцев и на то были указанные выше причины). В нём указан правоустанавливающий документ как договор купли-продажи от 23.10.1995г. подтверждающий права Иванова А.И., которого нет ни у неё, как и нет в БТИ, а также до этого тоже не было прав с 20.10.95г. у Глориозова Г.Г. Поэтому прав на квартиру у него не было, а при этом дана оценка судом как доказательства перехода из не откуда прав 12.11.1997г. к Казаковой Р.Е.
  11. Ксерокопия поквартирной карточки Паспортного стола на 13.07.2007г., в которой затёрто слово «собственник» перед Левковский В.А. и изменена нумерация. Дана оценка судом как доказательство, что я был с 16.03.1995г. только нанимателем квартиры и был только прописан в ней по найму, а не как её собственник и права владения до сих пор. Поэтому суд не давал оценку, откуда взялась 21.11.1995г. прописка у Иванова А.И. как у нанимателя. Как доказательство имеется поквартирная справка от 19.10.2016г. с указанием, что я собственник и постоянно прописан в этой квартире с 19.08.2016г., а также в 1995г. Не был нанимателем и договор найма ни с кем не заключал, чтобы иметь только право проживать в ней. Я как собственник, имею права владения квартирой и распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе: сдавать в наём, прописывать нанимателей и указывать её адрес как своё местожительство. Поэтому решение Светлогорского суда от 23 января 2017г. по делу №2-134/2017 не имеет для меня юридического значения, т.к. вынесено в отношении меня как нанимателя по договору купли- продажи от 10.07.2007г.

 

Данные обстоятельства имели места быть в Светлогорском суде при вынесении решения 22.06.2009г., т.к. Нотариусы предоставили только ксерокопии подделок. Подлинники суд не обозревал, о чём имеются сопроводительные от Нотариусов. В последствии, при обращении в 2016г. Акчурина А.В. в Полицию КУСП № 3701 от 27.10.2016г., по факту подделок документов при регистрации мной по адресу: г. Светлогорск, пер. Ягодный, д. 1, кв. 8, Полиция не нашла подлинников вышеуказанных документов и ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Поэтому эти ксерокопии не являются документами и суд должен их отклонить как доказательства по делу №2-12/09 при пересмотре. Подлинника договора – соглашения от 20.09.1995г. о расторжении со штампом БТИ ни у кого нет (ни в БТИ, ни у Нотариуса, ни в Паспортном столе, ни в организациях по коммунальным услуга), то я остаюсь собственником данной квартиры. В тоже время, представитель БТИ в предварительном заседании Ленинградском районном суда по делу №2-793/16 изучив предоставленный оригинал моего договора купли-продажи от 16.03.1995г., указала на его действительность (решение от 17 февраля 2016г.). Впрочем, как и следователь Полиции, проводивший проверку по КУСП №3701. Эта проверка также установила, что у меня договорные отношения с коммунальными службами г. Светлогорск и в платёжках я указан как собственник этой квартиры. А если бы я участвовал в оформлении соглашения о расторжении и подписывал его, то у Нотариуса Рудобелец Л.Н. должен быть в деле мой договор купли-продажи от 16.03.1995г. со штампом БТИ, а его у неё нет. По запросу суда по делу №2-12/09 она его копию в суд не предоставила, т.е. в деле нет даже его ксерокопии. В суде 14 мая 2012г. по делу №2-363/2012 ответчики МБТИ и Нотариус Рудобелец Л.Н. не принесли подлинников оспариваемых справок и записей, возражения не предоставили и тем самым фактически согласились с моим иском о их подделки и об их отсутствии у них. Но по их копиям уже было принято решение от 22.06.2009г. по делу №2-12/09, поэтому оно не правомочно и должно быть пересмотрено.

Надо учесть то, что иск подан 25.08.2008г. Индивидуальный предприниматель с наименованием «Левковский Валерий Александрович», зарегистрировано в налоговой №2 по Калининградской обл. по адресу: г. Гусев, ул. Малахова, д. 5, кв. 2. ИП присвоен в 1997г. ИНН 390200071830, а в 2004г. ОГРНИП 304390235000031, имеет ОКВЭД 70.20.2. Я как гр. РФ имел другое местожительство: г. Гусев, ул. Московская, д. 69 «Парадиз» и ИНН 770871570401, тел. +7 925 208 6319, о чём имеются доказательства. Поэтому решение вынесено только в отношении Ин. Предприниматель «Левковский Валерий Александрович» ИНН 390200071830, тел. +7 921 008 3717, которое к тому же ликвидировано 27.01.2010г. Поэтому данное решение ко мне лично не имеет правого значения. На момент покупки квартиры 16.03.1995г. имел паспорт II-РЕ № 641046 выданный 8 июня 1979г. в ОВД Гусевского горисполкома, имел прописку: г. Гусев, ул. Малахова, д. 5, кв. 2. Как гр. РФ 770871570401 уже подавал заявление от 19 октября 2012г. о пересмотре данного дела №2-12/09, но мне было отказано определением от 12 ноября 2012г. в связи с тем, что согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, поскольку рассматриваться в ином судебном порядке и не подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве. Теперь готовлю подать его как ИП Левковский В.А. ИНН 390200071830 как указано в иске от 25.08.2008г.

Теперь более подробно:

Я, 16.03.1995г. купил квартиру в г. Светлогорск по пер. Ягодному д.1, кв. 8 в рассрочку на год и 17.03.95г. зарегистрировал договор в БТИ на 152 стр. под №23 специалистом Ромахиной, а в 25 апреля 1995г. прописался в ней один. Продавец, Глориозов Г.Г., через полгода захотел получить от меня всю сумму остатка сразу. Я, отказался, т.к. по договору ещё есть полгода. При этом его права, запись в книге №4а реестр 3 стр.150, прекращены в связи с регистрацией моих прав 17.03.1995г. Он обратился в Светлогорский суд, чтобы признать договор купли-продажи от 16.03.1995г. и сделку по нему недействительной. Я, 16.09.1995г. выплатил ему всю требуемую им сумму и он на суд 20.09.1995г. по делу №2-469/95 не явился. Выслушав резолюционную часть решения суда об отказе ему в иске «О признании сделки от 17.03.1995г. недействительной», позже его в суде не получал, как и появившееся непонятно когда определение о прекращении этого же дела. При этом, само дело было ликвидировано за давностью лет в 2001г. и в суде появились новое судебный акт: определение от 20.09.1995г. по делу №2-469/95 (подлинник, без штампа «копия верна»)без указания на досудебную договорённость со штампом о вступлении в законную силу 01.10.1995г., т.к. печать суда на нём новая большая и красивая за 2008г. – не то, что в 1995 году маленькая простенькая. Если Глориозова Г.Г. на суде не было, то данное определение (решение) ему отправлено по почте и оно вступило в законную силу только спустя 10 суток от его вручение (а не 01.10.1995г.) Вопрос Суду: «Когда определение от 20.09.1995г. вступило в законную силу»? Ответ суда: «В суде нет доказательств о вступлении данного определения в законную силу», поэтому ставить штампы о вступлении 01.10.95г. на копиях определения из архива не законно. Вообще, если бы у Глориозова Г.Г. была надлежаще оформленная и зарегистрированная досудебная ( до 20.09.1995г.) договорённость о расторжении договора от 16.03.1995г., то зачем ему тогда было подавать иск в суд. И потом, ссылаясь на это же заявление от 20.03.1995г. (договорённость от 20.03.95г.) к Нотариусу отказываться от заявленных требований. Где логика, если этого досудебного заявления не было? Здесь: «Суд своим решением от 20.09.1995г. по делу №2-469/95 отказал Глориозову Г.Г. в удовлетворении его требования». К тому же суд не мог разъяснить Глориозову Г.Г. последствия отказа от иска, как указано в определении, ввиду его отсутствия на суде.В любом случае, 20.09.1995г. было только резолюционное решение суда и точно не могло быть соглашения о расторжении с участием Глориозова Г.Г., т.к. решение ещё не вступило 20.09.1995г. в законную силу, по которому оно якобы оформлено и Глориозова Г.Г. вообще не было 20.09.1995г. в г. Светлогорск. По законодательству РФ все договорённости, достигнутые в ходе судебного разбирательства сторонами, оформляются в виде мирового соглашения в трёх экземплярах и удостоверяется судом. Только в этом случае договорённость о расторжении договора купли-продажи могла быть принята судом, а не пояснения причин в отказе от исковых требований. При одностороннем отказе истца от исковых требований, причины отказа не имеют уже правового значения, т.к. позицию ответчика по данному отказу судом не исследуется как доказательства причин. Материалы прекращённого дела не могут является какими либо доказательством, кроме того, что отказ судом принят без объяснения причин. Более того, Глориозов Г.Г. заявил требование в суде о признании договора от 16.03.1995г. и сделки по нему недействительной, т.е. знал о регистрации 17.03.1995г. этого договора купли-продажи в БТИ и поэтому не мог уже ссылаться в суде на его расторжение, как будто он ещё не зарегистрирован. А суд к тому же в решении от 22.06.2009г. ссылается ещё на не вступившее в законную силу определение суда от 20.09.1995г. о прекращении дела №2-469/95 как доказательстве существования договора - соглашения от 20.09.1995г. (но это уже совсем не доказательство). Соглашение было подделано уже после суда, т.к. вместе с ним указана справка №23 от 20.09.1995г. из БТИ, которая была приобщена в суд по запросу суда и могла появиться в виде ксерокопии у Нотариуса только из материала дела №2-469/95 после вступления решения от 20.09.1995г. в законную силу 23.10.1995г. При этом Нотариусу Рудобелец Л.Н. должен был мной предъявлен подлинник договора купли-продажи от 16.03.1995г. и он должен был быть у неё в деле, чего нет (он у меня до сих пор). Поэтому данного соглашения от 20.09.1995г. не могло быть, а просто устное якобы моё согласие на расторжение указанное им с его слов не является доказательством расторжения. Моя позиция по данному высказыванию судом не исследована в определении суда от 20.09.1995г. По Российскому законодательству на 1995г. договор купли-продажи с недвижимостью можно было расторгнуть по ст. 453 ч.2 ГК РФ только до его регистрации в БТИ и получения прав по нему, а после можно только отказаться от права собственности по ст. 236 ГК РФ (но отказа от меня не было) или признать сделку недействительной (Глориозову было в суде отказано). Поэтому вообще расторжение зарегистрированного в БТИ договора купли-продажи квартиры незаконно по законодательству РФ и не имеет правового значение для меня, т.к. права собственности гарантированы государством. Соглашения о расторжение договора купли-продажи недвижимости не является правоустанавливающим документом, оформляется только в одном экземпляре для Нотариуса и в БТИ не регистрировалось, ведь по нему права собственности не переходят и не прекращаются. В БТИ данное соглашение о расторжении предоставлялось в виде копии для предупреждения от случайной регистрации в БТИ уже расторгнутого Нотариусом договора купли-продажи для сведения. На моё ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы этого соглашения, суд мне отказал, ссылаясь на отсутствие подлинника в деле №2-12/10. По проверкам 23.04.11г, 18.08.11г. и 01.08.12г. Полиции «Светлогорская» Глориозов Г.Г. после 16.09.1995г. находился дома в Москве и не мог быть в Светлогорске 20.09.95г., 20.10.95г. и 23.10.95г. Вопрос Полиции: «Когда Глориозов Г.Г. получил на почте в Москве решение суда от 20.09.1995г. об отказе ему в признании сделки от 17.03.1995г. недействительной, которое вступило в законную силу 23.10.1995г.»?

По поводу заявления к нотариусу от 20.03.1995г. поясняю следующее: оно являлось якобы досудебной по делу №2-469/95 договорённостью расторгнуть договор и об этом указано в Кассационном определении от 30.09.09г. по делу №33-3745/2009 как доказательство (в дело №2-469/95 такого заявление или её копии не приобщалась); в судебном разбирательстве по делу №2-820/15 выяснилось, что подлинника у нотариуса нет и не было с рег. №2579 от 20.09.1995г., просто она незаконно заверила копию для дела №2-12/09 (подделала ксерокопию для доказательства в суд). Также в этом решении от 05.11.15г. указано, что оно не имеет правового значения, однако приобщённая копия в дело №2-12/09 является доказательством и только от неё в совокупности с подделанным судьёй определением от 20.09.95г. применена незаконно исковая давность в решении от 22.06.2009г., так это не сделка и заявленная почему то Акчуриным А.В. по своему договору от 10.07.2007г. Он не имел к этому никакого отношения на 20.03.95г. При этом исковые давности по Законодательству РФ применяют к сделкам, по которым получают права собственности, а я в иске первую сделку от 20.10.1995г. по рег. удостоверению от 14.03.1995г. не оспаривал, только последующие договора. Поэтому исковая давность применена не обоснована. Эта копия заявления вообще подделана Нотариусом и заверена не надлежащем образом: без регистрации, уплаты госпошлины и даже даты удостоверения нет, более того это заявление относиться к недвижимости и как документ должно иметь обязательно регистрацию в БТИ. Без этого, это не документ и заверять её копию недопустимо, должна была предоставить в суд только подлинник. Всё вышеуказанное является существенным обстоятельством для пересмотра дела №2-12/09.

Мы с женой в июне 1995г. развелись и по договорённости с ней квартира должна была перейти ей. Поэтому 24.10.1995г., на следующий день после вступления решения от 20.09.1995г. в законную силу, я из неё выписался и она сама дальше должна была распоряжаться ей. Правда до настоящего времени она в права на неё не вступила из-за продолжительной болезни в Челябинской обл. С момента моей выписки и до 26.02.2002г. никто в Паспортный стол никаких договоров купли-продажи и определений (решений) суда не предоставлял подтверждающей права собственности на неё за другим, в том числе Глориозов Г.Г. и Иванов А.И. Но 12.11.1995г. моя бывшая жена сдала квартиру на год в аренду Иванову А.И. и прописала 21.11.95г. его в неё по моему договору от 16.03.1995г. Потом бывшая жена попала на долго в больницу в Челябинской обл. и Иванов А.И. умудрился продать 22.10.1996г. мою квартиру гр. Казаковой Р.Е. не будучи собственником. Данный договор купли-продажи оформляла Нотариус Пережогина Е.Н. и его пришлось долго регистрировать в БТИ, т.к. не хватало документов для регистрации и права собственности у Иванова А.И. Поэтому был подделан задним числом договор купли-продажи от 23.10.1995г. и также подделаны две справки из БТИ №359 и №360 (№160). Об этом говорит и тот факт, что этот договор распечатан на лазерном принтере высокого качества, на котором один в одни напечатан и договор от 22.10.1996г., но его у неё в архиве нет его со штампом БТИ. Значит Иванов А.И. его не регистрировал в БТИ и не предъявлял ей для оформления договора от 22.10.1996г. (только подписал его задним числом 22.10.96г.). Но у Нотариуса Пережогиной Е.Н. данный принтер появился только в 1996г., подаренный ей Ивановым А.И. (я об этом знаю, т.к. я в 1996г. продавал этот лазерный принтер «EPSON», в том числе и Иванову А.И.) На 23.10.1995г. их ещё Япония не выпускала и у Пережогиной Е.Н. этого принтера не могло быть (сравните качество договора от 23.10.1995г. с договором от 16.03.1995г.). То, что договор от 23.10.1995г. подделан, указывает тот факт, что в дело №2-12/09 сначала судья Рипомельникова приобщила данный договор без указания в нём документов, на основании которых Глориозов Г.Г. стал вновь собственником. Только потом, когда сменилась судья в деле №2-12/09 на Беляеву, появилась строка с рег. удостоверением №3 и справкой №359. Однако указанная в рег. удостоверении запись: в книге №4а реестр 3 стр.150 подтверждающая права Глориозава Г.Г. на квартиру по постановлению Гл. Администрации Светлогорского округа уже прекращена 17.03.1995г. и постановление уже не является правоустанавливающим документом. Для новой регистрации прав данное Постановление не могло было выдано ему обратно из БТИ для повторной регистрации сделки 20.10.195г., т.к. из архива БТИ документы не выдают. По законодательству РФ (ст. 11, 12 ГК РФ) прекращённые права признаются только по суду путём признания прав, но Глориозов Г.Г. по этому поводу в суд не обращался и ему было отказано в признании сделки от 17.03.1995г. недействительной. Поэтому суд ему их бы и не признал обратно, по крайне менее судебного решения о признании прав Глориозова Г.Г. на квартиру нет. Я вообще 23.10.1995г. был прописан ещё в квартире, поэтому п. 3, 6, 8 договора купли-продажи от 23.10.1995г. не могли быть осуществлены в принципе. Поэтому этого было не достаточно для его регистрации, т.к. мои права на квартиру остаются не прекращёнными. Поэтому для их прекращения Пережогина Е.Н. придумала расторгнуть мой договор от 16.03.1995г. соглашением и вернуть Глориозову Г.Г. права по рег. удостоверению от 14.03.1995г.

Я не являлся стороной договора купли-продажи от 23.10.1995г., поэтому мне суд должен был сразу отказать в заявлении такого требования о признании его недействительным определением, а при вынесении решения дело в этой часть должно было судом прекращено. Я как истец являюсь ненадлежащим по этому требованию к данному договору. Суд, приобщив копии документов от Нотариуса Пережогиной в материалы дела №2-12/09 как доказательство, фактически подтвердил, что они меня касаются как собственника квартиры и мои права никому не перешли.

То, что соглашение от 20.09.1995г. было позже подделано договора от 23.10.1995г. указывает то, что в нем он не указан как правоустанавливающий документ (только ранее подделанная копия справки из БТИ №359 и уже недействительное рег. удостоверение №3). Для этого она уговорила Нотариуса Рудобелец Л.Н., которая начала принимать граждан с 29.05.1997г. по приказу 55-п от 20.05.1997г. подделать его задним числом от 20.09.1995г. То, что Рудобелец Л.Н. начала приём граждан 29.05.1997г. по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 исследовано в Ленинградском городском суде по делу №2-1950/2016 и Светлогорском суде по делу №2-820/15, запрос суда по моему ходатайству от 03.09.2015г. остался не исполненным Нотариусом (подтверждено, что нет подлинников документов с рег. №2579 от 20.09.1995г., в том числе заявления от 20.03.1995г.). Это подтвердил Президент Нотариальной Палаты по Калининградской обл. Ремесло Ж.Ф. исх. №865 от 14.12.2015г. и исх. №89 от 12.02.2016г., и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской обл. Морозов К.Ю. ответ от 26.02.2016г. № 39/05-456 и Нотариус Ларичева Н.В. 23.02.2016г. с эл. адреса laricheva_nv@mail.ru на моё обращение от 22.02.2016г. от westmeister@mail.ru

Якобы для регистрации договора – соглашения была также подделана Нотариусом задним числом копия справки из БТИ №23 от 20.09.1995г. как предоставленная мной Нотариусу, а не в суд по запросу (мой договор купли-продажи от 16.03.95г. не предъявлялся – у неё его нет). При этом на странице 185 книг учёта были сделаны фиктивные записи задним числом от 20.10.1995г. о повторной регистрации рег. удостоверения №3, которые в БТИ никому не показывают. Как пояснила представитель БТИ в суде на иск для Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-4798/2016 в книге всегда было до 10 свободных строк на странице, т.е. было куда вписывать (решение от 26.09.2016г.). Также в этом решении суда, указано о нахождении единственного экземпляра подлинника соглашения от 20.09.1995г. в архиве БТИ, сданный его (подделанным) туда в 1997г. Нотариусом Рудобелец Л.Н. и что его Глориозов Г.Г. как и повторно рег. удостоверение №3 не зарегистрировал – нет оплаты госпошлины и не получал (он его даже не видел и не знал про него), т.к. оно не могло быть выдано из БТИ для повторной регистрации Постановления от 16.12.1994г. и получения регистрационного удостоверения №3 (указанная в нём запись о праве уже прекращена). При этом суд потребовал предоставить из архива БТИ подлинник данного соглашения на обозрения суда и приобщении заверенной копии в дело, но Представитель БТИ отказалась предоставить подлинник. Поэтому имеются сомнения в наличии подлинника данного соглашения от 20.09.1995г. в архиве БТИ (его там никто не видел), только в виде ксерокопии к сведению (подписи и подчерк на нём сильно отличается от подписи и подчерка на другой копии предоставленной в суд в 2008г.). Этим решением также установлено отсутствие страницы (стр.) и номера (№) рег. записи в книге 4а прекращающую мои права собственности (сделки), т.е. сделки прекращающие мои права не было. Имеется только отметка о расторжении см. стр.185 в примечании на полях. Но при этом с ознакомлением стр. 185 мне и суду отказано, поэтому БТИ не имеет права утверждать на прекращении моих прав собственности (а БТИ и не утверждает).

Только в 1995г. Нотариусом по пр. Калининградскому, д.77 была Ларичева Н.В. и это сразу видно в этой книге 4а учёта БТИ. Также и.о. директора БТИ в ответе №Ф39/664 от 06.05.2016г. по моему запросу вх. № 3235/16/00 от 30.03.2016г. указывает только на одну зарегистрированную сделку с моим участием, т.е. 17.03.1995г. (правда почему то в архиве БТИ имеется копия договора от 16.03.95г. без регистрационного штампа БТИ, а только нотариуса от 16.03.95г.)? Договор о расторжении договора купли-продажи квартиры до его регистрации в БТИ мог оформить только тот Нотариус, который оформлял сам договор купли-продажи. В нашем случае, это Ларичева Н.В., которая работала Нотариусом по данному адресу до 29.05.1997г. и переехала по приказу п-55 от 20.05.1997г. в Зеленоградск. В нём также указывается на предоставление Нотариусом Рудобелец Л.Н. в БТИ единственного экземпляра договора – соглашения от 20.09.1995г. и это не противоречит законодательству РФ, т.к. он не правоустанавливающий и не выдавался Глориозову Г.Г. для подтверждения его прав, а только к сведению. Но все оформленные Нотариусом подлинники должен храниться в архиве Нотариуса, т.е. подделка. Поэтому он после 17.03.1995г. в БТИ не имеет для меня никакого правового значения. И.о. директор БТИ Сысоева Г.Ю. указывает, что переход прав возможен только при наличии правоустанавливающего документа и никакие сомнительные справки их не заменяют. В предоставленной в суд книге регистрации 4а отсутствует стр. 185 с записями №359 и №360 (в решении от 22.06.2009г. указана как №160, её тоже нет), копия данной книги приобщена в материалы дела №2-4798/2016. В возражении на данный иск от 01.08.2016г. № Ф39/2125и директор БТИ Бочаров О.А. указывает, что соглашение от 20.09.1995г. касается другого договора купли-продажи о



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: