Представитель истца: Глазкова Анна Сергеевна
Адрес для корреспонденции: индекс 445047, г. Тольятти,
ул. Тополиная, д. 23, кв. 157. телефон: +7 (927) 614-87-57
Ответчик: ООО "Эппл Рус"
Возражения на апелляционную жалобу
по гражданскому делу № 2-4579/16 по иску Просенкова Александра Анатольевича
к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей
18.03.2016г. Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Серым Ю.И. Вынесено решение по гражданскому делу № 2-4579/16 по иску Просенкова Александра Анатольевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2016г.
23.04.2016г. Ответчиком направлена апелляционная жалоба на данное решение, которая поступила в суд 27.04.2016г. и была оставлена без движения в связи с неисполнением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины), определением от 28.04.2016г. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 16.05.2016г.
Однако, ответчик не устранил недостатки жалобы в установленный определением суда срок. Документ, подтверждающий оплату госпошлины, отправлен ответчиком только лишь 18.05.2016г., что подтверждается накладной № 9407321501, имеющейся в материалах дела, и сведениями об отслеживании грузов «DHL Express» (скриншот сайта https://www.dhl.ru/ru/express/tracking.html?AWB=9407321501&brand=DHL прилагаю).
В связи с вышеизложенным, сторона истца настаивает на том, что, поскольку ответчиком указания, содержащиеся в определении судьи, не выполнены в установленный на то срок, данная апелляционная жалоба подлежит возвращению на сновании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Что же касается самого решения суда, сторона истца полагает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает что истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако, данного требования истцом не заявлялось. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в соответствии с положениями ст.ст. 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены) и пятом (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит Потребителю.
Требования, которые потребитель вправе предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, перечислены в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, абзац второй предусматривает требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а абзац пятый — отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.
Истец выбрал предъявление требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренное абзацем пятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не обязывает истца одновременно с предъявлением данного требования возвращать ответчику спорный товар. При этом истец не уклоняется от обязанности передать данный товар при удовлетворении его требований.
Ответчик же указывает, что абзац второй предусматривает требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а пятый - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Исходя из данной логики, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы — абзац шестой п. 1 ст. 18 данного Закона.
Однако, нигде в Законе РФ «О защите прав потребителей», Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, дававших разъяснения касаемо применения Закона «О защите прав потребителей», не содержится указаний на абзац шестой п. 1 ст. 18, потому что в данном пункте ст. 18 содержится всего пять абзацев, предусматривающих возможные требования потребителя в случае обнаружения недостатков товара.
Таким образом, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.
Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сторона истца также полагает в этой части решение законным, т. к. в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела.
В выводах Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.06.2006 г. №12088/05 и информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:
- относимость расходов к делу;
- объем и сложность проделанной работы;
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным прав и обязанностям;
- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Представителем Истца был проведен полный объем работы, а именно – составление и подача искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 21.12.2015 г., участие в 3-х судебных заседаниях - 28.12.2015 г., 10.02.2016г. 18.03.2016 г., участие при проведении судебной экспертизы 14.01.2016г., ознакомления с материалами гражданского дела, проведение правовых консультаций с Истцом, составление и подача уточненных исковых требований, возражений на ходатайство ответчика, сбор и представление дополнительных доказательств.
Учитывая, что сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, превышает размер, определенный судом ко взысканию - 5 000 рублей, а также объём проделанной работы, решение о взыскании судебных расходов законны и обоснованы, находятся в пределах разумности. Также необходимо отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, а согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления ПВС № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, только исходя из имеющихся в деле доказательств.
В договорах на оказание услуг и поручения была допущена техническая ошибка в написании наименования ответчика, что, в свою очередь, никак не может свидетельствовать о не относимости их к данному делу. Вышеуказанные договоры были заключены между истцом и ООО «ЮрМедиа», факт платы подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Также принадлежность вышеупомянутых договоров к данному делу доказывает и факт приобщения их оригиналов к материалам дела.
В отношении компенсации морального вреда, решение также полностью основано на Законе, т. к. согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а так же в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку права потребителя были грубо нарушены, моральный вред подлежит компенсации.
Что касаемо взыскания неустойки и штрафа, тот факт, что ответчик является импортером, а не продавцом некачественного товара, не освобождает его от несения ответственности в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в том числе искового заявления. Такой же позиции придерживается Самарский областной суд (апелляционное определение по делу № 33-11931/2015, апелляционное определение по делу № 33-11967/2015).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 вышеуказанного Постановления, а именно если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Однако, в материалах дела отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа.
На момент вынесения решения, требования истца ответчиком удовлетворены не были, не удовлетворены они и до настоящего момента. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а, следовательно, неустойка и штраф взысканы правомерно.
Обращаю внимание суда на то, что предъявляя в суд исковое требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, покупатель должен доказать те юридические факты, на основании которых возникло обязательственное правоотношение, имеющее своим содержанием право требования возврата денежной суммы со стороны потребителя (Истца).
Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы также является законным, поскольку объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 6 4,7'' 16 Gb Gold, который, в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам. В свою очередь, статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара дает потребителю право требования возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении гарантийного товара, бремя доказывания о моменте возникновения недостатка в товаре, а также условиях использования, хранения и транспортировки товара лежит на продавце. Вместе с этим закон не обязывает продавца определять характер проявленного дефекта, его причину появления и существенность.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на предъявление требования возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, вынужден обратиться за квалифицированной помощью независимого эксперта, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем даст возможность определить существенность возникшего недостатка.
Иного способа доказать обоснованность своих требований, потребитель не имеет, поскольку не обладает специальными познаниями в области науки и техники.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертного заключения № 15.11.А100 от 10.11.2015г., обнаруженный в товаре недостаток подтвердился, также эксперт пришел к выводу о том, что дефект является неустранимым. В связи с необходимостью проведения экспертизы, истец был вынужден понести убытки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как прямо установлено п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Довод стороны ответчика о том, что факт оплаты физическим лицом услуг юридического лица должен быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка, сторона истца полагает не состоятельным, поскольку данное утверждение могло иметь место только в случае оплаты одним юридическим лицом услуг другого юридического лица.
Несмотря на то, что ответчик не был приглашен на проведение досудебного исследования качества спорного товара (экспертизу), он фактически согласился с выводами эксперта, поскольку до судебного заседания, состоявшегося 28.12.2015г., ответчиком было предложено заключение мирового соглашения, правда, на условиях, нарушающих права истца. С условиями мирового соглашения, предложенного стороной истца ответчик не согласился, после чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым намеренно затягивая рассмотрение дела.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы по оплате экспертизы недопустимо относить к судебным издержкам на основании п. 4 Постановления ПВС № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
И, поскольку сторона ответчика неверно трактует положение Закона «О защите прав потребителей», заблуждается в отношении требований, которые потребитель праве предъявить к импортеру, считает абсолютно законно признанное судом, подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, необоснованным, с чем сторона истца в корне не согласна.
Сторона истца настаивает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу были исследованы все обстоятельства дела, решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, являются не подлежащими удовлетворению.