Международная практика показывает, что проблема обеспечения собственным продовольствием существует в каждой стране, и выработка баланса импорта и собственного производства решается по-разному. Не сложилось и единого мнения о целесообразности импортозамещения как стратегии, ее положительных и отрицательных сторонах. Большинство развитых стран прошли этап защиты своей экономики от влияния импорта и необходимости повышения продовольственной безопасности.[11]
Причём практика создания самостоятельного и независимого аграрного сектора имела место быть как в развивающихся, так и в развитых странах. Так, в 1960-е Куба после революции выработала план по ограничению импорта и национализации частных предприятий. В связи с аграрным характером государства – касалось это, главным образом, предприятий в секторе сельского хозяйства. В США и Франции население обеспечивается собственным продовольствием практически на 100%, в Германии на 93%, в Италии на 78%. В Японии в условиях дефицита природных ресурсов уровень снабжения собственным продовольствием оценивается в 40%, однако при этом подобный показатель достигнут лишь в 2015 году. В течение всего 20 века, особенно активно с 1965 года, этот показатель снижается. В 1965 году Япония обеспечивала себя с/х продукцией в целом на 80 %.[12] Однако сильнейшая урбанизация и индустриализация страны вывели большинство населения и территории страны из аграрного сектора. К тому же благоприятная геополитическая обстановка страны, позволила ей сконцентрироваться на высокотехнологичном производстве, предоставив производство аграрной и пищевой продукции прочим странам. В этой связи положительный опыт Японии заставляет лишний раз задуматься об отказе от имперских амбиций в пользу развития экономики страны.
Ведь по сути, введение Россией торгового эмбарго последовало лишь в отношении ряда стран, как контр-санкции. Соответственно сельскохозяйственная продукция на отечественных рынках, ранее поставляемая из одних стран (например, Польши) была заменена на продукцию из других стран, при чём зачастую по более дорогим ценам. А ведь под зарубежные санкции попала примерно одна пятая часть всего объема российского импорта продовольствия.[13] Это вызвало как рост цен, так и необходимость развития тех отраслей, которые обязаны были обеспечить импортозамещение. В условиях стагнации экономики и снижения номинальной заработной платы, покупательской способности населения, это было крайне важным шагом.
Контр-санкции России, с одной стороны, показали, что главной причиной создавшейся негативной ситуации с продовольственным обеспечением населения страны является несовершенство осуществляемой государственной аграрной политики и тем самым ускорили поиск новых стратегических подходов к решению проблемы продовольственной независимости, придав ей особую актуальность. А с другой – значительно обострили сложившиеся экономические риски в аграрной сфере и вызвали дополнительные трудности в надежном обеспечении населения страны отечественным продовольствием.
К основным из них следует отнести:
1. возрастание риска снижения государственной поддержки сельского хозяйства и реализации новых крупных инвестиционных проектов;
2. сокращение у сельскохозяйственных организаций, как основных производителей товарной сельскохозяйственной продукции в стране, собственных финансовых ресурсов для инвестиций в условиях высокой их закредитованности и снижения инвестиционной активности, неопределенности продолжительности действия зарубежных санкций;
3. сохраняющаяся высокая зависимость отдельных подотраслей сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности от импортных поставок семян, генетического материала, новых технологий, сельскохозяйственных машин, оборудования и невозможность наладить их производство в стране в относительно короткие сроки. Это скрытая угроза для продовольственной независимости страны, которая значительно опаснее присутствия избыточного импортного продовольствия на внутреннем рынке.
4. высокая зависимость импортозамещения от инвестиционной деятельности и наличие значительных перекосов в структуре ведения сельского хозяйства, вызывающих отставание животноводства при «однобоком» развитии зернового хозяйства и наращивании экспорта зерна, достигшего 30,2 млн. т, но приведших к разрыву технологических связей между растениеводством и животноводством;[14]
5. низкие темпы структурно-технологической модернизации сельского хозяйства, обновления его основных производственных фондов и воспроизводства природно-экономического потенциала;
6. существенную девальвацию рубля, снижение доходов населения и как следствие уменьшение внутреннего спроса на продовольствие, неуклонный рост потребительских цен на продовольствие на внутреннем рынке и ухудшение в связи с этим продовольственного обеспечения прежде всего малоимущего населения, увеличения его численности (особенно в депрессивных регионах страны). За 2014 г. в стране потребительские цены на продовольствие возросли на 15,7%. Потребление в соответствии с рациональными нормами, таких наиболее ценных продуктов как овощи, фрукты, ягоды и молочные продукты не может себе позволить 80% населения, мяса - 30%;
7. опасность проникновения на отечественный агропродовольственный рынок контрабандной аграрной продукции через «третьи» страны, расширения реэкспорта и «серого» импорта;
8. сохраняющееся несовершенство действующего организационно-экономического механизма. Он и его отдельные инструменты слабо ориентируют товаропроизводителей на повышение уровня производства и не гарантируют его устойчивость.[15]
Таблица 2 – Уровень самообеспечения основными с/х продуктами в российской Федерации (в %)[16]
Виды с/х продукции | Годы | ||||
Зерно | 108,2 | 140,4 | 132,8 | 103,6 | 129,3 |
Картофель | 97,5 | 99,4 | 101,2 | 96,3 | 103,5 |
Овощи и бахчевые | 88,7 | 88,2 | 89,5 | 90,0 | 92,3 |
Сахар | 92,9 | 88,0 | 96,7 | 92,2 | 98,3 |
Растительное масло | 83,6 | 81,1 | 76,3 | 75,5 | 82,5 |
Яйца | 98,3 | 98,5 | 98,2 | ||
Мясо птицы | 91,2 | 92,5 | 94,5 | 97,1 | |
Рыба и рыбопродукты | |||||
Свинина | 76,2 | 77,7 | 79,0 | 79,3 | 81,5 |
Молоко и молокопродукты | 80,2 | 77,5 | 76,3 | 76,5 | 77,9 |
Мясо и мясопродукты | 76,1 | 78,5 | 79,9 | 81,3 | 82,5 |
Говядина | 67,6 | 71,2 | 71,3 | 72,8 | 74,5 |
Как видно из представленных данных, по ряду продуктов наблюдался ощутимый дефицит ещё в начале грядущего кризиса импортозамещения. Так в 2012 году Россия могла удовлетворить за счёт внутреннего производства лишь 67,6 % производства говядины, на 76, 1 – мяса и мясопродуктов, на 76, 2 – свинины (если брать показатели 2008 года, то ситуация выглядит в целом ещё плачевнее: 69, 66 и 69 % - соответственно по категориям). Вместе с тем, удалось наладить постепенный рост даже в этих проблемных категориях. Да, этот рост сейчас незначителен, во многом это связано с общей стагнацией большинства отраслей российской экономики. И вместе с тем он присутствует.
Также необходимо отметить самодостаточность по таким категориям с/х продукции как картофель, зерно и рыбопродукты, а также практически полное самообеспечения сахаром, яйцом и мясом птицы (по последнему показателю наблюдается уверенный рост с 2008 года: с 67 до 97,1 %).
Таким образом, сегодня ситуация в сфере обеспечения продовольствием разворачивается в виде роста цен на практически все значимые продукты питания, причем рост цен имеет две составляющие – прямой рост, фиксируемый в цифровом виде, и скрытый – в виде снижения уровня доходов населения и повышения планки доступности, что не дает оснований для положительных оценок уровня безопасности. Не добавляет оптимизма и оценки влияния санкций на российскую экономику и их дальнейшие перспективы[17].