В настоящее время часть 1 статьи 61 действующего Уголовного Кодекса, как уже упоминалось, включает в себя десять основных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:
· Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
· Несовершеннолетие виновного;
· Беременность;
· Наличие малолетних детей у виновного;
· Совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания;
· Совершение преступления в результате физического или психического принуждения или в силу материальной, служебной и иной зависимости;
· Превышение условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
· Противоправность или аморальность потерпевшего, ставшее поводом для преступления;
· Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
· Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления и иные действия, заглаживающие вред виновного лица.
Подавляющее большинство этих положений нынешний УК перенял из Уголовного Кодекса 1960 года, причем, некоторые из них подверглись переработке, а еще прибавилось, как упоминалось в предыдущем параграфе новое смягчающее обстоятельство - «наличие малолетних детей у виновного». Среди этих изменений следует упомянуть, что наказание смягчается за совершение преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств не только за преступления небольшой тяжести, но и за преступления средней тяжести (пункт «а»), за мотив сострадания, а не только за стечение тяжелых обстоятельств (пункт «д»). Пункт «ж» расширил возможности смягчения наказания, предписывая судам осуществлять ее не только за нарушение условий правомерности необходимой обороны, но и за нарушение условий правомерности задержания, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа и распоряжения. При этом из пункта «и» исчезло смягчение наказания за чистосердечное раскаяние, которое стало рассматриваться вне перечня, сохранилась при этом явка с повинной и способствование расследованию и раскрытию преступлений (попутно были уточнены в статье детали этого способствования).[1] Ученые и исследователи достаточно высоко оценивают уровень проработанности положений статьи 61, тем более, что закрепленный там перечень является открытым. Так, Т.В. Непомнящая характеризует перечень как «довольно полный» и не нуждающийся в дополнении новыми обстоятельствами.[2] Вместе с тем они отмечают, что виды смягчающих обстоятельств нуждаются в разъяснении, поскольку их применение вызывает определенные трудности.[3] О некоторых из этих обстоятельств, и связанных с ними проблем мне бы хотелось упомянуть в этом параграфе.
Ученые и исследователи приводят достаточно подробные характеристики смягчающих обстоятельств, которые могли бы помочь судам выносить справедливые приговоры и назначать соразмерные наказания виновным. Некоторые характеристики вместе с тем приводятся также в Уголовном Кодексе, закрепляя правовые возможности определенных видов обстоятельств. Например, благодаря статье 62, за совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» статьи 61, устанавливается максимальный размер и допустимые виды назначаемого судом наказания при наличии определенных условий. Причем, явка с повинной - а пункт «и» регулирует именно это смягчающее обстоятельство - предполагает два обязательных признака. Во - первых, это добровольная передача себя в руки правоохранительных органов. Второй признак - правдивое сообщение в свободной форме о совершенном преступлении, в том числе и тех, о которых органы не знают. При этом лицо не обязано в дальнейшем активно содействовать расследованию дела,[4] а отказ от явки с повинной не может быть рассмотрен как повод для того, чтобы суд не учитывал это смягчающее обстоятельство.[5] В том же пункте «и» закреплено активное способствованию раскрытию преступления. Там указываются также способы такого содействия, такие как помощь в изобличении соучастников преступления и розыск имущества, добытого преступным путем. Также правоведы указывают на такой способ активного содействия, как отыскание доказательств по уголовному делу (включая, орудие преступления),[6] что может свидетельствовать о деятельном раскаянии или стремлении лица, совершившего преступление, получить снисхождение от суда.[7] Пункт «к» статьи 61 предусматривает смягчение судом наказания за оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения ему вреда. Причем, возместить вред (причем, законодатель предполагает полное удовлетворение разумных требований) виновное лицо может не только непосредственно после осуществления преступления, так и даже после его раскрытия и собственного изобличения вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.[8]
Наиболее проработанным из всех смягчающих обстоятельств можно считать несовершеннолетие лица, совершившего преступление. В частности, положения, связанные с назначением наказания для таких лиц, устанавливаются в главе 14 ныне действующего Уголовного Кодекса. Данная глава устанавливает виды наказания, которым может быть подвергнут несовершеннолетний (под которым подразумевается лицо, достигшее 16, или в отдельных случаях, 14 лет, но не достигшее 18 лет), и особенности его назначения. В частности, в закрепленном в статье 88 перечне допустимых наказаний отсутствуют такие меры как принудительные работы, арест, пожизненное лишение свободы и смертная казнь (последняя, кстати, не назначается по статье 59 и лицам, достигших 65 летнего возраста). В общем же и целом размер наказаний, назначаемых несовершеннолетним, сокращены достаточно прилично по сравнению с максимальными размерами, которые предусмотрены для «взрослых» правонарушителей соответствующими статьями Общей части Уголовного Кодекса.[9] Например, штраф, в соответствии со статьей 88, может назначаться в размере до 50000 рублей (притом, что по статье 46, посвященной штрафам, максимальный штраф составляет 5000000 рублей) или в размере доходов осужденных до 6 месяцев (по статье 88 - размером до 5 лет дохода). Штраф назначается как при наличии у виновного источника дохода, так и при его отсутствии - тогда требуется согласие законных представителей на выплату штрафа ими. Что касается лишения свободы, то лицам до 16 лет лишение свободы не назначается на срок выше 6 лет, а за особо тяжкие преступления и для лиц младше 18 лет - срок назначается до 10 лет лишения свободы, причем суд не может ни в коем случае назначать наказание на более высокий срок.[10] Такая проработанность в уголовном праве связывается исследователями, в первую очередь, с неустойчивостью в поведении таких лиц, избытком энергии, а также с ложным пониманием чувством товарищества и серьезным влиянием на них сверстников и старших.[11] Еще одним смягчающим обстоятельством, связанным с физиолого-психологическими особенностями, является беременность лица, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» статьи 61. Данное обстоятельство учитывается в связи с повышенной с функциональными изменениями в организме женщины, способными повлиять на психику, делая раздражительными и вспыльчивыми. На данное обстоятельство принцип гуманизма влияет довольно сильно, так как возникает необходимость заботы о состоянии здоровья как самой беременной, так и ее ребенка.[12] Преступление должно быть совершено в этом состоянии, чтобы оно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Что касается его природы, то исследователи обращают внимание на его недостаточную проработанность. Все из-за того, что преступление может быть и не вызвано психическими реакциями беременной женщины, и в результате ей смягчают наказание просто за то, что она беременна, независимо от тяжести совершенного ею преступления.[13]
Пожалуй, самым трудно применимым является смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «ж» статьи 61, а именно совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступления, и других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, предусмотренных статьями 37-39 и 41-42. Главные проблемы связаны с определением того, были ли нарушены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, границы правомерности. Дело в том, упомянутые ранее статьи определили эти границы, оговаривая особо, что именно следует считать нарушением правомерности (например, несоответствие умышленных действий характеру и степени опасности посягательства при необходимой обороне и крайней необходимости или общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления[14]). Вместе с тем именно определение этой грани в деяниях конкретного лица является одной из проблем судебной практики. Главная же проблема использования этого обстоятельства при назначении наказания, как замечают ученые, состоит в неясности критериев и показателей обоснованности применения обороны, допустимых при осуществлении обороны средств, оснований считать посягательство реальным, что приводит к противоположным правовым оценкам одной и той же ситуации.[15] За превышение правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержание лица наказание назначается, если имеет место причинение вреда здоровью различной степени[16] (убийство при нарушении правомерности является отдельным составом, при котором обстоятельство, предусмотренное пунктом «ж» уже не учитывается как смягчающее).
Наиболее же актуальным смягчающим обстоятельством, способным пробудить сострадание населения к лицу, совершившему преступление, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное пунктом «з» статьи 61. То, что теперь, по сравнению с УК 1960 года, «сильное душевное волнение» не является обязательным составляющим данного смягчающего обстоятельства, высоко оценивается юристами. Как ими было отмечено, само по себе это понятие достаточно расплывчатое и противоправные действия потерпевшего не могут быть связаны исключительно с ним.[17] Чтобы смягчить наказание по данному обстоятельству, необходимо доказать сам факт противоправности - отклонение от правовых норм любой отрасли права - и (или) аморальности - несоответствия поведения потерпевшего нормам морали (например, таким нарушением может быть признана супружеская измена[18]), - а также связь между поведением потерпевшего и преступлением.
Говоря об этом смягчающем обстоятельстве, стоит упомянуть случай из судебной практики, имевший место быть 13 апреля 2011 года в Верховном суде Республики Тува. В Судебной коллегии по уголовным делам рассматривалась кассационная жалоба Кара-оола В.Р. на приговор Кызылского городского суда от 21 января 2011 года, по которому он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный хотел отмены этого приговора, заявляя, что явку с повинной (которая была учтена судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство) у него взяли под воздействием сотрудника милиции, а сведения в ней не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на попытки стороны защиты доказать необоснованность вынесения обвинительного приговора из-за того, что суд принимал во внимание противоречивые доказательства и показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты, заявлявших, что потерпевшего никто не избивал, суд кассационной инстанции постановил, что виновность осужденного подтверждается, а доказательствам была дана надлежащая оценка. Вместе с тем в кассационном определении было отмечено, что приговор суда первой инстанции не учел, хотя и установил в ходе судебного следствия, наличие противоправного и аморального поведения лица, ставшего поводом для осуществления преступления. В явке с повинной, обоснованность получения которой суд первой инстанции подтвердил, осужденный указывал, что, прежде чем он ударил потерпевшего, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес осужденного, а затем ударил его по шее, за что осужденный оттолкнул потерпевшего и ударил его ногой по голове. В результате срок наказания в виде лишения свободы был сокращен на полгода.
[1] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 14.04.2017)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 61
[2] Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: на правах рукописи. - Екатеринбург, 2010. С. 38-39
[3] Энциклопедия уголовного права. Т. 9: Назначение наказания - СПб.: Изд. Малинина, 2008. С. 312
[4] Желваков Э.Н. Назначение наказаний: учеб. пособие для студентов магистратуры юрид. вузов. - М.: Проспект, 2016. С. 16
[5] Явка с повинной как смягчающее обстоятельство. Основания признания явки с повинной недопустимым доказательством [электронный ресурс] - URL: https://pushkarev-adv.ru/yavka-s-povinnoj-kak-smyagchayushhee-obstoyatelstvo-osnovaniya-priznaniya-yavki-s-povinnoj-nedopustimym-dokazatelstvom/
[6] Уголовное право России: Общая часть: учебник для студентов вузов по спец. и направл. «Юриспруденция»/ под ред. А.И. Рарога. - М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1998. С.239
[7] Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция»/ под ред. Л.Л. Кругликова. - 3 - е изд. - М.: Проспект, 2012. С.411
[8] Энциклопедия уголовного права. Т. 9: Назначение наказания - СПб.: Изд. Малинина, 2008. С. 356
[9] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров: учебник для студентов вузов по спец. и направл. «Юриспруденция»/ отв. ред. А.И. Рарог: Мос. гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина - М.: Проспект, 2014. С. 282-283
[10] Уголовное наказание в вопросах и ответах: учеб. пособие для студентов юрид. вузов/ под ред. В.С. Комиссарова, Р.Н. Якупова; МГУ- М.: Зерцало, 1998. С. 136
[11] Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации: постатейный/ под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2008. С. 151
[12] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов/ под ред. Л.В. Иногамовой- Хегай, А. И. Рарога, А.И. Чучаева- 2-е изд. испр. и доп. - М.: Инфра- М; Контракт, 2007. С. 417
[13] Чечель Г.И. Беременность, как обстоятельство смягчающее наказание // Общество и право. №3 (40). 2012. С. 128
[14] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 14.04.2017)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Стт. 37-39
[15] Смирнова Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики)// Известия Алтайского государственного университета. №2 (74). Том 2.2012. С. 142
[16] Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике - М.: Юрлитинформ, 2002. С.60-61
[17] Там же. С. 64
[18] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов/ под ред. Л.В. Иногамовой- Хегай, А. И. Рарога, А.И. Чучаева- 2-е изд. испр. и доп. - М.: Инфра- М; Контракт, 2007. С. 418