Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 2
от 24 марта 1975 года (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Казахской ССР № 18 от 21 сентября 1978 года, № 11 от 2 октября 1987 года и № 7 от 23 сентября 1988 года и нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года)
Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан отмечает, что в разрешении судами указанной категории дел имеются серьезные недостатки.
Судами не всегда правильно решаются вопросы подведомственности дел. Отдельные суды рассматривают иски об освобождении от ареста самовольно возведенных строений и пристроек, отказывают в приеме исковых заявлений или прекращают производство по делам по мотивам, что уголовное дело, в связи с которым на имущество наложен арест, не разрешено, принимают и разрешают в порядке искового производства заявления самих должников.
При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) судами не всегда приобщаются копии актов описи имущества, заверенные в надлежащем порядке, а в соответствующих случаях - копии приговоров, выписки из приговоров и другие материалы из уголовного дела, имеющие отношение к исковым требованиям. Иногда в качестве ответчиков не привлекаются должники, у которых описано имущество, а также организации и лица, по претензиям которых на имущество наложен арест. По некоторым делам должники допрашиваются в суде в качестве свидетелей, третьих лиц, «заинтересованных лиц». Во многих случаях ответчики, находящиеся в местах лишения свободы не извещаются о времени и месте слушания дела, им не высылаются копии исковых заявлений.
Некоторые суды поверхностно исследуют материалы дела, не устанавливают всего совместно нажитого супругами имущества, а также действительную стоимость описанного имущества, в результате чего неправильно определяются доли должников в общей совместной собственности, что отрицательно сказывается на реальном возмещении материального ущерба. Не всегда в соответствии с законом решаются вопросы допустимости доказательств: в обоснование решения суды иногда ссылаются на письменные доказательства и свидетельские показания в тех случаях, когда предметом иска является имущество, право на которое по закону может быть доказываемо только нотариально удостоверенными документами.
В ряде случаев суды принимают ошибочные решения по искам об освобождении имущества от ареста, произведенного в связи с конфискацией имущества.
Иногда суды надлежащим образом не реагируют на факты отчуждения имущества лицами, которым оно было передано для хранения.
Пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:
(Заголовок и преамбула в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года)
1. Обратить внимание судов на то, что своевременное и правильное разрешение дел по искам третьих лиц об освобождении имущества от ареста имеет важное значение в обеспечении реального возмещения ущерба, причиненного юридическим лицам, а также прав и охраняемых законом интересов граждан.
(Пункт 1 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).
2. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Такие дела рассматриваются в порядке особо искового производства, предусмотренного главой 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).
(Пункт 2 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).
3. Суды не вправе отказывать в приеме исковых заявлений или прекращать производство по делам об освобождении имущества от ареста на том основании, что уголовное дело, в связи с которым на имущество был наложен арест, окончательно не разрешено. Такое исковое заявление подлежит принятию судами к производству и может быть рассмотрено по существу независимо от разрешения уголовного дела. Однако, если до разрешения уголовного дела рассмотреть иск невозможно, производство по делу должно быть приостановлено в соответствии с подпунктом 4) статьи 242 ГПК. Прекращение производства по делу в таких случаях противоречит требованиям статьи 247 ГПК.
(Пункт 3 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).
4. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан и статьей 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) споры, касающиеся права собственности на самовольно возведенные строения подведомственны судам. В связи с этим иск об освобождении от ареста самовольно возведенных строений и пристроек также подлежит рассмотрению в судах (пункт 4 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 15 мая 1998 года и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года.
5. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается осужденный и соответствующий финансовый орган. В силу статьи 129 ГПК лицо, находящееся в местах лишения свободы, как и другие ответчики, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания, суд обязан выслать ему копию искового заявления. Судам следует также через администрацию исправительно-трудовых учреждений разъяснять указанным лицам их право дать суду письменные объяснения по существу заявленного иска, а также поручить ведение дела представителю.
(Пункт 5 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).
6. К исковому заявлению по указанным делам должна быть приобщена копия акта об аресте (описи) имущества, копии приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.)
(Пункт 6 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 15 мая 1998 года).
7. Если иск предъявлен об освобождении от ареста денежного вклада или части вклада, находящегося в банке, к делу должна быть приобщена выписка из лицевого счета вкладчика, а также постановление соответствующего органа о наложении ареста на вклад. При разрешении такого спора судам следует руководствоваться статьями 740, 741 ГК и статьей 35 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
(Пункт 7 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).
8. В случае обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов судам при определении доли каждого из супругов необходимо руководствоваться требованиями статей 32, 34, 35, 37, 43 Закона Республики Казахстан «О браке и семье». При этом суды должны учитывать все имущество, являющееся их общей совместной собственностью, включая и то, которое не было подвергнуто аресту, в том числе имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание. При этом на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Суд вправе при определении долей супругов отступить от начала равенства лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 37 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» с обязательным указанием мотивов принятого решения.
(Пункт 8 в редакции постановления Пленума № 7 от 23 сентября 1988 года).
9. Разрешая иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, кем он предъявлен, судам следует проверять законность наложения ареста на все имущество, включенное в опись. Если выяснится, что арест наложен на предметы, на которые по закону не может быть обращено взыскание, суд вправе освободить указанные предметы от ареста, с согласия истца, с учетом положений пункта 2 статьи 219 ГПК.
(Пункт 9 в редакции нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 13 от 18 июня 2004 года).
10. В тех случаях, когда спор касается освобождения от ареста имущества, подлежащего конфискации, суду необходимо выяснить, изъято ли это имущество и где оно находится, поскольку указанное обстоятельство будет влиять на возможность возврата имущества в натуре.
Судам следует иметь ввиду, что в случае признания исковых требований обоснованными, если подлежащее конфискации имущество находится у финансового органа и передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, то это имущество подлежит возврату в натуре. Кроме финансового органа к участию в деле в этом случае привлекаются указанные организации и на них возлагается обязанность по возврату имущества.
Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации имущества.
11. Если при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста будет установлено, что включенное в опись имущество не сохранено - отчуждено или растрачено лицом, которому оно было передано на хранение, суды должны ставить вопрос о привлечении виновных к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.