Полное решение выигранного суда против СанПинов по туберкулезу,
А также пояснительная записка к решению.
В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование.
§ Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" п. 5.7. "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".
§ Смотреть полную статью по новым СанПинам по туберкулезу
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела.
Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
§ 03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №??? города Москвы.
§ Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене.
В данном решении суд в числе прочего основывался на положениях федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», который регламентирует проведение профилактических прививок, а не виды противотуберкулезной помощи (как проба Манту, осмотр врачом фтизиатром и пр.), которые не являются иммунопрофилактикой.
Однако полагаю, что суд в решении указывает на ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не как на основание вынесения решения, а только для указания основания недопуска в образовательную организацию, которое осуществляется независимо от наличия или отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Эта возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения установлена частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и допустима только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
§ Существенные доводы в своем решении суд основывает на пп.1 п.2 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.7.2. и ст. 7.3 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространении туберкулеза в РФ», а также иных нормативно-правовых актах, регламентирующих виды медицинских вмешательств, при которых требуется получение добровольного информированного согласия.
Также из данного решения суда ясно видно, что ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
§ Раскрывая это понятие, поясню, что под туберкулинодиагностикой, согласно приложению № 4 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2003 г. № 109, подразумевается диагностический тест для определения специфической сенсибилизации организма к микобактериям туберкулеза (МБТ), который проводится, в том числе, в целях ранней диагностики туберкулеза у детей и подростков и который, по смыслу ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее – Закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ), относится к разновидности противотуберкулезной помощи, т.к. направлен на выявление больных туберкулезом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 14 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.
§ Мать несовершеннолетней ФИО отказалась от проведения туберкулинодиагностики. Считает такой отказ обоснованным, т.к. отказ осуществляется в рамках реализации родителями своих обязанностей заботиться о здоровье своих детей и защищать права и законные интересы детей (статьи 63, 64 Семейного кодекса РФ), а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО не проводились.
Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.
§ В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.
Таким образом, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней ФИО., законные представители ФИО. вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.
§ Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного суда по делу №АКПИ14-1454 от 17.02.2015, в котором указано, что положения пункта 5.7 Правил не нарушают права ребенка. А именно, Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
На основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в отношении несовершеннолетней ФИО. ее законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра.
§ В решении Верховного суда №АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указано, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.
Таким образом, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО», устанавливающий ограничения прав на образование на основании абзаца пункта 5.7 Правил в условиях отказа законного представителя несовершеннолетней ФИО. от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике Верховного суда.
На основании изложенного полагаю решение Бутырского районного суда города Москвы по делу №2-2459/15 от 03.06.2015 полностью законным и основанным на сложившейся судебной практике.
§ Смотреть решение суда
https://apokrov.ru/pravo/stati/275-vyigran-sud-protiv-sp-po-tuberkulezu-iyun-2015
https://apokrov.ru/pravo/obraztsy-zayavlenij/276-reshenie-butyrskogo-suda-protiv-sanpinov-po-tuberkulezu-iyun-2015
Заключение Уполномоченного о незаконности отказа не привитым детям в посещении детских образовательных учреждений
Поделиться…
Заключение
Уполномоченного по правам ребёнка в Челябинской области
по обращениям Б., К., К.
В адрес Уполномоченного по правам ребенка в Челябинской области поступил ряд обращений жителей города Челябинска, связанных с требованиями администраций образовательных учреждений г.Челябинска предоставлять сведения о наличии у ребенка профилактических прививок, либо заключения фтизиатра об отсутствии заболевания, в противном случае ребенок будет отстранен от посещения ДОУ и СОШ.
Такие уведомления были получены Б., в отношении её несовершеннолетних детей: сыновей К., 20ХХ года рождения и Д., 20ХХ года рождения, К., в отношении её несовершеннолетнего сына Д., 20ХХ года рождения, К., в отношении её несовершеннолетней дочери М., 20ХХ года рождения.
Из обращения Б. следует, что Д. является учащимся МАОУ СОШ ХХХ г. Челябинска. Б. подписан отказ от проведения профилактических прививок детям, в том числе реакция Манту. 11 марта 2015 года в школе ребенку было выписано направление к врачу-фтизиатру в туберкулезный диспансер. В нем было указано, что на основании санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» дети, не прошедшие туберкулинодиагностику, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители и законные представители которых не представили в течение 1 месяца, с момента направления заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Аналогичные уведомления были получены другими заявителями.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о правах человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется Конституцией Российской Федерации.
Право на медицинскую помощь и отказ от неё закреплены в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства.
Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетнего лица до 15 лет дает один из его родителей или иной законный представитель. Вакцинация (профилактическая прививка) является одним из видов медицинских вмешательств.
Статьей 5 Федерального Закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено, что гражданин имеет право отказаться от профилактических прививок. Обязательным является только подтверждение отказа в письменной форме.
Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» также предусмотрено оказание противотуберкулезной помощи только при наличии согласия граждан.
С учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным, родители (иные законные представителя) ребенка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничения его права на посещение образовательного учреждения.
Ограничения, предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 года № 60 касаются тех детей, у которых заподозрено заболевание туберкулез.
Руководствуясь вышеизложенным, Уполномоченный по правам ребёнка в Челябинской области считает недопустимым нарушение принципа добровольности вакцинации детей, а также прав и свобод, связанных с отсутствием у ребенка проставленных профилактических прививок, в частности права ребенка на образование, его доступность.
Данное заключение направить Министру образования и науки Челябинской области, Министру здравоохранения Челябинской области, Прокурору Челябинской области, Главному государственному санитарному врачу по Челябинской области для принятия мер к недопущению нарушений прав детей, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка для ознакомления.
Уполномоченный по правам ребёнка
в Челябинской области М.Н. Павлова
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
15.02.2016
Вывести список дел
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-159/2016 (2-1414/2015;) ~ М-1541/2015
Дело № 2-159/2016 28 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания,
установил:
истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (Управление; Управление Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу) обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» (ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1») об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.
В обоснование требований указано, что Управлением проведена плановая выездная проверка ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница». При проведении проверки установлено, что у части обучающихся ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» отсутствует проба Манту либо заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания; образовательное учреждение посещают обучающиеся, имеющие отказ от пробы Манту и не предоставившие в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания. Данная информация была доведена до сведения администрации ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1». Вместе с тем, руководством ответчика не принято мер по отстранению от посещения школы обучающихся, направленных в противотуберкулезную организацию и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания. Истец указывает, что в результате не отстранения указанных обучающихся от посещения образовательного учреждения создается угроза здоровью иных лиц, находящихся в ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1».
Со ссылкой на положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) просит суд обязать ответчика отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рочева О.Л. требования и доводы в их обоснование поддержала. Доводы возражений на иск, указанные представителем ответчика, представителями третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», третьими лицами ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, считает необоснованными. Указывает, что в отношении возрастной категории несовершеннолетних «подростки» Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрена необходимость постановки пробы Манту. Конкретного перечня обучающихся, которые, по сведениям Управления, на момент рассмотрения судом настоящего дела имеют отказ от постановки пробы Манту и не предоставили в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, не указала. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» Канев Ю.В. с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют отказ от постановки пробы Манту и не предоставили заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания обучающиеся школы ФИО5, ФИО6 Приказами директора школы № 241 от 31.12.2015, № 14/4 от 18.01.2016 ФИО5, ФИО6 проинформированы об отстранении от учебного процесса в связи с непредоставлением заключения (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания. Полагает, что со своей стороны образовательным учреждением предприняты меры для отстранения обучающихся от учебного процесса, иных действий в соответствии с действующим законодательством школа для недопущения обучающихся в образовательное учреждение самостоятельно совершить не может, за исключением обращения в иные контролирующие (надзорные) органы. Считает, что требования Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу в иске со стороны ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» исполнены. Пояснил, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО5, учащаяся 9-го класса школы, ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» не посещает в связи с отстранением от образовательного процесса; несовершеннолетний ФИО6, учащийся 11-го класса школы, образовательное учреждение посещает. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, положениями Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) обязанность по проведению мероприятий по профилактике туберкулеза возлагается на органы управления здравоохранением, медицинские организации, органы санитарно-эпидемиологического надзора, а не на образовательные учреждения. Считает, что требования об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, с учетом указанных истцом оснований исковых требований, предъявлены к ненадлежащему лицу. Просил в иске к ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» отказать.
В судебном заседании представители третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по доверенностям Семко И.К., Рождественская Н.А. исковые требования считали обоснованными, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Указывают, что положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) носят обязательный характер. Допуск несовершеннолетних, отказавшихся от туберкулинодиагностики, в детские коллективы, является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика, представляет угрозу для здоровья иных лиц. Критически оценивают доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению мероприятий по профилактике туберкулеза возлагается только на органы управления здравоохранением, медицинские организации, органы санитарно-эпидемиологического надзора, а не на образовательные учреждения. Поскольку ФИО5, ФИО6 отказались от постановки пробы Манту и не предоставили в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, то указанные обучающиеся в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) не допускаются к учебе. Доводы возражений на иск, указанные представителем ответчика, представителями третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», третьими лицами ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, считают необоснованными. Просят иск удовлетворить.
В судебном заседании представители третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» по доверенностям Езынгов С.А., Пятунин С.В., Раджабов Д.М. считали, что в обстоятельствах дела достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснили, что Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", в частности, в пунктах 6.7, 6.14 предусмотрены конкретные основания направления подростков на консультацию к фтизиатру в специализированную противотуберкулезную организацию. Вместе с тем, полагают, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия таких оснований не установлено. Направление на консультацию к врачу-фтизиатру выдано врачом-педиатром в образовательном учреждении без анализа данных объективного осмотра обучающихся ФИО5, ФИО6, фактически «заочно». По направлению врача-педиатра ФИО6 был осмотрен 19.01.2016 врачом-фтизиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Раджабовым Д.М. По результатам осмотра аллергический анамнез установлен не был. Указали, что в отношении указанных обучающихся имеются действующие на момент рассмотрения настоящего дела результаты флюорографического обследования, выполненного в 2015 году, с результатом – «норма». В отношении ФИО5 в сентябре 2015 года на основании результатов флюорографического обследования выдана справка об отсутствии противопоказаний для пребывания в детском лагере. Пояснили, что подростки в возрасте от 15 до 18 лет могут отказаться от постановки пробы Манту. В этом случае при наличии флюорографического обследования проводится медицинский наружный осмотр. В рассматриваемом случае объективных данных, указывающих на признаки заболевания, инфицирования у ФИО5, ФИО6 не имелось, несмотря на их отказ от постановки пробы Манту. При этом исходя из буквального содержания Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания данным обучающимся не может быть выдано именно по причине отсутствия пробы Манту. Обращают внимание, что со стороны ФИО6 отказ от пробы Манту имеется на протяжении нескольких лет – с 2013 года. Полагают, что в обстоятельствах дела исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 (является одновременно законным представителем третьего лица ФИО5), третье лицо – несовершеннолетняя ФИО5, третье лицо ФИО13 (является одновременно законным представителем третьего лица ФИО6), третье лицо несовершеннолетний ФИО6 с иском не согласились.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 поддержали доводы представленных письменных возражений на иск.
ФИО12, ФИО5 отрицают получение ФИО5 от врача-педиатра в декабре 2015 года направления к врачу-фтизиатру. Просят учесть, что в сентябре 2015 года на основании результатов флюорографического обследования ФИО5 врачом-фтизиатром выдана справка об отсутствии противопоказаний для пребывания в детском лагере. Результаты флюорографического обследования ФИО5 от 16.06.2015 на момент рассмотрения судом настоящего дела действительны. ФИО12 обращает внимание, что в апреле 2015 года ФИО5 проходила обследование в Институте аллергологии и клинической иммунологии в г. Москва. В ходе обследования угроз для здоровья ФИО5 выявлено не было. Считают, что направление на консультацию к врачу-фтизиатру выдано (в случае его выдачи) врачом-педиатром образовательного учреждения без анализа данных объективного осмотра ФИО5, фактически «заочно». Вместе с тем, врач-фтизиатр осуществляет специализированное обследование при наличии соответствующих показаний, доказательств наличия которых суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено. ФИО5 пояснила, что в настоящее время образовательное учреждение она не посещает в связи с отстранением от образовательного процесса. Просили в иске отказать, считая, что требование предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания в обстоятельствах дела является незаконным.
Третьи лица ФИО13, ФИО6 пояснили, что по направлению врача-педиатра ФИО6 был осмотрен 19.01.2016 врачом-фтизиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер». По результатам осмотра признаков заболевания не выявлено. ФИО6 пояснил, что в настоящее время он посещает образовательное учреждение. Просили в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев медицинские амбулаторные карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Профилактика туберкулеза – это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации").
Требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60).
Как установлено, ФИО5, ФИО6 достигли возраста 15 лет.
Раздел VI СП 3.1.2.3114-13 предусматривает порядок организации раннего выявления туберкулеза у подростков в возрасте от 15 до 18 лет.
В соответствии с пунктом 6.8 СП 3.1.2.3114-13 подростки, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, не представившие руководителю организации в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются к работе (учебе).
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из буквального содержания приведенного пункта 6.8 СП 3.1.2.3114-13 следует, что заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом предоставляется в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО5, ФИО6 имеется отказ от постановки пробы Манту.
Как предусмотрено частью 2 статьи 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных частями 2 и 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при наличии которых медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, достигших возраста 15 лет, в данном случае допускалось без их информированного добровольного согласия.
Разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений представителей третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», третьих лиц ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, о том, что в обстоятельствах дела несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, достигшие возраста 15 лет, вправе были отказаться от пробы Манту, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, при которых медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетних допускалось без их информированного добровольного согласия.
Доводы представителей истца, третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в судебном заседании по существу об обратном – со ссылкой на пункт 6.2 СП 3.1.2.3114-13, которым предусмотрено, что пробу Манту проводят 1 раз в год всем лицам в возрасте от 15 до 18 лет, независимо от результата предыдущих проб, когда ежегодный охват туберкулиновыми пробами должен составлять не менее 95 % лиц, относящихся к данной возрастной группе, суд оценивает критически.
Согласно пояснениям ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» указанные критерии охвата туберкулиновыми пробами предусмотрены в качестве противоэпидемическиъх показателей, но не клинических, которые не тождественны.
Вместе с тем, при рассмотрении дела с учетом содержания имеющейся медицинской документации ФИО5, ФИО6, суду не предоставлено доказательств наличия клинических показателей для постановки несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет пробы Манту.
Согласно пояснениям в судебном заседании врача-фтизиатра ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Раджабова Д.М. препятствий для посещения ФИО5, ФИО6 образовательного учреждения со стороны ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» не имеется, несовершеннолетние могут быть допущены занятиям.
Из материалов дела следует, что ФИО5 в сентябре 2015 года на основании результатов флюорографического обследования и медицинского осмотра от 11.09.2015 врачом ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» была выдана справка об отсутствии противопоказаний для пребывания в детском лагере.
Направление на консультацию к врачу-фтизиатру в специализированную противотуберкулезную организацию согласно записям в медицинской карте ФИО5 выдано 10.12.2015 врачом-педиатром в образовательном учреждении без анализа данных объективного осмотра, что по делу по существу не опровергнуто.
ФИО6 был осмотрен 19.01.2016 врачом-фтизиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Раджабовым Д.М. По результатам осмотра аллергический анамнез установлен не был.
В отношении указанных обучающихся имеются результаты флюорографического обследования, выполненного в 2015 году, с результатом – «норма».
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями врача-фтизиатра Раджабова Д.М., что заключение врача-фтизиатра ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» об отсутствии заболевания туберкулезом по смыслу Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не может быть выдано в отношении данных обучающихся только в связи с отсутствием у них пробы Манту, что, тем не менее, в установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии оснований для их отстранения от посещения ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1».
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5, ФИО6 не имеется оснований для отстранения их от посещения образовательного учреждения исходя из медицинских препятствий для участия в образовательном процессе по профилю работы специализированной противотуберкулезной организации.
Из материалов дела следует, что приказами директора ответчика № 241 от 31.12.2015, № 14/4 от 18.01.2016 ФИО5, ФИО6 проинформированы об отстранении от учебного процесса в связи с непредоставлением заключения (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.
Ответчик полагает, что со своей стороны образовательным учреждением предприняты меры для отстранения обучающихся от учебного процесса, иных действий в соответствии с действующим законодательством школа для недопущения обучающихся в образовательное учреждение самостоятельно совершить не может.
Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся