2.1. Анализ кодификационной деятельности на современном этапе
Одна из главных особенностей развития российского законодательства в нынешних условиях – его кардинальное обновление.
В 1995 г. специальным указом Президента РФ № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации»[8] были обозначены основные цели и направления этого обновления.
В целях реализации положений Конституции РФ и укрепления на ее основе российской государственности и правовых основ российского общества, а также обеспечения системности, плановости и скоординированности законотворческого процесса в указе было признано необходимым разработать концепцию правовой реформы в Российской Федерации и установить в качестве основных элементов концепции правовой реформы вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества, в том числе:
-законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности;
-упрочение основ и защита конституционного строя;
-реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственной регистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью;
-создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции;
-обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а также федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ;
-формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной системы для усиления борьбы с преступностью;
-конкретизация основ федерализма в Российской Федерации;
-выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления;
-дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики;
-развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы юридического образования и юридической науки;
-организация правовой экспертизы в нормотворческой и правоприменительной практике;
-формирование современной, широко доступной базы нормативных актов, в том числе в электронном виде.
Задача кардинального обновления российского законодательства потребовала, прежде всего, принятия новых базовых системообразующих законов в главных отраслях законодательства. С начала 1990-х годов проводится большая, серьезная работа по радикальному обновлению некоторых действующих кодексов, созданию новых законов сводного характера.
Некоторые отрасли отечественного права создаются заново. В целом современное состояние правовой системы России характеризуется динамичным развитием основных блоков системы законодательства, призванных обеспечить радикальные социально-экономические преобразования. Сегодня в России принимается в среднем около 150 законов в год. Страна переживает своеобразный правотворческий бум. Закон постепенно занимает ведущее положение в правовом регулировании. Вместе с тем, как справедливо считает Ю.А. Тихомиров[9], стремительный темп законотворчества породил ряд острых противоречий. Действующее законодательство России не является системным, оно хаотично. Здесь не всегда согласованно действуют акты Российской Федерации и международно-правовые. По-прежнему «сталкиваются» акты разного уровня – законы, акты Президента РФ, Правительства, субъектов Федерации. Велико число ведомственных актов. В то же время имеются законы, регулирующие мелкие, незначительные вопросы, которые целесообразно решать подзаконными актами. Много коллизий возникает между законами Федерации и ее субъектов.
Не обеспечивается строгое соблюдение принципов построения системы права, что ведет к нарушению «внутренней логики» отраслей законодательства. Большое число противоречий, несогласованностей внутри единой системы российского законодательства даже при регулировании однородных вопросов снижает его эффективность и авторитет. Принятые законы нацелены в основном на преобразования, на реформы, на введение новых правовых решений. С точки зрения объекта регулирования они группировались в рамках крупных сфер, способствуя решению актуальных экономических, социальных и политических задач. Не всегда, правда, законы выступали в качестве эффективного средства их решения, поскольку многочисленные целевые программы на уровне Федерации и ее субъектов подчас «обходились» без них. Да и слабая ориентация на последовательную реализацию законов, как и прежде, снижает конечный эффект. При кодификации не вполне ясны критерии выбора кодекса как одной из форм законов; на практике нередко кодекс «возникает» на пустом месте при отсутствии накопленного нормативного материала, когда, по сути дела, нечего кодифицировать.
Некоторые кодексы не свободны от недостатков юридико-технического характера, в числе которых – отсутствие четко прописанных правовых механизмов реализации их норм. В результате применять нормы таких кодексов на практике оказывается достаточно сложно. Наиболее показательную картину в этом отношении дает кодификация налогового законодательства. Проводимую в стране реформу налогового законодательства юристы иногда называют ускоренной кодификацией норм налогового законодательства. Анализируя правовые институты НК РФ[10], специалисты отмечают противоречивость некоторых его конструкций, устойчивые и в значительной степени негативные тенденции. Основные институты налогового законодательства имеют существенные расхождения между собой, отличаются преобладанием экономических положений над юридическими; слабо проработана структура налогового регулирования как цельной системы, некоторые институты не согласовываются со сходными институтами Бюджетного кодекса РФ[11] и КоАП РФ[12]; к тому же структура статей и глав НК РФ чрезвычайно сложна. Все это приводит к снижению регулятивного потенциала норм НК РФ.[13]
2.2. Эффективность приёмов и средств законодательной техники действующей модели института кодификации
В ходе исторического развития отечественной кодификационной деятельности уровень законодательной техники постоянно повышался. Несмотря на высокий уровень законодательной техники, современный кодификационный процесс не лишен ряда существенных недостатков. Основным недостатком является то, что кодификационные нормативные правовые акты (далее - КНПА), принимаемые на территории России, не имеют единой, типичной для всех, структуры построения. Значительное разнообразие наблюдается в подходе законодателя к определению количества уровней обобщения нормативного материала внутри КНПА и их названиям. Это вносит элемент хаотичности в выстраиваемую систему законодательства, затрудняет поиск необходимой правовой нормы в кодексе с одной структурой содержания лицом, привыкшим к работе с кодексом иной структуры. Исследуя проблемы законодательной техники, Д. А. Керимов подчеркивает, что «статьи и их пункты (части), главы и разделы закона должны вытекать друг из друга, каждое положение закона должно быть органически связано с другими… Иначе говоря, закон должен представлять собой целостную систему, каждый элемент которой дополняет, концентрирует или развивает предыдущий и одновременно служит основной для развертывания положений последующих элементов»[14].
Основные споры между группами ученых ведутся не по вопросу о необходимости кодификации той или иной отрасли законодательства, а о её путях и особенностях. При этом, если представители некоторых отраслевых юридических наук, таких, например, как экологическое или горное право, единодушны в своей позиции о создании единого отраслевого КНПА, то представители таких отраслей права, как административное, инвестиционное и социального обеспечения, выработали несколько взаимоисключающих вариантов осуществления кодификации представляемой ими отрасли законодательства. В дальнейшем необходимо выбрать одно направление кодификации каждой из отраслей законодательства и отказаться от прочих альтернативных вариантов.
Устранение негативных последствий несовершенства применяемой в процессе разработки КНПА юридической техники не требует каких-либо дополнительных материальных либо организационных затрат. Достаточно нормативно закрепить единый подход к построению структуры КНПА. Основой такого подхода должен стать принцип единых наименований структурных элементов КНПА и единообразия их взаимного расположения в структуре любого закона.