Результаты и обсуждение.

В результате микробиологического исследования были получены показатели количественного роста колоний (КОЕ) до и после применения различных видов дезинфекции в пробах смывов с рук трех испытуемых. Все результаты были занесены в таблицу (прил. 3).

Далее были рассчитаны средние арифметические значения для всех результатов посевов, включая положительный (пустая проба) и отрицательный (смыв с ничем не обработанных рук, «грязны» рук) контроль (табл. 1). При расчете эффективности бактерицидного действия каждого средства очистки рук нами была учтена пустая проба. Среднее арифметическое этого показателя вычиталось из среднего арифметического по каждому средству. Таким образом мы хотим показать, что осознаем общую нестерильность условий посева. Эффективность рассчитывалась как процент отношения значения КОЕ для каждого средства к значению КОЕ для отрицательного контроля (смыв с ничем не обработанных рук, «грязных» рук). Результаты также занесены в таблицу (табл. 1).

Таблица 1. Количественный рост колоний на твердой питательно среде МПА для смывов с рук после различной обработки.

Таким образом, обработка рук 96% раствором этилового демонстрирует наибольшую эффективность (88.8%), а значит такой способ обработки вполне адекватно расценивается как наиболее эффективный. Причина, по-видимому, состоит в том, что этанол вызывает денатурацию белков капсулы бактерий, тем самым разрушая клетку.

Следующий по эффективности результат (83.1%) показывает гелевый антисептик, что вполне сходится с нашими ожиданиями и, очевидно, объясняется содержанием этилового спирта.

Далее по эффективности следует жидкое мыло (71.1%), а твердое кусковое мыло, по результатам нашего исследования, оказалось чуть менее эффективным средством очистки рук от бактерий (67.3%). Это может быть объяснено тем, что при многократном использовании на поверхности твердого мыла вполне могут оставаться микроорганизмы, что, возможно, снижает его эффективность.

При этом, согласно руководству ВОЗ по гигиене рук в здравоохранении, не делается большой разницы между разновидностями мыла по эффективности, однако указывается, что в мыльницах должны находиться небольшие куски твердого мыла, чтобы облегчить сток воды и обеспечить подсыхание мыла.

Влажные гигиенические салфетки показали в нашем исследовании самую низкую эффективность антибактериального действия (34.6%), так как, вероятно, степень антисептического влияния пропитки салфеток снижена либо объемы этого вещества в салфетке незначительны, а салфетки следует применять для удаления видимых загрязнений в условиях, когда нет доступа к водопроводу.

Для иллюстрации сравнительного анализа полученных результатов были составлены графики эффективности (рис. 1). Согласно нашим результатам, очевидно снижение эффективности бактерицидного действия в ряду «влажные салфетки – твердое мыло – жидкое мыло – гелевый антисептик – спирт» снижение

Рис.1. Изменение средних значений КОЕ до и после обработки различными средствами очистки рук.

На рисунке 2 мы можем видеть диаграмму другого формата, которая не только отражает результаты нашего исследования, но и по сути представляет собой рейтинг эффективности различных средств очистки рук.

Рис. 2. Сравнение эффективности антибактериального действия различных средств очистки рук.

Заключение.

По результатам бактериологического исследования антисептик для рук на спиртовой основе оказался наиболее эффективным средством для бытового поддержания чистоты рук, чуть уступая 96% раствору этилового спирта, который, однако, вряд ли может быть использован в повседневности. При этом гелевые антисептики легко доступны в продаже. Антисептическое действия спирта объясняется тем, что он вызывает денатурацию бактериальных белков.

Твердое кусковое и жидкое мыло показывают примерно одинаковую эффективность при небольшом преимуществе жидкого мыла. Бактерицидные свойства мыла в основном определяются его поверхностной активностью в купе с дезинфицирующими добавками, а также особенностями способа применения (использования проточной воды).

Влажные салфетки показали наименьшую эффективность антибактериального воздействия и могут рассматриваться как средство удаления видимых загрязнений.

Список используемой литературы.

1) Особенности дезинфекции и стерилизации в амбулаторной стоматологии, Мороз Б.Т., Мироненко О.В. 2008г.

2) Гигиена рук и использование перчаток в ЛПУ. 2007

3) Афиногенов Г. Е., АфиногеноваА. Г.Современные подходы к гигиене рук медицинского персонала // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2004. Т. 6. № 1. [С. 65−91.]

4) Опимах И. В.История антисептики — борьба идей, честолюбия, амбиций… // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2010. № 2. С. [74−80.]

5) Руководство ВОЗ по гигиене рук в медико-санитарной помощи (пересмотренный проект), резюме.

6) СанПиН 2.1.3.2630-10.

Приложение

Приложение 1. Техника гигиенической антисептики рук спиртосодержащим дезинфецирующим средством (по рекомендациям ВОЗ).

Приложение 2. Техника мытья рук с мылом и водой (по рекомендациям ВОЗ).

Приложение 3. Сводная таблица КОЕ по результатам всех посевов.