1. 17 июля 2015года Шестаева Евгения Юрьевна пропала.
2. 18 июля в 17:00 в ОВД «Донской» Соколовой О.Э. было подано заявление о ее пропаже №по КУСП 9037(т.8-499-123-62-47).
3. 18.07.2015 соседи сообщили о приезде сотрудников полиции для проведения обыска и передали телефон для связи Шестаевой С.Э.
4. В ночь с 18 на 19.07.2015 состоялся разговор с сотрудником 8 Отдела полиции Мухиным, который подтвердил задержание Шестаевой Е.Ю.
5. 19.07.2015 в 8:00 утра в 8 отделение полиции прибыл адвокат Усов и ему сообщили, что Шестаевой здесь уже нет.
6. 19.07.2015 в середине дня Соколовой О.Э. поступил звонок от следователя Кончаковой Татьяны Сергеевны о задержании Шестаевой на домашний номер 8-495-302-93-80(прошло более 48часов).
7. 20.07.2015 в 9:00 адвокат Шестаевой по соглашению Кучеренко Игорь Михайлович прибыл в кабинет следователя Кончаковой для выяснения обстоятельств по задержанию Шестаевой. Кучеренко были выданы первичные материалы о возбуждении уголовного дела в отношении Шестаевой в виде копий из дела.
8. После посещения своей подзащитной выяснились многочисленные нарушения закона при задержании, подтверждающие фальсификацию данного уголовного дела. Были поданы ходатайства. В удовлетворении ходатайств отказано.
9. Дальнейшее изучение материалов дела выявило следующие нарушения:
1/ 17.07.2015 фактическое задержание было в 12:00 дня.
2/ приглашение понятых и личный досмотр в 16:15, то есть более, чем через три часа.
3/копия протокола личного досмотра, который составлен на основании водительского удостоверения 7706895579, выданного 08.02.2013года на имя Шестаевой, но в присутствии понятых Шершаковой и Амяги оно не изымалось, сам протокол на руки не выдан Шестаевой, подпись ее личная и других лиц подделаны, проведена экспертиза, обнаружена замена пятого листа протокола, объяснения понятых в момент досмотра не совпадают с их показаниями при допросе у следователя. В судебном заседании понятые подтвердили факт подписания уже приготовленного документа заранее.
4/ на вопрос суда о замене пятого листа следователь Кончакова сказала «я не знаю, как это объяснить»»
5/ В материалах дела находится административный штраф от 17.07.2015, не подтвержденный ранее никакими документами. В апелляционном заседании 6.12.2016 Шестаева ознакомила суд с документами из 8 отдела полиции о ее административном правонарушении, ранее с которыми суд ознакомлен не был, а Шестаева получила их в СИЗО только 4.12.2016.
Протокол АБ № 0085470 от 17.07.2015-«обстоятельства совершенного административного правонарушения: в 12:00 находилась на платформе метро Отрадное в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность», к данному протоколу должны быть приложены рапорт, протокол административного задержания объяснения две штуки- все отсутствуют.
Постановление по делу об АП от 26.07.2015- «прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения». заявленного нарушения являются Антонов и Певцов. При допросе в судебном заседании понятой Антонов А.А. 27.11.2015 года показал, что на момент задержания Шестаева была категорически трезва. Певцов в суд не явился.
Данные документы ранее Шестаевой не предъявлялись, ее подписи в них подделаны, остальные свидетели и понятые тоже не подтвердили факт опьянения Шестаевой.
6/протокол освидетельствования №К4-6 Подделаны результаты анализа 906Н:
Шестаева в течении восьми лет является кадровым донором крови, 13.07.2015 года прошла полный медосмотр в Израиле(выписки от врачей прилагаются).
В протоколе подделаны результаты анализа, вписаны другой рукой, другими чернилами,алкогольное опьянение не выявлено, в момент сдачи анализов были допущены нарушения в методике взятия анализов.
7/18.07.2015 года в 9:10 утра был выдан сотруднику восьмого отдела полиции Балабанову М.А. диск с записью с камер видео наблюдения. В запросе были указаны камеры №5,6,7,8,16,17,18, расположенные на станции метрополитена «Отрадное» и промежуток времени с 11:00 до 13:00.И только 23.07.2015, то есть через шесть дней Балабанов передал диск для следователя Кончаковой вместе с актом просмотра от 20.07.2015.В этом акте Балабанов указывает, что просмотр только двух камер №5 и № 18 подтверждает нахождение Шестаевой на платформе с 12:09 до 12:10, то есть только в течение одной минуты из промежутка, указанного в запросе с одиннадцати дня до часу дня. Адвокатом было заявлено ходатайство следователю Кончаковой об истребовании записи со всех камер на протяжении всех четырех часов. В ходатайстве было отказано.
7.08.2015 Шестаева подает ходатайство следователю Кончаковой с просьбой о дополнительном допросе в связи с незаконным досмотром без присутствия понятых в комнате полиции 17.07.2015. 11.08.2015 следователь Кончакова в присутствии понятых осуществляет просмотр диска, полученного от Балобанова. В протоколе осмотра отмечены камеры №5 и № 10, где указано,как Шестаева заходит в комнату полиции. 12.08.2015 вынесено постановление о признании данного диска вещественным доказательством и приобщением его к уголовному делу. В данном протоколе отсутствует описание диска, что делает невозможным его интенсификации в дальнейшем.13.08.2015 Кончакова проводит дополнительный допрос Шестаевой в присутствии адвоката Кучеренко. Запись в протоколе этого допроса сделана рукой следователя. Во время допроса Шестаевой указывает на нарушения и подброс наркотика.О чем адвокат Кучеренко пишет в ходатайстве о проведении проверки в отношении неправомерных действий сотрудниками полиции восьмого отдела в момент задержания Шестаевой. Проверка проводится формально. Прокуратура метрополитена не находит нарушений.
31.03.2016 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был просмотрен диск, находящийся в материалах уголовного дела. Но этот диск был создан в марте 2016 года. Оригинал диска из дела исчез, а в материалах дела находятся стоп-кадры видеозаписи, которых нет на самом просмотренном диске. На этих стоп кадрах видно, что в это время на платформе находится много народу. Но сотрудникам уголовного розыска требуется более трех часов времени, чтобы найти понятых. В судебном заседании данные сотрудники показали, что видели факт передачи денег и конверта между Хангишиевым и Шестаевой, но так и не объяснили, почему не произвели задержание по факту преступления. Хотя казалось, что могло быть проще для следствия. Среди кучи свидетелей из случайных прохожих под круглосуточно работающими многочисленными камерами.
При личном досмотре Хангишиева присутствовало двое понятых, Негорюев ВА и Новиков АА. Их объяснения совпадают вплоть до запятой по протоколу. В данных объяснениях не слова не говорится о Шестаевой и о сумме в одну тысячу шестьсот рублей.
14.09.2015 следователь Кончакова проводит допрос свидетеля Новикова АА,и дает на подпись ему заранее заготовленный протокол, который содержит заведомо ложную информацию 23.03.2016 в судебном заседании свидетель Новиков подтверждает это:
«Был у следователя семь минут, прочитал, расписался».Опровергает время допроса и показания Хангишиева.А также дает ложную информацию о втором понятом Негорюеве, и скрывает детали личного досмотра Хангишиева.
7.09.2015 следователь Кончакова допрашивает свидетеля Негорюева ВА. Текст в протоколе допроса полностью, вплоть до грамматических ошибок идентичен тексту протокола допроса Новикова. В Суд первой инстанции Негорюев не явился, его показания были оглашены в судебном заседании при возражении стороны защиты. 6.12.2016 понятой Негорюев был допрошен в Мосгорсуде:
Он подтвердил, что Хангишиев ничего не говорил о Шестаевой и о деньгах в размере 1600 рублей... Так же Новиков сообщил, про инцидент, связанный с медицинскими печатками и сотрудником Яворским, о котором 13.08.2015 ранее сообщила Шестаева следователю Кончаковой во время дополнительного допроса.
07.09.2015года следователь Кончакова вынесла постановление о признании 1600 рублей вещественным доказательством только на основании показаний Хангишиева. Он дает выгодные ему показания, идет на сделку со следствием, и в результате такого сотрудничества, избрав особый порядок, получает условный срок. Из зала суда выходит на свободу. А адвокат Хангишиева, Сайгитов обращается к адвокату Шестаевой Кучеренко в процессе следствия, с просьбой добиться от подзащитной Шестаевой признательных показаний. Для этого дарит оплаченную Хангишиевым рецензию на экспертизу ООО бюро «Версия», в которой указаны многочисленные нарушения, допущенные экспертами ЭКЦ МВД. В дальнейшем мы узнали, что такая экспертиза/рецензия стоит не менее 50000 рублей. Адвокат Кучеренко в категоричной форме отказывается давить на свою подзащитную.
По поручению Кончаковой начальнику восьмого отделения полиции было поручено проверить Шестаеву на причастность к преступлениям. Ответом на данное поручение были многочисленные рапорты за подписью Матряшина А.В.,который непосредственно проводил задержание и личный досмотр Шестаевой и Хангишиева. Во всех своих отчетах Матряшин докладывает, что в отношении Шестаевой положительного результата получено не было.
8/17.07.2015 сотрудником восьмого отдела полиции, изъятые у Шестаевой и Хангишиева вещества были отправлены на исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве. В направлении на данное исследование направлено «вещество в черном не прозрачном полиэтиленовом пакетике красного цвета», другого описания ни пакетов, ни вещества не указано. В ходе исследования была получена справка за подписью эксперта 14-отдела ЭКЦ ГУ МВД Толстых М.В., в которой указано, что проведено исследование вещества растительного происхождения, которое содержит в своем составе производное наркотического средства. В судебном заседании 16.02 2016 года эксперт Толстых был допрошен. В связи с тем, что к данной справке не было приложено обязательных документов, схем, графиков, сертификатов поверочного оборудования, диплома, а также не было подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все эти вопросы старались выясняснить в суде. В суд вышеописанные приложения также предоставлены не были.
Все процессуальные документы, перечисленные выше, были переданы следователю Кончаковой, которая приехала 18.07.2015 в восьмое отделение полиции в неустановленное время, но не позднее 00:40 ночи. Также в 1:05 ночи 18.07.2015 в отсутствие защитника, по водительскому удостоверению 7706895579 на имя Шестаевой Е.Ю. был составлен протокол о задержании. В протоколе указано, что Шестаева направленна для содержания в ИВС № 1 по городу Москве.
На адвокатский запрос пришел ответ: в ИВС № 1 по г. Москве не водворялась.
В протоколе о разъяснении прав подозреваемого от 18.07.2015 года рукой следователя Кончаковой написано, что Шестаева ходатайств не заявляла, а права ей разъяснены и понятны, но от подписи Шестаева отказалась. Далее был проведен допрос Шестаевой в качестве подозреваемой, который по времени продолжался четыре минуты. В данном протоколе Шестаева от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Протокол составлен на основании водительского удостоверения, от подписи Шестаева также отказалась. В соответствии с часть. 3 статьи 172 УПК РФ следователь Кончакова уведомляет Шестаеву о том, что 18.07.2015 ей предъявят обвинение в совершении преступления, объясняет право самостоятельно пригласить защитника, но данное уведомление отправляет также в ИВС №1, в котором Шестаевой нет и не было. Это означает, что Шестаева не уведомлялась о предъявлении обвинения в соответствии с законом.
Все это время Шестаева находилась в наручниках, ее не кормили, не давали спать в течении полутора суток, не разрешали позвонить родственникам, не разрешали пригласить своего защитника. Всю ночь она провела на стуле в коридоре, прикованная к нему наручниками.
18.07.2015 Кончаковой было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в присутствии адвоката по назначению Миронова Юрия Даниловича в 14:00 дня. В материалах дела отсутствуют документы о назначении данного адвоката. Согласие на данного защитника Шестаева не давала. Адвокат был вызван следователем Кончаковой лично по телефону, что подтверждает сама Кончакова в судебном заседании 27.11.2015.
В 14:10 уже в присутствии этого адвоката был проведен допрос обвиняемого. В данном допросе Шестаева взяла также ст.51 и от подписи отказалась, но следователь в протокол допроса перенесла текст из объяснений Шестаевой, которое составил сотрудник полиции восьмого отдела. Данный протокол подписали следователь и адвокат Миронов. По инициативе Шестаевой С.Э. (матери подсудимой) была проведена личная встреча с адвокатом Мироновым ЮД. На этой встрече адвокат подтвердил, что Шестаева Е.Ю. на допросе в качестве обвиняемой показаний не давала и подпись нигде не ставила. Есть аудиозапись. В протоколе о разъяснении прав обвиняемому рукой Кончаковой написано, что обвиняемая Шестаева согласна с услугами адвоката Миронова, права ей разъяснены, но от подписи отказалась.
В 14:50 проводится очная ставка между Шестаевой и Хангишиевым в пристуствии адвоката Миронова ЮД и адвоката Полудницыной ОВ. В протоколе очной ставки рукой следователя Кончаковой написано, что Шестаева от подписи отказалась, сославшись опять на ст.51.Конституции РФ.
После очной ставки в присутствии адвоката в Черемушкинском районном суде избиралась мера пресечения Был избран арест. Данное решение было принято судьей Поповым на основании справки об исследовании и личностной характеристики Шестаевой, которую следователь Кончакова представила не работающей, ведущей асоциальный образ жизни, склонной к побегу. При исследовании материалов этого дела выяснено, что в материалах на момент принятия решения об аресте отсутствовал протокол личного досмотра Шестаевой, который подтверждал изъятие вещества. После проведения экспертизы в бюро «Версия» про вопросу замены пятого листа протокола выяснилось, что копии материалов дела, выданные двадцатого июля адвокату Кучеренко и копии, предоставленные следователем Кончаковой 18.07.2015 в Черемушкинский суд сделаны на одном и том же принтере. Основным подтверждением этого факта является то, что на всех копиях проходит одна и та же характерная горизонтальная полоса, что является особенностью данного принтера.
В отношении адвоката Миронова была подана жалоба в адвокатскую палату Города Москвы 18.03.2016 года адвокат Миронов написал в адвокатскую палату возражения на жалобу,в которой подтвердил свое сотрудничество со следователем Кончаковой, а также предоставил приложение на девятнадцати листах. Данное приложение является заготовками документов, которое содержит заполненные данные о Шестаевой без конкретных дат, но еще не подписанные следователем Кончаковой. Эти документы принадлежат периодам, когда Миронова еще не было в данном уголовном деле и уже не было в данном уголовном деле. На Совете адвокатской палаты было установлено, что Мироновым совершено нарушение умышленно и оно является проявлением его сознательной позиции. Миронов подтвердил, что с подзащитной Шестаевой конфедициальной беседы не проводил. Видел ее всего один день: 18 июля 2015 года. «Со слов следователя знает, что Шестаева уже была осуждена на длительный срок лишения свободы. И в основу ее обвинения легло обвинение в окончательной формулировке», т.е. кроме сбыта, еще и покушение на сбыт. И все это он заявляет 18 марта, за месяц до вынесения приговора Бутырским судом. Палатой было вынесено Решение о не надлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем. И 12.05.2016 года он был лишен статуса адвоката.
9/20.07.2015 адвокат Кучеренко на встрече со следователем узнал, что в отношении вещества, найденного у Шестаевой, уже назначена экспертиза. С назначением данной экспертизы в нарушение статьи 198 УПК РФ ни адвокат, ни Шестаева ознакомлены не были.
23.07.2015года эксперты Гельфер А.М. и Кудряшов П.В. без постановления следователя приняли на экспертизу заклеенный конверт из бумаги белого цвета. 31.07.2015 экспертиза была закончена, но на первом листе самой экспертизы находится подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Об этой статье эксперты предупреждены аж 21.07.2015года, так как далее на этом же листе начинается само заключение эксперта, то логично предположить, что данная страница экспертизы была распечатана не ранее 31.07.2015, т.е. в день окончания экспертизы. Вышеизложенное доказывает, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались до начала проведения экспертизы. В результате экспертизы было обнаружено вещество, которое не включено в Перечень наркотических средств. Используя пункт 6 примечаний Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 года № 1178, эксперты предположили, что изъятое вещество можно считать производным от наркотического вещества, включенного в Список №1 Перечня наркотических средств. При допросе в судебном заседании эксперта Гельфера 28.01.2016 была обнаружена ошибка при отнесении изъятого вещества к производным наркотических веществ. Эксперт Гельфер признал, что суммарное количество атомов водорода в изъятом у Шестаевой веществе больше, чем количество атомов водорода в исходном веществе, признанном наркотическим. Кроме этого, к данной экспертизе экспертами не были предоставлены приложения: графики, схемы, допуски, дипломы, свидетельства о поверке оборудования, положенные по законодательству. Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта проведено следователем Кончаковой только 13.08.2015годаПо факту преступления, совершенного экспертом Гельфером, 21.12.2016 года подано заявление о преступлении на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранова О.А. (№3/167716704322).
14.08.2015 следователь Кончакова в присутствии понятых проводит осмотр предметов, изъятых у Шестаевой и Хангишиева. В протоколе зафиксировано, что были осмотрены конверты, которые не вскрывались.
01.09.2015 следователь Кончакова выносит постановление о признании в качестве вещественного доказательства уже вещество растительного происхождения, которое 15.09.2015 направляет в камеру хранения УОТО ГУ МВД России по г.Москве. Квитанция №0049657.
22.09.2015 следователь Кончакова выносит постановление «о не предъявлении вещественных доказательств» для ознакомления обвиняемой Шестаевой в связи с тем, что они сданы в камеру хранения.
В предварительном следствии адвокат Кучеренко неоднократно заявлял ходатайство о назначении почерковедческой, химической, ботанической, дополнительной экспертизы. Следователь Кончакова в удовлетворении данных ходатайств отказала. В судебном заседании адвокаты Кучеренко И.М, Кленовоцкий С.А, Клейменов А.Я. трижды заявляли ходатайства об обозрении вещественных доказательств. В обозрении пакетиков с веществом трижды было отказано. В результате вещество так и осталось не исследовано.
Огромное количество противоречий в показаниях свидетелей, понятых, следователя, экспертов и анализе данного дела побудило сторону защиты обратиться с заявлением о преступление данных сотрудников правоохранительных органов еще до вынесения приговора.
21.09.2016 на личном приеме в Администрации Президента РФ было передано одному из руководителей ГСУ СК России по г. Москве Ярошу С.М., по его распоряжению была назначена проверка. Персональную ответственность за ненадлежащую организацию процессуальной проверки возложили на И.о. руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на Метрополитене Мещерякову В.В. Исполнителем был назначен следователь по особо важным делам Лапшин М.А., который написал рапорт на имя Мещеряковой В.В. об обнаружении признаков преступления, которые усматриваются из материалов, поступивших из ГСУ СК России по г. Москве.При проведении данной проверки была опрошена следователь Кончакова, ее коллеги по работе Скоркин К.Н. и Хохлова Л.В. Из материалов нашего уголовного дела усматривается, что двое этих коллег Кончаковой проходили по нашему делу ранее.
Скоркин Кирилл Николаевич является помощником прокурора Московского метрополитена и подчиненным исполняющего И.о. прокурора Цезаревой Н.И., которая подписала обвинительное заключение Шестаевой. В июне 2016 года был получен ответ за ее подписью на обращение Шестаевой С.Э. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов. Ответ содержал информацию, что проведенная по заявлению проверка не нашла подтверждения и мер прокурорского реагирования не требуется.
Хохлова Любовь Валентиновна работает в должности начальника 3-отдела СУ УВД на Московском метрополитене, которая 30.10.2015 обращалась к судье Лисовицкому С.П. с просьбой выдать разрешение своему сотруднику Иваевой Елене Николаевне на посещение и допрос Шестаевой. Иваева Е.Н. пыталась допросить Шестаеву в здании Бутырского Суда перед началом судебного заседания 27.11.2015, принуждая к даче нужных ей показаний, не ставя в известность адвокатов Шестаевой. В связи с тем, что начиналось наше судебное заседание, допросить ей Шестаеву не удалось. На следующий день, 28.11.2015 Иваева Е.Н. по разрешению судьи Лисовицкого С.П. посетила Шестаеву Е.Ю. в СИЗО-77/6 «Печатники». Оказывала давление принуждала дать нужные ей показания. Шестаева, взяв 51 ст.Конституции РФ, отказалась от допроса без участия адвоката и дала ей его номер телефона. Иваева после этого позвонила адвокату Кленовицкому и попросила помочь провести формальный допрос Шестаевой. Предложение было следующим - «скопировать текст показаний допроса обвиняемой в нашем уголовном деле, перенести его в допрос в качестве свидетеля в ее уголовное дело №64453 и подписать у Шестаевой». Кленовицкий рассмеялся и отказался.
Так как у стороны защиты имеется аудиозапись всех судебных заседаний, стороной защиты были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Эти замечания были удовлетворены постановлением судьи Лисовицкого от 20.06.2016 года.
12 апреля 2016 года в судебном заседании судьей Лисовицким Бутырского районного суда был оглашен приговор. Данный приговор также был записан на аудионоситель стороной защиты. При получении приговора нашими адвокатами было установлено, что оглашенный приговор и его текстовый вариант отличаются друг от друга. Была проведена экспертиза, результаты которой были поданы вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении судьи Лисовицкого в Мосгорсуд.
30.08.2016 апелляционная жалоба была снята с рассмотрения в связи с назначением служебной проверки по ходатайству адвоката Клейменова АЯ. В данном ходатайстве было заявлено, что судьей Лисовицким С.П.была нарушена «тайна совещательной комнаты». Проверка проходила около четырех месяцев. Результатом проверки явилось заключение от 01.11.2016 председателя Бутырского районного суда, в котором председатель не подтвердил различие в оглашенном и текстовом варианте приговора в отношении Шестаевой. При ознакамлении с материалами служебной проверки в Мосгорсуде, Клейменов обратил внимание, что к материалам проверки не приложен диск с аудиозаписью. Для уточнения этого вопроса Клейменов позвонил секретарю судьи Лисовицкого. Судья лично взял трубку и подтвердил, что диск приложен не был в связи с отсутствием записи.
16.11.2016 адвокат Клейменов направил в Бутырский районный суд заявление о предоставлении возможности ознакомления с аудиозаписью всех судебных заседаний по данному уголовному делу, а также просьбу об изготовлении и выдаче копии этой аудиозаписи.
01.12.2016 председатель Бутырского районного суда Моторин А.В. отправил в апелляционную инстанцию дополнение к заключению служебной проверке от 01.11.2016.
В данном дополнении председатель Бутырского суда сообщил, что в ходе дополнительной проверки осуществлен просмотр и прослушивание аудио и видеозаписи, в ходе которых установлено, что протокол судебного заседания и приговор полностью соответствует аудио и видео записи, за исключением, имеющегося в приговоре фрагмента о покушении на убийство трех лиц, которое объясняется явной технической ошибкой при выведении текста приговора для его распечатывания на принтере.
22.12.2016 адвокатом Кучеренко подано аналогичное заявление об ознакомлении его с аудио видеозаписью.
10.01.2017 на имя Кучеренко пришел ответ от И.О. заместителя председателя Бутырского суда г. Москвы Шелепова ЮВ с отказом в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не располагает технической возможностью истребования и копирования на материальный носитель аудиозаписи, а также сообщает, данная аудиозапись предназначена только для служебного пользования.
По факту данного нарушения стороной защиты в Комитет Государственной Думы по борьбе с коррупцией подано заявление о преступлении судьи Лисовицкого с просьбой о возбуждении в отношении его дисциплинарного производства.
21 февраля 2017 года прокуратурой г. Москвы в Президиум Московского городского суда внесено кассационное представление, целью которого является отмена всех судебных решений по уголовному делу Шестаевой Е.Ю. и возвращение дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда. Данное представление зарегистрировано в Мосгорсуде 6 марта.