Задача № 1.
АО «Рассвет» без положительного заключения экологической экспертизы произвело отсыпку грунта на территории природного парка (ООПТ) Тушинский, в результате чего был уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,5 га. Квалифицируйте деяние, назовите максимальный размер ответственности.
На землях природных парков запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная ФЗ и законами субъектов РФ (ч.3 ст.95 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ). Ст.21 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, устанавливает режима особой охраны территории природных парков. Более того, согласно ч.5 ст.18 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий реализации объекта государственной экологической экспертизы. Таким образом, действия АО «Рассвет» по отсыпке грунта являются незаконными, но состава преступления в действиях должностных лиц АО «Рассвет» нет, поэтому они влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, а именно за порчу земель. Максимальный размер санкции за данное правонарушение установлен для юридических лиц в размере 30 тысяч рублей.
Задача № 2.
Территориальные органы охраны окружающей среды направили в банк представление о приостановлении финансирования строительства ТЭЦ (теплоэлектроцентраль), так как проект не прошел государственную экологическую экспертизу. Банк финансирования не прекратил. Есть ли такие полномочия у территориального органа охраны окружающей среды? Какие меры можно принимать? (переделать)
ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (ст.30) относит к виду нарушения законодательства РФ об экологической экспертизе реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экспертизы. Согласно ч.5 ст.18 данного закона, положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Согласно ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, реализация проектов, не получивших положительного заключения государственной экспертизы, влечет за собой административную ответственность, которую вправе применять органы, осуществляющие государственный экологический контроль (ст.23.39 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об экологической экспертизе», осуществление контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе осуществляется органами государственной власти субъектов РФ. Согласно ч.1 ст.9 закона, к полномочиям органам местного самоуправления относится информирование органов прокуратуры, федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о начале реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Таким образом, внесение представления в банк о приостановлении финансирования реализации объекта экологической экспертизы относится к компетенции федеральных органов, органов субъектов или Прокуратуры РФ.
Задача № 3.
Гражданин Степанюк обратился в территориальные органы экологического контроля за информацией о состоянии окружающей среды в местности, где он проживает. Ему отказали. Квалифицируйте деяние.
Согласно ст.42 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года и ч.1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Согласно ч.2 ст.11 этого же закона граждане имеют право направлять обращения в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране. Таким образом, территориальные органы экологического контроля, не предоставившие информацию заинтересованному лицу, поступили неправомерно. Имеет место быть административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, а именно сокрытие полной и достоверной информации о радиационной обстановке.
Задача № 4.
Гражданин Захаров во время пикника в лесу облил бензином муравейник и поджег его. Квалифицируйте деяние. (найти Постановление Правительства РФ, в котором установлены методики исчисления вреда за уничтожение муравейника)
Согласно ч.1 ст.11 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, иными словами устанавливается право общего лесопользования. При этом ч.2 этой же статьи возлагает на граждан обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, а также соблюдению правил санитарной безопасности в лесах, правил лесовосстановления и правил ухода за лесами. Так как гражданин Захаров данные правила не соблюдал, то согласно ч.1 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, им было совершено административное правонарушение, а именно нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Ч.4 предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей. А также Захаровым было совершено административной правонарушение, предусмотренное ст.8.29 КоАП РФ, - уничтожение мест обитания животных, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ч.2 ст.99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч.1), а таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2).
Задача № 5.
На птицефабрике разрушилось оградительное сооружение емкости для скапливания жидких отходов, в результате чего произошло загрязнение лугов. Квалифицируйте ситуацию.
Ч.1 ст.77 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ дает определение земель сельскохозяйственного назначения как земель, находящихся за границами населенного пункта и предоставляемые для нужд сельского хозяйства, а также предназначенных для этих целей. Из анализа п.13 ч.2 ст.333.9 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ и п.10 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ видно, что луга относятся именно к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно ч.1 ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность. Так, согласно ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Если же данное деяние повлекло более серьезные последствия, например, причинение вреда здоровью или окружающей среде либо смерть человека по неосторожности, то должностные лица птицефабрики, ответственные за данную область деятельности птицефабрики, понесут ответственность по ч.1 или ч.3 ст.254 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (порча земель).
При этом согласно ч.2 ст.74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. Согласно ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, ч.3 ст.76 устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Если оно повлекло невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, лица, в результате деятельности которых произошло химического загрязнение (в данном случае птицефабрика), полностью возмещают убытки, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся химическому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или возмещают собственникам земельных участков в пределах таких земель их стоимость в случае перевода их в земли запаса для консервации (ч.3 ст.14 Земельного кодекса РФ).