Практический семинар по КПЗС на тему «Теоретические основы конституционного права зарубежных стран»
Теоретические вопросы:
1. Конституционное право зарубежных стран как отрасль права: понятие и основные черты. Предмет и метод конституционного права зарубежных стран. Место и роль отрасли КПЗС в системе права. Тенденции развития современной отрасли КПЗС.
2. КПЗС как наука: понятие. Предмет науки конституционного права. Методология сравнительно-правового и конкретно-правового анализа в науке конституционного (государственного) права зарубежных стран. Сочетание изучения общих и специфических черт конституционного (государственного) права различных национально-правовых систем. Развитие науки конституционного права.
3. Конституционное право зарубежных стран как учебная дисциплина. Содержание и функции учебной дисциплины КПЗС. Структура учебной дисциплины КПЗС.
4. Система КПЗС как отрасли. Конституционно-правовые нормы и институты в праве зарубежных стран, их особенности. Принципы КПЗС.
5. Субъекты КПЗС, их классификация и особенности.
Практическая часть (выполняется письменно):
задание 1 прочитайте фрагмент статьи Мишеля Анселя «Методологические проблемы сравнительного права»
Многие юристы подчеркивают сегодня интерес, важность и даже необходимость сравнительного изучения права. как, однако, отнестись к этому, если в результате споров, длящихся уже более столетия, все еще остается открытым вопрос, что же, собственно говоря, следует понимать под сравнительным правом и каковы функции и методы этой дисциплины? мы не дадим вовлечь себя в теоретическую полемику. нам хотелось бы попытаться как можно более конкретным образом показать ту пользу, которую приносят сегодня сравнительные юридические исследования и те методы, при помощи которых они осуществляются. мы увидим, что никогда сравнение правовых систем и институтов не было столь необходимым, как в настоящее время. и мы сможем также констатировать, что это сравнение требует не какого-то единого универсального метода, как полагала в течение долгого времени компаративистская доктрина, а использования нескольких возможных методов, причем важно не то, какой из них является лучшим, а то, какое место в процессе исследования занимает каждый из них.
в порядке вступления мы не можем отказаться от краткого рассмотрения вопроса о легитимности сравнительного исследования как такового. ведь до сих пор повторяются ставшие уже традиционными возражения против сравнительного права. напомним кратко три принципиальных аргумента, выдвигаемых против него, и укажем, почему они несостоятельны.
первый из них основан на утверждении, что национальное право само по себе достаточно сложно. его изучение связано с такими трудностями, что лучше не обременять себя дополнительно обращением к иностранным системам, особенно в наше время, когда собственные правовые системы усложняются вследствие инфляции законов, появления новых, требующих особого внимания отраслей права и т.д.
второй сводится к тому, что «сравнительная наука» рискует вовлечь нас в соблазнительную, но чреватую последствиями авантюру, поскольку глубоко заблуждается тот, кто полагает, что можно познать, а тем более использовать иностранное право. в попытках уяснить подлинное содержание, значение и ценность этого права нас подстерегают грубые ошибки. открывается возможность поспешных заимствований и неконтролируемых утверждений. сравнительное право - постоянный источник заблуждений и путаницы.
и наконец, право любой страны - это часть ее национального достояния. в определенном смысле оно - порождение традиций, наследие предков и способ самовыражения данного общества. поэтому нужно не сближать право с другими системами, а, наоборот, обеспечить его независимость, охранить от искажений иностранного происхождения.
этот последний, третий довод является главным, хотя он и не так часто формулируется в экстремальном виде. и именно он свидетельствует о том, насколько слабы и обветшали позиции противников сравнительного права. юристы всегда в той или иной мере страдали ксенофобией; правопорядок своей страны всегда казался им оправданным самим фактом своего существования. однако сегодня такая позиция не может не встречать противодействия. артисты, писатели и представители других видов искусства постоянно и самым естественным образом обращаются к тому, что происходит за рубежами их стран. то же самое еще в большей степени делает ученый, ибо настоящая наука не знает ни языковых, ни политических границ. например, какой медик откажется от использования иностранного опыта? почему же юридическая наука должна ограничить себя рамками одного государства?.. …
… таким образом, несмотря на высказанные протесты в отношении сравнительного метода при изучении права, стоит все же отметить, что изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, что позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специальные черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права».
Проанализировав статью, ответьте на вопросы:
1. представьте достаточные с вашей точки зрения контраргумента на доводы ученых, отрицающих необходимость обращения к иностранному опыту при изучении правовых институтов.
2. согласны ли вы с м. анселем о ценности изучения зарубежного опыта для лучшего освоения национального права?
Задание 2 проанализируйте круг проблем, которыми занимается исследовательский центр и выразите свою позицию о том, какие из указанных проблем актуальны и для России?
исследовательский центр европейского конституционного права университета в байройте (фрг) – один из известнейших европейских исследовательских центров по сравнительному праву. проводимые в нем исследования охватывают такие проблемы как: публичные элементы европейского политического пространства (политические партии, гражданские движения, церкви и религиозные общества, экономические союзы т.д.), федерализм и регионализм, защита прав человека, коммуникативный аспект (свобода мнения, сми, телекоммуникации), принятие новых государств в европейский союз, конституционное теоретическое и культурное измерение расширения европейского союза в восточную европу (предпосылки, возможности и границы). директор института – имеющий международную известность ученый профессор п.хеберле.