Министерство образования Республики Беларусь
Белорусский государственный университет
Юридический факультет
Кафедра гражданского права
Учения естественной школы о сущности собственности
Реферат
Реута Александра Михайловича
студента 3 курса, 9 группы,
специальность «Правоведение»
очная форма обучения
_______________________________
(подпись студента)
Проверил:
Старший преподаватель
Фёдорова Юлия Александровна
Минск, 2016
Учения естественной школы о сущности собственности
Никто не оспаривает, что собственность существует в любом обществе и составляет основу любого способа производства. Истории известно пять типов производственных отношений: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. Каждому из них соответствует свой тип собственности. Однако вопрос о том, что такое собственность, какова ее сущность, и что представляет собой право собственности, остаётся дискуссионным до сих пор.
Классическая римская юриспруденция раскрывала сущность собственности емкой формулой – plena in re potestas – полная власть над вещью.
Однако многие философы, экономисты, политики, юристы пытались разъяснить сущность собственности и права собственности по-иному. Например, древнегреческий философ Аристотель утверждал, что частная собственность коренится в природе человека, его естественной любви к себе.
Особенно широко распространено учение естественной школы права. Её основоположники – голландский юрист, социолог и государственный деятель Гуго Гроций (1583-1645 года), а также английский философ, основатель либерализма Джон Локк (1632-1704 гг.) объясняли сущность государства и права, включая права собственности, исходя из естественного права и общественного договора.
В отличие от античных мыслителей, интерпретировавших естественное право как действие законов природы в поведении людей, создатели классической школы естественного права под правом естественным понимали требования человеческого разума, коренящееся в природе человека. К таким требованиям они, прежде всего, относили: 1) не трогать чужого добра; 2) возвращать то, что нам не принадлежит; 3) возмещать причиненный вред; 4) исполнять обещания, соблюдать договоры; 5) воздавать заслуженное наказание.
Естественными правами человека являются право на жизнь, честь, достоинств, но особенно – право на частную собственность. Частная собственность сторонниками школы естественного права считалась проявлением человеческого совершенства и конечной целью развития, высшей формой реализации разума, всех потенций человека.
В целом же, основоположники естественной школы права и их многочисленные последователи происхождение собственности сводили к первоначальному обязательственному договору, заключенному людьми в естественном состоянии. Следствием такого договора было возникновение общественной власти и государства, которым люди обязались подчиняться. Таким же договором люди согласились взаимно уважать общие имущественные интересы. В результате согласно учению о естественных правах установлен гражданский порядок, основу которого составляет частная собственность. По мнению Локка, частная собственность основывается на сущности самого человека наравне со свободой и равенством. То есть Локк трактует собственность максимально широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет «мое», «твое» от общей собственности; собственность – нечто, неразрывно связанное с личностью: «То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью».
Обоснование частной собственности направлялось как против уравнительных теорий (коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной), так и еще более против феодального произвола, посягательств абсолютной монархии на имущество подданных (произвольные налоги, поборы, конфискации).
В естественном состоянии, рассуждал Локк, все равны, свободны, имеют собственность (с появлением денег она стала неравной); в основном это – состояние мира и доброжелательности. Закон природы, отмечал Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Закон природы, предписывающий мир и безопасность, был бы бесполезен, если бы никто не обладал властью охранять этот закон, обуздывая его нарушителей. То же и естественные права людей – каждый обладает властью охранять «свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество».
Поскольку, по Локку, государство создано для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав и законов проистекает из привилегий, особенно из привилегий носителей властных полномочий.
Пределы власти государства при всех формах правления – естественные права подданных. Государственная власть, писал Локк, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов, наоборот, она обязана отправлять правосудие и определять право подданного посредством провозглашенных постоянных законов и известных, уполномоченных на то судей. Власть не может лишить какого-нибудь человека части его собственности без его согласия. Локк считал правомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права и свободу этого народа.
По мнению Гуго Гроция, некогда каждый человек мог брать то, что соответствовало его потребностям и что могло быть потреблено. Такое пользование заменяло право собственности. Как только один завладевал нужною ему вещью, другой не мог уже посягать на нее, не нарушая справедливости. Подобное состояние могло продолжаться до тех пор, пока не развились потребности человека. «Когда люди перестали питаться дикими плодами, жить в пещерах, покрывать тело корой или шкурами диких животных и избрали более удобный образ жизни, пришлось прибегнуть к искусству, которое один применял к тому, иной к другому. Расстояние, разделявшее людей, отсутствие справедливости и любви привели к тому, что ни в производстве, ни в потреблении не сохранилось уже равенства. Мы узнаем в то же время, каким образом вещи стали частною собственностью. Это не было простым актом воли, потому что никто не мог знать, что именно хочет человек сделать своим, и несколько человек могли пожелать присвоить себе одну и ту же вещь. Это было делом договора, явного, напр. при разделе, или молчаливого, напр. при завладении. Надо думать, что с момента, как люди стали тяготиться имущественною общностью, все пришли к соглашению, что кто чем обладает, то будет иметь на праве частной собственности». Однако следы первоначального коммунизма сохраняются до сих пор. Они заметны в присвоении чужих вещей в состоянии крайней необходимости, в праве общего пользования, напр. реками, дорогами, морем.
Таким образом «право собственности, в его современном виде, введено человеческою волею. Но раз оно установлено, естественное право подсказывает мне, что преступно присваивать себе, помимо твоей воли, то, что принадлежит тебе». Между всеми собственниками существует безмолвное соглашение возвращать вещь, случайно попавшую в его руки, тому, кому она принадлежит. Сущность права собственности, по мнению Гроция, заключается в возможности распоряжения и отчуждения. И уважение к праву переносится всеми с прежнего собственника на нового.
Воззрения Локка, Гроция и иных последователей этого философа были положены в основу других учений и получили распространение во всем мире как теория естественных прав человека.
Сущность собственности, раскрываемая посредством естественных прирожденных свойств, свойственных каждому человеку, описана в произведениях французских просветителей XVIII века в период борьбы буржуазии с абсолютизмом Жан Жака Руссо (1712-1773 гг.), Шарля Луи Монтескье (1689-1751 гг.), Дени Дидро (1713-1784 гг.).
Большой интерес представляет гениальная догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. Монтескье заявляет, что, отказавшись от естественной независимости, чтобы жить под властью государственных законов, люди отказались и от естественной общности имущества, чтобы жить под властью гражданских законов. Он рассматривает, таким образом, частную собственность как сравнительно поздний продукт исторического развития. Но, будучи сторонником частнособственнических отношений, Монтескье делает из этого обстоятельства ряд неправильных выводов. Частная собственность является у него следствием общественного договора, то есть ставится в зависимость от юридических норм. Она превращается им как бы в высшее проявление цивилизации. Монтескье старается доказать, что даже признание примата общественного блага над частным не дает никому права лишить человека хотя бы самой ничтожной части его имущества.
В естественном состоянии, по Руссо, как и по Монтескье, нет частной собственности. На его взгляд, в таком состоянии, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.
Выход из таких условий, инспирированный «хитроумными» доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы: «Наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Таким образом, именно отношения собственности, сама их суть, по Руссо, имели основополагающее значение для формирования государства.
Несколько по-иному сущность собственности, как вытекающей из самой природы человека, обосновал русский историк государственной школы и публицист К.Д. Кавелин (1818-1885 гг.), автор одного из проектов отмены крепостного права в России. В статье «Дворянство и отмена крепостного права» он объявлял частную собственность священной, вытекающей из самой природы человека, но выводил неравенство людей в обществе в отношении частной собственности исходя из физической природы человека, естественного неравенства его физических особенностей. По его мнению, оно вызвано в жизни «обстоятельствами», не историческими и социальными условиями, а самой природой человека. «Природные свойства и собственность суть неискоренимый, вечный источник неравенства людей и различия высших и низших сословий во всех человеческих обществах, во все времена, во всех ступенях развития. Это неравенство вечно, одни вечно будут бороться с голодом и нуждой, другие высшие сословия будут иметь досуг, заниматься общественными делами, другие будут материально зависимыми, а другие независимыми.
Уже в ХХ веке И.А. Ильин (1883-1954 гг.) в статье «О частной собственности» также утверждал, что «частная собственность, подобно тому, как человеку от природы даны индивидуальное тело и индивидуальный интеллект». И далее: «Человеку необходимо вкладывать свою жизнь в жизнь вещей, это неизбежно от природы и драгоценно в духовном отношении. Поэтому это естественное право человека, которое и должно ограждаться законами, правопорядком и государственной властью. Именно в этом состоит право частной собственности».
В Беларуси с позиций школы естественного права обосновывали необходимость воплощения в издаваемых законах, в том числе и о собственности, справедливости Ф. Скорина, С. Будный, М. Литвин (М. Тишкевич), А. Волан и другие видные мыслители.
Теория естественного права подкупает своей очевидной истиной. Тезис, согласно которому все люди рождаются равными и обладают неотчуждаемыми правами, понятен и импонирует любому человеку. Именно поэтому теория естественной школы права получила широкое распространение. Она положена в основу фактически всех демократических и либеральных движений. Представители учения естественной школы права обосновывают собственность исходя из природы и страстей людей. По их мнению, собственность – естественное свойство человека, она священна и неприкосновенна, относится к абсолютным правам.
Тем не менее, вряд ли можно согласиться с учением естественной школы права. Она не отвечает на два вопроса: откуда появляются предметы собственности, как появляются богатые люди и почему имеются нищие.
Не подлежит сомнению, что предметы собственности созданы природой или являются результатом производственной деятельности.
Человек с рождения их не имеет. Он не имеет возможности стать их собственником в силу рождения только по этому основанию.
Попытки раскрыть сущность собственности и права как естественного свойства человека подвергались критике современниками Гуго Гроция и Джона Локка – основоположников естественной школы. Английский политик того времени, сподвижник Кромвеля Генри Айртон (1611-1651 гг.) утверждал, что невозможно обосновать собственность как естественное право, поскольку по естественному праву каждый нуждающийся может посягнуть на чужое имущество. С его точки зрения, собственность не естественное право, а гражданское. «Ни закон бога, ни закон природы не дают мне собственности. Собственность есть установление конституции», – утверждал Г. Айртон.
Другой английский автор – философ, социолог, юрист, родоначальник утилитаризма Иеремия Бентам (1748-1832 гг.) писал: «Естественные права – просто чепуха, риторическая чепуха».
Известный русский правовед, историк Н.Н. Алексеев (1879-1964 гг.) писал, что естественно-правовые воззрения совершенно устарели, общественных договоров не существовало, «а если их считать простыми фикциями, построенными для объяснения существа социальных институтов, то, в конце концов, они ничего не объясняют. Чтобы договориться о том, что является «моим» и что – «твоим», нужно обладать идеей собственности. Общественный договор равным образом предполагает понятие собственности, а не объясняет его».
Уже в ХХ столетии американский экономист Людвиг фон Мизес (1881-1973 гг.) заметил: «Одни авторы справедливость частной собственности выводят из понятия естественного права. Другие ссылаются на естественное право для оправдания отмены частной собственности на средства производства. Поскольку идея естественного права совершенно производна, то подобные разногласия не подлежат урегулированию». По мнению этого автора, права собственности, очерченные законами и защищаемые судебной практикой, представляют собой продукт вековой эволюции, представляют собой человеческий механизм. Она не божественна, возникла на заре истории, когда люди своей собственной властью присваивали себе то, что прежде не было ничьей собственностью».
В философской литературе широкое распространение имело мнение, согласно которому собственность есть способ реализации личности, посредством которого личность переноситься на вещи. Русский религиозный философ В.Б. Соловьев, публицист (1853-1900 гг.) утверждал, что «Собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи».
Список использованных источников
1) Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.
2) Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). Сост. К. Исупов, И. Савекин. СПб., 1999. С. 125-126.
3) История политических учений. Под ред. О.Э. Лейста. М. 1997. С. 174.
4) Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). Сост. К. Исупов, И. Савкин. СПб., 1993. С. 349.
5) Соловьев В.С. Оправдание добра. В.С. Соловьев, Соч. в 2-х т. Т. 1. М. 1988.