Истоки и теоретические предпосылки развития гражданского общества (что такое ГО в концепциях различных мыслителей – либералов, консерваторов, марксистов и т.д.)
Формирование концепции гражданского общества в Древней Греции и Древнем Риме.
Платон:
Первым, кто в этом направлении попытался заговорить о свободных гражданах и гражданском обществе как самостоятельной субстанции, признается древнегреческий политический мыслитель Платон (428-348 гг. до н.э.). Для него прообразом идеального общественного устройства послужила аристократическая Спарта. В диалогах о государстве и законах Платон описывает не столько замкнутую "самодостаточную" политическую власть аристократии, сколько сохранившиеся догосударственные формы жизни аристократической элиты Спарты по образцу военного лагеря, традиции среднего слоя полисного общества, пережитки общинной собственности, народные собрания и другие гражданские формирования. На практике членение древнегреческого общества на политическую и гражданскую сферы было, однако, мало заметным. По-видимому, Платон по этой причине ограничился описанием названных двух сфер как некоего целого полиса - общества.
Аристотель:
Гражданское общество как философское определение внесено в науку Аристотелем. Он говорил, что перед тем как определить, что есть государство, следует выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Исходя из "Политики" Аристотеля истинное гражданство, а следовательно составленное из граждан сообщество, существуют только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, где лица, признаваемые гражданами (не рабы), могут принимать "равное участие во всех выгодах общественной жизни".
Либеральная трактовка гражданского общества восходит ко временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие «гражданское общество» было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Человек в «диком», «природном» состоянии, не знающий ни цивилизации, ни государства, развивался в хаосе всеобщей взаимной Вражды и непрерывных войн. Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставлялось цивилизованное общество как воплощение порядка и гражданских отношений. Так, Т. Гоббс считал возможным достижение такого состояния при наличии государства. Он писал: «Вне государства — владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве — владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность».Государство противопоставлялось Гоббсом естественному состоянию людей, но в то же время отождествлялось со всем совокупным обществом и его частью - гражданской сферой. "Возникшее единство называется государством или гражданским обществом", - пишет Томас Гоббс.
Абсолютизация власти, основанная на государственном насилии, писал другой политический мыслитель Джон Локк, приводила к отрицанию "гражданского общества". Джон Локк Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу — выше других ценностей. Свобода понималась им как свобода от вмешательства извне, со стороны государства. Будучи разумными, люди, по мнению Дж. Локка, заключают между собой общественный договор, т. е. создают гражданское общество. Оно формирует ряд защитных структур, которые располагаются между индивидом и государством. Основой свободы индивида, гарантией его политической самостоятельности, по Дж. Локку, является частная собственность. В отличие от правительства, которое может быть отстранено или даже уничтожено, общество всегда сохраняется со своими естественными правами и законами. Высшим сувереном в обществе является народ со своими негосударственными институтами.
Ш.Л. Монтескье (1689-1755) Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом. По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами. Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством; он различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов).
Ж.Ж. Руссо
Народный суверенитет проявляется в издании законов, в реальном контроле народа за своими уполномоченными и исполнительной властью. Руссо намеревался найти такую форму общественного объединения граждан, которая защищала и ограждала общей силой личность и имущество каждого из членов этой ассоциации.
И. Кант (1724-1804)
углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.
Томас Пейн (1737-1809 гг.).
В его памфлете "Права человека" тема гражданского общества, противостоящего государству, выступала центральной. Пейн, как ранее Локк, считал, что если естественные права (право на счастье, свободу совести, свободу слова) присущи человеку по природе, "по праву его существования", то гражданские права человека формируются в процессе перехода от родоплеменного общества к государству как следствие передачи людьми части своих естественных прав в "общий фонд". Это те права, которые человек не способен защитить своей властью. К ним Пейн относил еще и приобретенное право собственности.
Законным Пейн считал лишь то государство, которое складывалось на основе всеобще принятой конституции. Такую государственную систему правления он назвал правовой, цивилизованной. В ней правительство имеет перед гражданами только обязанности, исключается всякая возможность узурпации власти в интересах групп или одной личности. Отводя народному суверенитету, гражданскому обществу ведущую роль, Пейн оставлял государству минимум политических механизмов, которые взяли бы на себя функции управления в сферах, находящихся вне поля деятельности общественного самоуправления.
Гегель писал, что гражданское общество сформировалось в результате исторической дифференциации всей общественной жизни, длительного диалектического развития от семьи к государству.
Во всей полноте формирование гражданского общества завершилось в условиях развития буржуазного общества и под влиянием его государства. "Гражданское общество, - замечает Гегель, - создано, впрочем, лишь в современном мире".
Под гражданским обществом Гегель подразумевал относительно независимую от государства совокупность отдельных индивидов, социальных групп и институтов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом. При этом он указывал, что составляющие элементы гражданского общества часто бывают социально взрывоопасными из-за того, что гражданское общество не в состоянии бороться с бедностью.
В этой связи Гегель не без основания считал, что гражданское общество не может сохраниться "как гражданское", если оно не управляется политически под присмотром государства. Он же высказывался за примат государства над гражданским обществом, но не за поглощение последнего первым. Между государством и гражданским обществом, по мнению Гегеля, должно оставаться разумное разделение.
Гражданское общество у Гегеля представляет сферу частных интересов отдельных индивидов и негосударственных субъектов, а правовое государство, обладая властью, выражает всеобщую волю граждан.
Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако не гражданское общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой исторического прогресса, а государство. Примат государства по отношению к гражданскому обществу был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся выступает «мировой дух», «Абсолютная идея». Именно государство есть воплощение «мирового духа», а гражданское общество — «инобытие» Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все добродетели и наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самое могучее проявление человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельные группы и индивидов в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Согласно Г. Гегелю, опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы.
Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу, К. Маркс (1818-83) рассматривал последнее фундаментом существования всего человеческого сообщества, а жизнедеятельность индивидов — решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество представляет собой совокупность материальных отношений индивидов. К. Маркс рассматривал гражданское общество как общественную организацию, развивающуюся непосредственно из производства и общения. Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (отношения, в которые вступают индивиды между собой в процессе производства) в соответствующие им производительные силы (средства производства, рабочая сила и объекты приложения труда) составляют экономический базис общества. Экономический базис обусловливает надстройку — политические институты (в том числе государство), право, мораль, религию, искусство и т. д. Государство и политика являются отражением производственных отношений.
В марксистской трактовке государство входит в общество как важнейший элемент надстройки, но в гражданское общество оно не входит. В то же время "все потребности гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует, - неизбежно проходят через волю государства.
Преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством, по мнению К. Маркса, можно путем создания нового типа общества — коммунистического общества без государства, т. е. такого общества, которое полностью становится гражданским и устраняет необходимость выделять это понятие особо. Коммунизм — это «царство свободы», как называли его основоположники марксизма; в нем, писал К. Маркс, «никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности»; в нем человек рассматривается не как средство, а как цель общественного развития. Поэтому проблема противостояния государства и гражданского общества при коммунизме потеряет всякий смысл.
Маркс исследовал "гражданское общество" по юридическим документам и обнаружил, что "гражданское общество" - это вовсе не общество граждан, как может показаться из самого названия, "гражданское общество" - это, на самом деле, общество не-граждан, это общество мещан. Это такое общество, которое на юридическом уровне зафиксировало как обязательное, что каждый имеет право на занятие своим маленьким бизнесом и на свою частную жизнь, а вот общество, государство и церковь не должны вмешиваться в этот бизнес и в эту частную жизнь, и вообще не должны приставать со своими претензиями по поводу того, что обыватель что-то им должен, кроме налогов, то есть должен бороться за какие-то свободы, идеалы, участвовать в общественной жизни и т.п. - он занимается своим бизнесом, он платит налоги, а общественные и государственные институты занимаются его охраной
Самым представляется центристский подход по анализу гражданского общества, представлен в работе М. Уолзера "Сферы справедливости": государству не нужно пытаться формировать цели, которые люди преследуют в различных сферах жизни; гораздо важнее оказывается ее контролирующая и регулирующая роль в функционировании институтов гражданского общества.
В настоящее время во взглядах на гражданское общество можно выделить следующие подходы:
а) либерально-демократический, при котором свобода считается высшей ценностью, а само гражданское общество рассматривается как защитная структура индивида от государственной власти. Сторонники данного подхода объявляют высшим идеалом независимость граждан и социальных институтов от давления государства и его органов;
б) социал-демократический подход, при котором гражданское общество признается стержнем всей общественной и даже политической жизни. Общество имеет реальные возможности формировать органы власти. При этом в целях сохранения общественного равновесия допускается и вмешательство государства в жизнь гражданского общества. Это происходит в тех случаях, когда возникает угроза демократии со стороны экстремистских групп;
+
в) центристский подхо д, при котором подчеркиваются три важнейших момента, необходимых для складывания гражданского общества:
1) свобода выбора цели сотрудничества граждан, 2) отсутствие какой-либо системы приоритетных ценностей, а следовательно, и системы государства, 3) отсутствие традиций навязывания людям принципов, норм, ценностей демократизации гражданского общества. Этот подход центристский. (Уолзер «Сферы справедливости») Здесь делается попытка сближения двух предыдущих позиций, так как, с одной стороны, демократические завоевания и достижения квалифицируются как высшее благо для человека, с другой стороны, энергия государства также привлекается для укрепления гражданского общества.
+
В современных условиях встречается и такая точка зрения: не надо идеализировать гражданское общество, придавать ему серьезное значение в общественном прогрессе. Ее придерживается французский политолог Р.Дебре в своей книге "Да здравствует республика!" Автор выступает против подчинения политической воле, погоне за экономическими показателями, против превращения государства в служанку торгового общества, а нации - в акционерную компанию. Его вывод однозначен: нельзя абсолютизировать роль гражданского общества, его возможности в социально-государственных делах. Нельзя подрывать функции государства как главного звена общественного управления, основного арбитра в решении острых социальных проблем.