При изучении экономических законов с целью использования их в диссертационных исследованиях нужно обращать внимание на два обстоятельства. Во-первых, на механизмы их действия (или на формы их проявления). И, во-вторых, на механизмы использования в экономической (или управленческой) практике.
Понятие механизма действия экономического закона тесно связано с его структурой, взаимозависимостью и взаимообусловленностью входящих в него переменных (категорий, понятий), которые и предопределяют его функционирование (его действие). Знание механизма действия экономического закона может подсказать хозяйствующим субъектам (практикам) возможные направления в совершенствовании своей деятельности, исследователям – возможные пути научного поиска и т.п. При этом следует иметь в виду, что одним из таких возможных направлений поиска, способного привести исследователя к получению научной новизны, может оказаться и познание глубины механизма самого закона, уже давно открытого, описанного, неоднократно проверенного на практике и, казалось бы, полностью известного науке. Но поскольку мир динамичен, постоянно развивается, то могут несколько изменяться и законы общественного развития, в том числе и экономические, механизмы их действия, функционирования. Поэтому изучение действия объективных законов экономики для исследователей-экономистов никогда не будет неактуальным.
К научной новизне могут быть отнесены и предложения соискателей по созданию новых механизмов применения известных экономических законов на практике. Так, например, исходя из механизма действия закона спроса, согласно которому спрос может изменяться (кривая спроса изменять свое положение и форму в известной системе координат) под воздействием каких-либо внешних сил, можно прогнозировать появление новых возможностей для бизнеса. Механизм закона спроса, в общем и целом, действует через такие параметры рынка, как цены на другие товары, уровень доходов реальных и потенциальных покупателей, вкусы и предпочтения, ожидания от дальнейшего изменения цен. Это самые общие показатели. Очевидно, что это самые общие показатели. Очевидно, также, и то, что каждый конкретный товар имеет еще большее число частных показателей, которые определяют форму и положение кривой спроса на графике. Установление этих показателей и доказательство того, что именно они определяют спрос на данный товар, безусловно, будет представлять собой элемент научной новизны не только для магистерской, но и для кандидатской диссертации, поскольку в нем будет содержаться предложение по развитию механизма применения этого экономического закона, позволяющего предвидеть ситуацию на рынке.
Кроме законов в экономической науке описаны и так называемые закономерности, которые характеризуют менее устойчивые и менее широкие, чем законы, причинно-следственные зависимости. Их установление и описание применения также может составить научную новизну диссертационных исследований. Законы и закономерности могут применяться также и при проектировании методологии исследования. Каждое диссертационное исследование должно иметь свою уникальную методологическую схему. О том, как их, в общем и целом, следует создавать, речь ведется в следующем параграфе данной главы пособия.
1.13. Построение методологических схем диссертационных исследований
В параграфе 1.6 уже указывалось, что в диссертационном исследовании должен применяться отнюдь не один метод, а несколько и их применение должно быть взаимосвязанным и взаимообусловленным. При этом нужно обеспечить такое их взаимодействие, чтобы они дополняли друг друга, позволяли получать как можно более точные и всесторонне обоснованные новые знания о сущности изучаемых явлений, объектов, процессов. Намеченные для получения новых знаний методы должны быть логически объединены в единую схему, построенную на принципах системного подхода, характеризующуюся целостностью и учитывающую действия объективных законов общественного развития. Другими словами, каждое научное исследование должно иметь собственную, соответствующую только ему методологию производства новых знаний. Таким образом, если, по справедливому суждению А. Маршалла, отдельные методы научных исследований могут применяться в разных отраслях знаний и являются, как бы, общими, методология же для каждого исследования может быть только оригинальной, только присущей этой конкретной теме. Она как мозаика собирается исследователем из методов по определенным принципам, правилам, задаваемым, однако, им самим. Так что же такое методология? В параграфе 1.6 уже, коротко, упоминалось об этом понятии. Здесь же рассмотрим его чуть подробнее.
В общем и целом, под методологией (метод и …логия) понимают учение о структуре, логической организации, методах и средствах человеческой деятельности по достижению определенной цели. Методология же науки представляет собой учение о принципах построения, формах и способах научного познания [31]. Если еще совсем недавно понятие методологии охватывало преимущественно только совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности людей, то в настоящее время ему соответствует внутренне дифференцированная и специализированная отрасль знаний, делающая акцент на методах, путях достижения нового истинного знания, имеющего практическую значимость для жизни людей [35].
Есть немало научных работ, посвященных методологии экономической науки (см. библиографический список). В качестве одной из последних можно назвать книгу Марка Блауга [4], ранее ставшего известным в России по фундаментальному труду «Экономическая мысль в ретроспективе» [3] (см. отступление 1.25).
|
Еще одно определение методологии научного исследования, применительно к социологии, предложил доктор социологических наук, профессор В.А. Ядов (см. отступление 1.26).
|
Исходя из приведенных выше, в том числе и в отступлениях 1.25 и 1.26, определениях методологии научных исследований, можно заключить, что в реальных познавательных процедурах без применения объединенных определенным образом методов научных исследований не обойтись. Объединение на системных принципах и объективных законах общественного развития методов научного познания для получения новых знаний в конкретной предметной области и будет представлять собой методологическую схему данного научного исследования. Любая диссертация должна иметь такую схему. Следует заметить, что в крупных фундаментальных исследованиях речь ведут о методологиях, а не о методологических схемах. При этом методологию иногда обозначают словом «метод», имея в виду «метаметод». Например, говоря о методологии «Капитала», могут сказать – «метод Маркса». Однако, в магистерских и кандидатских диссертациях, а возможно, и в докторских тоже, уместнее все-таки говорить о методологических схемах или подходах, т.е. чуть-чуть скромнее.
Однако методологическая схема диссертационного исследования отнюдь не представляет собой только взаимодействующую упорядоченным образом систему методов (мозаику) получения новых знаний по конкретному направлению, по конкретной теме. Коль скоро для каждого исследования ученым создается соответствующая только ему (этому исследованию) методология, то она, естественно, не может не включать в себя (или не учитывать при своем создании) предмет и объект исследования, а также и некоторые другие, весьма важные, обстоятельства, параметры (см. отступление 1.27).
|
Если подытожить приведенные выше определения методологии науки, то можно сказать, что методологическая схема (или методологические подходы) диссертационного исследования представляет собой систему объединенных общей целью и задачами методов, приемов и средств производства новых знаний о конкретном предмете исследования, органично связанным с объектом. Следовательно, каждая диссертация должна быть посвящена какому-либо конкретному предмету исследования. В экономике предмет исследования представляет собой реальную область отношений между людьми по тому или иному, но вполне определенному поводу. При этом предмет исследования, как отмечено в определении, всегда должен быть связан с объектом, в качестве которого могут выступать предприятия или комплексы предприятий, отрасли, народное хозяйство в целом, рынки, их отдельные сегменты и т.п. В определении подчеркивается, что каждое диссертационное исследование должно иметь свою цель, вытекающие из нее задачи, решение которых требует системного применения определенных методов.
Таким образом, методология – это не просто совокупность взаимосвязанных методов. Обеспечение взаимосвязи и взаимообусловленности методов еще не превращает их совокупность в методологию. Отличие методологии от совокупности методов, как следует из отступлений 1.25 и 1.26, является более сложным, чем отличие системы от кучи, как это было показано в параграфе 1.5. Действительно, понятие методологии иногда трудно уловимо, и многое определяется предметной областью, в которой проводится исследование, ее содержанием и формой, целями и задачами исследования, и многим-многим другим, а не только применяемыми методами и приемами, их взаимной связью и взаимообусловленностью, их упорядоченностью в применении.
Для того чтобы совокупность взаимодополняющих методов стала методологией, очень важно, чтобы она – и как совокупность, и как целостность, характеризующаяся противоречивым единством – позволяла установить скрытые сущностные характеристики, выявить неявные причины явлений, тенденции их развития – увидеть невидимое, описать неочевидное. В противном случае ошибки неизбежны. Вот яркий пример. Им, в одной из своих книг [13], воспользовался, профессор С.С. Дзарасов в пояснении, что из себя представляет методология. Есть смысл воспользоваться им и в данном пособии (см. отступление 1.28).
|
И в экономической науке видимость бывает настолько непохожей на действительность, что исследователь может невольно попадать в ловушки и делать неверные выводы. Избежать же ошибок можно только посредством построения методологических схем исследования, способных за видимыми явлениями распознавать глубинные сущностные характеристики изучаемого предмета, устанавливать его истинные (исходные) начала. Больше других ученых-экономистов мира в этом преуспел К. Маркс, создав мощный методологический аппарат изучения природы домонополистического капитализма. Никто – ни до, ни после – не сделал такого исчерпывающего анализа экономики того периода, в котором он жил. Таково мнение многих зарубежных ученых по поводу «Капитала» К. Маркса. Суть его методологии, если говорить коротко, выражается в восхождении от абстрактного к конкретному. При этом весьма важно было найти точку отсчета, т.е. с чего начать это восхождение. К. Маркс начал его с такой абстракции, как товар, хотя видимость была совершенно иной, и начинать надо было бы, если руководствоваться только этой видимостью, с другой абстракции (см. отступление 1.29).
|
Исходя из вышеизложенного К. Маркс выбрал другую методологическую схему. Свой анализ он начал с товара, как с «экономической клеточки» капиталистического способа производства, затем логически перешел к деньгам, а затем к капиталу, точнее, к отношениям труда и капитала, составляющим основу капитализма, выражаемую законом прибавочной стоимости [13, с. 223]. Таким образом, методология действительно, по меткому замечанию М. Блауга (см. отступление 1.25) представляет собой, в известной степени, не только науку, но и искусство. Но искусство, позволим себе, вместе с тем, заметить, все-таки связанное с научным методом познания объективного мира через интуицию ученого, его логику, являющихся следствием накопленных им научных знаний и опыта. К. Маркс, благодаря своему методологическому подходу, сумел выявить невидимое, сущностное, в природе капитализма, как способа производства, отказавшись в начале пути от анализа очевидных категорий. Об этом хорошо и емко написал С.С. Дзарасов в уже дважды цитированной нами книге (см. отступление 1.30).
|
Таким образом, методологическая схема исследования должна помогать ученому вскрывать невидимые, сущностные характеристики изучаемого предмета, а не ограничиваться только очевидными формами его явлений. Любое диссертационное исследование в качестве основы должно иметь стройную непротиворечивую методологию производства новых знаний. Образцом может служить методология К. Маркса, хотя к ней и очень трудно приблизиться. Но стремиться к этому надо – на то она (методология К. Маркса) и образец.
В объяснении, как следует создавать методологическую схему диссертационного исследования, можно обратиться к следующему примеру, взятому из реальной исследовательской практики. Пусть исследователю требуется построить адекватную рыночной модели хозяйствования систему расчета и обоснования норм труда для российских предприятий. Таким образом, в качестве предмета исследования выбраны отношения работников на предприятиях по поводу нормативных затрат рабочего времени на создание единицы продукции. Проблема обусловлена переходом страны к рынку, что, естественно, меняет содержание всех задач управления предприятиями, в том числе и задач по управлению затратами рабочего времени. Об этой проблеме уже шла речь в данном пособии при объяснении понятия научной новизны (см. табл. 1.1). В укрупненном виде методологическая схема исследования, посвященного решению этой проблемы, представлена на рисунке 1.9, ознакомление с которым позволяет понять, что при создании новой концепции нормирования труда отнюдь не игнорировались прежние достижения ученых в этой области производственных отношений, а также учитывались все обстоятельства и особенности функционирования предприятий в условиях рынка – в новой среде. Для этого применялись методы, описанные в параграфах 1.5 – 1.9 объединенные между собою логикой исследования в целостную систему, построенную с учетом принципа обратной связи.
Ясно, что методы хозяйствования, работавшие в плановой экономике, не могут также успешно работать и в рыночной. Их нужно изменять. Именно изменять, а не отставлять в сторону, не убирать из системы современного производственного менеджмента, поскольку в каждом из них есть немало элементов, которые необходимы и в рыночной экономике. На такой логической предпосылке и построена методологическая схема исследования проблем нормирования труда, обусловленная сменой хозяйственной парадигмы в стране. Ее можно применять и в других диссертационных исследованиях, но, разумеется, с изменением «начинки», определяемой предметом исследования, а также и самой ее формы, что может быть связано с добавлением некоторых других методов (клеток схемы) и т.п. Ведь очевидно, что в методологической схеме, приведенной на рисунке 1.9, указаны только те методы, которые применялись в данном конкретном исследовании. И ясно, что в любом другом исследовании методы могут быть совершенно другими и другими же, также, могут быть и формы их объединения. Здесь важно понять сам подход к проектированию методологических схем научных исследований, суть которого заключается в том, что методы, используемые в схемах исследований лучше применять синхронно. Так, в частности, если вновь обратиться к рисунку 1.9, методы индукции следует дополнять методами дедукции, методы анализа – методами синтеза и т.д., о чем уже упоминалось в параграфе 1.6, что обеспечит движение в исследовании как от частного к общему, так и от общего к частному. Полученное таким образом новое знание будет более точным, достоверным и обоснованным. Оно будет взвешено как на прежнем опыте, так и на новых, не имевших места в прошлой экономике способах и приемах хозяйствования.
 |
Рис.1.9. Примерная методологическая схема исследования
Если обратиться к параграфу 1.5, то можно отметить, что схемы рисунков 1.4 – 1.7, хотя это и не показано в данном параграфе, применялись при определении состава методов, необходимых для решения задачи создания адекватной рынку модели нормирования труда, установления взаимозависимости по получаемым результатам между этими методами, нахождении точек съема информации при получении промежуточных результатов для организации обратной связи. Безусловно, схематичное представление методологии исследования, построенной на системных принципах, может быть, как уже отмечалось выше, и не обязательно похожим на рисунок 1.9 – системный подход неисчерпаем. Главным здесь, если сказать по-другому, является построение новой концепции на основе движения мысли исследователя как бы в двух направлениях – от частного к общему и от общего к частному, с непременным использованием принципа обратной связи, что позволяет проверять и перепроверять действенность создаваемой концепции. В этом и заключается одна из сущностных составляющих системного подхода в построении методологических схем исследований, основными компонентами которых являются методы, применяемые исследователем согласованно и синхронно, т.е. системным образом, на основе холистического мышления, обеспечивающего целостный взгляд на изучаемые предмет и объект.
Очередность применения методов на схеме (см. рис. 1.9) задана нумерацией уровней исследования, где базовым является разработка (формулирование и обоснование) гипотезы. Безусловно, выработанные рабочие понятия новой концепции должны быть выверены на логическом (теоретическом) и практическом (эмпирическом) уровнях. Поэтому рассматриваемая методологическая схема предполагает собой как бы «хождение по кругу» (возможно, многократное) до тех пор, пока все положения новых знаний не будут уточнены и проверены. Это также придает схеме системный характер, что позволяет избежать ошибок в формулировании как общих, так и частных постулатов новой концепции.
Методологические схемы позволяют исследователям избегать ошибок уже в начале пути. Для более доходчивого объяснения некоторых методологических трудностей молодым исследователям английский философ, логик и математик Бертран Рассел, внесший вклад в развитие дедуктивно-аксиоматической системы обоснования математических решений [35], придумал притчу про умного индюка, который посчитал, что для проведения исследований достаточным будет использование только одного метода (см. отступление 1.31).
Притча об индюке-индуктивисте, как утверждает Джон Биллдсберри, профессор Открытого Британского университета, из статьи которого она и почерпнута [2], позволяет сделать следующие выводы:
§ любую теорию (концепцию) нельзя применять, не оценив пригодность ее для конкретных условий;
§ никакая теория (концепция) не может быть верной при любых обстоятельствах;
§ теории следует корректировать, учитывая конкретные обстоятельства.
Выводы Дж. Биллдсберри очень важны для молодых российских исследователей. В настоящее время многие теории бизнеса, менеджмента, хозяйственного обустройства и др. привносятся к нам из-за рубежа напрямую, без изменений, и делаются попытки вживления их в социальную ткань нашего бытия. Многие из этих попыток обречены на провал. Отторжение чужеродных теорий неизбежно. Почему, возникает вполне законный вопрос. Ответ можно получить, в том числе, и из высказывания уже, к сожалению, забытого государственного деятеля России К.П. Победоносцева (1827 – 1907), обер-прокурора Синода (1880 – 1905 гг.), которое помещено в отступлении 1.32.