АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫЧАСТНОГО ПРАВА
ДИСТАНЦИОННЫЙ УЧЕБНЫЙ КУРС
ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ
Тема № 1. Актуальные проблемы частноправового регулирования
Общественных отношений, складывающихся по поводу
Нематериальных объектов
Гусева Диана Дмитриевна 5группа ФДПО
Вопросы для обсуждения
1. Понятие творчества. Результат творческой деятельности, результат интеллектуальной деятельности, информация: соотношение понятий.
2. Товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара: понятие, особенности правовой охраны.
3. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: принципы правовой охраны.
4. Особенности правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Интернет.
5. Особенности трансграничной охраны интеллектуальной собственности.
Решение задач
1. ООО, являющееся производителем туристических буклетов и путеводителей, обратилось в арбитражный суд с иском к музею-заповеднику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на картографическое произведение, представляющее собой карту территории заповедника с нанесенными на нее достопримечательностями. По мнению истца, ответчиком издается и распространяется в переработанном виде карта заповедника, права на которую принадлежат истцу.
Из получившего оценку суда экспертного заключения следует: карта истца и карта ответчика различаются внешним видом и авторским стилем и созданы разными авторами независимо друг от друга. При этом допущена вероятность использования при создании обеих карт единой исходной информации.
Какое решение должен вынести суд?
Так как, иных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что карта ответчика является не самостоятельно созданным творческим произведением, а переработкой карты истца, используемой без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, не представлено.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного требования отказал, указав, что наличие исключительных прав у истца на свое картографическое произведение не препятствует иным лицам (в том числе ответчику) самостоятельно создавать на основе той же исходной информации иные карты.
2. Художник Азимов представил для показа на выставке свою картину - выполненную им копию с работы Леонардо да Винчи «Мона Лиза» с подрисованными усиками. После разразившегося в прессе скандала по поводу присвоения Азимовым авторства Леонардо да Винчи Азимов заявил, что написанная им картина является не плагиатом, а карикатурой, т.е. самостоятельным видом использования чужого творчества.
Пародия, карикатура являются основой современного искусства, а поэтому его картина должна восприниматься как уникальное произведение. В качестве примера Азимов сослался на изданный недавно роман Л.Н. Толстого «Война и мир» в комиксах, который пользовался большой популярностью у читателей.
Подлежат ли защите интеллектуальные права художника Азимова на созданную им картину?
Да, подлежат, основанием этому служит часть 3 статьи 1274 ГК РФ: «Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения тифлокомментирование, снабжение произведения сурдопереводом в целях облегчения восприятия произведения лицами с ограниченными физическими возможностями.»
3. Преподаватель вуза обратился в суд с иском о признании его соавтором статьи, опубликованной студентом Семиным в журнале «Российская юстиция». При рассмотрении спора выяснилось, что Семин подготовил статью по материалам своей курсовой работы, которая по итогам конкурса была признана лучшей студенческой работой и рекомендована к публикации.
Семин, который никогда раньше не писал статьи в научные журналы, попросил преподавателя, проверить его статью на предмет соответствия ее оформления журнальным требованиям. Прочитав статью, преподаватель предложил изменить структуру работы, усилить предлагаемую автором аргументацию ссылками на результаты аналогичных исследований и высказал несколько ценных советов по содержанию статьи. Замечания преподавателя были учтены.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Я считаю, что иск не подлежит удовлетворению, так как преподаватель в данном случае не является соавтором, так как их деятельность не подходит под определение, данное в 4 части 1258 статьи ГК РФ «Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.»
Главным является то, что конечный продукт был создан совместно при участи двух и более лиц, что не соответствует данной ситуации
4. Ахметов подал в Роспатент заявку на полезную модель. В выдаче патента ему по этой заявке было отказано ввиду отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу известного ученого, изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции полезных моделей.
Каковы условия патентоспособности полезной модели?
В соответствии со статьей 1351 ГК РФ:
«1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.
4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса:
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.»
Каков порядок установления приоритета полезной модели?
В соответствии со статьей 1381 ГК РФ приоритет полезной модели устанавливается:
«1. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, плезную модель или промышленный образец.
2. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате поступления дополнительных материалов, если они оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки, которая подана до истечения трехмесячного срока со дня получения заявителем уведомления федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о невозможности принять во внимание дополнительные материалы в связи с признанием их изменяющими сущность заявленного решения, и при условии, что на дату подачи такой самостоятельной заявки заявка, содержащая указанные дополнительные материалы, не отозвана и не признана отозванной.
3. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности более ранней заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, при условии, что более ранняя заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи заявки, по которой испрашивается такой приоритет, и заявка, по которой испрашивается приоритет, подана в течение двенадцати месяцев со дня подачи более ранней заявки на изобретение и шести месяцев со дня подачи более ранней заявки на полезную модель или промышленный образец.
При подаче заявки, по которой испрашивается приоритет, более ранняя заявка признается отозванной.
Приоритет не может устанавливаться по дате подачи заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет.
4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке — по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.
5. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен на основании нескольких ранее поданных заявок или дополнительных материалов к ним с соблюдением условий, предусмотренных соответственно пунктами 2, 3 и 4 настоящей статьи и статьей 1382 настоящего Кодекса.»
Как должны быть разрешена данная ситуация?
В соответствии со статьей 1351 ГК РФ - условия патентоспособности полезной модели - в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.
Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
В статье 1381 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца устанавливается по дате подачи в Роспатент заявки. Исходя из этого можно сделать вывод, что в выдаче свидетельства на полезную модель было отказано правомерно.
5. ООО «Компания Русклимат» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «русский климат» прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака «Русский климат». Исковое требование мотивировано незаконным использованием ответчиком обозначения «Русский климат» путем предложения о продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак. Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак.
Суд установил, что ответчик использовал словосочетание «русский климат» на своем Интернет-сайте при предложении товаров и услуг не как самостоятельное отдельное обозначение, относящееся к товарам и услугам, а в качестве составной части своего фирменного наименования. Ответчик - ООО «Русский климат» - был зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «Русский климат» по заявке ООО «Компания Русклимат».
Будет ли удовлетворен иск ООО «Компания Русклимат»?
Нет, так как подобное использование ответчиком своего фирменного наименования не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 4 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Указанная норма права не содержит перечня возможных форм использования фирменного наименования.
В то же время по смыслу статьи 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.
В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.
Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена.
Контрольные вопросы
1. В чем состоят отличия авторского права от патентного права?
Как авторское право, так и патентное право по существу призвано предоставлять охрану результатам интеллектуальной, творческой деятельности человека. Но в отличие от авторского права патентное право относится только к научно-технической сфере человеческого творчества. При этом продукты научной деятельности могут стать объектами патентного права только в тех случаях, когда они касаются прикладных аспектов использования результатов научных исследований.
Если говорить об объектах правовой охраны, то авторское и патентное право – это соприкасающиеся, а порой пересекающиеся области.
Главное их различие состоит в объеме защиты объектов права.
Если авторским правом защищается форма произведения, то патентом защищается результат технического решения, выраженный его сущностными характеристиками.
В авторском праве вопрос о достоинствах произведения не ставится вообще, а права возникают в момент создания произведения и не требуется какого бы то ни было оформления.
В патентном же праве наряду с требованием новизны появляется необходимость доказывания определенного качественного уровня технического решения. Дата возникновения патентных прав неразрывно связана с датой подачи заявки, т.е. представления необходимых документов в Патентное ведомство. Объекты промышленной собственности подлежат обязательной регистрации и сопровождаются выдачей охранных документов.
2. В чем преимущества и недостатки патентования изобретения как способа правовой охраны?
В случае регистрации изобретения минусом можно признать долгую процедуру проведения экспертизы. Если автор нашёл инвестора на свое изобретение, то передать права, возможно, только после вынесения решения о регистрации. Так же к минусам можно отнести и стоимость подготовки заявки на подачу (в том случае если это делается через патентное бюро). Но и стоимость пошлин в Патентное ведомство будет немного дороже. Однако в случае получения патента на изобретение, его продажная стоимость может перекрыть все затраты учитывая срок на который выдаётся этот патент.
3. Что такое «ноу-хау»?
Ноу-хау — это сведения любого характера (изобретения, оригинальные технологии, знания, умения и т. п.), которые охраняются режимом коммерческой тайны и могут быть предметом купли-продажи или использоваться для достижения конкурентного преимущества над другими субъектами предпринимательской деятельности.
Это определённый набор информационных подходов, включающих формулы, методы, схемы и наборы инструментов, необходимых для успешного ведения дела в какой-либо области или профессии. В некоторых юрисдикциях сюда включены патенты, а также любая другая конфиденциальная информация, способная обеспечить превосходство над конкурентами. Результат творческой деятельности. Совокупность различных знаний и опыта (научного, технического, производственного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые ещё не стали всеобщим достоянием.
4. Какую ответственность несет пользователь, установивший на свое электронное устройство нелицензионную программу?
Административная ответственность
Кодекс об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если такие экземпляры являются контрафактными, либо на них указана ложная информация об изготовителях, местах производства, об обладателях авторских или смежных прав.
Вышеуказанные действия влекут наложение штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и «иных орудий совершения правонарушения» (ст. 7.12 Кодекса об административных нарушения от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
Вынесенные судебные решения позволяют сделать некоторые выводы об особенностях применения административной ответственности на практике.
Так, в решении Ульяновского областного суда от 13 марта 2007 г. по делу об использовании нелицензионного ПО в деятельности товарищества собственников жилья (ТСЖ) суд указал, что «для того чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях Н***. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, должен быть доказан не только факт умышленного использования контрафактного ПО, но и при этом правонарушителем должна преследоваться цель — извлечение дохода».
Суд указал также, что ТСЖ по закону относится к некоммерческим организациям, следовательно, факт извлечения доходов от использования нелицензионного ПО подлежит доказыванию. Так как доказательства в суд не были представлены, производство по делу было прекращено.
Следует отметить, что на практике компьютеры часто возвращаются их владельцам и конфискация не применяется, однако абсолютно исключить такой риск нельзя. Например, в решении одного из областных судов было указано, что поскольку «под воспроизведением произведени я» понимается, в том числе, и запись произведения в память ЭВМ, следовательно, конфискации подлежат материалы и оборудование, используемые для записи программ в память ЭВМ.
В результате суд постановил помимо наложения штрафа конфисковать оборудование, а именно девятнадцать жестких дисков.
Наиболее часто применяется удаление нелицензионного ПО с жесткого диска правонарушителя без конфискации. Такое решение, в частности, принял Заволжский районный суд 22 мая 2002 года: помимо штрафа применена санкция в виде уничтожения ПО из памяти жесткого диска.