ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 45-АД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N <...>, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N <...>, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решением судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, Кайгородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кайгородов А.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N <...> и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Основанием для привлечения Кайгородова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут в районе дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из содержания постановления инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N <...> усматривается, что Кайгородов А.Ю. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кайгородова А.Ю., который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына К. <...> г.р., пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.
Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д. 4, 5).
Таким образом, используемое Кайгородовым А.Ю. устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N <...>, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Кайгородова А.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N <...>, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ