Совр литературный процесс
Предмет дискуссий, потому что процесс живой, сегодняшний.
Наименование: современная, актуальная, текущая. Дискуссия Периодизации литературы тоже спорна.
Точки отсчета. Сложилось единое мнение. Отсчет с перестроечного времени. С 85 или 91 года? Не принципиально. В рамках периодизации спорно другое. Воспринимать ли всю современную как единый блок или есть еще части?
Сергей Чупринин - критик, литературовед. Полагает, что Совр. Литра - это единый блок. Нет необходимости разделять. Актуальная литература - новые формы, востребованные темы, проблемы. Чупринин был первооткрывателем модернизма (новая волна).
Ольга Славникова – Совр. литература это два подпериода. Литература 90-х и 2000-х годов. Прочертить границу сложно. Точку зрения можно принять, сравнив литру 90-х и 00-х годов. 90-е, новые темы, герои; возвращенная литра; прозы больше поэзии; модернизм, постмодернизм. 2000-е, + - - реализм.
Дискуссия о герое современной литературы - Все сошлись в едином мнении, что герой современной литературы - это маленький человек, современный Башмачкин. Апогей дискуссии был в 2009 году. Сенчин дал развернутый портрет героя. Офисный работник, неруководящей должности, жизнь-рутина. Есть разновидности, но все они маленькие люди. Жанна Голенко: маленький человек - герой нашего времени. Эпоха виновата. Дегероизированный мир. Ксения Букша более оптимистична. Мелькает образ большого человека. Преодолевает действительность.
Прилепин - Дискуссия о судьбе реализма, о его жизнеспособности. Первый итог дискуссии был в 93-94 гг, когда стало очевидно что писательские и читательские предпочтения на реализм не очень ориентированы, а скорее на модернизм и постмодернизм.
Мнения прямо противоположные Павел Басинский: реализм нежизнеспособен, изменилась система ценностей. Лейдерман и Липаритский: "жизнь после смерти или новые сведения о реализме". Реализм жизнеспособен, он меняется вместе с реальностью. Он открытая система, может вбирать из различных практик, приемы. Жизнь его не закончилась.
Замятин - неореализм. Очередной итог дискуссии пришелся на 15-16 гг, когда в журнале появилась серия статей о развитии реализма. Неореализм и постдеревенская проза. Погорелая, Жаров, Грицаенко. Реализм жизнеспособен, развивается, возвращается к старым тенденциям с новым дыханием. Прозы романы Сенчина, роман Дмитриева...
Грицаенко и Журов в статье пост скриптум выявляют черты. Сравнивают постдеревенскую прозу с деревенской. Журов: деревенская проза энтология, постдеревенская - социальные вопросы. Грицаенко - приемы, интертекстуальность.
Дискуссия об итогах и перспективах. В этих статьях они подводились. 2010 год апогей.
Чупринин "нулевые годы компромисса", нулевые годы походи на нулевой цикл строительных работ. Очертания грядущего загадочны, но вектор перемен понятен. Итоги: литература освободилась от цензуры, прошла вседозволенное. Перспектива: промежуточная литература между литературой и публицистикой. Это новомилитризм. Писательские биографии например. Варламов, например писал. Статья Льва Данилкина "Клудж". Клудж - это программа которая не должна работать, но работает. Современная литература - Клудж. В ней нет героя, в ней нет события, в ней нет даже стиля как предмета внимания. Но литература функционирует. Быков "Оправдание" считает главным текстом. Книга не получила известности.
Дискуссии по поводу современной русской литературы
Вопрос о периодизации.
В этой дискуссии можно обозначить две точки зрения.
А. Первая состоит в том, что современный литературный процесс - это процесс единый. Не стоит его подразделять. Такова позиция современного критика, исследователя литературы Сергея Чупринина. Он знаменит тем, что явился одним из первооткрывателей русского модернизма, который вышел на поверхность и заиграл во второй половине 80х годов. Собственно, таких первооткрывателей два: Сергей Чупринин и Андрей Битов. И в это время во второй половине 80 х искали слово, название для этой тенденции литературной. Называли новой волной, другой прозой. Имея 80е годы, как точку отсчета, он видит, что тенденции, затронутые в той эпохе, реализуются и сейчас. Полагает, что современная литература развивает ту новизну, которая была заложена во второй половине 80х годов. Многие авторы, которые сформировали свою эстетическую позицию во второй половине 80х до сих пор определяют современную литературную ситуацию. Тот же Андрей Битов.
Б. Вторая точка зрения, прямо противоположная, она состоит в том, что стоит, можно и возможно разделять литературу на две части: литературу конца 20 века и литературу начала 21 века. Этой позиции придерживается Ольга Славникова, лауреат Букеровской премии за роман "2017", автор еще целого ряда произведений:" Стрекоза, увеличенная до размеров собаки", критик, была куратором литературной премии "Дебют", соответственно ей знакома современная литература буквально изнутри. В нескольких пунктах мы сопоставим литературу конца 20 и литературу начала21 века.
Сходства:
1. и та и та характеризуются новизной тематики по отношению к советской литературе, новые герои, которые были невозможны в литературы советского периода (бомжи, малолетние заключенные, шлюхи, солдаты, которые переживают дедовщину) ну и соответственно темы с ними связанные. Темы локальных воин, темы маргинальности в современном обществе. Например в 95 году Олег Павлов написал рассказ "Конец века ", где герой бомж, Александр Иличевский написал роман" Матисс" 2008 - и там тоже бомжи - герои.
Различия:
1. Следующий момент относительно литературы конца 20 века: явление возвращенной литературы. Ситуация конца 20 века осложнена феноменом возвращенной литературы. Тексты, которые были созданы в разное время на протяжении 20 века отечественными писателями, но эти тексты не пришли к читателю по разным причинам, политическим в основном. Либо эти авторы были в пределах страны, но были гонимы, или не имели возможность публиковать или были эмигранты, и по этой причине не публиковались. Мощным потоком эта литературы хлынула в конце 80 х начале 90. Годов. Это нарушило естественное представление о литературном процессе, когда читатели
одновременно познакомились с некоторыми текстами Ахматовой и современными произведениями Владимира Маканина. Из возвращенных имен: Цветаева, Гумилев, Войнович, Довлатов. Нарушилось представление о современной литературе, когда всё оказалось в одном ряду, так как к литературе после 2000 года это не имеет никакого отношения.
2. Следующий момент для общей картины - это соотношение прозы и поэзии. В конце 20 века более активно развивалась проза. О поэзии в это время говорили очень скептически, хотя, конечно были интересные имена: Жданов, Елена Шварц, но поэзия была для узкого круга читателей. Критика обозначала кризис в поэзии. Самым известным исследователем-критиком обращавшим внимание на поэзию была Лариса Везвитинова<?> и она выпустила статью " от полыни Полины к снам Пелагеи Павловой"<?> ведущая мысль о том, что язык поэзии это немота, а содержание пустота. Общим было мнение о тупике развития поэзии. В литературе новейшей имеем картину другую. Равно активно развиваются и проза, и поэзия. Сегодняшних поэтов активно читаем, хорошо знаем. Полозкова, Павлова, Мария Степанова. Драматургия идет шаг в шаг за этими тенденциями, даже немного отстает. Проза перешла в постмодернизм, драматургия находиться на этапе перехода в него.
3. Еще один момент - это соотношение методов применительно к эпохе. Литература конца характеризуется сосуществованием трех художественных методов; реализма, модернизма и постмодернизма. Если в конце 20 века более активно реализуются последние два метода, то в начале 21 века сосуществуют также три метода, но главенствует реализм.
О судьбе реализма в современной литературе.
Это дискуссия достаточно давняя. Имела место в 93-94 годах. И как обычно развивалась на базе литературно-художественных изданий " Новый мир", " Вопросы литературы". В конце 20 века в фаворе был модернизм, постмодернизм и возник вопрос о судьбе реализма. Вопрос этот возник не впервые. На протяжении всего 20 века так или иначе он обсуждался. И раньше. В начале 20 века о нежизнеспособности реализма говорили достаточно активно. Мандельштам написал статью " конец романа", признавая роман как главный жанр в реализме.
90 годы очередной виток этой дискуссии. Две точки зрения, одна их них принадлежит Павлу Басинскому (критик, автор учебного пособия) и В. Килдыш (исследователь русского реализма 19 века). Их мнение: реализм не возможен в том виде, в котором существовал до этого. Он не жизнеспособен на прежнем этапе.
Вторая позиция: Лейдерман и Липовецкий. Ими была опубликована статья " Жизнь после смерти, или новые сведения о реализме". Само название статьи представляет их позицию. Они считают, что реализм переживает относительный кризис, но он есть и будет. Обращаются к началу 20 века. Сравнивают эстетические ситуации двух периодов и цитируют Евгения Замятина, который в свое время измышлял над этими вопросами. Предложил идею синтетизма, полагая, что художественные методы способны заимствовать друг у друга определённые качества, будет определенная некая форма, но реализм не уйдет, а трансформируется.
Дискуссия о герое.
Дискуссия из разряда новых, 2009-2010годы. Площадки для дискуссий: «Литературная газета» и «Литературная Россия». Материал называется "Герой текущей литературы. Современный Башмачкин, какой он? ". В самом главном все были едины. Герой - новый маленький человек. Каждый внес вклад в осмысление образа маленького человека. Роман Сенчин дал развернутую характеристику, почти портрет герою: офисный работник. Ему 27 лет. Выучился, надежды не оправдались. Все одно и тоже. Инфантильный. Уставший от жизни. Постепенно ослабляется. Винит всех кроме себя. Образ узнаваем. У Гришковца похожие герои, у Минаева в «Духлессе». Жанна Голенко – критик, согласна с общим мнением, пытается найти причину. Причину находит в эпохе. Мелкая эпоха-мелкий герой. Персонаж обитает вдегероизированном, десокрализированном, дегуманизированном мире. Современный маленький человек не равен маленькому человеку 19 века, потому что тот воспринимался на фоне больших людей. А сейчас маленький
человек оказывается доминантой века. Полина Копылова пишет так: " бумажные люди плодят бумажных героев".
Дискуссии об итогах литературного достижения первых 10 лет 21 века.
В начале 20 века подводили итоги и назвали главными текстами первого десятилетия повесть "деревня"- Бунина, " жизнь Василия Фивейского" - Леонида Андреева, " поединок"- Куприна. Попытка подвести итоги 21 века относится 2009-2010 годам. В разных журналах и в "Знамении ", "Новом мире", были опубликованы материалы на эту тему.
Первое точка зрения: Сергей Чупринин считает, что " нулевые годы" – это хорошая площадка для строительства. Выражение" нулевые годы " принадлежит, в литературе применительно к Сергею Чуприне. В своей статье он как-бы, что закрепляет свое право на этот термин. Если в статье 2003 года, где было впервые озвучено это выражение " нулевые годы», оно воспринималось негативно, даже автором статьи - обозначение пустоты, то теперь отношение изменилось. Воспринимается как перспектива, значит что-то будет на этой нулевой площадке. В статье пользуется строительными образами. С сегодняшней позиции для автора нулевые это хорошо, перспектива развития, точка отсчета. Главными итогами он считает отказ от цензуры и разрыв с советской культурной традицией. Из новых тенденций, Чупринину близка художественная публицистика, и беллетризированные биографии. Алексей Варламов написал биографию Пришвина, Толстого, Булгакова. Дмитрий быков рассказал о жизни Пастернака, Горького. Вторая точка зрения по этому поводу принадлежит Льву Данилкину. - современный критик. Опубликовал статью "Клудж" в новом мире. Клудж- программа которая не должна работать, но почему-то работает. Говорит, что в современной литературе нет главного события, главных герое, специфический пафос - депрессия. Он удивлен, почему так происходит, ведь история предлагает много разных событий. Тем не менее литература существует. И называет главный текст десятилетия: " Оправдание" Дмитрия Быкова. Это важнейший текст 2000-ых, в нем ностальгия по империи советской.