Положения п.2 ст.782 ГК РФ должны восприниматься нами с учетом КП толкования, которое содержится в Определении КС от 6 июня 2002 года №115-О.
Два аргумента были положены в основу подобного подхода КС. Аргумент первый характерен только для медицинских услуг, и предопределялся медицинской услугой как предметом соответствующего договора. КС апеллировал к клятве Гиппократа, к особым отношениям, возникающим между врачом и пациентом, и на основании этих особых отношений сделал вывод, что отказ врача от обслуживания пациента прямо противоречит этике и природе медицинской деятельности, а потому должен являться недопустимым.
Аргумент второй был уже чисто юридического свойства, этот аргумент не завязан только на медицинские услуги, а применим к любому договору об оказании услуг. Здесь КС обратил внимание на то, что договор между гражданочкой и поликлиникой являлся договором публичным. Это действительно так, исходя из субъектного состава, исходя из того, что к ВОУ применимы правила о бытовом подряде, а бытовой подряд прямо назван публичным договором, а применимы когда? Исходя из субъектного состава. Здесь гражданин против коммерческой организации, договор связан с оказанием услуг для личного, семейного, домашнего или иного использования. Этот договор публичный. На основании тезиса о публичном характере соответствующего договора, КС сказал. Какой основополагающий признак публичного договора? Недопустимость отказа в заключении этого договора. Этот принцип не ставится никем под сомнение. При этом если признать, что коммерческая организация по публичному договору не может отказаться от заключения такого договора и одновременно признать, что в силу ст.782 ГК РФ эта коммерческая организация, будучи исполнителем по заключенному договору, может отказаться в любое время от этого договора, то это выхолащивает смысл первого тезиса, т.е. право отказаться в любое время сводит на нет обязанность заключить договор и невозможность отклонения от такого заключения.
По этой чисто правовой причине КС указал, что правила п.2 ст.782 ГК РФ не должны распространяться на отказ исполнителя в рамках публичного договора.
По сути это КП толкование приводит нас к выводу, что п.2 ст.782 ГК РФ – правила о возможности исполнителя в любое время отказаться от договора – применимы ко всякому договору об оказании услуг, за исключением публичных договоров.
Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Задача 9. Коллегия адвокатов и банк заключили договор возмездного оказания услуг. Согласно договору, коллегия адвокатов приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика по трем делам, рассматриваемым арбитражными судами. Интересы доверителя в договоре были выражены в виде «предъявления исков и ведения дел в судах о взыскании денежных сумм с должников банка, а также в принятии компетентными органами, включая суды, соответствующих постановлений, направленных на отмену решения государственной налоговой службы о взыскании с банка штрафных санкций». Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по окончании дела предоставить банку все судебные решения и постановления, включая исполнительные листы, о взыскании с ответчика присужденной арбитражным судом суммы задолженности и признании решения налоговой службы недействительным, а банк – выплатить гонорар исходя из процентного отношения подлежащей взысканию суммы задолженности (5% суммы задолженности). В отчете о выполненной работе, представленном коллегией адвокатов банку, указывалось на полное выполнение коллегией адвокатов договорных обязательств: арбитражными судами приняты соответствующие решения и постановления в интересах банка. При проведении аудиторской проверки аудиторы банка усомнились в правильности определения суммы гонорара и законности заключенного соглашения. Обоснованы ли сомнения аудиторов?
Одним из выступов этого вопроса является проблема т.н. гонорара успеха в рамках юридических услуг. Т.е. о чем идёт речь? Например, когда стороны заключают договор об оказании юридических услуг, связанных, например, с оказанием представительских услуг в рамках судебного разбирательства, могут ли они установить правило, согласно которому исполнитель имеет право на получение вознаграждения только в том случае, если решение будет вынесено в пользу его доверителя?
Т.е. и то, и другое – это вопрос о том, возможно ли изменение сторонами исходной матрицы с максимального приложения усилий на достижение определенного результата?
Возможно ли для сторон это все установить? Можно ли установить этот гонорар успеха, когда вознаграждение или его часть связаны с достижением результата и вынесением решения в пользу доверителя. Длительное время судебно-арбитражная практика демонстрировала негативное отношение к этому обстоятельству. Впервые по поводу негативного отношения к гонорару успеха высказался ВАС в ИП №48 от 29 сентября 1999 года. В п.2 этого ИП ВАС однозначно указал, что условия договора, которые ставят размер вознаграждения в зависимости от решения суда или государственного органа в будущем, являются ничтожными. В этой связи оплата по такому договору должна строиться по общим правилам ст.424 ГК РФ. Объяснение этому тезису ВАС нашел крайне патетическое и крайне важное. Он сказал, что решение суда – это не показатель деятельности представителя стороны, решение суда – показание деятельности правосудия, следовательно, в этом смысле деятельность исполнителя вторична, она в этом плане ни коим образом правосудие не предопределяет, а, следовательно, не может являться критерием надлежащего или ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей представителя. + к этому присовокупился факт возможного коррупционного влияния, что также отвело ВАС от идеи лояльности по отношению к этим гонорарам успеха. По сути дела, эта величина еще в 1999 году ВАСом была признана вне закона.
В 1999 году ВАС сказал: «Нет, нельзя». Юридическое сообщество не успокаивается. Поскольку они талантливые люди, они сумели подключить все ресурсы, чтобы вынести решение вопроса на КС РФ. Если ВАС не справляется с поставленной задачей, значит, надо подключать КС РФ. КС РФ 23 января 2007 года в рамках Постановления 1-П сказал тоже самое. Причем, что крайне интересно, исходным базисом для обсуждения КС являлась проблема гонораров успеха, т.е. оказание юридических услуг, но КС толкование было дано ст.779 и ст.783 ГК РФ в целом, т.е. независимо от того, о каких услугах идет речь: юридических, аудиторских, медицинских и т.д. Кс сказал, что изменение предмета сторонам недоступно и условие договора об оказании услуг, согласно которому оплата ставится в зависимость от достижения результата, противоречит ст.779 ГК РФ, это невозможно.
Аргументация оказалась крайне неубедительной, видно, что КС сначала принял решение, потом пытается найти к этому аргументацию, поэтому она неубедительна. На взгляд А.А., если уж доказывать этот вывод, то лучше было бы идти через алеаторность, т.е. сказать, что указание в договоре на достижение результата как основание для выплаты вознаграждения придает алеаторность соответствующим отношениям сторон, т.е. не понятно, будет встречное предоставления или нет, а алеаторность – это величина, которая может вводиться только законодателем, следовательно, по этой причине такое видоизменение невозможно. Не факт, что это объяснение истинное. Но оно было бы похоже на хоть какую-то логику, а КС сказал: невозможно введение иного предмета, чем тот, который обозначен в ст.779 ГК РФ. И для всего оказания услуг сказал, что изменение матрицы регулирования недопустимо.
КП толкование обязательно для всех, в т.ч. и для студентов, поэтому мы его должны знать. Согласно этому КП толкованию, которое пока не дезавуировано, никакого изменения матрицы регулирования соглашением сторон принципиально недопустимо. Т.е. законодатель может изменить, если считает нужным, стороны соглашением изменить не могут.
Соответствующая величина, ключевой признак – обязательства по оказанию услуг являются обязательствами максимального приложения усилий – предопределяет и две других базовых величины, о которых мы уже упоминали.
18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!
На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.
Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Значимый момент.
В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».
Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».
Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.