В истории развития человеческого общества евреи представляют собой совершенно уникальное явление. Это народ, который по своему социальному поведению всегда существенно отличался от всех других народов. Многие мыслители прошлого пытались понять и рационально объяснить сущность еврейства, исходя из своих представлений об окружающем мире. Однако эти попытки оказались малопродуктивными. Сами евреи целиком находились внутри созданной ими на протяжении тысячелетий системы отношений, не пытаясь сопоставить эту систему с той, которая была характерна для остального человечества. Между тем, объяснить какое-либо явление, исходя из него самого, и не сопоставляя с другими явлениями в рамках общей для них системы, совершенно невозможно. Что же касается мыслителей, не являвшихся евреями, то они рассматривали еврейство извне, не имея ни возможности, ни желания проникнуть в его внутренний мир, закрытый для посторонних. Естественно, что при этом они исходили из тех представлений о еврействе, которые были распространены в нееврейском мире.
Едва ли не единственным серьёзным теоретиком, который попытался дать объяснение феномену еврейства, исходя из материальных условий его существования, был Карл Маркс. Однако он, несмотря на своё еврейское происхождение, был совершенно чужд еврейской жизни, поскольку его родители перешли в христианство, и воспитали сына в рамках европейской системы духовных ценностей.
В своей статье «К еврейскому вопросу» Маркс рассматривал евреев такими, какими они представлялись нееврейскому миру, – людьми, смысл жизни которых состоял преимущественно в обогащении путём торговли и ростовщичества. Наблюдая за тем, как живут евреи Германии, он выводил их образ жизни из характера господствовавшего тогда социально-экономического уклада, который соответствовал стадии становления индустриального общества. Такой подход был бы целиком оправдан, если бы он касался любого другого из европейских народов, но только не евреев. Однако, не зная по-настоящему внутренней жизни еврейства, всех исторических обстоятельств, повлиявших на эту жизнь, Маркс не допускал даже мысли о том, что евреи могут являться исключением из открытой им общей закономерности. Сущность данной закономерности, как известно, состоит в том, что общественное сознание и общественное поведение людей определяется, в конечном счёте, их общественным бытием, то есть материальными условиями их жизни. Соответственно и еврейскую жизнь Маркс рассматривал как результат экономической деятельности евреев в рамках современного им общества.
«Поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее... Какова мирская основа еврейства?» — спрашивает Маркс, и сам себе отвечает:
— Практическая потребность, своекорыстие.
— Каков мирской культ еврея?
— Торгашество!
— Кто его мирской бог?
— Деньги!
— Что являлось, само по себе, основой еврейской религии?
— Практическая потребность, эгоизм!
«Деньги, — продолжает Маркс, — это ревнивый бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они потому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу, их собственной стоимости. Деньги — это отчуждённая от человека сущность труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком и человек поклоняется ей».(8)
И дальше: «Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое применение её; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении... То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде — презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, — это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью... Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека».(9)
Многие еврейские публицисты, исходя из содержания этой статьи Маркса, заявляют, что он был антисемитом. Такой вывод представляется мне несколько преувеличенным. В статье сквозит не ненависть к евреям, как к людям, принадлежащим к определённой этнической группе, а, скорее, отстранённое равнодушие к ним и неприязнь к характеру их деятельности (воспринимаемому Марксом через призму сознания «просвещённой» европейской интеллигенции).
В итоге, опираясь на свою утопическую идею завоевания рабочим классом политической власти и уничтожения на этой основе частной собственности, Маркс сделал в данной статье вывод, что эмансипация евреев произойдёт в результате пролетарской революции, когда будут уничтожены условия, позволяющие евреям заниматься эксплуатацией чужого труда и прочими формами излечения наживы.
Историческая практика, как известно, полностью опровергла как общую социалистическую концепцию Маркса, так и его представления об эмансипации еврейства. Но, к большому сожалению, к настоящему времени подавляющее большинство исследователей, исходя из безусловной ошибочности указанной концепции, отвергло также и всё то положительное, что сделал Маркс в области общественных наук. В значительной степени это связано также с тем, что основные его работы, в которых раскрывался механизм возникновения и усиления социального неравенства, были опубликованы только к середине ХХ века и уже не смогли существенно повлиять на общее отношение к теоретическому наследию Маркса. Между тем, внимательное прочтение этих работ позволяет понять как фундаментальный характер выдвинутой Марксом материалистической концепции общественного развития, так и причины его ошибок и заблуждений при переходе от общей теории к частным выводам. Одновременно появляется возможность совершенно по-новому рассмотреть объективные факторы, породившие известные нам обстоятельства жизни еврейского народа, причины его исторического выживания и специфические особенности.
Рассматривая еврейство с точки зрения отличий его социального поведения от социального поведения других народов, следует констатировать, что наиболее существенное из таких отличий – это особый характер отношений внутри еврейства как совершенно уникальной социально-этнической и религиозной общности. Со времени разрушения Второго храма (70-й год н.э.) и до возникновения Государства Израиль мы практически не знаем случаев существенной внутриобщинной розни в еврейской среде, не говоря уже о каком-либо насилии и кровопролитии.
Внутри еврейства всегда в той или иной степени подавлялись социальные антагонизмы, обеспечивалась общинная и этническая сплочённость, основанная на духовном единстве. Можно предположить, что именно данный факт явился, в конечном счёте, причиной массовой ненависти к евреям во многих странах диаспоры, особенно заметной до появления развитого индустриального общества. Малограмотным людям, подвергавшимся экономической эксплуатации и политическому угнетению со стороны «своих» имущих классов, была совершенно чужда и непонятна внутренняя жизнь еврейских общин, где существенным социальным фактором была взаимная помощь и поддержка. Коренные жители не могли простить евреям их сплочённости, взаимовыручки, дружеских межличностных отношений, то есть, всего того, чего они были лишены сами. Что же касается представителей самих имущих классов, то их, помимо этого, возмущала внутренняя свобода еврейства, отсутствие рабского сознания, характерного для простонародья.
Следует констатировать, что отмеченный феномен – внутренняя сплочённость еврейства, бывшая главным условием его противостояния ассимиляции, исторического выживания в условиях диаспоры, вплоть до настоящего времени не получил достаточно обоснованного научно-материалистического объяснения. Но для того, чтобы дать такое объяснение, необходимо сначала показать, почему историческое развитие остальных народов в эпоху цивилизации всегда сопровождалось внутренним классовым расслоением, острейшими социальными противоречиями, насилием, проявлявшимся зачастую в самых жестоких и кровавых формах.
Не кто иной, как Маркс, сумел решить в общих чертах указанную задачу, опираясь на совершенно неопровержимые основания, которые дают целостное представление об общих закономерностях развития человеческого общества. Первое из данных оснований состоит в том, что в основе жизни людей лежит удовлетворение ими наиболее существенных потребностей (в пище, одежде, жилье). Человек вынужден удовлетворять эти потребности, осуществляя для этого соответствующую деятельность. Содержанием такой деятельности является труд, то есть добывание средств к существованию путём материального преобразования окружающей природной среды. Одновременно, в процессе труда, происходит также и преобразование человеком себя самого. В результате у него появляются новые потребности, которые непрерывно возрастают и требуют дальнейшего совершенствования трудовых усилий. Следовательно, основой развития человеческого общества как процесса непрерывного возникновения всё новых разнообразных потребностей людей и удовлетворения этих потребностей, является рост производства материальных благ, то есть, развитие производительных сил общества. В этом и состоит сущность выдвинутой Марксом материалистической концепции общественного развития, которую практически невозможно опровергнуть.
В своих ранних рукописных работах Маркс сумел в общих чертах раскрыть внутренний механизм социальной дифференциации общества. Прежде всего, он подверг философскому анализу процесс развития производительных сил и показал, что основным условием такого развития и его формой является общественное разделение труда, то есть распределение между людьми тех или иных трудовых функций, закрепление за ними специфических видов деятельности. Хотя данная мысль была высказана ещё до Маркса, в частности, основоположником английской политической экономии Адамом Смитом, однако при этом разделение труда рассматривалось только с точки зрения экономического развития общества. Маркс же показал, что процесс общественного разделения труда является одновременно основополагающей причиной социальной дифференциации общества, его разделения на большие группы, которые существенно различаются между собой по характеру своих потребностей и интересов.
В написанной совместно с Ф. Энгельсом рукописи «Немецкая идеология» Маркс сделал вывод, имеющий фундаментальное значение для всей социологической науки. Этот вывод гласит, что, одновременно с развитием производительных сил общества, ростом удовлетворения важнейших потребностей людей и увеличением разнообразия этих потребностей, «у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов во всем предшествующем историческом развитии. Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, – эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не сознательно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение».(10) Приведённое высказывание без преувеличения можно назвать ключом к пониманию сущности социальных противоречий, социальной жизни общества в целом.
Одновременно Маркс в общих чертах разработал также социологическую концепцию, которая достаточно строго и убедительно объясняет причины социальных антагонизмов в обществе. Эта концепция в общих чертах была изложена мною в статье "Наследие Карла Маркса: отделить зерна от плевел», опубликованной мною в данном журнале.(11) Но чтобы не утомлять читателя поисками, изложу здесь в общих чертах её содержание ещё раз.
Сущность данной концепции состоит в том, что, в результате общественного разделения труда, носящего стихийный, никем не регулируемый характер, происходит разрыв между интересами отдельных людей и интересами общества в целом. Каждый человек стремится удовлетворить свои жизненные потребности, что является условием его существования. Формой же такого удовлетворения выступает потребление тех или иных благ. Но интересы общества в целом состоят как раз в обратном – в том, чтобы люди создавали эти блага. Пока жизнедеятельность людей протекала в рамках первобытных общин, противоречия между производством и потреблением отсутствовали, либо подавлялись общинной психологией, поскольку в условиях крайней скудости средств к существованию они могли привести к разрушению и гибели таких общин. Когда же, в результате начавшегося процесса общественного разделения труда, стали появляться излишки производимых продуктов, последовал распад общинных связей и взаимоотношения между людьми стали приобретать все более противоречивый характер.
Закрепление за каждым человеком определённой специфической деятельности приводило к тому, что большую часть необходимых для его существования продуктов он был вынужден получать в обмен на продукт его собственной трудовой деятельности. Следовательно, само существование человека стало зависеть от множества других людей, каждый из которых тем или иным образом участвовал в производстве совокупного общественного продукта. В итоге, отношения производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, связавшие общество в единую экономическую систему, стали сильнее отдельного индивида, подчинили его себе. Так произошло потому, что продукт труда человека, прежде служивший удовлетворению его собственных потребностей, стал отныне служить другим людям. При этом отдельный работник вносил в продукт всё меньшую его долю, зато непрерывно увеличивалось число людей, участвующих в производстве данного продукта. И чем большее количество совокупного труда вкладывалось людьми в производимый ими продукт, тем большей ценностью этот продукт становился для общества. Такой продукт, произведенный уже не для непосредственного потребления, а для обмена на другие продукты, как бы аккумулирует живой труд, превращается в овеществленный труд, имеющий теперь общественную ценность. Но, одновременно, сам человек теряет такую ценность, все более превращается всего лишь в средство осуществления материального производства. Общество он интересует лишь как частичный работник, придаток производственного процесса.
Данное явление, порожденное стихийным характером процесса общественного разделения труда, Маркс назвал отчуждением труда. В своих «Экономическо-философские рукописях 1844 года» он показал, что отчуждение есть социальный процесс, для которого характерно превращение деятельности человека и результатов такой деятельности в самостоятельную силу, господствующую над человеком и враждебную ему. Сущность отчуждения труда состоит в том, что овеществленный труд, то есть продукт труда, становится для человека важнее, чем живой труд, а, следовательно, важнее и носителя этого труда, то есть другого человека. Продукты как бы «вклиниваются» в отношения между людьми, опосредствуют данные отношения. Соответственно отчуждение труда означает отчуждение человека от общества, от природы, от другого человека.
Объективно отчуждение труда является неизбежным результатом стихийного процесса разделения труда в сфере материального производства. Средневековый ремесленник, например, своими силами изготовлял тот или иной продукт и обменивал его на другие продукты, нужные ему. В эпоху перехода к индустриальному этапу развития общества мануфактурный рабочий, осуществляя ручной труд, участвовал в изготовлении продукта совместной деятельности многих рабочих. При этом он получал в качестве вознаграждения только минимум средств к существованию. А на современном механизированном предприятии рабочий является всего лишь придатком машины, простым агентом производственного процесса. В каждый продукт теперь вложен труд огромного числа людей. Однако эти люди нужны обществу преимущественно лишь в подобном качестве. Трудовая деятельность теряет для них человеческий, то есть общественный смысл, превращается исключительно в условие поддержания их физического существования.
Таким образом, непрерывный процесс отчуждения труда порождает всё более полное отчуждение частичного работника от общественных целей и ценностей. Отчуждение труда означает, в конечном счете, отчуждение человека от его собственной человеческой сущности, которое проявляется, прежде всего, в созидательной деятельности. Главное место в сознании и поведении человека в данном случае объективно занимает потребительская деятельность, отражающая его биологическую, то есть, фактически, животную сущность. Рабочий, по выражению Маркса, «только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает, а когда он работает, он уже не у себя».(12)
Отчуждение людей от продуктов трудовой деятельности, порожденное разделением такой деятельности, отнюдь не является абсолютным. Сам факт отчуждения уже предполагает, что производимый работниками продукт переходит к другим людям, тем, кто его не производит, но имеет возможность присвоить благодаря своему особому положению в системе общественного разделения труда.
Пока люди могли обеспечить себя лишь минимальным количеством материальных благ, никто, кроме них самих, не мог присваивать эти блага. Но уже появление у первобытных людей излишков производимых продуктов сверх физиологически допустимого минимума потребления создало возможность перераспределения этих излишков. Ведь чем больше человек ограничивался кругом специализированной деятельности, тем меньше возможностей у него оставалось для других занятий, тем сильнее была его зависимость от окружающих его общественных отношений. Поскольку процесс общественного разделения труда носит стихийный характер, всегда находились люди, стремившиеся присвоить себе излишки продуктов чужой трудовой деятельности посредством вооруженного насилия, хитрости, использования суеверий и предрассудков. Пользуясь своим превосходством, они постепенно заняли в системе общественного разделения труда место, прямо противоположное тем, кто непосредственно производил материальные блага. Закрепление этими людьми за собой особого, привилегированного положения произошло потому, что в обществе возникло особое отношение между людьми, подчинившее себе все остальные отношения.
Сущность этого отношения К. Маркс охарактеризовал следующим образом: «...Посредством отчужденного труда человек порождает не только свое отношение к предмету и акту производства как чуждым и враждебным ему силам, – он порождает также и то отношение, в котором другие люди находятся к его производству и его продукту... Подобно тому, как он свою собственную производственную деятельность превращает в свое выключение из действительности, в кару для себя, а его собственный продукт им утрачивается, становится продуктом, ему не принадлежащим, точно так же он порождает власть того, кто не производит, над производством и над продуктом. Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он позволяет другому человеку присваивать деятельность, ему не присущую».(13)
Хорошо известно, что даже в первые века существования еврейских общин, в совокупности составивших самостоятельный этнос, противоречия между людьми в их среде были значительно менее острыми, чем в среде окружающих народов. Это явление было отражено в законах Торы, которые по уровню гуманизма существенно превосходили законодательные кодексы не только древних, но даже и многих современных государств. Причины данного феномена следует, по-видимому, искать в том историческом моменте, который был ключевым в процессе формирования еврейского народа, – исходе из Египта.
Поэтому, несмотря на экономическое развитие еврейского общества, объективно происходившее в форме общественного разделения труда, группы крупных собственников, появлявшиеся на каждом новом этапе такого развития, были вынуждены ограничивать эксплуатацию соплеменников. И чем дальше шёл еврейский народ по пути исторического развития, связанного с дальнейшим разделением труда, тем более жёсткими и многочисленными становились коллективные требования к отдельной личности. Эти требования выражались во всевозможных ограничениях, подчиняющих евреев общему, установленному для всех порядку и направленных, в конечном счёте, на смягчение социальных противоречий между ними.
Существует всеобщая социологическая закономерность, согласно которой каждый этнос, живущий за пределами своей исконной территории, сохраняет свою идентичность прежде всего благодаря тому, что занимает соответствующую социальную общественную нишу, то есть, в конечном счёте, соответствующее место в системе общественного разделения труда. Если бы евреи в странах диаспоры приобщались к тем видам труда, которые были характерны для коренного населения, они бы быстро и неизбежно растворились в его массе, поскольку именно характер деятельности, в конечном счёте, определяет как социальное поведение, так и социальное сознание людей.
В настоящее время уровень гуманизма в межличностных отношениях внутри израильского еврейства довольно высок. Но религиозное единство, прежде бывшее основным условием сохранения еврейства, несмотря на огромные усилия, предпринимаемые ортодоксальным раввинатом, становится всё более иллюзорным. Тем самым израильское еврейство неизбежно теряет свою уникальность, превращается в такую же нацию, как и все остальные. По своему характеру израильская экономика в настоящее время практически ни в чём принципиально не отличается от экономик развитых стран мира. Это означает, что в Израиле разделение труда в сфере материального производства находится на том же уровне, что и в этих странах.
Вместе с тем из сказанного выше можно сделать оптимистический вывод, что определённая утрата современным светским еврейством своих прежних, неотчуждённых форм жизнедеятельности, происходящая в процессе его возвращения на закономерный путь социально-экономического развития, общий для всех народов, не является окончательной. Причём основным условием дальнейшего социального прогресса израильского общества, подлинной гуманизации общественных отношений является не возвращение к иллюзорной религиозной общности еврейского народа, объективно недостижимой в наше время, а постепенное отмирание наёмного промышленного труда.
Заключение.
Всю жизнь у людей были те или иные потребности. С развитием и появлением определенных технологий потребности только возрастали.
Вся история человечества – это непрерывные конфликты между людьми, насилие на всех уровнях взаимоотношений между ними. В многочисленных революциях и гражданских войнах соплеменники безжалостно убивали друг друга не во имя провозглашаемых ими идей, а во имя перераспределения общественного богатства, то есть овеществлённого труда. В силу всеобщего характера процесса разделения труда в материальном производстве, порождённое этим процессом отчуждение распространилось на все сферы жизни человечества. Только евреи оставались едва ли не единственной социально-этнической и культурной группой, которая оказала беспримерное сопротивление всеобщему и объективному процессу отчуждения труда. Здесь возникает главный вопрос: почему еврейство сумело сплотиться, противостоять социальной разобщённости, и выстоять в борьбе за своё существование на протяжении тысячелетий? Проще всего, конечно, ответить на этот вопрос с позиций иудаизма. Однако такой ответ лежит за пределами науки и основывается только на вере. Наука же требует подвергнуть анализу процесс формирования и развития еврейского народа в определённых исторических условиях.
В любой исторический период выделялись профессора, философы и историки, которые пытались выделить и объяснить человеческие потребности в то время.
Не смотря на мировое развитие потребности людей не уменьшаются, а скорее, наоборот, возрастают с каждым днем. Те потребности, которые в древности казались необходимыми в наши дни отступили на задний план.
В современном мире каждый человек старается жить только ради себя. Если пару веков назад общество старалось держаться друг за друга, то сейчас человеку проще выжить одному, чем с кем-то. В следствии этого меняются и потребности. Питание уходит на второй, если не на третий, план, а потребность в самореализации выходит в лидеры. Современный человек сам строит свою жизнь, сам выбирает свой смысл жизни, ставит цели и многое другое. На него все меньше и меньше влияет общество и религия.
Список литературы:
1- Рефераты по истории философии для студентов вузов/под ред. В.П. Кохановского, В.П. Яковлева: Ростов-на-Дону,2002 г.
2- Курс лекций по дисциплине философия. Философская система Гегеля/ Мушенко А.Н., Москва-2005г.
3- Концепции человека и его потребностей в философии XIX века. Рутинные и творческие потребности./ Федеральное агентство по высшему образованию РФ УГЛТУ, Екатеринбург 2009г.
4- Общая социология: учебное пособие/ под ред. Проф. З.Т. Голенковой: Гардарики, 2009г.
5- Социология: учебное пособие/ под ред. В.В. Касьянова, Ростов-на-Дону: изд.центр «МарТ», 2007г.
6- Якушев А. Философия. Конспект лекций.
7- Концепции человека и его потребностей в философии XIX века. Рутинные и творческие потребности./ Федеральное агентство по высшему образованию РФ УГЛТУ, Екатеринбург 2009г.
8- Маркс К., Энгельс Ф., соч. 2-е изд. Т.1, с.408
9- Маркс К., Энгельс Ф., соч. 2-е изд. Т.1, с.413
10- Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 2. Москва, 1985. С. 31.
11- Сетевой портал «Заметки по еврейской истории». Наследие Карла Маркса: отделить зерна от плевел. №2/2012
12- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 90.
13- -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 96
[1] - Рефераты по истории философии для студентов вузов
[1] - Курс лекций по дисциплине философия. Философская система Гегеля
[1] -Концепции человека и его потребностей в философии XIX в.
[1] -Общая социология: учебное пособие.
[1] -Социология: учебное пособие
[1] - Якушев А. Философия (конспект лекций)
[1] -«Концепции человека и его потребностей в философии XIX в. Рутинные и творческие потребности»
[1] - К.Маркс, Ф.Энгельс, соч. 2-е изд. Т.1 с. 408
[1] - Там же, с. 413
[1] -Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 2. Москва, 1985. С. 31.
[1] -Сетевой портал «Заметки по еврейской истории». Наследие Карла Маркса: отделить зерна от плевел. №2/2012
[1] -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 90.
[1] -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 96