Авторитаризм (от лат. auctor — зачинатель, основатель, творец и auctoritas — мнение, решение, право) определяют как режим, смысл правления при котором заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяющих внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Иногда тоталитаризм рассматривается как крайняя форма авторитарного режима. Но наличие ряда общих черт (произвол лидеров, значительный репрессивный аппарат, ограничение прав человека, использование силы при разрешении конфликтных ситуаций) не дает оснований для их отождествления. Остановимся на отличиях двух режимов.
1. При тоталитаризме партия-гегемон запрещает все элементы общественно-политического плюрализма, оппозиционные партии и движения. Хотя существуют такие объединения, как профсоюзы, женские и молодежные движения, они выступают «приводными ремнями» партии. Гражданская инициатива поощряется только в рамках этих «патронируемых» сверху структур. При авторитаризме имеет место ограниченный политический плюрализм, т. е. инакомыслие и подконтрольная оппозиция допускаются в определенных пределах; отсутствует реальное разделение властей, а выборы в законодательные органы носят формально свободный характер, альтернативность выбора практически исключена.
2. При тоталитаризме ядром политической системы выступает партия-гегемон, монополизировавшая государственную власть, при авторитаризме — само государство (в некоторых случаях правящая элита создает под себя «партию власти»).
3. При тоталитаризме особая роль отводится идеологии. Она выполняет две важные функции: легитимация этого режима и мобилизация масс на выполнение поставленных режимом задач. Для объединения народа вокруг власти в сознание масс через газеты, радио, телевидение, искусство внедряются полезные для господствующей партии стереотипы. Мощнейшая пропагандистская машина рисует утопические цели, «великое будущее» — коммунистический или расовый рай. Одновременно создается «образ врага», в качестве которых выступают «реакционные классы» или «низшие народы», сторонники других идеологий. Все это призвано оправдать жесткие методы управления, ограничение свободы личности, массовые репрессии. Психологический террор является дополнением полицейского террора (преследование инакомыслящих, суды над «врагами народа», партийные чистки и проч.). Что касается авторитаризма, то здесь может отсутствовать какая-либо четко определенная идеологическая доктрина. Инструментом консолидации общества выступает религия, национализм или «идеология развития», объясняющая цели экономической и социальной модернизации общества.
4. Тоталитарная власть опирается на широкую поддержку народа. Для такого режима характерен культ вождя партии, который в глазах народа обладает харизмой, ему приписываются сверхъестественные свойства: непогрешимость, способность думать за всех. Тоталитаризм широко использует такие формы мобилизации масс как выборы, митинги, манифестации, торжественные собрания, «всенародные обсуждения», но все это делается под партийно-полицейским контролем. При авторитаризме может отсутствовать широкая интенсивная мобилизация народа в поддержку власти. Для этого режима характерны деполитизация масс, индифферентное, пассивное отношение к власти. Не имея массовой поддержки, авторитарная власть опирается на бюрократию, армию, церковь, крупные предпринимательские слои, пытается использовать исторические традиции или националистические идеи. В зависимости от этих параметров политологи выделяют разные виды авторитаризма: бюрократический, военный, теократический (религиозный), олигархический, вождистский.
5. Авторитарные лидеры осуществляют политическое руководство в нечетко определенных, но предсказуемых границах. Тоталитарные руководство отличается высокой степенью непредсказуемости, т.к. лидеры действуют без оглядки на писаные или неписаные нормы.
6. Отметим еще одно принципиальное различие режимов. Авторитарный режим не стремится к тотальному контролю за всеми сферами жизни, сохраняя автономность личности в частной жизни и допуская, как правило, свободные рыночные отношения в экономике, что позволило некоторым странам достичь высоких темпов экономического роста (современный Китай, Сингапур, Южная Корея, Чили).
Таким образом, современные авторитарные режимы имеют ряд черт переходного режима, занимая промежуточное положение между демократией и тоталитаризмом. Авторитарный режим может выступать в форме диктатуры и быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз автократических и демократических тенденций. Такие гибридные режимы получили различные наименования: «демократура» (есть элементы демократии, но нет либерализации, выборы гарантируют победу правящей партии), «диктабланда» (есть некоторая либерализация, но без демократизации, людям представлены определенные права, но нет развитого гражданского общества), «делегативная демократия» (избиратели делегируют президенту делать все, что он считает нужным). В историческом прошлом авторитаризм выступал в форме древних тираний, деспотий, абсолютных монархий и в форме различных аристократических режимов.
Авторитарные режимы по сравнению с тоталитарными обладают большими шансами перехода к демократии, т.к. здесь уже проявляются независимые от государства экономические интересы, на базе которых могут сформироваться политические интересы, а следовательно, существует потенциал для политической самоорганизации гражданского общества. При переходе от тоталитаризма к демократии требуется не только политические реформы, но и комплексная экономическая реформа.
7.3. Предпосылки установления тоталитарных и авторитарных режимов
В отличие от авторитаризма, примеры которого можно найти в тиранических режимах прошлого, тоталитаризм появляется в ХХ в., чему способствовало несколько причин. Отметим, что вопрос о корнях тоталитаризма является сложным в изучаемой теме. Действительно, что способствует его возникновению в одних странах и почему его избежали другие? Есть ли в этом какие-то закономерности? Заканчивается ли XX в. эпоха тоталитаризма, или в будущем демократия отступит перед новой волной деспотизма? Где следует искать корни тоталитаризма: в экономике, в идеологии, или в самом сознании людей? Исследователи дают разные варианты ответов на эти вопросы. Рассмотрим наиболее типичные подходы, объясняющие феномен тоталитаризма.
1. Согласно первой версии потенциальная возможность тоталитаризма кроется в расширении функции государственного контроля и регулирования. Уже сам по себе госкапитализм, появившейся на рубеже ХIХ—ХХ вв., представлял собой авторитарную тенденцию. Если же процесс регулирования со стороны государства заходит достаточно далеко, то общество теряет способность к самоконтролю и обрекает себя на тоталитаризм. Подобного взгляда придерживался философ К. Поппер, который в своей работе «Открытое общество и его враги» рассматривал тоталитарное общество таким, где государство присваивает себе функции управления во всех сферах, насильственно регулирует их в духе господствующей, ориентированной на идеальное будущее идеологии. Среди других причин назовем концентрацию ресурсов в руках государства в период Первой мировой войны, что потенциально усилило возможности государства в управлении другими общественными процессами.
2. Тоталитаризм выводится из победы тоталитарных идеологий. Духовную предпосылку подобных идеологий ХХ в. исследователи пытаются вывести из идей прошлого, в частности, из политической философии Платона, Т. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегеля. Устанавливается генетическая связь тоталитаризма с социалистической теорией К. Маркса и В.И. Ленина. «Вина» возлагается и на философию Просвещения XYIII в., которая, борясь с религией, создала культ разума и мифологизирована саму рациональность. Просветители обвиняются в том, что способствовали возникновению социальных утопий, претендующих на переустройство мира на началах здравого смысла и гармонии. Наиболее последовательным воплощением культа рациональности рассматривается марксизм.
3. Более распространен подход, выводящий тоталитаризм из объективных тенденций развития современной цивилизации, в частности, из ее технизации. Этот подход прослеживается в работах Н. Бердяева, который считал, что техническая эра, порожденная торжеством рационального мировоззрения, означала установление особого господства не только над природой, но и над человеком. По мысли философа, техника превращает целостного индивида в отдельную рабочую функцию, делает его поведение легко контролируемым и управляемым. Вслед за Н. Бердяевым ряд исследователей под техникой понимают не просто власть машин, а особый способ организации манипулирования людьми. Отметим, что в 20—30-х гг. появились и новые технические возможности для манипулирования людьми, связанные с развитием доступных средств массовой информации (массовые тиражи газет, радио). Рассматривая современную тенденцию повышения роли СМИ в жизни общества, ученые высказывают опасение, что переход к информационному обществу создаст новые, более тонкие формы контроля за сознанием и поведением людей.
4. С позиции социально-политического подхода корни тоталитаризма видятся в активности «массового человека», в расширении форм его политического участия. Этот ракурс исследования восходит к работам испанского мыслителя Х. Ортеги-и-Гассета («Восстание масс») и немецкой исследовательницы Х. Арендт («Происхождение тоталитаризма»), Н. Бердяева. Массовое общество формируется как результат модернизации (переход от аграрного к индустриальному типу производства, урбанизация, рост массовых коммуникаций и др.) конца ХIХ начала ХХ века. Массовое общество стало удобным объектом манипулирования со стороны вождей. Модернизация, особенно в ее ускоренном варианте, характерном для Германии и России, а позже и для азиатского региона, привела к резкому размыванию традиционных структур (деревенский общины, семьи), к эрозии традиционных культурных ценностей и вызвала подъем социально-политической активности массового человека. Эту ситуацию усугубили катаклизмы, с которыми столкнулся мир в первой половине ХХ в.: революции, мировые и гражданские войны, затяжные экономические кризисы. Распад устоявшегося уклада жизни, кризис моральных ценностей привел к массовой маргинализацией населения, т. е. к появлению огромной массы людей, «выбитых» из своих социальных групп (классовых, профессиональных, семейных.). Отметим, что под маргинальностью понимается вызванное какими-либо обстоятельствами (например, миграцией, урбанизацией, безработицей) нахождение индивида вне своей социальной группы, разрыв с ее социокультурными нормами и традициями. Атомизированные индивиды более чувствительны к манипулирующим силам. Чувство потерянности и страха за свою безопасность, ощущение социальной и национальной ущемленности породили психологический феномен, который получил название — «бегство от свободы» (термин Э. Фромма). Другими словами — это бегство масс от ответственности, сопровождающийся поиском вождей, способных восстановить гарантий личной безопасности, порядок и разрушенные социальные связи. Пользуясь чувством страха масс за свою безопасность и будущее, тоталитарные вожди предложили народу консолидирующую основу — идеологию, с помощью которой создавалась иллюзия приобщенности к «вечным ценностям»: классу, государству, нации.
5. Четвертый подход дополняется социально-психологической трактовкой тоталитаризма. Так, Э. Фромм, опираясь на концепцию «социального характера», пытается объяснить конформизм и послушность личности при тоталитаризме не только внешним давлением со стороны лидеров, а определенными универсальными качествами бессознательного в психике человека (например, агрессивностью), которые проявляются в специфических конкретно-исторических условиях. Тоталитаризм трактуется Фроммом как выражение неспособности массового человека нести личную ответственность за свою судьбу, что проявляется в попытке переложить ее на сильного лидера, перед которым он испытывает одновременно и страх и уважение. Это позволяет взглянуть на тоталитарную диктатуру в иной плоскости: особая духовная сущность этого режима формируется не только как результат манипулирования сознанием народа, но и на основе психических импульсов, идущих от масс к вождям. Не приняв этот вектор в расчет, невозможно понять ни саму природу культа вождей, ни причины относительной устойчивости тоталитарных режимов. В основе мотивации поиска вождей, способных «железной рукой» восстановить общественный порядок и гарантии безопасности, лежат:
- неудовлетворительность современной цивилизацией в силу необходимости мыслить и действовать рационально, нести груз ответственности за принятие решений и действия;
- страх перед все более сложными проблемами, которые несет в себе техническая эра;
- страх перед хаосом и анархией, распадом традиционных связей, которые наблюдаются в период острых кризисов и революционных преобразований.
6. Как конкретизацию предыдущих двух подходов можно рассматривать версию «опаздавшей модернизации» (модернизация «вдогонку»). Она наиболее часто используется для объяснения причины возникновения тоталитаризма в СССР. Опаздавшая модернизация — это скачок менее развитых стран до уровня более передовых. Она представляет собой форму форсированного развития, когда предпринимаются попытки быстрого перехода общества на новый экономический, технологический и социальный уровень (индустриализация в СССР, экономический рост современных стран Юго-Восточной Азии). Особенностью ускоренной модернизации является рассогласование между экономическим фактором, с одной стороны, и социокультурными и психологическими факторами, с другой. В этом ее принципиальное отличие от эволюционной модернизации: классическим развитием капитализма в странах Западной Европы, которое шло параллельно с развитием политических и культурных структур. Традиционный человек постепенно превращался в человека рыночного. Было бы ошибкой идеализировать эти процессы, но следует учесть, что здесь психологическая дискомфортность, вызванная новыми отношениями, снималась религией. Можно привести мнение американского социолога П. Берга, который считает, что в сдерживании разрушительных последствий модернизации буржуазному обществу помогли два института — семья и церковь. Эти институты были столпами буржуазной респектабельности и представляли индивиду убежище от отчуждающих сил модернизации. Что же касается опыта «модернизации вдогонку», то основные массы не успевают до нее дорасти ни психологически, ни культурно. Не отказываясь от технологической модернизации как таковой, массы направляют свой протест против наиболее свободных форм рыночной экономики и против ее очевидных носителей. В истории нашей страны этот протест выразился дважды в Октябрьской революции и в отказе от НЭПа. К этому следует добавить, что социалистическая идеология, сделав объектом своей критики религию и в какой-то степени семью, способствовала полному или частичному разрушению структур, в которых человек находил убежище и сдерживающие начала.
Модернизация «вдогонку» содержит угрозу установления так называемых постмодернизационных диктатур в форме тоталитаризма или авторитаризма, т. е. резкого усиления роли государства в осуществлении всех преобразований. В нашей стране это проявилось в формировании командно-административной системы. Неслучайно, что большинство развивающихся стран, пытающихся в экономике и технологии «догнать» развитые страны, представляют собой авторитарные политические режимы. Сопровождающие это развитие экономические кризисы, резкая имущественная дифференциация населения в сочетании с проблемами бедности и голода, порождают социальное напряжение в обществе и политическую нестабильность. Правящие элиты, пытаясь сохранить общественную стабильность, делают ставку на недемократические механизмы власти. Наряду с этим авторитаризм может вырастать из политической пассивности народа. Авторитарные режимы опираются на патриархальную или подданническую культуру населения. Другими причинами авторитаризма могут стать: обострение экономического и политического кризиса; обострение противоречий в социальной, этнической, религиозной и в других сферах; фрагментарная политическая культура (ориентация населения на разные идеологии и модели развития, отсутствие единых общенациональных ценностей); неразвитость политических институтов, позволяющих выразить интересы различных слоев населения.
7.4. Сущность демократического политического режима
В переводе с греческого «демократия» означает «власть народа» (demos — народ, cratos — власть). Более развернутое определение демократии было дано американским президентом А. Линкольном — правление народа, избранное народом и для народа. Однако несмотря на очевидность трактовки демократии как народовластия, существует ряд проблем, относящийся к содержанию и функционированию демократии. Эти вопросы вызывают серьезные споры, что нашло отражение в появлении разных теорий демократии. Упор делается на различные ее свойства: свобода (либерализм), равенство (марксизм), участие народа в принятии решений (партисипаторная теория или демократия участия), конкуренцию за голоса избирателей между элитами (элитарные теории).
Первое представление о демократии как форме правления возникло в античной Греции. Аристотель определял демократию как «правление всех». Но при рассмотрении истории становления демократии обнаруживается, что понятие «все» и «народ» далеко не совпадают. Из всех существующих в прошлом примеров наиболее демократичной была «первобытная демократия», где решения принимали все взрослые члены рода или племени. В период разложения первобытного общества возникает военная демократия, где народ, иными словами, кто имел право участвовать в управлении, в т. ч. осуществлять правосудие, ограничивался только вооруженными мужчинами. В древних Афинах, подаривших миру опыт первой прямой политической демократии, под народом понимались только взрослые свободные мужчины. Эта власть была далека от совершенства еще и потому, что подавляла инакомыслие (непопулярный гражданин мог быть изгнан из Афин сроком на 10 лет). Столь же суженной была категория граждан-народа в средневековых городах-республиках Северной Италии, в Новгороде и Пскове. Только к середине ХХ в., пройдя путь снятия сословных имущественных и других ограничений, становятся реальностью равные для всех слоев общества гражданские и политические права, в т. ч. всеобщие выборы в законодательные органы власти. Современная демократия отличается от предшествующих исторических моделей и другими существенными признаками, в первую очередь либерализмом, т. е. уважением и защитой прав человека, в т. ч. права оппозиции (тех, кто в данный момент остался в меньшинстве) отстаивать свое мнение и критиковать правительство.
Современная демократия включает в себя совокупность демократических институтов, процедур и ценностей, обеспечивающих устойчивость политической системы. Перечислим основные признаки, характеризующие демократический режим.
Суверенитет народа — признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет.
Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из честных демократических выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров. Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.
Всеобщее, равное и тайное избирательное право. Выборы предполагают наличие реальной соревновательности различных кандидатов, альтернативность выбора, реализацию принципа: один гражданин — один голос.
Конституция, закрепляющая приоритет прав личности над государством и обеспечивающая одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством.
Принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную) в построении государственного аппарата.
Наличие развитой системы представительства (парламентаризма).
Гарантия основных прав человека. Политологи выделяют три группы прав, с которыми ассоциируется рост гражданственности: гражданские (равенство всех граждан перед законом, свобода слова, вероисповедания, свобода менять местожительство); политические (право избирать и быть избранным, свобода голосования, право создавать свои организации); социальные (право человека на минимальный стандарт благополучия, право иметь обеспеченные условия жизни и гарантии социальной защиты). Социальные права реализуются государством через социальные программы. Личные и групповые свободы защищены независимой, внепартийной судебной властью. Рассматривая перспективы развития демократии, ряд авторов указывают на актуализации в будущем требований гарантий равенства в сфере экологии.
Политический плюрализм (от лат. pluralie — множественный), позволяющий легально действовать не только политическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям.
Свобода выражения политических суждений (идеологический плюрализм) и свобода формирования ассоциаций, движений дополняется многообразием различных источников получения информации, независимыми СМИ.
Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др. Решения принимаются большинством при уважении права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы.
Разрешение конфликтов мирным путем.
7.5. Основные формы демократии
В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую, плебисцитарную и представительную демократию.
В прямой демократии между волей народа и ею воплощением в решения нет опосредующих звеньев — народ сам участвует в обсуждении и принятии решений. Прямая демократия сегодня используется организациях и небольших сообществах (городах, общинах) как самоуправление. Распространенность прямой демократии ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии являются сам процесс голосования, в ходе которых осуществляется прямое волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти.
Плебисцитарная демократия является другим каналом выражения воли народа. Ряд исследователей рассматривает ее как разновидность прямой демократии и не выделяет ее в отдельную группу. Эта форма демократии представляет собой голосование народа по важнейшим государственным вопросам, по проектам законов и других решений через референдум, иногда называемый плебисцитом, что в дословном переводе — народное решение. Референдумы бывают разных видов. Одни из них представляют своеобразный опрос мнения, по которому законы не принимаются, но власть должна учитывать его результаты (в марте 1991 г. был проведен Всесоюзный референдум по поводу сохранения СССР в обновленном виде; в апреле 1991 г. — Российский референдум, в ходе которого голосовавшие поддержали политику президента Б.Н. Ельцина). Результаты референдумов другого рода имеют значение закона. С их помощью утверждаются конституции (или поправки к ней), проекты законов. В декабре 1993 г. был одобрен проект новой Конституции России, что обеспечило ее легитимность.
В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией. Депутаты, политические лидеры, получив «мандат доверия» от народа, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии.
Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой демократии указывают на сложность принятия согласованных решений; на недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на высокую степень манипулируемости общественным мнением в ходе публичных дебатов со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на большой разброс мнений, что мешает выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования, что получило название абсентеизма (от лат. absentia — отсутствие). Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:
- отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;
- возможность коррупции;
- приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;
- отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;
- возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;
- на ослабление демократического контроля снизу.
Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.
Развитие современных компьютерных технологий приносит новые моменты в развитие современной демократии. Сторонники прямой демократии связывают решение проблемы низкой гражданской активности населения с развитием «компьютерной демократии» (термин введен западными политологами Г. Краухом, Б. Барбером, Н. Боббио) или «телематической демократией». Под телематикой понимают соединение в единую сеть компьютера, телевизора и телефона. Речь идет о возможности для гражданина, не выходя из дома, кнопочного или телефонного голосования по различным вопросам, включая выборы депутатов. Но и здесь есть свои минусы. Наряду с общими недостатками прямой демократии (например, «тиранией некомпетентности» обывателя), может возникнуть проблема с анонимностью голосования. Если урна для голосования является анонимным методом регистрации предпочтений, то электронные технологии позволяют накапливать сведения о голосовавших.
Современные потребности демократического развития требуют сбалансированного соотношения прямой и представительной формы демократии. Демократия представляет собой постоянный процесс совершенствования, т.к. современные ее формы не являются идеальными. Крылатой стала фраза У. Черчилля, о том, что демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех других форм, которые время от времени испытывались. Преимущества демократии заключаются в том, что она позволяет сохранить политическую стабильность, предполагает низкий уровень имеющего место или потенциального насилия. В условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки или критики, что является возможным благодаря независимой прессы.
Контрольные вопросы
1. Что такое политический режим? Как взаимосвязаны понятия «политического режима» и «политической системы»?
2. Каковы основные условия проявления того или иного политического режима?
3. Назовите основные признаки тоталитарного политического режима.
4. Почему тоталитарные режимы имеют поддержку у широких масс населения?
5. Каковы основные черты и принципы авторитарного политического режима?
6. В чем причина широкого распространения авторитарных режимов?
7. Назовите отличительные признаки демократического политического режима.
9. Какие факторы благоприятствуют усилению тоталитарных тенденций в современных условиях?
Темы докладов, рефератов, сообщений
1. Политический режим: понятие и сущность.
2. Демократический политический режим.
3. Тоталитарный режим.
4. Авторитарный режим.
5. Национал-социализм — разновидность тоталитаризма.
6. Тоталитарные черты в общественно-политическом устройстве СССР.
7. Личность в условиях тоталитарного режима.
8. Фашизм: сущность, признаки, современность.
Рекомендуемая литература
Основная литература:
Божанов В.А. Методология современной политической науки: пособие для студентов вузов. — М.: Тесей, 2005. — 87 с.
Василик М.А. Политология: учебник. — М.: Юристъ-Гардарика, 2004. — 600 с.
Желтов В.В. Политология: учебное пособие. — Ростов н/Д: «Феникс», 2004. — 512 с. — («Серия учебники, учебные пособия»).
Козырев Г.И. Введение в политологию. — М.: Академический проект, 2005. — 208 с.
Мухаев Р.Т. Политология: учебник. — М.: ЮНИТИ, 2005. — 495 с.
Муштук О.З. Политология. — М.: Маркет ДС, 2006. — 551 с.
Сирота Н.М. Геополитика. — СПб.: Питер, 2006. — 172 с.
Скрипкина Ж.Б. Избирательные системы и технологии. — М.: Вузовский учебник, 2006. — 173 с.
Смирнов Г.Н., Петренко Е.Л., Сироткин В.Г. и др. Политология: учебник. — М.: Проспект, 2006. — 332 с.
Политология: учебник для студентов вузов / под ред. В.Н. Лавриненко. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 591 с. — (Серия «Золотой фонд российских учебников»).
Дополнительная литература:
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.