просветителей-материалистов

Д. Дидро, П. Гольбаха, К. Гельвеция

Особое место в Просвещении занимал французский материализм, сторонниками которого выступали Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах. В учениях материалистов давалась суровая критика религии и служите­лям культа как носителям невежества и врагам истины.

Политическое учение философов-материалистов включало ряд прин­ципов:

1) принцип обусловленности поведения человека социальной средой, существующими социальными и политическими отношениями и учреждениями;

2) целеполагающий характер человеческой деятельности, связанный с реализацией личного интереса;

3) принципы формального равенства и свободы индивидов;

4) природная склонность индивидов к естественному благородству и добру во взаимоотношениях друг с другом.

Основываясь на этих положениях, материалисты представляли воз­можность создания «царства разума» и «вечной справедливости».

Дени Дидро (1713—1784 гг.) — философ и писатель, главный редак­тор знаменитой тридцатипятитомной «Энциклопедии», ставшей толко­вым словарем наук, ремесел и искусств. Дидро был сторонником теории естественного права, возникновения государства путем взаимного дого­вора, считал, что источником государственной власти является народ. Философ выступал с критикой феодального строя и католической церк­ви, которые извратили смысл и назначение государства, действие естест­венных законов природы человека как разумного существа. Дидро счи­тал, что феодальный строй можно уничтожить с помощью реформ и воспитания народа. Сущность преобразования сводилась им к ликвида­ции крепостного права, наделению крестьян землей, защите личности, свободе слова, печати и др. Дидро был сторонником договорной теории происхождения государ­ства. Мыслитель считал, что государственная власть суверенна, но она может быть низложена, если правитель нарушает права народа.

Мыслитель являлся сторонником республиканской формы правления, но сомневался в возможности ее реализации в большом государстве. Наи­более эффективной формой правления с точки зрения ее способности га­рантировать обеспечение естественных прав и индивидуальных свобод Дидро считал конституционную монархию. По его мнению она сочетает единство власти в лице монарха, опирающегося на закон, с правлением «мудрых».

«Разумное» государство, по Дидро, должно обеспечивать всем рав­ную защиту прав, не допускать скапливание богатства в руках одних групп и нищенское существование других путем равномерного распре­деления имущества. Это позволило бы избежать социальных потрясе­ний и гражданских войн.

Французский философ Клод Адриан Гельвеций (1715—1771 гг.), как и Дидро, был ярым противником религии и священнослужителей.

Государство, по Гельвецию, призвано служить достижению общего блага, под которым понималась защита интересов частного собствен­ника посредством законодательного регулирования имущественных споров.

В трактате «Об уме» философ писал, что управление народом осно­вывается или на законах и соглашениях, или на произволе. Для того что­бы управлять на основе законов, нужно их знать. Деспот идет более лег­ким путем: он освобождает себя от излишних забот по изучению законов, делая упор на подчинение своей воле.

Свою классификацию форм правления Гельвеций основывает на целях правления. В соответствии с ними он выделял два типа правления:

1) «хорошее» — где государство преследует всеобщее благо. К этой форме относилась республика;

2) «плохое» — где целями правления является достижение эгоистиче­ских интересов правителей. К ней он относил деспотию, монархию и аристократию.

Идеальной формой правления для Гельвеция являлась федеративная республика.

Последним из французских материалистов был Поль Анри Гольбах (1723—1789 гг.). Сочинения Гольбаха, направленные против феодаль­ных порядков, абсолютной монархии и религии, вызывали гнев консер­вативных политиков.

Учение мыслителя основано на тезисе о том, что определяющим мо­тивом человеческого поведения является стремление к личной выгоде. Это свойство человеческого характера толкнуло индивидов к созданию государства и права.

Государство, по Гольбаху, возникает на основе общественного дого­вора, в котором народ как источник власти заключает договор с просве­щенным правителем, четко определяя его компетенцию, а также соб­ственные права и обязанности.

Лучшей формой правления ученый считал конституционную монар­хию, где монархи являлись уполномоченными общества, от которого ис­ходит суверенная власть. Таким образом, права государя — это права, которые пожелала доверить ему нация. Государь, как и все, должен быть подчинен законам, выражающим волю общества.

Кроме этого, королевская власть должна быть ограничена народным представительством — парламентом, формируемым на основе избира­тельного права, которым обладают лишь собственники.

Наиболее существенный признак любого государства — это справед­ливые законы. По этой причине при их наличии любая форма правления имеет право на жизнь.

Вопрос 24 Политико-правовые идеи Ж.-Ж. Руссо

Жан-Жак Руссо (1712—1778 гг.) — французский философ, просвети­тель, политический мыслитель, поэт, писатель и драматург. Его работы: «Рассуждения по вопросу: способствовало ли возрождение наук и ис­кусств очищению нравов?», «Рассуждение о происхождении и основа­ниях неравенства между людьми», «О политической экономии», «Суж­дение о вечном мире», «Об общественном договоре, или Принципы политического права».

Руссо стал основоположником идеологии политического радикализ­ма— нового направления, отражавшего интересы крестьянства и город­ской бедноты.

Руссо придерживался теории естественного состояния, как и многие мыслители того времени. Ученый исходил из гипотезы о первоначаль­ном существовании людей в естественном (догосударственном) состоя­нии. Естественный человек — это счастливый человек: он наделен при­родным здоровьем, у него нет лишних потребностей, он свободен и ни от кого не зависит, у него нет частной собственности. Догосударственный (естественный) период человеческого общества Руссо считает наи­лучшим, «золотым веком человечества».

Дальнейшее развитие, связанное с появлением частной собствен­ности, привело к имущественной дифференциации и, как следствие этого, к борьбе богатых и бедных. Этот процесс привел к возникнове­нию государства и гражданского общества.

Если в догосударственном обществе существовало только имущест­венное неравенство, то с возникновением государства появился и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство между пра­вящими и управляемыми).

Руссо предложил создать такое государство, в котором можно было бы обеспечить свободу и равенство индивидов, характеризующие естест­венное состояние людей. Для этого необходимо заключение нового, под­линного общественного договора. Его основную задачу Руссо видит в создании такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всей общей силой личность и имущество каждого из членов ассоциации и бла­годаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, толь­ко самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое руководство общей во­ли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого.

Согласно общественному договору верховная власть в государстве принадлежит всему народу. Народу же по условиям этого договора при­надлежит и суверенитет, который характеризуется следующими призна­ками: неотчуждаемостью, неделимостью, непогрешимостью, абсолют­ным характером.

Суверенитет народа заключается в его законодательной власти. Поэто­му, по мнению Руссо, нет надобности в представительных органах. Испол­нительная власть, по мнению Руссо, должна создаваться не на основе об­щественного договора, а по решению суверена в качестве посредника между ним и подданными. При этом законодательная (суверенная) власть, но Руссо, может быть только демократической, а исполнительная в зависи­мости от числа лиц — демократической, аристократической, монархи­ческой.

При этом Руссо критически оценивал демократию как вид исполни­тельной власти: «Противно естественному порядку вещей, чтобы боль­шое число людей управляло, а малое было управляемым».

Рассуждая о соотношении законодательной и исполнительной влас­тей, Руссо говорит, что исполнительная власть, предназначенная для ис­полнения законов, а также обеспечения и поддержания политической и гражданской свободы, должна формироваться так, чтобы быть готовой «жертвовать правительством для народа, а не народом для правитель­ства». Для защиты положений общественного договора и контроля за деятельностью исполнительной власти должны периодически собирать­ся народные собрания, которые решают, угодно ли суверену сохранить настоящую форму правления и угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно возложено. На народном собрании народ может даже расторгнуть общественный договор и возвратить себе естествен­ную свободу.

Руссо признавал огромное значение законов для обеспечения сво­боды и равенства людей. Он рассматривал закон как выражение общей воли народа, воли, всегда выраженной по общему, а не по частному

вопросу.

Только благодаря закону как выражению общей воли можно обеспе­чить справедливость, свободу и равенство индивидов. Руссо полагал, _что такой закон не может быть несправедливым, «ибо никто не бывает несправедлив по отношению к самому себе».

Законы делятся на политические, гражданские, уголовные и «наибо­лее важные из всех» — «нравы, обычаи, а особенно — общественное мнение». Целью всякой системы законов являлась свобода и равенство.

Законотворчество, по мнению Руссо, требовало больших знаний и проницательности. Под законодателями понимались учредители госу­дарств, реформаторы в области политики, права и морали. Деятельность законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя. Законода­тель — «сердце государства».

 

Вопрос 25

Политико-правовые идеи защитников

русского абсолютизма

По форме правления Россия в XVIII в. была абсолютной монархией. Эта форма подразумевает такую внутреннюю политику государства, при которой учитывалось мнение только одного лица — абсолютного монарха.

Первая половина XVIII в. в России ассоциируется с активной рефор­маторской деятельностью Петра I. Однако противоречия между про­грессивными целями, которые ставил перед собой Петр I, и средствами, которые он использовал для их достижения, породили неоднозначные оценки его эпохи.

Многие из мыслителей конца XVII — начала XVIII вв. выступали с апологией абсолютизма. Прежде всего это были ближайшие сподвижни­ки и ученики самого Петра. В данный период формируется несколько на­учных доктрин: доктрина меркантилизма — правовой защиты купечества и предпринимательства (Ю. Крижанич, А. А. Ордин-Нащекин, И. Т. По­сошков), реформаторская идеология (Ф. Прокопович, В. Н. Татищев), идеологическое обоснование абсолютизма. В период петровских реформ официальная доктрина абсолютизма опиралась на теологическое обосно­вание царской власти.

Юрий Крижанич (1618—1683 гг.) и Симеон Полоцкий (1629—1680 гг.) обосновали необходимость неограниченной монархии.

Юрий Крижанич в своей «Политике» писал, что «самовладство» (аб­солютная монархия) обеспечивает лучшее соблюдение всеобщей справед­ливости, сохранение покоя и согласия в народе, избавление от опасностей. Юрий Крижанич настаивал на Божественном происхождении власти правителей. Автор отмечал два способа образования государства: «Бог ставит царей либо с помощью чудесного пророчества, либо с помощью оружия». Понимая, что абсолютизм не гарантирует порядка и всеобще­го благоденствия и легко перерастает в тиранию, Крижанич писал о мо­нархе-философе, а Полоцкий — о просвещенном монархе.

Основной целью самодержавного правления является благо всех подданных. Государство Крижаничем рассматривалось в контексте его обусловленности экономическим развитием, ростом ремесел, торговли. Для их развития необходимо идеальное правление, которым и являлась неограниченная монархия — «совершенное самовладство».

Идеальной форме правления противопоставлялись «извращенные» формы, среди которых выделялись: «чужевладство», «тиранство», «ис­порченное боярское правление», «общевладство».

По Крижаничу, гарантией против тирании могут быть «благие зако­ны», контроль за их соблюдением и определенные привилегии, подо­бающие каждому сословию.

Идеология абсолютизма нашла свое отражение также в законода­тельстве того времени, в предисловиях и комментариях, которые за­частую разрастались в трактаты. Для обоснования монархической вла­сти уже мало было формулы Божественного происхождения царской власти, были необходимы новые, рационалистические принципы.

Идеологом купечества и промышленников был Иван Тихонович По­сошков (1652—1726 гг.). В своем произведении «Книга о скудности и богатстве» он ратовал за сильную монаршую власть, которая в эпоху становления капитализма могла содействовать развитию купечества.

Провозглашение Божественной природы монаршей власти не меша­ло Посошкову видеть неэффективность многих царских указов: он при­зывал усовершенствовать законодательство. Богатство и процветание страны мыслитель напрямую связывал с наличием правопорядка. Прав­ление по его мнению должно строго следовать закону, что позволит го­ворить о легитимности абсолютной монархии.

Посошков выступал за жесткий контроль со стороны государства за экономической сферой: только контролируя производство, можно до­биться увеличения общественного богатства.

В отношении сословий, по Посошкову, должна была действовать идея общественного разделения труда. Так, дворяне должны были со­стоять на военной или гражданской службе. В отношении купечества мыслитель призывал власть проявить к нему «попечение», закрепить за ним монопольное право на занятие торгово-промышленной дея­тельностью, ослабив тем самым конкуренцию со стороны дворянства. Понимая, что крестьянство — это основной производительный класс, И. Т. Посошков не выступал против крепостного права. Он предло­жил законодательно регламентировать крестьянские повинности и ограничить права помещиков, учредить всесословный равный для всех суд, в котором не были бы исключительными привилегии дво­рян.

Суд у Посошкова должен был руководствоваться только законами, а для этого необходимо издать новый свод законов, подготовку которо­го поручить «многонародному совету» — представителю всех сословий, в том числе и крестьян.

Идеи, высказанные Посошковым, затронули интересы господствую­щего дворянства, и в 1725 г. он был арестован и заключен в Петропав­ловскую крепость, где и скончался. Одним из идеологов абсолютизма эпохи петровских преобразований являлся Феофан Прокопович (1681—1736 гг.). Будучи префектом духов­ной академии, он принял активное участие в петровских реформах Церк­ви. Основными работами Феофана Прокоповича являются: «Правда воли монаршьей», «Слово о власти и чести царской».

В трактате «Правда воли монаршьей» (1722 г.) Феофан Прокопович рассмотрел вопрос о происхождении государства исходя из теории «общественного договора». Следуя положениям школы естественного права, мыслитель различал естественное состояние людей, а также го­сударственное состояние. Феофан Прокопович утверждал, что в государ­ственное состояние люди пришли не без воли Божьей. Ссылка на волю Божью в рассуждениях о договорном происхождении государства прин­ципиально отличала его теорию от западных теорий общественного дого­вора. Поскольку общественный договор санкционирован самим Богом, то он не может быть расторгнут, а обязанность народа — безусловное пови­новение Богу и избранному монарху.

Рассматривая различные формы правления, Прокопович пришел к выводу, что они зависят от территориального фактора: в небольших государствах, как правило, имеет место республика, для больших более характерна монархия.

Феофан Прокопович различал два вида монархий: наследственную и выборную. Лучшей формой правления для Феофана Прокоповича бы­ла наследственная монархия. Он отстаивал идеи петровского указа о престолонаследии (1723 г.), в соответствии с которым монарх имел право сам определить достойного наследника престола.

Защитником петровских реформ был также Василий Никитич Татищев (1686—1750 гг.) — видный государственный деятель и ученый, создавший труд «История российская с древнейших времен». Татищев — сторонник теории естественного права. Естественным, по Татищеву, состоянием че­ловека является воля, но при такой свободе он все же вынужден ограничи­вать себя. Такие ограничения он делит на три вида: «узда» по природе (власть родителей), «узда» по договору (отношения найма между хозяином и слугой), «узда» по принуждению (рабство или невольничество).

Первые две «узды» имеют отношение к происхождению и сущности государств: власть монарха подобна родительской (природной), «общенародия и республики» основаны на договоре. Татищев допускает и до­говорную теорию происхождения государства, при помощи которой он объясняет возникновение республик, и патриархальную теорию, когда речь заходит о монархии.

Установление той или иной формы правления Татищев ставил в за­висимость от объективных показателей. Демократия по его мнению бы­ла приемлема в таких государствах, где люди быстро могут собраться для решения вопросов. Аристократия пригодна для более обширных стран. Лучшей формой власти для великих стран могла быть только мо­нархия. При этом Татищев считал целесообразным для России установ­ление двухпалатного представительного выборного органа с верхней па­латой — Сенатом и нижней — Советом. Его задача — подготовка законов и обсуждение важнейших проблем государства, которые впо­следствии должны выноситься на утверждение монархом.

Вслед за своими предшественниками — теоретиками естественного права Татищев делит законы на естественные и гражданские. Первые из них едины и всеобщи и являются критерием правильности или непра­вильности гражданских законов; они распространяются на каждого кон­кретного человека и абсолютно универсальны. Гражданские же законы пластичны и изменчивы, у разных народов они различны. Мыслитель выступал за установление крепкого законодательства, за тщательную подготовку законов, их непротиворечивость и ясность для всех.

Спокойствие и порядок В. Н. Татищев связывал с жесткой иерархией сословий. Он выступал за установление юридического и экономическо­го статуса сословий. Дворянство должно служить и оборонять государ­ство. Купечество должно быть поставлено в государстве на почетное место.

Теоретически Татищев выступал против крепостного права, осуждал жестокость помещиков, несоответствие естественных и гражданских прав человека. Он считал крепостное право ошибкой Бориса Годунова, который отменил Юрьев день. Но как идеолог дворянства он выдвигал массу доводов о необходимости сохранения существующей зависимо­сти крестьян от помещика, без которой ленивый и невежественный му­жик погибнет.

Вопрос 26 Политико-правовые идеи С. Е. Десницкого

Выдающийся правовед Семен Ефимович Десницкий (1740—1789 гг.) — первый профессор права России, член Российской академии наук — оста­вил большое научное наследие. Его учение является примером западного буржуазного либерализма. Основной работой Десницкого является «Пред­ставление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» (1768 г.).

Находясь под сильным влиянием учения Адама Смита, Десницкий выделял четыре этапа развития человечества в зависимости от источни­ков существования того или иного народа: охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческий.

С переходом народов от одного состояния к другому связаны возник­новение и изменение законов. Так, первоначальные правительства возни­кали при переходе к земледелию. Однако такой переход не означает воз никновения государства, поскольку эти правительства очень слабые. Го­сударство в полном смысле слова возникает лишь в коммерческом со­стоянии, так как только в это время появляется право и средства его реа­лизации. На последней, наиболее развитой стадии богатство является главным фактором положения в обществе.

Богатство больше всего из всех обстоятельств придает человеку чести, достоинства и преимущества, так как богатство открывает пу­ти ко всем чинам. «К такому человеку люди в подданство идут не только с удивления на его великолепие, но больше еще для пользы и покровительства... Некоторые раболепствуют ему от тщеславия... Некоторые от благодарности то делают ему за полученные от него одолжения, когда другие служат и угождают ему, имея в намерении свой верный прибыток и ожидая представительством его снискать се­бе будущее благополучие...»

Устройство и организацию государственной власти С. Е. Десницкий видел в форме «просвещенной монархии». Десницкого можно считать предшественником русского конституционализма. Используя идею о раз­делении властей, он предлагал приспособить ее к условиям России. Абсо­лютная монархия, где император — самодержец, достраивается системой подчиненных ему учреждений, которые осуществляют законодательную, судебную и исполнительную функцию. Вся власть, таким образом, кон­центрировалась в руках монарха, а ее функции распределялись между учреждениями.

Законодательную власть должен был осуществлять Сенат — законо­совещательный орган. В представлении Десницкого Сенат должен быть однопалатным, бессословным, выборным на пять лет на основе высоко­го имущественного ценза. За монархом сохранялось право абсолютного вето.

Судебная власть, по Десницкому, должна быть независимой, а судьи несменяемы. Он предлагал ввести суд присяжных (15 человек). Судьей мог стать только тот, что сдал квалификационный экзамен перед про­фессорами юридического факультета.

Наказательная власть должна осуществляться воеводами, назначен­ными монархами. Воеводы выполняют полицейские и фискальные функции, подлежат судебному контролю, виновность воевод мог уста­новить только суд.

Десницкий говорит о наличии естественных прав у человека, таких как жизнь, честь, собственность, здоровье, но одновременно утвержда­ет, что исторические, географические и целый ряд других факторов обусловили крепостную систему зависимости. Он не выступал против крепостного права, но предлагал ввести некоторые ограничения по про­даже крестьян, например не продавать их по отдельности в дальние де­ревни без их согласия.

Десницкий внес некоторые предложения по законодательному уре­гулированию: законодательно закрепить обязанности крестьян по отно­шению к помещикам; закрепить за крепостными право собственности на движимое имущество; запретить продажу крестьян без земли и без их согласия.

Семен Ефимович Десницкий — теоретик законности в условиях су­ществования крепостного права.

Вопрос 27 Политико-правовые идеи А. Н. Радищева

Самым радикальным мыслителем екатерининских времен был Алек­сандр Николаевич Радищев (1749—1802 гг.). В своей книге «Путе­шествие из Петербурга в Москву» Радищев последовательно и резко осуждает крепостное право, самодержавие, выдвигает концепцию демо­кратической революции.

Мировоззренческой основой его учения была теория естественного права и общественного договора, а также наиболее радикальные концеп­ции Просвещения.

В критике крепостничества Радищев бичует не только жестокость и несправедливость помещиков, но и крепостничество как политическое явление.

Радищев первым раскритиковал крепостную систему России с раз­ных точек зрения. С юридической точки зрения крепостное право про­тиворечило как позитивному, так и естественному закону. С экономиче­ской точки зрения труд крепостного крестьянина имеет низкую производительность, так как у крестьянина нет интереса работать на ни­ве, которая ему не принадлежит. С нравственной точки зрения обычай порабощать себе подобного — это «зверский обычай». «По природе все люди равны», — заявил Радищев, основываясь на теории естественного права. Поэтому крепостничество является противным природе и праву, оно не право, а насилие.

Ученый был противником самодержавия как формы правления, счи­тая его наипротивнейшим человеческому естеству состоянием. Радищев отмечал, что все величие самодержца лишь затушевывает его подлин­ную деспотическую сущность. Радищев не разделяет идеи просветите­лей, возлагающих надежды на просвещенный абсолютизм, полагая, что Удаленность монарха от народа не способствует его пониманию тягот и бедствий простого народа.

Идеальной формой правления для него была республика. Но Россия— большая страна, поэтому непосредственная демократия в ней может осуществляться только через союз небольших республик. Средством пе­рехода к республике он считал народную революцию. Народное правле ние основано на идее народного суверенитета Жан-Жака Руссо, его неде­лимости и неотчуждаемости. Идею разделения властей Радищев отвер­гал, считая, что в больших республиках во главе народного правления должны стать великие мужи, избранные народом.

В отличие от мыслителей либерального направления Радищев пола­гал, что

насилие и жестокость, сопровождающие революцию, являются следствием беззакония и жестокости правящего класса, воспитавшего в народе ненависть и презрение к своим угнетателям. Истребление дво­рянства, которое происходило в период Французской революции, не принесло никакого ущерба обществу. Единственным негативным мо­ментом, по мнению Радищева, является то, что у революций, как прави­ло, не бывает никакой взвешенной политической программы, которая бы стала идеологическим фундаментом радикальных преобразований общества.

Политико-правовые учения США в период Войны за независимость

Вопрос 28 Политико-правовое учение Т. Пейна

В развитии политико-правовой идеологии США наблюдались две тенденции: радикально-демократическая — преобладала в начальный период борьбы за независимость и отражала настроения народных масс. Она опиралась на принципы народного суверенитета, неотчуждаемости естественных прав и их равенство, предполагала возможность использо­вания радикальных методов в борьбе за права; консервативная — отра­жала интересы финансовой и торгово-промышленной буржуазии, не до­верявшей простому народу.

В числе наиболее видных представителей радикально-демократиче­ской идеологии периода Войны за независимость (1776—1783 гг.) был Томас Пейн (1737—1809 гг.). В 1775 г. в статье «Серьезная мысль» он первым поставил вопрос об отделении колоний от Англии и создании независимого государства, а в памфлете «Здравый смысл» (1776 г.) предложил назвать это государство Соединенными Штатами Америки.

Томас Пейн открыто заявлял, что отделение североамериканских ко­лоний от Англии — следствие соображений экономической выгоды. Пейн критиковал государственное устройство Англии, подчеркивая формальный характер ее Конституции. Через критику абсолютной мо­нархии Англии Томас Пейн формулирует основные положения своей политико-правовой доктрины.

Сущность государства и права Томас Пейн выводит из природы че­ловека.

Двум состояниям человека — естественному (природному) и граж­данскому — соответствуют различные по своему характеру права. Пер­вые даны человеку от природы (право на счастье, свободу совести и сло­ва), вторые человек получил с образованием государства. Эти права защищаются властью (например, право собственности).

Государство, по Пейну, возникло вследствие общественного догово­ра, поэтому верховная власть должна принадлежать народу в лице зако­нодательного органа, избираемого на основе всеобщего избирательного права. Пейн провозглашал право народа учреждать или уничтожать лю­бую форму правления, его право на революцию.

Томас Пейн одним из первых четко определил многоаспектное разли­чие между обществом и государством — по их происхождению, роли и назначению. «Общество создается нашими потребностями, а прави тельство — нашими пороками. Общество в любом состоянии есть благо, правительство же в лучшем случае есть лишь необходимое зло, а в худ­шем случае — зло нестерпимое. Ведь если бы веления совести были яс­ны, определены и беспрекословно исполнялись, то человек не нуждался бы ни в каком ином законодательстве.

Формы правления Пейн делит на два вида: наследственное (монархи­ческое) и выборное (республиканское). Правительственная деятельность требует способностей, которые не переходят по наследству. Поэтому превосходство республиканской формы над монархической очевидно. Томас Пейн подвергал критике механизм «сдержек и противовесов», считая, что верховная власть не должна дробиться, а должна принадле­жать законодательному органу. Опасаясь установления тирании едино­личного главы исполнительной власти — президента, Томас Пейн счи­тал, что исполнительная власть должна находиться у коллегиального органа. Ученый также возражал против использования имущественного ценза при избрании двухпалатного парламента.

Права человека образуют, по мнению Томаса Пейна, принцип, или необходимый атрибут республиканского правления, и в этом своем ка­честве — атрибут светского правления у всех цивилизованных наций.

Вопрос 29 Естественно-правовые взгляды Т. Джефферсона

Одним из выдающихся политических деятелей в истории США явля­ется третий президент США Томас Джефферсон (1743—1826 гг.), созда­тель текста Декларации независимости, в котором частично отражены его взгляды на политику и право. Ему принадлежат и такие работы, как «Общий обзор Британской Америки», «Заметки о штате Вирджиния», «Автобиография» и др.

Он был сторонником естественно-правовой концепции, обществен­ного договора, народного суверенитета. Так же, как и Томас Пейн, кри­тиковал американскую Конституцию, дававшую президенту возмож­ность переизбираться неограниченное количество раз и тем самым превратиться в пожизненного монарха. природы человека Недостатком Конституции он считал также отсутствие в ней Билля о правах.

В своей первой работе «Общий обзор прав Британской Америки» (1774 г.), опубликованной анонимно как обращение к английскому ко­ролю, Джефферсон обосновал тезис о необходимости вернуть народу права, полученные по законам природы. Король «не больше как главный чиновник своего народа, назначенный законом и наделенный известной властью, чтобы помочь работе сложной государственной машины, по­ставленной для того, чтобы приносить пользу народу, и, следовательно, подверженный контролю со стороны народа. Более того, мыслитель напоминал королю, что предки колонистов до эмиграции были свободны­ми жителями, а поэтому должны быть таковыми и впредь.

Критикуя монархическое государственное устройство, Джефферсон встает на позиции теории естественного права и общественного догово­ра, отстаивая идею народного суверенитета. Источником власти монар­ха он представлял волеизъявление народа, поэтому ни один человек не может быть лишен права участвовать в осуществлении политической власти. Если власть ущемляет права граждан, они вправе изменить ее.

Исходный тезис Томаса Джефферсона в объяснении государства и права состоит в том, что их сущность обусловлена природой человека. Естественно-правовая аргументация Джефферсона сводится к тому, что, во-первых, все люди от природы равны, во-вторых, они наделены Твор­цом прирожденными и неотъемлемыми правами, к числу которых отно­сится «право на жизнь, свободу и на стремление к счастью». Любой из этих законов выше гражданских правовых норм, поэтому любое проти­воречие решается в пользу естественных законов.

К естественным правам Джефферсон также относил право использо­вать по своему усмотрению свои физические и духовные силы, плоды своих трудов, право личной неприкосновенности, право на свободу мыс­ли и слова, переписки и обмена мнениями, взглядами и информацией между гражданами на основе общих интересов, право свободы совести и вероисповедания, право избирать ту форму общественной жизни, кото­рая более всего поможет человеку стать счастливым, и устранять ту, ко­торая делает его несчастным.

Главную задачу государства Томас Джефферсон видел в защите естест­венных прав и установлении таких законов, которые регулировали бы по­ведение людей таким образом, чтобы они не нарушали естественные права.

Во второй части Декларации независимости Томас Джефферсон обос­новывает «права народа на выбор формы правления, которая наилучшим образом обеспечит ему и безопасность, и благоденствие». Мыслитель был сторонником федеративной республики парламентского типа. Его политическим идеалом была фермерская республика, основанная на принципах народного суверенитета, выборности народом своих предста­вителей, контроле народа за правительством.

Вопрос 30 Государственно-правовая теория А. Гамильтона

Джефферсон и Пейн относились к числу приверженцев демократиче­ской республики. Им противостояла другая группа — централистов-фе­дералистов. Среди них наиболее влиятельным был Александр Гамиль­тон (1757—1804 гг.), теоретическая и практическая деятельность которого оказала определяющее влияние на содержание и характер Конституции США. Александр Гамильтон был наряду с Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем автором сборника «Федералист».

Ключевой темой сборника был федерализм — государственное устройство, при котором власть распределяется таким образом, что от этого выигрывают и штаты, и федерация в целом. Главной целью феде­ралистов было создание централизованной федерации с сильным прави­тельством, способным обеспечить политическую стабильность и пре­дотвратить выступления народных масс. Александр Гамильтон был противником конфедерации и самостоятельности штатов, так как и то и другое порождает разногласия, слабость, государство в государстве. Александр Гамильтон разбил аргументы против конфедерации.

Главным аргументом против конфедерации было то, что такая форма устройства не создает связи жителей разных штатов между собой, а также меж­ду ними и центром, так как люди не могут уважать правительство, распоряже­ния которого не выполняются, и конгресс, законы которого не соблюдаются.

Государство трактовалось Гамильтоном как общественный договор между управляющими и управляемыми, заключенный с целью обеспе­чения общего блага и защиты частной собственности. Однако прямое влияние народа на правительство ведет к ослаблению государства, по­скольку народ подвержен заблуждениям, предрассудкам, страстям и редко способен правильно решать что-либо.

Гамильтон разделял мнение Дж. Адамса о том, что установление сис­темы сдержек и противовесов в сфере власти необходимо вследствие не­истребимого эгоизма людей, которых нужно заставить сотрудничать во имя общего блага, невзирая на их неуемную жадность и честолюбие. На­род — всего лишь огромный зверь, с которым правителю следует счи­таться, ибо раздоры и недовольства могут угрожать его власти.

Наилучшей формой правления, способной обуздать дурные склонно­сти людей и обеспечить торжество справедливости и общий интерес, яв­ляется президентская республика. Механизм президентской республики основан на принципе разделения властей, в котором Александр Гамиль­тон акцентировал внимание на необходимости взаимодействия и со­трудничества органов государства.

Гамильтон был приверженцем трех независимых властей — законо­дательной, судебной и сильной исполнительной власти во главе с прези­дентом. По мнению Гамильтона, пожизненное назначение независимых, почитаемых, хорошо оплачиваемых и ни перед кем не ответственных фе­деральных судей, обладаю