13 См.: Ядов В.А. Социологическое исследование. М., 1987.
14 См.: Основы марксистско-ленинской социологии/ Под ред. Г.В.Осипова. М., 1980; Р абочая книга социолога/ Отв. ред. Г.В.Оси-пов. М., 1983.
15 См.: Здравомыслов А. Г. 1) Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб., 1993; 2) Социология конфликта; М., 1995.
16 См.: Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
См.: Андреева Г.М. Человек как объект социологического анализа// Материалы симпозиума «Человек в социалистическом и буржуазном обществе». М., 1966. С. 111-127.
18 ЕльмеевВ.Я.,ОвсянниковВ.Г. Прикладная социология. СПб., 1994. С.5-6.
"КраевскийВ.В. Методология педагогического исследования. Самара, 1994. С.118.
20 Ядов В.А. Отношение к труду: Концептуальная модель и реальная тенденция// Социс. 1983. №3. С. 53.
21 Ельмеев В. Я., Овсянников В. Г. Прикладная социология. СПб., 1994. С.6.
См.: Немировский В. Г. Основы теоретической социологии. Учебное пособие. Красноярск, 1994.
§ 2. От 60-х к 90-м годам:
возрождение социологии молодежи
Возрождение социологии молодежи приходится на начало 60-х годов и связано с созданием при ЦК ВЛКСМ социологической группы. Факт, сам по себе, может быть, и не очень знаменательный—мало ли какие структуры создавались в комсомоле! Однако он приобретает поистине символический смысл, если вспомнить события того времени.
Социология формально уже не запрещена, но еще и не признана. В руководстве партийных и государственных структур, в том числе и Академии наук находятся те, в чьем сознании она по-прежнему ассоциируется с буржуазной наукой. Вместе с тем в Москве (Г. Осипов, Б.Грушин), Ленинграде (В. Ядов, А. Ддрамомыслов, В. Водзинская, С. Голод, В. Лисовский), Свердловске (М. Руткевич, Л. Коган, Ю. Волков, В. Мордкович),
Новосибирске (В. Шубкин. В. Устинов) делаются первые попытки проводить социологические исследования. Насколько это было не просто можно судить по тому факту, что социологический сектор в институте философии (руководитель Г. Осипов) долгое время скрывался под названием «Сектор новых форм труда и быта», а создаваемое в Академии наук головное социологическое учреждение, как об этом шла речь выше, получило название «Институт конкретных социальных исследований». Каждый кто, называл себя социологом, рисковал быть обвиненным в ревизионизме, а кары за это следовали суровые.
В такой непростой обстановке группа молодых ученых и аспирантов обратилась в ЦК ВЛКСМ с предложением поддержать их инициативу о возрождении отечественной социологии. Это встретило понимание.
Под руководством секретаря ЦК ВЛКСМ Ю. Торсуева инициативной группой в составе В. Васильева, А. Кулагина, В.Мор-дковича, В. Шубкина, В. Чупрова было подготовлено письмо на имя Н.С.Хрущева с обоснованием важности развития социологических исследований в стране и об использовании их для практики воспитательной работы с молодежью. Как рассказывал после встречи с Н. С. Хрущевым первый секретарь ЦК ВЛКСМ С. Павлов, Никита Сергеевич сказал: «Не знаю, нужна ли социология, но пусть комсомол попробует. Ваше дело молодое, получится, распространим Ваш опыт, а не получится— выдерем».
Через три месяца, в декабре 1964 г. при ЦК ВЛКСМ была создана группа социологии. Первоначально она состояла из трех человек: В.Васильева (руководитель), А.Кулагина и В. Чупрова. В дальнейшем, примерно через два года, в нее включились сначала Э. Абгарян, Т. Порфирьева, В. Григорьев, а затем В. Бовкун, Б. Владимиров и Г. Журавлев, впоследствии возглавивший эту группу.
Социология молодежи, уходящая своими корнями в начало века (достаточно вспомнить работы по студенчеству и молодой интеллигенции одного из авторов «Вех» А. Изгоева), начала возрождаться.
В ту пору, когда дух запрета еще окутывал социологию, создание в структуре центрального ведомства подобного научного подразделения, призванного собирать, анализировать и обобщать для целей управления социологические данные, получило огромный общественный резонанс. Не случайно группа стала центром, вокруг которого объединились многие ученые-энтузиасты социологии. Своим становлением в это период социология молодежи во многом обязана Г.М.Андреевой, В. К, Бакшутову, Н.М.Блинову, В. Н. Борязу, Ю.Е.Волкову, Б. А. Грушину, А. В. Дмитриеву, А. Г. Здравомыслову, Ю.А. За-мошкину, С. Н. Иконниковой, А. С. Капто, В. М. Квачахия, Л.Н.Когану, И. С. Кону, Г.Г.Квасову, В. Т. Лисовскому, Н.С.Мансурову, В. Г. Мордковичу, В.Б.Ольшанскому, Г. В. Спиркину, Ю. В. Торсуеву, В. А. Устинову, 3. И. Файнбур-гу, Ф. Р. Филиппову, А. Г. Харчеву, В. И. Староверову, В. П. Ту-гаринову, Г.И.Хмаре, В. Н. Шубкину, В.А.Ядову и многим другим социологам, которые тесно сотрудничая с группой, способствовали развитию теории и методики этой отрасли социологического знания.
Буквально с первых дней перед группой было поставлена задача разработки методического обоснования проведения социологических исследований в комсомольских организациях. Острый недостаток профессионально подготовленных специалистов (социологическое образование нигде нельзя было получить), практически полное отсутствие литературы по социологии делали эту задачу трудновыполнимой. Поэтому было создана общественная группа из числа студентов института международных отношений и философского факультета МГУ для перевода на русский язык социологической литературы. Эту работу возглавляли С. Плотников и Ю. Любашевский.
Уже через два месяца, 12 февраля 1965 г., Бюро ЦК ВЛКСМ приняло постановление «Об участии комсомольских организаций в проведении конкретных социальных исследований по вопросам воспитания молодежи». В нем, в частности, содержалась рекомендация создать при ЦК ВЛКСМ союзных республик, обкомах и горкомах комсомола общественные институты молодежных проблем на базе существенных кафедр и лабораторий высших учебных заведений. Это не могло не дать свои результаты и явилось мощным стимулом для организации в стране сети социологических подразделений по исследованию молодежных проблем.
Уже через год их насчитывалось более сорока. Не все они конечно, работали достаточно эффективно. Наиболее активную и квалифицированную работу проводили общественные институты в Ленинграде, Свердловске, Новосибирске, Перми, Иркутске, Красноярске и Воронеже.
Использование разветвленной сети территориальных комсомольских органов, международных связей Комитета молодежных организаций способствовало быстрому налаживанию широкой координации в области молодежной социологии как внутри страны, так и за ее пределами, позволило осуществить ряд крупных общесоюзных и республиканских опросов молодежи. Так, первое всесоюзное социологическое исследование было проведено в 1966 г. к XIV съезду ВЛКСМ (руководители—Ю. Торсуев и В. Васильев). Выборочная совокупность составила около 10 тыс. человек в возрасте от 14 до 28 лет. В течение пяти лет по самым различным проблемам во всех союзных республиках были проведены представительные исследования.
Много усилий было направлено на расширение научных связей, на поддержку деятельности научных подразделений, изучающих проблемы молодежи, особенно на местах—в республиках, областях, городах. По линии международного молодежного туризма десятки молодых социологов посетили крупнейшие университеты и социологические центры в Польше, Англии, Франции, Италии, Германии и других странах. В те годы это была уникальная возможность подготовки социологических кадров.
Трудно переоценить и значение научных конференций для активизации контактов между учеными, в том числе международных, проведенных под эгидой комсомола. По прошествии десятилетий многие социологи с удовлетворением вспоминают конференцию «Молодежь и социализм» (1967 г.), ставшую заметной вехой в развитии отечественной молодежной науки.1
Интерес к молодежи стал особенно усиливаться к концу 60-х годов, когда во всем мире она стала все громче заявлять о себе. Рабочая молодежь и студенты сопротивлялись американскому вторжению во Вьетнам, боролись за гражданские права, за уничтожение расовой и половой дискриминации, присоединялись к рабочим на уличных баррикадах Парижа. Неудовлетворенность, преимущественно в латентных формах, стала проявляться среди молодежи и в советском обществе. Именно в эти годы студенчество и молодая творческая интеллигенция выдвинули из своих рядов первых инакомыслящих, положивших начало радикализму будущего поколения «шестидесятников». «Молодежный бунт» в 1968 г., прокатившийся по странам Западной Европы и Америки, во многом способствовал активизации внимания к изучению специфических молодежных проблем не только на Западе, но и в нашей стране. Становилось также ясно, что необходимо совершенствование законодательства о молодежи. В 1968 г. под руководством секретаря ЦК ВЛКСМ Ю. Торсуева и докт. юрид. наук, проф. М.Г.Кириченко был подготовлен проект закона о молодежи. К сожалению, руководство страны не поддержало в то время идею принятия специального закона о молодежи. После долгих обсуждений были созданы лишь комиссии по делам молодежи Верховного Совета Союза ССР и Верховных Советов союзных республик. Это был определенный шаг вперед в осуществлении государственной молодежной политики.
Большой эмпирический материал, накопленный за эти годы, требовал теоретического осмысления. Но развитие социологической теории молодежи в нашей стране отражало противоречия, существовавшие в тот период в обществе: нараставшую волну демократизации общественного сознания, вызванную развенчанием культа личности—с одной стороны, и стремление партийного руководства придать этому процессу управляемый характер, сохранить его в русле социалистической модели развития—с другой. Поэтому желание многих социологов найти пути разрешения этого противоречия на основе углубленного изучения реальных социальных процессов, в том числе и в молодежной среде, часто наталкивалось на тотальный идеологический контроль. Обвинения в эмпиризме, некритическом заимствовании западных теорий, в отходе от марксизма не обошли и социологов-молодежников.
В те годы молодые социологи многому учились у западной науки, развивая и углубляя собственные методологические подходы и методику исследований.2 В спорах и дискуссиях проходила интенсивная выработка теории, уточнялся предмет науки.
К концу 60-х годов в 120 городах страны действовало более 400 социологических лабораторий, секторов, групп, изучающих проблемы молодежи: значительная их часть находилась в союзных республиках. Над молодежной тематикой работали около i тыс. преподавателей кафедр общественных наук вузов, научных и практических работников. Ежегодно проводилось до 300 социологических исследований по самым разным проблемам молодежи. Поскольку стала ощущаться потребность в фундаментальной разработке молодежной проблематики, в начале 1968 г. были подготовлены и внесены предложения о создании на базе Центральной комсомольской школы института молодежных проблем. Однако в тот момент во властных структурах ни к какому решению не пришли. Лишь через год, в 1969 г. было принято постановление о реорганизиции ЦКШ в Высшую комсомольскую школу (ректор—докт. ист. наук Н.Трущенко), в которой предусматривалось создание научно-исследовательских лабораторий. В дальнейшем их работой руководили проректор по науке докт. филос. наук Ю. Волков, канд. филос. наук В.Мухачев и докт. ист. наук В.Криворученко. В 1976 г. на базе этих лабораторий был учрежден Научно-исследовательский Центр. В разные периоды его возглавляли докт. ист. наук В.Криворученко, докт. филос. наук Ю.Волков, докт. филос. наук Н. Блинов, докт. филос. наук И. Ильинский, докт. ист. наук Б. Ручкин.
Являясь головным учреждением в исследовании молодежной проблематики и тесно сотрудничая с родственными научными подразделениями в системе Академии наук (в институте социологии, руководитель—канд. филос. наук В.Чупров и в Институте международного рабочего движения, руководитель— докт. филос. наук В.Шубкин), в Ленинградском университете (докт. филос. наук В. Лисовский), а также с другими центрами, НИЦ ВКШ многие годы возглавлял отечественную ювеноло-гию. С образованием в ВКШ кафедры социологии (ею заведовали тогда канд. ист. наук В.Култыгин, докт. филос. наук В. Левичева) началась систематическая подготовка социологов, специализирующихся на исследовании молодежных проблем.3
Сегодня социологи-молодежники объединяются вокруг созданного в 1990 г. на базе ВКШ Института молодежи, учредителями которого являются Минтруд и Роскоммолодежи РФ. Ректоры института до 1994г.—канд. филос. наук Г. Головачев, а в настоящее время—докт. филос. наук И.Ильинский. Ставший правопреемником ВКШ, Институт молодежи сохраняет и продолжает традиции отечественной школы социологии молодежи.
Примечания
1 См.: Молодежь и социализм. Кн.1-12. М., 1967.
2 Это нашло отражение в первых работах, посвященных социологическому изучению молодежных проблем. См.: Кон И. С. Юность как социальная проблема// Бой идет за человека/ Отв. ред. В. Т. Лисовский. Л., 1965; Васильев В., Кулагин А., Ч у про в В. Ваше мнение? Прикладные социологические исследования по проблемам молодежи. М., 1967; Общество и молодежь/ Сост. В. Д. Кобецкий. М., 1868; ЛисовскийВ. Эскиз к портрету. Жизненные планы, интересы, стремления советской молодежи (по материалам социологических исследований). М., 1969; Иконникова С. Н., Лисовский В. Т. Молодежь о себе, о своих сверстниках (социологическое исследование). Л., 1969; Торсуев Ю.В. Социальное управление и молодежь. М,, 1969.
3 Боряз В.М. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Л., 1979; Кон И. С. Психология юношеского возраста. М., 1979; Блинов Н.М. Социология молодежи: достижения, проблемы// Социс. 1982. №2; Лисовский В. Т. Социология молодежи. Словарь прикладной социологии. Минск, 1984; Филиппов Ф.Р., Чупров В. И. Социальные проблемы молодежи// Рабочая книга социолога. М., 1983.
§ 3. Молодежь: концептуализация понятия
и направления исследований
Что представляет собой молодежь как субъект социальных отношений? Объективные, фундаментальные общественные отношения касаются ее практически по всем «номинациям» в области собственности, системы власти и управления, доступности экономических и культурных благ в той мере, в которой все социальные группы общества включают в себя подрастающие поколения.
Молодежь как субъект социальных отношений. Полемика между учеными по поводу определения молодежи, критериев выделения ее в самостоятельную группу, возрастных границ имеют давнюю историю. Ученых разделяют разные подходы к предмету изучения—с позиций социологии, психологии, физиологии, демографии, а также традиции классификации, сформировавшиеся в тех или иных научных школах. Немалую роль играют идеологические факторы, так как молодежь находится на острие политической борьбы.
В отечественном обществоведении долгое время молодежь не рассматривалась как самостоятельная социально-демографическая группа: выделение такой группы не укладывалось в существовавшие представления о классовой структуре общества и противоречила официальной идеологической доктрине о его социально-политическом единстве. Одно дело говорить о молодежи как о составной части рабочего класса, колхозного крестьянства, советской интеллигенции, другое—признавать ее социальные особенности как некоей целостности. В этом усматривалось противопоставление молодежи другим социальным группам, стремление к институционализации ее особых социальных и, не дай Бог, политических амбиций. Социологи первыми среди обществоведов увидели в молодежи как социальной группе присущие только ей культурные черты, специфические интересы, ценности и нормы поведения. Кроме того, они заговорили об особых проблемах молодежи, имеющих прежде всего социальные корни. При этом оказалось, что многие из этих проблем, судя по официальной пропаганде, давно уже решены. И уже совсем вольнодумством выглядели результаты исследований, из которых вытекало, что в сравнении с западной молодежью у наших парней и девчат общего больше, чем различного. Это были годы бескомпромиссных споров о сущности молодежной субкультуры, о причинах социального бунтарства в ее среде, об отношениях между поколениями и о многом другом. Вступая в противоречие как с теоретиками бесконфликтности отношений между молодежью и обществом, так и с теми, кто доказывал, что молодежь—пролетариат, но со своими собственными политическими интересами, противостоящими интересам взрослых, молодая советская ювенология обретала зрелость.
В этих дискуссиях окончательно сформировался взгляд на молодежь как на референтную группу и определились основные подходы к социологическому определению ее сущности. Они нашли подтверждение не только у нас, но и на Западе, когда депрессия 70-х годов продемонстрировала упадок радикализма студентов, которые, как оказалось, более стремились к государственной карьере, чем к насильственным социальным изменениям. Преодолев, не без трудностей, и ограниченность классового подхода в определении молодежи, и узкоэмпирические дефиниции, характерные для многих ювенологических школ, постепенно сформировался более широкий взгляд на эту социально-демографическую группу. Важнейшими групообра-зующими признаками молодежи большинство авторов признали возрастные характеристики и связанные с ними особенности социального положения, а также обусловленные теми и другими социально-психологические свойства.
Одно из первых определений понятия «молодежь» было дано в 1968 г. В. Т. Лисовским: «Молодежь—поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции; в зависимости от конкретных исторических условий возрастные критерии молодежи могут колебаться от 16 до 30 лет».1 Позднее более полное определение было дано И. С. Коном: «Молодежь—социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств. Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные* рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации».2
Как часть общества молодежь является предметом изучения многих социальных наук. Философия, психология, педагогика, социология, демография, политика, право, история—вот основной перечень наук, где «молодежь» входит в понятийный и терминологический аппарат.
Естественно, в каждой из этих наук в понятие «молодежь» вкладывается свое содержание. Это связано с особенностями предмета науки и традиционностью употребления в них данного понятия. Не затрагивая областей смежных общественных наук, охарактеризуем социологический подход к указанной категории.
В последние годы с изменением общенаучного подхода к решению ряда социальных проблем возникла потребность в целостном подходе к изучению всего многообразия общих связей и закономерностей молодого поколения, в рассмотрении молодежи как органического субъекта развития общества.3
В связи с этим в публикациях 90-х годов по проблемам молодежи наметились тенденции формирования целостного представления о молодежи, вытекающего из самой объективности ее сущности.
Такой подход к проблемам молодежи отличает монографию «Молодежь России: социальное развитие». В ней комплексно анализируются социальные характеристики молодежи: ее социальный состав, особенности социального положения, специфические формы социальной деятельности. Анализируя соотношение «молодежь и общество», авторы связывают социологическое определение понятия «молодежь» с тем специфическим положением, которое она занимает в системе воспроизводства и развития общества. В этом своем социальном качестве молодежь характеризуется, во-первых, теми общественными отношениями и общественными формами, которые системно детерминируют ее в самостоятельную социально-демографическую группу, а во-вторых, как субъект общественного производства, отличающийся становлением, особенным содержанием личностной, предметной и процессуальной сторон конкретно-исторического бытия.
Перечисленные проявления социального качества молодежи в процессе развития переходят одно в другое, взаимодополня-ют друг друга как внешнее и внутренне, обусловливая ее социальную сущность, которая реализуется посредством деятельно-
В том же рекурсе можно рассматривать коллективную монографию «Молодежь России: тенденции и перспективы». В ее основу положены материалы, подготовленные Научно-исследовательским Центром при Институте молодежи при участии ведущих ученых России в области молодежной политики. Исследования проводились с учетом глобальных процессов развития российского общества, а молодежь рассматривалась как органический субъект экономического, политического и социокуль-турного развития.
Авторы монографии определяют молодежь как социально-демографическую группу общества, выделяемую на основе совокупности характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми или другими социально-психологическими свойствами, которые определяются уровнем социально-экономического, культурного развития, особенностями социализации в российском обществе.5 Еще раз подчеркнем, что на молодежь распространяются специальные теории всех отраслей социологии. Вместе с тем как относительно самостоятельная социально-демографическая группа она имеет свою специфику, требующую анализа в рамках социологии молодежи, разработки специальных концепций и теорий среднего уровня. Учитывая относительность самостоятельности молодежи как социально-демографической группы удается, во-первых, не отрывать эту группу от общества, частью которого она является, а во-вторых, акцентировать внимание исследователей на том, что характер возрастных, социально-психологических и физиологических особенностей, специфических интересов и потребностей молодежи социально обусловлен, и они могут быть конкретно интерпретированы лишь в более широком общественном контексте. Поэтому и молодежные проблемы, ставшие предметом социологического анализа, стало принято подразделять на две большие группы. Рассмотрим их подробнее.
К первой относятся специфически молодежные социальные проблемы: определение сущности молодежи как общественной группы, ее роли и места в воспроизводстве общества; установление критериев ее возрастных границ; изучение запросов, потребностей, интересов и способов деятельности молодого поколения; исследование специфики процесса социализации молодых людей, их социально-профессиональной ориентации и адаптации в коллективе, анализ социальных аспектов деятельности неформальных объединений и движений молодежи.
Другую важную область социологического анализа составляют такие проблемы, которые являются общесоциологическими и в то же время либо преимущественно касаются молодежи (проблемы образования, семьи, брака), либо находят специфическое проявление в молодежной среде (особенности воспитания молодежи, эффективность его различных форм, средств и методов, развитие социальной и политической активности молодежи, ее роль и место в структурах власти и т.д.).6
Отмеченная выше специфика предмета социологического изучения молодежи наложила свой отпечаток и на методы ее конкретного исследования. На разных этапах становления социологии молодежи широко использовались как общесоциологические теории, тансформированные с учетом специфики объекта исследования, так и частные концепции.
Такие выдающиеся исследователи, как М. Вебер, Л. Выготский, А. Леонтьев, Т. Парсонс, С. Рубинштейн, П. Сорокин, Д.Узнадзе, 3, Фрейд, Э. Эриксон и многие другие, внесшие существенный вклад в разработку различных направлений социального знания, оказали мощное воздействие и на развитие социологии молодежи. Во многом под их влиянием данная область науки обрела свой современный вид.
Направления социологического изучения молодежи. С определенной долей условности, присущей любой классификации, но все же можно выделить следующие направления в социологическом изучении молодежи.
1. Психоаналитическое. Ученые психоаналитической ориентации основываются на выводимой из психоанализа концепции жизненного пути личности. Поэтому определение молодежи они строят преимущественно на возрастных психофизических особенностях личности молодого человека, на выводах 3. Фрейда, развитых его учениками и последователями неофрейдистского направления (Р.Бенедикт, Л.Фойер, Л.Шелефф, Э.Эриксон). В частности их усилиями дальнейшую разработку получила теория «Эдипова комплекса», которой объясняется природа межпоколенных конфликтов, осмысляются причины агрессивности выступлений молодежи против существующего порядка, а также другие формы сублимации ее энергии как источник развития.
Эпигенетический принцип Э. Эриксона позволил представить развитие человека как последовательное преодоление им возрастных личностных «кризисов идентичности», вызванных несоответствием между социальными требованиями и психосоциальной зрелостью личности. Рут Бенедикт показала, что на каждом этапе развития индивид испытывает целенаправленное воздействие общества, формирующее у него определенный тип социально-психологической зрелости, т. е. «социальный характер», присущий каждому конкретному обществу.
Существенно обогатили представления этого направления отечественные ученые — К. Абульханова-СЛавская, Г. Андреева, Л.Архангельский, Л.Божович, В.Бочарова, Л.Буева, С. Голод, Р.Гурова, И. Кон, А.Кулагин, С.Иконникова, В. Ли-совский, А. Петровский, В. Ольшанский, Д. Фельдштейн, Е. Шо-рохова, В.Щердаков, Д.Эльконин и др. Преодолев известный биологизм Фрейда, сторонники данного направления отечественной социологии молодежи сумели осмыслить процесс развития личности молодого человека в непосредственном его взаимодействии с социумом.
Рассмотрение молодости как социологической категории, определяемой не только возрастными границами, но и специфическим социальным статусом, особенностями сознания и поведения молодых людей, способствовало более углубленному осмыслению молодежных проблем, дифференцированному подходу к молодежи как внутренне неоднородной и вместе с тем специфически особой общественной группе. Выделение в ее составе различных слоев, выявление на основе исследований специфики их социального облика, особенностей сознания и поведения отдельных категорий молодых людей имело большое значение для научного обоснования дифференцированного подхода к воспитательной работе с молодежью. Это во многом предопределило возникновение в молодежной политике целого направления по всестороннему и гармоничному развитию подрастающего поколения. И хотя сама идея, в ее конечной форме, была достаточно утопична, все же попытки ее реализации как в исследовательской, так и в практической формах безусловно имели важные результаты.
Накопленный опыт и знания послужили толчком к наметившемуся в 70-е годы системному исследованию процесса социализации молодежи, ее возрастной периодизации. Социологическому изучению подверглись не только формы и методы воспитательной работы, но и процесс социализации молодежи в целом, а также такие основные ее категории, как молодые рабочие, колхозники, учащиеся, студенты, молодая интеллигенция. Именно благодаря этому удалось проникнуть в глубинные пласты молодежного сознания, наиболее полно раскрыть индивидуальность молодого человека и в меру сил способствовать его самоактуализации, преодолению его отчуждения от общества.
2.Структорно-функциональное. В сущности структурно-функциональный метод почти во всех социальных концепциях, где возникает потребность в структурном анализе объекта исследования. К числу последователей этого влиятельного течения, активно применявших данную методологию при разработке проблем молодежи, относится израильский социолог Ш. Айзенштадт. Вслед за классиками структурно-функционального анализа (Э. Дюркгеймом, Р.Мертоном, Т. Парсонсом и др.) он рассматривает молодежную группу как систему позиций, заполняемых индивидами, что означает для них приобретение некоторого социального статуса и исполнение определенной социальной роли.
Значительную роль в развитии традиций структурного анализа молодежи сыграли труды российских социологов С. Быковой, В.Васильева, Ю.Волкова, С.Гурьянова, С.Григорьева, В.Журавлева, Е.Катульского, Л.Когана, А. Колесникова, Е. Леванова, В. Лисовского, А. Маршака, В. Мансурова, В.Мор-дковича, Б.Павлова, В. Родионова, Л.Рубиной, М. Руткевича, Б. Ручкина, И. Слепенкова, Н. Слепцова, В. Староверова, В. Шубкина.
В исследовании социального развития молодежи безусловной заслугой сторонников данного направления явилась разработка концепций межпоколенного взаимодействия. Предметом анализа стали тенденции формирования молодых пополнений рабочего класса (В.Алексеева, В.Павлов, В.Мухачев, Н.Блинов), колхозного крестьянства (И. Слепенков, В.Староверов, А. Колесников) и интеллигенции (С.Быкова, В. Сбытов, В.Мансуров, К.Барбакова, Н.Слепцов, А.Ковалева) внутри-и межгенерационная мобильность (Ф. Филиппов, С. Григорьев). Выявленные в результате исследований несоответствия профессионального статуса и квалификационной подготовки, уровня образования и материального положения, формальной включенности в структуры управления и реального участия в принятии решений—фундаментальные противоречия, определяющие характер отношений молодежи и общества. Вместе с тем нельзя не отметить ограниченность исследований, осуществленных в данной традиции, рамками социально-классовых отношений. Изучение молодежи в развитии, т. е. в целостности, нуждалось в более широком социоструктурном подходе.