Глава 5. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО 7 глава

Анализ требований к депонированным материалам, идентифицирую­щих интегральную микросхему, показывает, что патентные ведомства соз­дали недейственную систему регистрации и охраны топологий. Разработчи­ки, поставив перед собой цели, которые не имеют никакого отношения к охране топологий, не смогли или не захотели понять, что требования к депонируемым документам должны быть очень простыми и не затрагивать секреты заявителей.

Патентное ведомство могло потребовать любые документы от заявите­ля, которые, по его мнению, идентифицируют его топологию. Для этого вполне достаточно предоставлять лишь выборочную информацию по то­пологии, например изображение любой части любого слоя интегральной схемы, т. е. своего рода «пасхальное яйцо», на основании которого никто не смог бы создать новую микросхему, но заявителю таких депонирован­ных материалов могло оказаться достаточным, чтобы убедительно отверг­нуть притязания третьих лиц на его топологию.

Именно такой подход использован в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в которых установлено, то «в целях идентификации депонируемой программы для ЭВМ следует представлять материалы в объеме 25 первых и 25 последних страниц лис­тинга (печатной копии) исходного текста»¹. Аналогично можно было бы установить требования к депонируемым материалам, идентифицирующим топологию. Несомненно, заявитель может и в таком случае представить любую информацию и получить охранное свидетельство. Примером может быть получение в Российском патентном ведомстве свидетельства № 2006613993 от 21 сентября 2006 г. об официальной регистрации компь­ютерной программы Windows Vista лицом, которое не имеет никакого от­ношения к действительному разработчику и создателю данной операцион­ной системы.

Законодательство об охране топологий интегральных микросхем при­знает два условия охраноспособности:

•творческий характер топологии;

•оригинальность топологии.

Несмотря на то, что оба условия взаимосвязаны, между ними есть различия. Творческий характер труда авторов топологии признается, по­скольку авторами топологии считаются физические лица, в результате i ворческой деятельности которых создана топология. С содержательной точки зрения невозможно отрицать творческий характер авторов тополо­гии. Дело в том, что хотя электрические связи компонентов микросхемы предопределяются соответствующими принципиальными схемами, рас­положение этих компонентов и связи между ними реализуются благодаря творческой деятельности авторов топологии.

Можно напомнить о презумпции творческого характера составителей некоторых произведений, рассмотренной в § 2.12, поскольку любое распо­ложение материалов сборника может считаться творческим из-за невоз­можности доказать обратное. Аналогичное справедливо и для топологий: любое пространственное расположение элементов интегральной схемы должно признаваться творческим. Если следовать аналогии с творческим характером объектов авторского права, то творчество распространяется почти на любую чертежную документацию, которая близка к топологиям интегральных микросхем. Наконец, если признаются результатом велико­го творчества четыре перпендикулярные линии Малевича, то нет никаких объективных причин отказывать в творчестве разработчикам топологий, содержащих миллионы элементов и соединяющих их линий электричес­кого характера.

Вторым условием охраноспособности признается оригинальность топо­логии. Вст. 1448(2) Гражданского кодекса Российской Федерации установ­лено, что «топология интегральной микросхемы признается оригиналь­ной, если не доказано обратное». В Договоре об интеллектуальной собственности в отношении инте­гральных схем определение оригинальности более содержательное. В комментариях к проекту договора отмечалось, что «два условия должны быть выполнены для удовлетворения требования оригинальности, а имен­но: чтобы топологии являлись результатом собственного интеллектуаль­ного усилия их создателей и чтобы они не были общеизвестными среди создателей топологий и изготовителей микрочипов во время их созда­ния»². Эти условия содержатся и в Директиве Европейского союза и под­тверждены с некоторой национальной спецификой в законодательстве стран с переходной экономикой. Нетрудно установить, что оригиналь ность топологии, по существу, совпадет с ее новизной «среди создателей топологий».

Следовательно, для интегральных микросхем условия охраноспособно сти топологий выполнены, если топология является результатом творческо­го труда и является новой, неизвестной иным разработчикам и производите лям интегральных микросхем. Второе условие охраноспособности важно для третьих лиц, которые намерены оспорить предоставленные права на зарегистрированную топологию микросхемы.

Поскольку второе условие охраноспособности патентное ведомство не может проверить из-за отсутствия информации об иных топологиях в ми ре, оно вынуждено использовать явочную систему выдачи охранных доку ментов на топологии интегральных микросхем. Поэтому абсурдные требо­вания к депонируемым документам, о которых говорилось выше, вообще излишни, поскольку патентное ведомство не может осуществить экспер­тизу по существу. Если же третьи лица предъявят возражения в отношении выданных свидетельств на какую-либо топологию, то обладатель свиде­тельства должен сам доказывать правомерность полученного свидетельст­ва, которое выдается под ответственность заявителя.

Таким образом, патентное ведомство проводит только формальную экспертизу заявки на получение охранного документа. Если в результате экспертизы будет установлено, что документы, входящие в заявку, оформ лены правильно, принимается решение о выдаче свидетельства на тополо­гию. Такое свидетельство выдается патентным ведомством после внесения сведений о топологии в Реестр топологий интегральных микросхем. Сви­детельство на топологию удостоверяет авторство, приоритет топологии и право на ее использование.

Патентное ведомство взимает пошлины за совершение «юридически значимых действий». В отличие от патента, действие которого поддержи­вается только при обязательной уплате регулярных пошлин, пошлины за поддержание в силе свидетельства о топологии не уплачиваются. Другими словами, свидетельство на топологию не нуждается в поддержании в силе И оно действует до окончания предоставляемого срока охраны без оплаты пошлин.

Предоставляемые права. Объем правовой охраны топологии определя­ется совокупностью ее элементов и связей между ними, представленных _;В депонируемых материалах. Такая форма предоставления охраны являет­ся формальной, поскольку патентное ведомство не проводит экспертизу по существу и не может знать ни совокупности элементов топологии, ни (Соответствующих связей. Поэтому в действительности топологии инте­гральных микросхем охраняются как таковые.

В отличие от иных объектов патентного права законодательство о пра­вовой охране топологий допускает оповещения о правах автора топологии или его правопреемника. Такие оповещения или уведомления могут быть сделаны на интегральных микросхемах с охраняемой топологией. Законо­дательство стран с переходной экономикой допускает различные виды оповещений.

Например, в Российской Федерации уведомления представляют собой прописную букву «Т» в кавычках, в квадратных скобках, в окружности, в квадрате либо со звездочкой, дополненную датой начала действия исклю­чительного права и информацией, позволяющей идентифицировать пра­вообладателя. Вид таких оповещений впервые введен в ст. 9 Директивы Европейского союза «О правовой охране топологий полупроводниковых продуктов».

При анализе предоставляемых прав на топологии интегральных микросхем можно использовать mutatis mutandis (с соответствующими из­менениями) положения о правовой охране изобретений, подробно рас­смотренные в § 5.11. Эти положения относятся как к личному неимущест­венному праву (праву авторства), так и к исключительному праву на использование топологии. Кроме того, признается право на авторское воз­награждение.

С позиции принципа дуализма интеллектуальной собственности за­конодательство должно устанавливать нормы об исключительном праве на производство товаров, в которых воплощены топологии интегральных микросхем.

Исключительное право включает право на воспроизведение (производ­ство товара) и право на распространение (продажа и иное введение в граж­данский оборот товаров). Право на распространение интегральных микро­схем подлежит исчерпанию, т. е. оно перестает действовать после первой продажи или иной передачи права собственности на эту интегральную мик­росхему. Право на исчерпание подразумевается в ст. 6(5) Договора об ин­теллектуальной собственности в отношении интегральных схем и в ст. 6 Соглашения ТРИ ПС. В неточной форме исчерпание права на распростра­нение установлено в ст. 1456(3) Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

Охрана авторским правом. Как уже отмечалось, далеко не все положе­ния законодательства о правовой охране топологий интегральных микро­схем безупречны не только с правовой, но и с технической и даже лингвис­тической точки зрения.

Законодательство содержит формулировки, позволяющие считать, что топологии интегральных микросхем могут охраняться не только зако­нодательством о промышленной собственности, но и авторским правом. А. П. Сергеев обоснованно считает, что «регистрация топологий не явля­ется обязательным условием их правовой охраны»'.

Действительно, в соответствии со ст. 1452(1) Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему желанию зареги стрировать топологию в течение срока действия исключительного права на топологию. Другими словами, еще до подачи заявления на регистрацию топологии автор или иное лицо уже обладают правами на топологию. Та­кое право могло у них возникнуть только в силу самого факта создания то­пологии, что характерно для возникновения охраны авторским правом. На общность топологий интегральных микросхем с объектами авторского права указывает и перечень неохраняемых объектов, который приводится как в законодательстве об авторском праве, так и в законе об охране топо­логий. В обоих случаях охрана не распространяется на идеи, способы, системы и проч.

Таким образом, топологии интегральных микросхем могут считаться объектами авторского права и охраняться соответствующим законода­тельством. Положение не удивительное, поскольку по всем признакам топологии очень близки к картографическим объектам (см. § 2.5). Кроме того, сам термин «топология», используемый в Гражданском кодексе Рос сийской Федерации, как и в законодательстве стран с переходной экономи кой, является неточным переводом термина «topography», который исполь­зуется в Директиве Европейского союза, Договоре об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем и Соглашении ТРИ ПС. Следовательно, правильным было бы использование не термина «топология», а термина «топография», который имеет самое прямое отно­шение к топографическим картам, являющимся признанными объектами авторского права. Термин «топология» стал устоявшимся в особом разделе математики, который изучает топологические, т. е. неизменные, свойства фигур при их любых неразрывных деформациях.

В отношении двойной охраны топологий интегральных микросхем существуют те же проблемы, как и для промышленных образцов, рассмот­ренные в § 5.18. Однако из-за служебного характера топологий негативные последствия двойной охраны не столь важны.

Ограничения охраны. Подобно иным объектам интеллектуальной соб­ственности, охрана топологий интегральных микросхем не является абсо­лютной, поскольку на охрану налагаются вполне определенные ограниче­ния.

В законодательстве стран с переходной экономикой не признаются на­рушением исключительных прав на охраняемую топологию следующие дейст­вия третьих лиц:

•использование топологии с целью оценки, анализа, исследования или обучения;

•использование топологии в личных целях без извлечения прибыли;

•использование независимо созданной идентичной топологии; •использование законно приобретенных товаров с интегральными

кросхемами, если покупатель не знал и не должен был знать о контра­ктное™ этих схем;

•применение интегральных микросхем, в которых воплощены охра-емые топологии, если они законно введены в гражданский оборот. Первым из названных использований является туманная форма ре-иниринга или обратного технического анализа, который обсуждался ранее.

Второе использование — надуманное и бессмысленное. Трудно себе представить использование топологии в личных целях, например, дома, в гараже, на даче. Именно топологии, а не самих интегральных микросхем.

Третье использование идентично праву преждепользования, которое ссматривалось для иных объектов патентного права.

Последний случай относится к исчерпанию права на распространение особого товара.

Срок охраны. В ст. 1457 Гражданского кодекса Российской Федерации ок охраны топологий интегральных микросхем составляет 10 лет, однако оглашение ТРИ ПС допускает охрану топологий в течение 15 лет с момента создания топологии.

Начало срока действия исключительного права на использование то-логии определяется по более ранней из следующих дат:

• первого использования топологии, документально подтвержденной в мире;

• регистрации топологии в патентном органе. В случае появления идентичной оригинальной топологии, независимо созданной иными авторами, общий срок действия исключительного права На использование топологии не может превышать 10 лет.

После истечения срока действия исключительного права топология переходит в общественное достояние. Необходимо подчеркнуть, что мик­росхемы морально и технически устаревают и снимаются с производства гораздо раньше окончания срока охраны их топологий, обычно за три — пять лет. Другими словами, установленный срок охраны топологий инте-фальных микросхем является завышенным. После морального старения топологии не представляют интереса даже для стран, технологический уровень развития которых позволяет копировать устаревшие и снятые с производства микросхемы.

Ситуация со сроком охраны топологий микросхем напоминает про­должительность охраны компьютерных программ авторским правом, koi да программы морально устаревают за три — пять лет и оказываются нико му не нужными, а авторское право на такие уже бесполезные объекты про должает существовать. Если для иных произведений литературы, науки и искусства интерес к любому объекту может возникнуть в любой момент охраны, то для компьютерных программ он не возникает никогда: старые компьютерные программы оказываются совершенно ненужными, как и старые топологии интегральных микросхем.

 

§ 5.20. Охрана селекционных достижений

Эволюция охраны. Несмотря на то что правовая охрана сортов растений и видов животных появилась еще в 30-х годах прошлого столетия, многие специалисты продолжают считать, что любая правовая охрана биологических объектов противоречит общественным интересам и не соответствуе i принципам морали и гуманности.

Особенно резкой критика правовой охраны биологических объектом стала со стороны развивающихся стран, которые увидели в глобальной ох­ране биологического разнообразия (biodiversity) стремление развитых стран захватить их рынки и подавить национальное производство тради ционных и новых биологических видов. При очень высокой численности населения в таких странах, как Китай и Индия, развитие современного сельскохозяйственного производства является одной из важнейших задач. Поэтому глобализацию охраны биологических объектов многие страны рассматривают как угрозу своей государственной безопасности. Есть убе­дительные основания считать, что правовая охрана даже сортов растений не соответствует национальным интересам стран, в которых сельскохозяй­ственное производство продолжает оставаться на угрожающе низком уровне развития, несмотря на различные программы развития, льготы, дотирование и иные внерыночные методы поддержки.

Для стран с переходной экономикой характерен традиционно келей­ный подход к разработке и принятию законодательства в области интел­лектуальной собственности в целом и национальных законов по охране «селекционных достижений» в частности. В результате не учтены отрица­тельные последствия введения или продолжения охраны некоторых био­логических видов. Стремление «быть не хуже других» в охране интеллекту­альной собственности так же опасно, как и в других сферах человеческой деятельности. Разработчики «биологического законодательства» проигно­рировали или просто не знали о противоречиях такой охраны и о существании мощной оппозиции патентованию биологических видов даже азвитых странах. Считается, что первое законодательство по охране сортов растений по­вилось в 1930 г. в США. В 1964 г. в Великобритании был принят Акт о сортах растений. В Советском Союзе в конце 1930-х годов введена охрана сортов зерновых. В 1993 г. был принят Закон Российской Федерации «О селекци­онных достижениях», а в 2006 г. нормы охраны селекционных достижений введены в Гражданский кодекс Российской Федерации и вступают в силу с1 января 2008 г.

Экономически развитым странам пока удалось установить на меж­дународном уровне правовую охрану только сортов растений с 1961 г. Ме­ждународной конвенцией по охране новых сортов растений, которая изме­нялась в 1972, 1978 и 1991 гг., ее последняя редакция вступила в силу лишь В1998 г.

В соответствии с этой конвенцией создан Международный союз по ох-Ьане новых сортов растений, который является межгосударственной организацией. Сокращенное название Союза — UPOV (в русской транслитера-рии — УПОВ) — происходит от его французского названия — Union Wfnternationalepour la protection des obtentions vegetales. Основное предназначе­ние Конвенции и Союза — «обеспечение и распространение эффектив­ной системы охраны сортов растений с целью поощрения создания но-ыых сортов растений в интересах общества». Как уже отмечалось, •международные договоры и национальное законодательство всегда де-|лают подобные декларации, которые не имеют ничего общего с дейст­вительными целями и задачами законодательства. В настоящее время членами Союза являются немногим более 60 стран, в том числе Россий­ская Федерация с 1997 г.

Соглашение ТРИПС в ст. 27(3)(Ь), с одной стороны, разрешает членам ВТО не предоставлять патентную охрану сортам растений и видам живот-I ных, а с другой -— обязывает их обеспечить «охрану на сорта растений пу-[тем выдачи патентов или через эффективную систему в рамках специаль­ного законодательства, либо путем любых сочетаний этих элементов»'. Другими словами, Российская Федерация для учета требований Соглаше­ния ТРИПС могла ограничиться охраной сортов растений, но не видов животных. К сожалению, Российская Федерация охраняет как сорта расте­ний, так и виды животных в интересах «иностранного элемента», но не и интересах своей продовольственной безопасности. Ряд стран с переход­ной экономикой ограничились только охраной сортов растений.

Объект охраны. В ст. 1412(2) Гражданского кодекса Российской Феде­рации в соответствии с Международной конвенцией по охране новых сортов растений объектами охраны признаны сорта растений, которые опре­делены следующим образом.

Сорт растений — это группа растений, которая независимо от охра неспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп рас­тений того же ботанического таксона одним или несколькими призна­ками.

Сорт может быть представлен одним или несколькими растениями, частью или несколькими частями растения при условии, что такая часть или такие части могут быть использованы для воспроизводства целых рас­тений сорта. Охраняемыми категориями сорта растений являются клон, линия, гибрид первого поколения, популяция.

В ст. 1412(3) Гражданского кодекса Российской Федерации объектами охраны признаны и породы животных, которые определены следующим образом.

Порода животных — это группа животных, которая обладает гене тически обусловленными биологическими и морфологическими свойст вами и признаками, причем некоторые из них специфичны для данной группы и отличают ее от других групп животных.

Порода может быть представлена женской или мужской особью либо племенным материалом, т. е. предназначенными для воспроизводства породами животных (племенными животными), их гаметами или зигота-ми (эмбрионами). Охраняемыми категориями породы животных являются тип, кросс линий¹.

Неохраняемые объекты. В рамках национального законодательства не-охраняемыми объектами признаются селекционные достижения, которые не зарегистрированы в Государственном реестре охраняемых селекцион­ных достижений. В соответствии со ст. 3(2) Международной конвенции об охране новых сортов растений в редакции 1991 г. ее члены обязаны охра­нять не менее 15 родов или видов растений, а через 10 лет после начала членства в ней — все рода и виды растений. Таким образом, Российская Федерация обязана с 2007 г. охранять все рода и виды растений.

Субъекты охраны. Первичными субъектами патентного права на се­лекционные достижения могут быть физические или юридические лица, которым выдан патент с указанием их имени или наименования:

•авторы (селекционеры);

•работодатели авторов служебных селекционных достижений; •лица, указанные авторами в заявке на выдачу патентов;

•правопреемники.

В отношении субъектов патентных прав на селекционные достижения аействуют mutatis mutandis (с соответствующими изменениями) положе­ния, рассмотренные в § 5.6.

Условия правоспособности. Для получения патента на селекционное достижение заявитель должен представить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям:

• заявление о выдаче патента;

• анкету селекционного достижения.

Другие документы и материалы, необходимые для экспертизы заяв­ленного селекционного достижения, представляются по запросу феде­рального органа.

Заявитель пользуется в течение 12 месяцев правом приоритета для по­дачи заявки в патентное ведомство другой страны, которая заключила с Российской Федерацией договор об охране селекционных достижений. На этапе формальной или предварительной экспертизы проверяется наличие документов заявки и соблюдение установленных к ним требова­ний. Далее устанавливается, относится ли заявленное селекционное дос-| тижение к объектам, которым предоставляется охрана национальным законодательством. Сведения о принятых заявках публикуются в официальном бюллетене. В течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента любое заинтересованное лицо может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну. О поступлении такого ходатайства сообщается заявите­лю, который в течение трех месяцев может направить мотивированное I возражение против ходатайства.

Селекционное достижение может быть охраняемым при соответствии условиям патентоспособности, которыми признаются:

• новизна;

• отличимость;

• однородность;

• стабильность.

Селекционное достижение считается новым, если на дату подачи заяв-I ки семена или племенной материал не продавался или не передавались I иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия I другими лицами для использования.

Заявителю предоставляется льгота на новизну продолжительностью в один год, в течение которого селекционное достижение может быть ис­пользовано.

Селекционное достижение считается отличимым, если он явно отли­чается от любого другого общеизвестного селекционного достижения, су­ществующего к моменту подачи заявки на выдачу патента, т. е. данные о котором находятся в официальных каталогах или справочном фонде ли бо которое имеет точное описание в одной из публикаций.

Селекционное достижение признается однородным, если с учетом осо­бенностей размножения растения одного сорта и животные одной породы достаточно одинаковы по своим основным признакам с учетом отдельных отклонений.

Селекционное достижение считается стабильным, если его основные признаки остаются неизменными после неоднократного размножения или в конце каждого особого цикла размножения — в конце каждого цикла размножения.

Испытание селекционного достижения на новизну проводит феде­ральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Испытания на отличимость, однородность и стабильность селекционного достижения проводятся федеральным органом исполнительной власти, осу­ществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяй­ства'. После оценки сорта на условия патентоспособности соответствую­щий отчет направляется в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, который принимает решение о выдаче па­тента на селекционное достижение, составляет описание селекционного достижения, вносит его в Государственный реестр охраняемых селекцион­ных достижений и публикует сведения в официальном бюллетене.

Заявленному к охране селекционному достижению предоставляется временная правовая охрана с даты подачи заявки до выдачи патента. Вре­менная охрана вводится после выдачи патента, т. е. распространяется ни прошлые использования сорта растения. Как уже обсуждалось в § 5.11. ретроактивность временной охраны противоречит конституционным принципам.

Предоставляемые права. При анализе предоставляемых патентом пран на селекционные достижения можно использовать mutatis mutandis (с соот ветствующими изменениями) положения о правовой охране изобретений, подробно рассмотренные в § 5.11. Эти положения относятся как к личному неимущественному праву (праву авторства), так и к исключительному пра­ву — праву на использование селекционного достижения. Кроме того, признается право на авторское вознаграждение за создание и использова­ние селекционных достижений.

Срок охраны. В ст. 1424 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на селекционное достижение уста­новлен в 30 лет, а на сорта винограда, древесных декоративных, плодовых культур и лесных пород, в том числе их подвоев, — 35 лет со дня со дня го­сударственной регистрации селекционного достижения в Государствен­ном реестре охраняемых селекционных достижений.

Ограничения охраны. В отличие от иных объектов интеллектуальной соб-Ввенности ограничения патентного права на селекционные достижения оз-чают предоставление третьим лицам весьма небольшого перечня прав:

•право на распространение;

•право на проведение экспериментов;

•право на использование в личных целях;

•право на использование в качестве исходного материала.

Некоторые из этих прав обсуждались в § 5.15, однако для селекцион­ных достижений эти права имеют некоторую специфику, за исключением Права на эксперименты с новым сортом.

Во-первых, право на распространение не предоставляется, если после введения в гражданский оборот селекционного достижения оно использу­ется для последующего размножения, т. е. для воспроизводства.

Во-вторых, право на использование в личных целях оказывается действительным, в отличие от аналогичного права на иные объекты интел­лектуальной собственности, например на высокотехнологические изобре­тения или топологии интегральных микросхем.

Следует подчеркнуть, что положения Гражданского кодекса Россий-|кой Федерации о селекционных достижениях не учитывают законные ин­тересы третьих лиц и не предоставляют им ни права преждепользования, in права послепользования, но предоставляют правообладателю времен­ную охрану, что противоречит Соглашению ТРИПС.

Правовая охрана селекционных достижений является наиболее реакци­онной по сравнению с охраной других объектов промышленной собственности. Более того, необходимость такой охраны сомнительна в странах с переход-Ной экономикой, где рыночные отношения в сельскохозяйственном про­изводстве фактически отсутствуют, а само производство продолжает нахо­диться на угрожающе низком уровне развития. Поэтому введение охраны Селекционных достижений не соответствует национальным интересам, Поскольку может подорвать продовольственную безопасность стран с пе­реходной экономикой. В этих странах нет понимания пагубности охраны Селекционных достижений. С другой стороны, международных норм в от­ношении пород животных вообще нет и такая охрана представляется из­лишней или по меньшей мере преждевременной.

Разработчики положений об охране селекционных достижений не же­лают знать, что существуют очень серьезные и обоснованные аргументы против предоставления охраны биологическим объектам. Одна из ведущих специалистов В. Шива' подробно анализирует тяжелейшие последствия правовой охраны селекционных достижений для развивающихся стран, которые приведут к:

•усилению монополизма западных транснациональных корпораций;

•сокращению фермерских и иных хозяйств с соответствующими со­циальными последствиями;

•повышению цен на сорта растений и породы животных;

•снижению продовольственной безопасности стран;

•увеличению импорта продовольствия;

•превращению продовольствия в оружие промышленно развиты! стран, ведущее к новым формам рабства, колонизации и тоталитаризма. |

Еще большую опасность представляет «технология герминатора», кш торую характеризуют как «нейтронную бомбу сельского хозяйства»¹. Эт| технология создана в 1998 г. в США для запрета фермерам сохранять семв на, реализуемые западными поставщиками. Отрицательным последствия! этой технологии было посвящено исследование ЮНЕП (UNEP — UnitJ Nations Environmental Program)².

В это время Международный союз по охране сортов растений провЛ дит исследования для доказательства достоинств охраны сортов растений'!