Тов. Свердлов. Предлагаю от имени президиума включить почетными председателями тт.Зиновьева, Каменева, Троцкого, Коллонтай, Луначарского./Аплодисменты/. Предложение принято". Так избран МАЛЫЙ СИНЕДРИОН.
По своему содержанию эта сцена ничем не отличается от избраний в почетные президиумы политбюро во главе с Я.И.Брежневым, что многие помнят по временам "застоя". Даже если это проявление подданного уважения к деятельности "почетных" председателей и т.п., то таких форм проявления уважения надо избегать, так как они растлевают нравственность общества. Я.М. Свердлов в этом эпизоде выступает как безнравственный растлитель партии. В случав VI съезда в почетной "элите",предложенной Я.М.Свердловым, как на подбор господствуют представители "богоизбранного" племени: так что это еще и акт сноно-нацистского оболванивания партии. Это все та же верноподданность, в которой "социалисты" и либералы упрекали монархистов. И современным либералам нечего пенять на культ личности Сталина, противопоставляя ему "скромность" Ленина: культ "вождя" - неотъемлемое свойство толпо-"элитарной" партии, осуществляющей или претендующей на диктатуру. Другое дело: сам "вождь" выше своего культа /как Сталин/ или ниже его /как Хрущев, Брежнев и пр./ или в стороне, скромно потупясь долу /как Ленин/.
Соотношение культа и личности связано не с качеством управления делами общества, что мы рассмотрим подробно позднее. Если личность руководителя выше культа, то общество развивается целенаправленно, что находит подтверждение в статистике; если личность руководителя ниже культа, то идет общественный развал, так как власти никто не доверяет,
В. И .Ленин, как говорят, не любил славословий в свой адрес, НО ОН НЕ ДАВАЛ ИМ ОТПОВЕДИ, чтобы они снова не возникали. Нет работ Ленина, в которых он ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО занимался бы анализом культотворчества и общественным вредом культа "вождей". Работа И.В.Сталина 20-х годов
содержат предупреждения об опасности для общества культа "вождей".
С деятельностью по толпо-"элитаризации" связан и вопрос о приветствиях, посылаемых съездами и зачитываемых на них. Самолюбие тех, к кому они обращены, приветствия безусловно греют и воздействуют главным образом на подсознание, вызывая эмоция как у приветствующих, так и у приветствуемых. Серьезная же интеллектуальная деятельность не терпит буйства эмоций, хотя всегда носит эмоциональную окраску. Эмоционально взвинченной, не думающей толпой легче помыкать, чем спокойным, мыслящим собранием. На каждом из заседаний зачитывалось от одного до четырех приветствий в адрес VI съезда. В условиях эмоционального подъема, в каких суда по всему проходил съезд, это можно рассматривать только как разбазаривание времени и эмоциональное угнетение интеллекта делегатов, отвлечение их внимания, же ибо ВДУМЧИВО СЛУШАТЬ НОВОЕ - РАБОТА БОЛЕЕ ТРУДНАЯ, ЧЕМ ГОВОРИТЬ САМОМУ ОБ УЖЕ ДАВНО ПРОДУМАННЫХ ВЕЩАХ.
По своему составу VI съезд был политически активной партийной толпой, ждущей от вождей, ЦК указаний, решений вследствие своего собственного интеллектуального иждивенчества. Указания на развитость этого явления есть и в протоколах съезда.
В выступлении т. Залежского есть слова: "Диалектический метод составляет основу марксизма, а применения его я не замечаю"/стр.133/. Это единственное упоминание МЕТОДОЛОГИИ на VI съезде, но и оно лишено содержания. Сам Залежский продемонстрировал только непонимание методологии, и отрицал верные положения об особых интересах и участии в революционном процессе российской буржуазии и иностранного капитала, выдвинутые на съезде, хотя и произносил слова "диалектический метод", революция как "органический процесс, диалектически развивающийся" и
т.п.
"Нам представляется, что ЦК является как бы филиальным отделенной
Петроградской организации. Это действительно так, и я объяснял это тем, что в Петрограде и в 2-3 других крупных городах существует реальная связь с партийным центром. Во всех остальных местах партийные организации не выполнили той громадной организационной работы, какую они должны были бы выполнить. Одни из товарищей делегатов говорили, что ЦК недостаточно аргументировал лозунги; другие указывали на то, что ЦК плохо обслуживал провинциальные организации. Я должен констатировать, что в массе местных организаций нет творческой инициативы. Вся работа возлагается на ЦК, и все организации ждут от ЦК руководящих директив."/стр.43, из выступления т. Шумяцкого/. Это все то же концептуальное безвластье, главная из причин которого - отсутствие философской культуры и созданной ею базисной концепции глобального исторического процесса, и вывод этот вполне подтверждается образовательным цензом, профессиональным составом делегатов съезда и содержанием текстов
канонического марксизма-троцкизма-ленинизма.
Есть и такие интересные диалоги. При обсуждении повестки дня съезда т. Милонов внес предложение:
"Предлагаю выделить в особый пункт национальный вопрос, как вопрос очень сложный, ибо право наций на самоопределение есть буржуазное право, и нужно его обсудить".
Тов. Милютин. Я высказываюсь против выделения в особый пункт национального вопроса, потому что он будет рассматриваться в подсекции по разработке программы/отр,12/.
"Тов. Преображенский. Я предлагаю поставить вопрос о работе в армии и крестьянстве". /.../
Предложение большинством против 14 - отвергнуто.
Тов. Свердлов ot имени Организационного бюро заявляю о необходимости выделить в порядок дня организационные вопросы, куда внести и вопрос о работе в армии и среди крестьянства.
Предложение принимается". /Стр.11, это на первом заседании/.
На седьмом заседании съезда, происходившем под председательством Я.М.Свердлова, делегат т. Васильев от Поволжья коснулся аграрного вопроса,
"Есть и еще препятствие, мешающее работе среди крестьян - это недостаток нашей аграрной программы. Не знаю, может быть, на съезде нам не удаются пересмотреть нашу аграрную программу, но нам во всяком случае необходимо разработать хотя бы ближайшие практические требования, Мы хорошо знаем, что наша так называемая муниципализация есть мертворожденное дитя, трусливая меньшевистская мысль, и мы настаиваем на другой программе, В проекте аграрной программы выставлено требование национализации земли, Я думаю, что мы должны везде ее отстаивать.
Председатель предлагает докладчику держаться ближе к теме. /На наш взгляд, ближе некуда. Среди делегатов съезда ни один не назвался крестьянином, хотя крестьян - большинство населения России, Вследствие чего поддержка крестьян - основа развития общества, но Я.М. Свердлов посчитал необходимым перебить выступление на важном месте –авт./.
Тов. Васильев /весьма послушно вернулся "ближе к теме" -авт./.Я говорил это, ибо считаю, что несовершенство нашей аграрной программы является одной из главных причин, мешающих успешности нашей работы среди крестьян. Но в общем и целом работа в Поволжье, несмотря на целый ряд неблагоприятных условий, поставлена довольно удовлетворительно...." /стр.90/.
В крестьянской стране партия существует 20 лет без малого, остается три месяца до прихода ее к власти, но аграрной программы, признанной крестьянством, ДО СИХ ПОР нет, а обсуждение — "уклонение от темы".
Комментарий:
1х В ист.69 к этому месту дано следующее примечание: "Муниципализация земли - передача всех земель крупного землевладения в руки земств и др. органов местного самоуправления, причем крестьянске надельные земли и земли мелких собственников остаются в их собственности - требование аграрной программы РСДРП, проведенной меньшевиками на объединительном Стокгольмском съезде в 1906г. против требования национализации земли, защищавшегося большевиками.
* * *
Протоколы съезда и прилагаемые к ним материалы/резолюции и т.п./ не содержат обсуждения Программы партии / куда перенесли национальный вопрос/ крестьянского вопроса» аграрной программы. Впоследствии именно в национальном и аграрно-крестьянском вопросе партия и належала больше всего дров. Могут быть возражения, что национальный вопрос обсуждался на VII апрельской конференции незадолго до VI съезда. На ней с докладом и заключительным словом по национальному вопросу выступил И.В.Сталин. Однако доклад Сталина весьма короток и, поверхностен. Он не вскрывает наиболее общей причины национального гнета и взаимно национальных конфликтов как реакции на национальный гнет: об этническом разделении труда в нем ни слова. В нем речь идет о весьма узком аспекте национального угнетения - наличии земельной национальной аристократии и политике государственного колониального угнетения. В силу этого также поверхностны и выводы доклада:
"Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводится к следующим положениям:
а/ признание за народами права на отделение;
б/ для народов, остающихся в пределах данного государства, -областная автономия;
в/ для национальных меньшинств - особые законы, гарантирующие им свободное развитие;
г/ для пролетариев всех национальностей данного государства -единый неразделенный пролетарский коллектив, единая партия" /И.В.Сталин, соч.,т.З, стр.55/.
На этих принципах и была построена диктатура сионо-нацизма, поскольку они не вскрыли механизма возникновения национального гнета -захвата сферы управления представителями одной нации/или псевдонации/ во многонациональной общественно-экономической формации, что, как следствие, вызывает угнетение национальных культур и ограбление/более-менее "деликатное"/ наций, занятых вне сферы управления. Хотя сами эти принципы могут сочетаться и с общественной организацией без национального гнета.
Ленинское же выступление по национальному вопросу на Ш апрельской конференции затронуло только право наций на самоопределение и отношение к войне и также весьма поверхностно /ПСС, т.31, стр.432-437/.
Съезди не способны к концептуальной деятельности, и в этом обвинить VI съезд было бы также неправильно, как и XXVIII. Но съезды вправе требовать от ЦК докладов о концептуальной деятельности, а для этого делегаты должны обладать философской культурой, чтобы отличить втирание очков от изложения концепций, отражающих объективное развитие глобального исторического процесса и субъективные цели, которые преследует партия в этом процессе. Коли эти вопросы на съезде затронуты не были, то это значит, что основная масса его делегатов — толпа, являющаяся всего-навсего поставщиком информация для занимающихся концептуальной деятельностью в тайне, что руководство партии и съезда в целом - слепое орудие в руках надпартийной силы, стремящейся к изменению форм толпо-"элитарности", но не к социальной справедливости.
Партия борется за власть. Она двадцать лет без малого воспитывает кадры, которые в случае ее прихода к власти должны возглавить государственные и общественные органы на местах по всей стране.
Вполне естественно, что основная масса членов партии, профессионально занятая вне сферы общественных наук, будет обладать гораздо более поверхностным осознанием проблем, стоящих перед обществом, чем мозговые тресты партии, специализирующиеся на изучении этих проблем и формировании мнения партии до них. Мозговые тресты же должны быть на высоте.
И вот остается три месяца до прихода партии к власти. Партия ждет этого прихода, собирает съезд, на котором произносятся слова и принимаются доктринерские резолюции, по своему содержанию качественно не отличающиеся от Программы партии, созданной полтора десятка лет назад, содержащей самые общие благонамеренные положения, изрядная часть из которых вздорна, а Программа в целом - калейдоскопична. Встает вопрос: чем занимались более 15 лет "мозговые" тресты партии?
Ответ прост: взаимным обличением реальных и мнимых ошибок инакомыслящих и обличением чужой безнравственности с позиций собственной, но не познанием объективных процессов, развивающихся в обществе.
"Мозговые" тресты ВСЕХ партий совершали до революции два преступления1* перед народами России: во-первых, разрушали исторически сложившуюся государственность /хотя главная вина в ее гибели лежит на ней самой/; во-вторых, разрушая сложившуюся государственность, не готовили СЕБЯ к со заданию новой, более совершенной; не готовили СЕБЯ и партию к несению бремени НАД государственной концептуальной власти в интересах народа. В силу чего ВСЕ они были всего лишь слепым
орудием антинациональных сил, и ролж их при всей их "вражде » в той исторической драме были согласованы сценаристами и режиссерами, оставшимися "за кадром"»
Комментарий:
1х Их ни кто не звал на царство: они самозванцы, как Гршка Отрепьев. Они рвались к высшей власти в государстве своею свободной волей и,
нести её. И если Цесаревич не волен в большинстве случаев отказаться от бремени власти, даже если он осознает, что слад для неге» то важна его перед народом неизмеримо меньше/право на власть досталась ему по рождению/ чем вина тех, кто своею личною волею выбрал путь овладения высшей государственной властью и оказался не готов к несению ее в интересах народа, когда настал его час и он обрел высшую государственную власть, устранив исторически сложившиеся формы общественного управления.
Теряющий власть виновен в потере государственного управления. Хватающийся за бесхозную государственную власть виновен в неспособности ее нести; и вдвойне виновен, если разрушал прежнюю государственность. Это потому, что самое страшное, что может случиться в истории любого народа после выхода его из первобытно-общинного общества - потеря исторически сложившимся государством общественного управления: это ведет к гражданской войне тем более кровавой ж разрушительной, чем больше степень потери управления. В XIX- начале XX века позиции патриотизма и верноподданности совпадали. Российская интеллигенция по своему эгоизму стала орудием антинародных сил в "своей" борьбе за свержение исторически сложившейся государственности, созданной потом и кровью многих поколений. Государственность - достояние всего народа, а не безответственных политиканов. Защита и совершенствование государственностн-благо общенародное; политиканский эгоизм, направленный на свержение и захват государственной власти, всегда антинародны и ничего общего не имеет с демократизацией.
Концептуальная власть - высший вид власти в обществе, выше любого из видов государственной власти, выше власти абсолютизма монарха.Она открыта для всех социальных слоев, кому доступно образование, кто разумеют и не праздней, ж не боится своих мыслей. От народов явление концептуальной власти скрывало сионо-масонство. Но внутри каждого народа от его интеллигенции концептуальную власть скрывал только ее собственные эгоизм, рвачество, праздность мысли. В России Х1Хв, концептуально: властью могли обладать и царь, и купец, и инок монастыря, и Российской «интеллигенции" следовало, /И СЕЙЧАС СЛЕДУЕТ/ ЗАБОТИТЬСЯ о расширении круга лиц, несущих концептуальную власть в интересах народа. Монархия
им в этом не мешала и не могла помешать в силу самой природы концептуальной власти. Устойчивость любого самостоятельного государства требует, чтобы над ним стояла концептуальная власть народов этого государства. Монархия пала потому, что при крещении Руси государство лишилось жречества, несшего народную концептуальную власть./Почему пало жречество? - это другой вопрос/, самый темный в русской история/.
* * *