Демократизм общества - не в форме государственности, а в широте социальной базы концептуальной власти.

* * *

Основа демократии- расширение социальной базы концептуальной власти до границ всего общества; для этого необходимо совершенствовать госу­дарственное управление, а не разваливать его. Развал государственного управления всегда вызывает тиранию или диктатуру, восстанавливающую государственность. 3 правоте этого положения российской интеллигенции пришлось убедиться после 1917г. на своей шкуре вполне заслуженно: раз­рушение государственности интеллигенции было обычной подлостью, свой­ственной либерализму. ИСТОРИЯ В ЦЕЛОМ СПРАВВДЛИВО ВОЗДАЕТ за рваче­ство, праздность, сладострастие и интеллектуальное иждивенчество.

Но из этого не следует делать вывод, что необходимо решительно смести исторически сложившуюся нынешнюю государственность и восстано­вить монархию: причины те же, что и тогда - сохранение устойчивости и совершенствование структурного управления обществом, осуществляемого даже сколь угодно несовершенной государственностью.

* * *

На У1 съезде довольно много говорилось о явке или неявке в суд т.т«Ленина и "Зиновьева" и др. Обвинение в связях и подчиненности ру­ководства большевиков немецкому Генштабу появилось 18/5/ июля в "черностенной

 

газете "Живое слово", тогдашний ВЦИК по требованию больше­вистской фракции выделял комиссию весьма однородного "национального" состава: для расследования: Геддедьман, Год, Дан, Либер, Крохмалъ.Вре­менное правительство постановило сосредоточить следствие в руках про­курора петроградской палаты, и комиссия после этого прекратила свое существование /ист.69, стр.311/. Вопрос о связях с немцами - политиканс­кий, а не исторически содержательный. В пользу этого говорит то, что в протоколах съезда наряду с Лениным упомянут "Зиновьев" и др"./стр.13 а в учебнике "Истории КПСС" только Ленин/ист.86, стр.199/. Так же, в значительной степени политикански, он обсуждался и на съезде. Это луч­ше всего видно из слов Гольдштейна/Володарского/: "Вопрос не так прост, как он кажется многим товарищам. МЫНА ВСЕХ СОБЫТИЯХ НАЖИВАЛИ КАЛИТА! /выделено мной- авт. А часть событий создавали искусственно и наживали тоже капитал, т.е. занимались и политическим ростовщичеством/. Массы понимали нас, но в этом пункте масса нас не поняла"/стр.ЗЗ,34/. Далее "Володарский" оговорил условия, при коих т.т.Ленин и "Зиновьев" могут сдаться властям, и закончил выступление словами: "Я думаю, что при таких условиях они должны явиться на суд. Те, которые говорят о деле Бейлиса /ряд делегатов хотели допустить суд над Лениным и "Зино­вьевым" и уподобляли его делу Бейлиса, делу Дрейфуса - супругов Розенберг тогда еще в США не осудили, а то бы и их вспомнили- авт./, забы­вают, что дело Бейлиса было обвинением царского режима. И дело Ленина превратится в суд над Алексинским /быв. большевик, выдвинувший это об­винение - авт./,к нему еще вернемся/, Церетели и др. У нас все гаран­тии того, что наша партия выйдет победительницей из этого процесса/cтр. 34/.

Ушат холодной воды вылил на политиканозвущих по этому поводу

Н.М. Бухарнн:"В вопросе о выдаче и не выдаче т.т. Ленина и "Зиновьева" /кавычки мои -авт./ мы не можем становиться на почву схоластики. Что значит "честный буржуазный суд?" Разве честный буржуазный суд не будет стремиться отсечь нам головы? Если результатом революции у нас будет паршивая мещанская республика, то о каких гарантиях может идти речь? Если же будет республика Советов, то суд отпадает. Сейчас уже все яс­но. Каринский, бывший большевик, постарается обставить дело с внешней стороны. Основной документ - показания Ермоленко. А Ермоленко - шпион немецкого штаба/прапорщик, был в немецком плену -авт./. Затем Алексинский, который как охранник присутствует на допросе товарищей и которо­го не допускают в Совет, называя его грязным/ см.ПСС,т.32, стр.418 и др. На этом суде будет ряд документов, устанавливающих связь с Ганецким /Фюрстенберг,1879-1937, польский и русский соцдемократ; после 1917 ра­ботал в Наркомфине, на дипломатической работе, в Наркомторге и ВСНХ. С 1935 - директор Государственного музея Революции СССР/, а Ганецкого

 

с Парвусом, а Парвус писал о Ленине. Докажите, что Парвус - не шпион! Чтобы распутать все, нужны совершенно другие условия, а их в ближайшем будущем мы не будем иметь"/стр.36/. Н.И. Бухарин высказался против явки в суд. После этого т. Шлихтер в своем пространном выступление: еще раз вспомнил Дреифуса, и огромным большинством голосов съезд принял за ос­нову проект резолюции по этому вопросу, вынесенный Бухариным. После ее доработки съезд окончательно высказался против участия РСДРП в комедии "честного буржуазного суда". Политический капитал /форма гешефта/ на деле Ленина, Апфелъбаума/"Зиновьева"/ и "др". в складывающейся в исторической обстановке был признан ниже уровня, достойного ГШЕФТА, который готовились "записать" на Ленина,- см.§ 1 этой главы - и потому надиудейский предиктор посчитал нецелесообразным на данном этапе ис­пользовать его в интересах "общечеловеческого дела». Но это не значит, что о нем забудут на бирже общечеловеческих ценностей. В другое время, на другом повороте глобального исторического процесса о нем вспомнят и "правильно" используют в интересах "общечеловеческого" дела. Тогда политический капитал на деле Ленина, "Зиновьева""и др." наживать не ста­ли.

Съезд проголосовал и за ранее принятие вождями решение об объеди­нении большевиков- ленинцев, межрайонцев- троцкистов и менъшевиков-интернационалистов в одной организации. Поскольку это был вопрос предре­шенный, то споров о нем не было. Тогда же было решено создать и комсо­мол, хотя само название появилось при Советской власти.

На последнем заседании Сталжн предложил кандидатов в Учредительное собрание от РСДРП, своего рода малый синедрион: Ленин, "Зиновьев","Ка­менев", Коллонтай, "Троцкий", "Луначарский"/сын выкреста Байлиха Боруха Мовшевича/ -авт./. /Шумные аплодисменты/. Перед закрытием возник мел­кий спор о названии съезда. Преображенский внес предложение назвать съезд " VI съездом РСДРП", сказав: "Мы - представители большинства пролетариата - имеем право назвать этот съезд съездом партии ж восстано­вить счет съездов, утерянный меньшевиками ".

Немедленно последовало возражение т. "Юренева"/Ганфман –авт./:
"Товарищи, я предлагаю назвать съезд Петербургским, чтобы не создавать
из-за названия лишних рогаток, отделяющих нас от меньшевиков-интернационалистов"/стр.250/.

* * *

Комментарий:

1х 1-й съезд - 1898г. в Минске: принятие программы. Поскольку на

1 съезде "делегатов" было немного, перечислим их пофамильно: С.И. Радченко, А.А. Ванновский, К.А.Петрусевич, Б.Л. Зидельман, И.А.Вигдорчик, П.Л. Тучапский, А. Кремер, А. Мутник. Ш. Кац.

 

2-й съезд - 1903г.-в Лондоне: раскол на большевиков и меньшевиков. 3-й съезд - без меньшевиков, которые не признали его законность в 1917г. Следующие два съезда 1906г. и 1907г. _f проходившие в Стокгольме /получил название "Объединительный"/ и в Лондоне "Лондонский были без номеров. В конце VI съезда снова встал вопрос о признании нумерации. Если вопрос о нумерации съездов причисляется к "рогаткам",способным расколоть партию наряду с разногласиями по иным вопросам, то его говорит только о том, что в рядах партии было довольно много людей, чьи личные амбиции превосходили амбиции гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича. Все это время у партии были куда более серьезные нерешенные и неосознанные проблемы, чтобы позволять тратить время съездов на такую ерунду, весьма далекую от борьбы за счастье народное,

* * *

Съезд избрал ЦК. Состав ЦК был избран, по воспоминаниям Сталина", "малым съездом", о котором другие участники тт. Домов, Ольминский и др. ничего не помнят /ист.69, стр.338, прим.133/. Выборы ЦК были проведет 11.08./29.07./ спешным порядком ввиду выхода в свет постановления Временного правительства о предоставлении министрам военному и внутренних дел закрывать съезды и собрания/ ист.69, стр.334, прим.117/.

Членами ЦК были избраны: тт. «Артем/Сергеев Ф.А./, Берзин Я.А., Бухарин Н.И., Бубнов А.С, Дзержинский Ф.Э./сын Эдмунда-Руфина Иосифови­ча Дзержинского, учителя А.П.Чехова в Таганрогской гимназии,"Труд", 26.03.1976/, " Зиновьев" Г.Е., " Каменев " Л.Б., Коллонтай A.M., Крестинский Н.К., Ленин В.И., Милютин В.П., Муранов М.К., Ногин В.П., Рыков А.П. Свердлов Я.М., Смилга И.Т., Сокольников Г.Я., Сталин И.В., "Троцкий" Л.Д.,Урицкий М.С., Шаумян С. Из числа 10 кандидатов при издании прото­колов в 1927г. удалось установить только 8: Ломов Г.И.,Иоффе А.А., Стасова Е.Д., Яковлева В.Н., Джапаридзе П.А./Алеша/, Киселев А.С, Преображенский Е.А., Скрыпник Н.А./жст.69, стр.353, прим.200/. Под­черкнуты члены ЦК, у кого среди предков заведомо были евреи.

Учитывая полулегальный характер работы съезда, при закрытии деле­гаты проголосовали против оглашения состава ЦК. Были названы только имена четырех, набравших наибольшее число голосов: Ульянов-Ленин-Блан: - 133 из 134 голосов, "Зиновьев" - 132, "Каменев" - 131, "Троцкжй" -131. Думные аплодисменты/./Стр.250/.

После чего председательствовавший Я.М.Свердлов объявил повестку дня исчерпанной¹ * и предоставил слово В.П.Ногину для закрытия VI

съезда РСДРП/б/.

* * *

Комментарий:

1х Из сопоставления протоколов съезда, его резолюций и повестки

дня, принятой на первом заседании, остался нерассмотренным вопрос о

 

пересмотре программы партии. Однако ист.69 не содержит никаких комментариев по этому поводу.

* * *

"Октябрьский" эпизод" "Каменева" и "Зиновьева" не является случайностью - Это почти по "Письму к съезду" В.И.Ленина. Но точно так же не является случайностью и крах "корниловщины". В сознании большинст­ва людей прошедших среднюю школу и курс истории КПСС в вузе, сложил­ся стереотип, что "Каменев" и "Зиновьев", выступив со своим письмом, давали «Керенскому" шанс установить военную диктатуру ж тем самым пре­дотвратить приход к власти большевиков, т.е. сделать то, что не смог за два месяца до этого сделать Лавр Георгиевич Корнилов/1870-1918/. Это одно крайнее мнение.

Второе крайнее мнение, высказанное в эмиграции и приводимое В.В. Шульгиным, принадлежит промышленнику А.И.Путилову: "Мы не сомневались до самого конца в согласии "Керенского" /кавычки мон-ави./ с Корниловым. Корнилов шел против Смольного, только против Смольного... Я и сейчас не даю себе отчета в том, что заставило "Керенского" объявить Корнилова изменником и этим окончательно все погубить"/ист.89,стр.39/.

Если бы "Керенский" был бы действительно серьезно обеспокоен "боль­шевистской угрозой" завоеваниям "революционной демократии", то ему не надо было ждать "октябрьского эпизода" "Каменева" и "Зиновьева": до­статочно было помочь Корнилову. Но Арон Кирбис мог только сделать все от него зависящее, чтобы "корниловщина" потерпела крах, а сам Кирбис смог бы спокойно сдать власть Бронштейну, Свердлову, Ульянову -Бланку и К⁰. Если бы победил Корнилов, то возникали шансы на становление диктатуры много-национального капитала, включая и крупный иудейский капи­тал. Это понимают и отдельные советские политические публицисты: на­пример, А. Бутенко 1х ст."Как подойти к научному пониманию истории со­ветского общества" /"Наука и жизнь",№4, 1988/ указывает, что в 1917г. альтернативой Октябрю могла быть только "черносотенно-фашистская" дик­татура.

* * *

Комментарий:

^XJL В этой статье А.Бутенко удивленно пишет "руководствуемся одной методологией, факты изучаем, и знаем, одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему? Потом он дает ответ ", что иди, на его взгляд, это"объ­ясняется тем, что при изучений история наряду с методологией и фактами еще существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассмат­риваемого исторического времени; вот она-то, эта концепция, у споря­щих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком".

 

Так А. Бутенко расписался в непознаваемости истории. Он признает, что концепция-то у каждого - отсебятина - "своя", и это "закон": об­щей для всех концепции, отражающей национальные и глобальный исторический процессы, построено быть не может. В то время, в 1988г еще су­ществовала мировая система социализма, а в АН СССР был Институт мировой экономической социалистической системы. Доктор философских наук, про­фессор А. Бутенко, стоящий на позициях непознаваемости общества, занимал в нем пост зав. отделом общих проблем мирового социализма. Образ мышления руководителей этого "научного" учреждения дает и ответ на вопрос» почему мировой социализм и коммунистическое движение пережива­ют кризис в настоящее время,

Переживают кризис потому, что советским докторам философских наук необходимо втолковывать, что, если мы пропускаем через "призму" мето­да все известные нам факты, то мы получим концепцию ПРОЦЕССА. Если мы добавим к полученной концепции новые факты, то они либо впишутся в уже построенную нами концепцию, либо заставят нас пересмотреть и уточ­нить концепцию. КРИТЕРИЕМ УСТОЙЧИВОСТИ КОНЦЕПЦИЙ к добавлению новых фактов и явлений без ее опрокидывания является сходимость прогнозов и реальной жизни. Именно так и поступают СПЕЦИАЛИСТЫво всех технических и естественных науках. Обществоведы же - т.е. все историки, экономисты искусствоведы, социологи и т.п. - получают зарплату в СССР за отсебятину, утверждая непознаваемость общества и истории. И судя по их рабо­там, в подавляющем большинстве случаев, чем выше ученая степень ж зва­ние, тем авторитетнее товарищи пропагандируют непознаваемость истори­ческого процесса.

Советская же философия ругала идеалистов и, в частности, Я.А. Бердяева за многое, в том числе ж за "непознаваемость истории". Бердяев писал так: "И вот, признание исторического предания, исторической тра­диции, исторической преемственности имеет особое значение для опозна­ния этого специфически исторического". Вне категории исторического предания невозможно историческое мышление. Признание предания есть не­которое a priory + некоторая абсолютная категория для всякого исторического познания. Вне этого есть лишь какие-то клочья"./Ист.90,стр.12/. Замените здесь "предание" на "концепцию» и А. Бутенко с К⁰ от Н.Бердя­ева не отличить. Разница будет только в содержании: у Н.Бердяева предание - христианского толка. а у А. Бутенко - марксистско-ленинское. Но Бутенко признал, что предание может быть у каждого свое. И Бердяев выше Бутенко, поскольку понимает, что вне предания/концепции/ сущест­вуют только клочья, а "ученые" историки тогда всего лишь склочники?

Во всяком случае, мировая система социализма существовала достаточ­но долго, чтобы научный институт АН СССР, ее изучающий, успел сформи­ровать на основе методологии и фактологии КОНЦЕПЦИЮ исторического

 

 

процесса и взять под контроль развитие мировой системы социализма, что- бы она не впала в "застой",коли до него этого не сделал Институт все— общей истории АН СССР, Из чего можно сделать вывод: общественных наук, на которых может опираться политика государства, в СССР нет.

* * *

В "Правде" 25.10.1990 опубликована новая статья А.Бутенко "Был ли неизбежен Октябрь?", в которой он с простотой, худшей чем воровство, умудрился ни разу не вспомнить "Троцкого" и "его" "пророчество" о "перманентной революции", за которым пошел Второй съезд Советов. Бутенко приводит цитату Ленина по поводу Второго съезда Советов: "Теперь мы свергли иго буржуазии. Социальную революцию выдумали не мы, - ее провозгласили члены съезда Советов, - никто не протестовал, все приня­ли декрет, в котором она была провозглашена". По Бутенко получается, что СЪЕЗД смог ВЫРАБОТАТЬ КОНЦЕПЦИЮ, чего в ТОЛПО – “ЭЛИТАРНОМ” ОБ­ЩЕСТВЕ в принципе быть НЕ МОЖЕТ. Но почему съезд принял троцкистски концепцию, А.Бутенко молчит. Молчит потому что понимает или потому что не понимает?

* * *

Однако А.Бутенко в своей статье хватил через край насчет "черно-сотенно-фашнстской" диктатуры: для нее не было в 1917г. социальной ба­зе; партии националистического толка были слабы, да и они были против геноцида 1х в отношении какого либо народа, включая сюда и псевдонацию иудеев; крупная буржуазия в своей массе шла за безнациональными каде­тами. Победи Корнилов, то партийный актив всех левых партий перевеша­ли бы без зазрения совести и без разбора "национальностей". Поскольку партийный актив в большинстве партий был в значительной степени иудей­ский, то это, конечно, получило бы на Западе имя "Великого погрома", разгула "антисемитизма" и т.п. Но что поделаешь, если актив партий –с плошь евреи, вдохновляемые сионистами. Возможно, что шея Кирбиса под­сказывала его голове, что в случае установления диктатуры крупного ка­питала Арон Кирбис украсит собой один из столбов Петрограда, вместе с Минусами, Рубинштейнами, "Сухановыми-Гиммерами, "Троцкими"-Бронштейна­ми, "8яменевымн"-Розенфельдами, "Стекловыми"-Нахамкесами и прочими до­стойными... Но довод о целости шеи не главный, хотя он и важен.

* * *

Комментарий:

1х

Обратимся к Избирательной программе Союза Русского народа, опуб­ликованной в его бюллетене Л 38, 1906г. В нем есть раздел: Еврейский вопрос, в котором сказано: "/.../ Как известно и как заявляли неодно­кратно сами евреи в своих "манифестах" /хорошо бы почитать -авт./ и прокламациях, - переживаемая смута и вообще революционное движение в Рос­сии с ежедневными убийствами десятков верных долгу и присяге честных

слуг Царя и родины, - все это дело рук почти исключительно евреев.

Русский народ, сознавая все это и имея полную возможность, пользу­ясь своим правом хозяина земли русской, мог бы в течение одного дня подавить преступные желания евреев и заставить их преклониться перед его волей перед волей державного хозяина земли русской, но, руководствуясь высшими задачами христианского вероучения и слишком сознавая свою силу для того, чтобы отвечать им насилием, избрал другой путь для решения еврейского вопроса, являющегося одинаково роковым для всех цивилизованных народов." Далее предлагались следующие меры:

— Идти навстречу желанию евреев выехать в Палестину;

— закрыть для евреев высшее образование и среднее специальное;

— запретить евреям службу в вооруженных силах, на железных доро­гах, флоте;

— запретить быть судовладельцами и судоводителями;

— прессу и книготорговлю изъять из их рук;

— взимать о евреев денежную компенсацию за освобождение от воин­ской службы;

— восстановить строгую черту оседлости;

— евреев иностранцев выслать вон из России и впредь не впускать.
Таковы "черносотенные" требования, в них нет погромной агитации.

В истории погромы были; но это были эксцессы, а не организованная ши­рокомасштабная политика руководства Союза Русского народа и Союза Ми­хаила Архангела.

Основная же масса правящего класса в "еврейском вопросе" не разби­ралась. Это мы видим и в высказывании А.И.Путилова об отношениях Арош Кирбиса-"Керенского" и Корнилова; С.П.Мельгунов, автор "Красного террора", книги о деятельности ВЧК, лично прошедший через ее следствия, также осуждает одного из пишущих на эту тему за освещение вопроса с "антисемитских" позиций "шовинизма"; сам С.П.Мельгунов пишет обо всем с позиций абстрактного безнационального, бесклассового "гуманизма".

* * *

25 августа /7 сентября/ 1917г. в день начала корниловского выступ­ления в газеты "Рабочий" была опубликована статья И.В.Сталина "Или-или". В ней приводится оценка состояния России:

"Страна неудержимо идет к невиданное катастрофе? Правительство, давшее в короткий срок тысячу и одну репрессию и ни одной "социальной реформы" /интересны кавычки - авт./, абсолютно неспособно вывести страну из смертельной опасности

Более того. Исполняя, с одной стороны, волю империалистической буржуазии и не желая, с другой стороны, теперь же упразднить "Советы и Комитеты", правительств о вызывает взрыв общего недовольства как справа так и слева, /.../

Вся власть империалистам, отечественным и союзным, - таков лозунг контрреволюции. /.../

Вся власть пролетариату, поддержанному беднейшими крестьянами,—
таков лозунг революции.

Или -или!" /И.В.Сталин, Соч., т.З, стр.253,254; подчеркивания наши - авт./.

"Корниловщина" была спровоцирована бездействием Временного прави­тельства. Л.Г.Корнилов, надо полагать, был согласен с Л.3.Сталиным в оценке бездеятельности Временного правительства, но выражал интересы недовольных "справа", в отличие от И.В.Сталина.

Л.Г.Корнилов был одним из наиболее квалифицированных и ПОПУЛЯРНЫХ военных специалистов России, но не был ни политиком/государственным деятелем/, ни политиканом/кумиром и "заклинателем" толпы/. В этом главная причина поражения его выступления. К моменту выступления Л.Г.Корнилов занимал пост верховного главнокомандующего, сменив на нем 1 августа н.ст. Алексея Алексеевича Брусилова/1853-1926/. 10 июля /ет. ст./ Корнилов, видя разложение армии - дезертирство, самострельство, воровство и т.п., - послал телеграмму "Керенскому", требуя ввести смертную казнь на фронте, как одну из мер по восстановлению дисципли­ны и боеспособности армии. Предложение было поддержано Брусиловым.

* * *

В гражданской войне они были по разные стороны линии фронта. Это одно из указаний на то, что пресловутый приказ №1 имел целью дезорганизовать структурный способ управления войсками, ничего общего не имеет с "демократизацией службы".

* * *

Заняв пост верховного главнокомандующего Д.Г.Корнилов требовал от "Керенского" введения военно-революционных судов в тылу, что могло сдержать прежде всего деклассированный сброд, охочий до дармовщины и ничего общего не имеющий с борцами за идею. Б.В.Савинков, занимавший в то время пост управляющего военным министерством, поддержал требование Корнилова, угрожая "Керенскому" отставкой. "Керенский" отставки Савинкова не принял, "но рассмотрения докладной записки ген.Корнилова Временным правительством не допустил /здесь и далее подчеркивания на­ши - авт./ и выехал на совещание в Москву, где и произнес свою знаме­нитую речь"./Ист.91,стр.21/.

По возвращении "Керенского" из Москвы появился законопроект о во­енно-революционных судах. 23 и 24 августа Б.В.Савинков, будучи в Ставке, ознакомил Л.Г.Корнилова с этим и другими законопроектами и испро­сил в Петроград конный корпус. Б.В.Савинков пишет:

"Ген.Корнилов, у которого постепенно нарастало недоверие к Времен

 

ному правительству» выслушав меня, обещал всемерно поддерживать А.Ф.Керенского, для блага отечества.

Таким образом, 26 августа программа ген. Корнилова была накануне осуществления. Вопрос о поднятии боевой способности армии из Области слов как будто начинал переходить в область дела. Разногласие между ген. Корниловым и А.Ф.Керенским как будто были устранены. Как будто открылась надежда, что Россия выйдет из кризиса не только обновленною, но и сильной»

26 августа вечером я приехал в Зимний дворец на заседание Времен­ного правительства, в уверенности, что на заседании этом будет рас­сматриваться, как это утром мне обещал А-Ф.Керенский, законопроект о военно-революционных судах в тылу. Принятие этого законопроекта, а также появление в Петрограде конного корпуса, которое ожидалось в ближайшие дни, должны были знаменовать поворот в правительственной поли­тике. Я был счастлив, что А.Ф.Керенский усвоил себе, по-видимому, программу ген. Корнилова.

Но ожидаемое заседание не состоялось. А.Ф. Керенскийвызвал меня из Малахитового зала к себе в кабинет и показал мне так называемый "ультиматум" Львова. Я не поверил моим глазам, памятуя слова ген. Корнилова, сказанные им в Ставке, что он всемерно будет поддерживать А.Ф.Керенского для блага отечества. Я предчувствовал недоразумение. Я просил А.Ф.Керенского войти в соглашение с ген.Корниловым и попы­таться ликвидировать "ультиматум* без огласки и без соблазна. Я указы вал, что противоположное приведет лишь к осложнениям, выгодным исклю­чительно для противника. А.Ф. Керенский не согласился со мной. На сле­дующий день я в присутствии многих лиц, в том числе В.А. Маклакова, имел... беседу с ген. Корниловым по аппарату Юза...

Беседа эта укрепила меня в уверенности, что в основе всего проис­шедшего лежит недоразумение. Я не знал, кто или что является причиною этого недоразумения, но я видел, что ген, Корнилов не стоит на точке зрения предъявленного Львовым "ультиматума". Я снова ходатайствовал перед А.Ф.Керенским о мирной ликвидации конфликта, но А-Ф.Керенский и на этот раз не согласился со иной и поручил мне оборонять Петроград о ген.Корнилова в качестве военного генерал-губернатора г.Петрограда" /ист.91, стр.21/.

Далее Савинков пишет, что он принял поручение Керенского в силу двух причин: во-первых, опасался восстановления монархии и прихода к власти бесчестных, по его мнению, сподвижников Корнилова; во-вторых, он, "как военно-служащий, считал своим долгом беспрекословно исполнят приказания своего непосредственного начальства, даже в случае, если он и не вполне с этими приказаниями согласен".

Из чего следует, что Арон Кирбис заботился исключительно о сохра-

нении вывески Временного правительства, но ничего не делал для вос­становления потерянного управления армией, флотом, финансовым произ­водством жраспределением, что объективно вело к расширению социаль­ной базы большевиков. Не поддержал он Корнилова по глупости, из лич­ных "диктаторских" амбиций, или по причине договоренности с “кем-то" /но не с Л.Г.Корниловым, как думал А.И.Путилов/, - результат один и тот же Арок Кирбис по отношению к Л.Г.Корнилову занял пробольшевистскую позицию«ликвидируя тем самым последнюю возможность для крупного капитала предпринять попытку не допустить большевиков до власти.

Как указывал А.И. Деникин, выступление Л.Г.Корнилова запоздало. К этому моменту разложение рядового состава армии зашло настолько дале­ко, что Л.Г.Корнилов не мог опираться исключительно на русские по на­циональному составу части. В мятеже участвовал 3-й конный корпус и Туземный корпус, развернутый из Кавказской дивизии приданием ей 1-го Осетинского и 1-го Дагестанского полков. Генерал Крымов был снят с командования 3-м корпусом для командования всей армией, двинутой на Петроград. Корнилов остался в Ставке в Могилеве.

Л.Г.Корнилов не обратился к войскам лично, чтобы их воодушевить, а ограничился только письменным приказом. Возможно, что этого хватило бы для дисциплинированного войска во внекризисной обстановке, но кри­зисная обстановка требует прямого обращения лидера к массе рядовых. Строк приказа недостаточно. Кроме того, как отмечает генерал П.Н.Крас­нов, тон приказа не соответствовал духу массы войска, чем немедленно в своем обращении к войскам воспользовался Керенский.

Отношение же руководства "мятежа" к государственному перевороту было крайне легкомысленное.

Когда П.Н.Краснов свои сомнения высказал в штабе у Л.Г.Корнилова, его "разуверили и успокоили: Керенского в армии ненавидят. Кто он та­кой? - штатский, едва ли не еврей, не умеющий себя держать фигляр, а против него брошены лучшие части. Крымова обожают, туземцам все равно куда идти и кого резать/ т.е. русским не все равно - авт./,лишь бы их князь Багратион был с ними. Никто Керенского защищать не будет. Это только прогулка, всё подготовлено" /ист.92, стр.23/.

Из-за отношения к государственному перевороту как к прогулке ди­спозиция предусматривала доставку войск непосредственно в Петроград по железной дороге и далее уже собственно осуществление переворота, вместо того чтобы доставить войска в район сосредоточения на подсту­пах к Петрограду, предусмотрев дальнейшее, независимое от государственного транспорта, самостоятельное движение войск из района сосредоточения под хорошо организованным командованием.

В результате, пока ехали поездами, единого командования не было;

на многочисленных остановках войска слушали агитаторов из числа желез­нодорожных рабочих и неизвестных солдат /уже в 1916г. этих "неизвест­ных солдат" по железным дорогам кочевало более миллиона/. И хотя же­лезнодорожники, уставшие от буйства дезертиров на дорогах, первонача­льно подержали ^.Корнилова, по крайней мере, вне зоны Петроградско­го железнодорожного узла, но войска скапливались на станции Дно, по то­му что пути в районе Вырицы были разобраны выдвинутыми навстречу час­тями Петроградского гарнизона» Прибывавшие части попадали сразу на митинг, чего диспозиция не предусматривала.

28 августа ст. ст. Корнилов и Керенский объявили один другого из­менниками и войска обсуждали, кто из них изменник.

П.Н.Краснов приводит образец такого диалога. На свое обращение: "Мы должны исполнить приказ нашего верховного главнокомандующего, как верные солдаты, без всякого рассуждения. Русский народ в Учредитель­ном собрании рассудит кто прав, Керенский или Корнилов, а сейчас наш долг повиноваться", - Краснов получил ответ:

" - Господин генерал, - отвечал мне солидный подпрапорщик, вах­мистр со многими георгиевскими крестами. - Оборони Боже, чтобы мы от­казывались исполнить приказ. Мы с полным удовольствием. Только, вишь ты, какая загвоздка вышла. И тот изменник, и другой изменник. Нам до­рогою сказывали, что генерал Корнилов в Ставке уже арестован, его нет а мы пойдем на такое дело. Ни сами не пойдем, ни вас под ответ подво­дить не хотим. Останемся здесь, пошлем разведчиков узнать, где правда а тогда - с нашим удовольствием - мы свой солдатский долг отлично по­нимаем" /ист.92, стр.24/о

Митинги шли, как пишет Краснов, в духе: "Товарищи! Керенский за свободу и счастье народа, а генерал Корнилов за дисциплину и смертную казнь!

- Товарищи! Корнилов - изменник России и идет вести вас на бой на защиту иностранного капитала /т.е. в отличие от Ленина, "продавшегося" немцам, Корнилов "продался" англичанам - авт./. Он большие деньги на это получил, а Керенский хочет мира!..

Молчали драгуны, но лица их становились все сумрачнее и сумрачнее Приверженцы Керенского пустили по железным дорогам тысячи агитаторов и ни одного не было от Корнилова"/ист.92, ртр.26/.

В итоге войска, в которых был некомплект командного состава, а часть начальников была сменена непосредственно перед выступлением, из войсковых частей, подчиненных дисциплине, превратились в митингующую небоеспособную толпу. Всего этого не было бы, если бы Корнилов лично возглавил движение, позаботившись об управлении частями во время пере­возки и в районе сосредоточения армейской группы. После обращения Ке­ренского часть воинских эшелонов была железнодорожниками развезена по

захолустьям и там попросту брошена.

Всего этого можно было бы избежать, если бы планировался не железнодорожный марш в Петроград, а взятие Петрограда, Революционер настроенные части Петроградского гарнизона, выдвинутые навстречу и полгода до этого митинговавшие, скорее всего не смогли бы воспрепятствовать военной операции против столицы, как они смогли воспрепятствовать же­лезнодорожному марону разрозненных частей, лишенных централизованного командования и дисциплины при передислокации.

Крайне низки! организационный уровень выступления, низкий военный уровень разработки операции позволяют сделать только один вывод: "корниловщина" не была "военным заговором правых", как в этом пытаются уверить во всех советских учебниках истории. Это было стихийное, под воздействием ЭМОЦИЙ, легкомысленное выступление некоторой части высшего генералитета, не поддержанное остальным генералитетом. Будь это действительно далеко идущий заговор, то "вольница" Петроградского гарнизона, больше занятая митингами, а не боевой подготовкой, не устояла бы против военного профессионализма на уровне выше тактического. Но эмоциональные срывы проявляются по-разному, в зависимости от наличных возможностей; у генерала Корнилова в 1917г. - как попытка переворота; у майора Пустобаева/тоже шутка предиктора - бает пустое/ в 1990г. -как вопль: "Демократы! Караул! Переворот!"

х х х х х

Другое дело: в случае успешного переворота смог бы Корнилов удер­жать государственную власть, расширяя социальную базу диктату»? Начинал он переворот, не имея социальной базы; рядовой состав шел на не­понятное ему дело не по убеждению, а по причине подчинения дисциплине военной структуры. Как только структура распалась, кончилась и "кор­ниловщина".

х х х х х

По отношению к "корниловщине" "Керенский" сыграл пробольшевистскую роль. Как. профессиональный политикан, юрист-адвокат, выжимающий со­страдание и гнев у публики в суде за гонорары, а не во имя Справедли­вости, умеющий держать толпу, "Керенский" мог бы помочь Корнилову ис­править его ошибки во время митингования войск, если бы они были в сговоре, как полагал А.И.Путилов. По завершении "мятежа" Корнилов был арестован и заключен в тюрьму, откуда бежал на Дон, где впоследствии возглавил добровольческую армию. Убит во время боев под Екатеринодаром /Краснодар/. Генерал Крымов, командовавший по поручению Корнилова "мятежной" группой войск, застрелился.

После корниловского выступления раскол в армии между рядовыми и офицерскими корпусам еще более углубился и ко времени "октябрьского

 

эпизода" "Каменева” и "Зиновьева" был столь велик, что сам "эпизод" имеет значение мелкой внутрипартийной склоки. Это безусловно наруше­ние партийной дисциплины, но только внутрипартийной, и если это не глупость (Каменева" и "Зиновьева", то масонское оповещение посвящен­ных о том что большевики наконец-то созрели, чтобы взять власть, а выступления "Каменева" и "Зиновьева" на партийных совещаниях против курса на восстание - не более чем трюк, чтобы убедиться в том, что партийное руководство действительно готово на восстав нив, а не просто играет в слова.

"Каменев" и “Зиновьев" в самиздатных источниках называются как масоны. Впоследствии, на 71 конгрессе Коминтерна они не поддержали Ленина, выступившего против пребывания "каменщиков" в компартиях.

3 "Письме к съезду" Ленина /ПСС, т.45, стр.343-348/ есть такая фраза: "Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, ко­нечно, не является случайностью, но что он также мало может быть став! вам им в вину лично, как небольшевизм Троцкому". Это можно понимать только как-то, что "октябрьский эпизод" принадлежит закономерности; личной вины "Каменева" и "Зиновьева" нет, только если есть вина неко­торой общности, к которой, суда по этой фразе, принадлежал и "Троц­кий", разбор качеств которого Ленин дал несколько ранее. Общность, к которой принадлежали Розенфельд, Апфельбаум, Бронштейн,- одна: еврей­ство, подконтрольное масонству в целом, или еще более узкая "элита" евреев-масонов-. Если бы Ленин назвал прямо общность, то "Письма к съезду" до настоящего времени "не было" бы: оно осталось бы неизвест­ным или было бы уничтожено.

Как сообщает Л.Д. “Троцкий", "Каменев" по соглашению с "Зиновьевым" сдал в газету Горького/"Новая жизнь"/ письмо, направленное против принятого накануне - 10/23/ октября - решения о восстании. "Троцкий" приводит следующие строки из письма "Каменева": "Не только я и Зинови­ев, но и ряд товарищей практиков находят, что взять на себя инициати­ву вооруженного восстания в настоящий момент, при данном соотношении общественных сил, независимо и за несколько дней до съезда Советов, было бы недопустимым, гибельным для