Классификация по типам заселения русского севера

Этот термин, наиболее точно определяю­щий высокую гармонию во взаимоотноше­ниях северорусских селений с природой, Ю. С. Ушаков предлагает ввести в употребление, не­смотря на то, что понятие «ансамбль» преду­сматривает органическую слитность архитек­турных и природных начал.

1.3.1. Выбор места в природной среде. Группировка селений и планировочные приемы

Народные традиции в области группировки селений на территории русского Севера изу­чены далеко не полностью, а архитектурно-художественные аспекты и закономерности формирования групп селений вообще не ана­лизировались. Вопросы группировки селений (или типов расселений) рассматривались до недавнего времени лишь в работах этногра­фов, среди которых наибольшее внимание этой проблеме уделил М. В. Витов. Он создал классификацию основных типов расселения. Характеризуя это понятие, М. В. Витов отмечает, что «взаимная группировка поселений отражает различные стадии развития общества в конкретных географических условиях»^[24]. Вводя понятие «тип расселения», М. В. Витов первый из этнографов обратил внимание на важность изучения особенностей группировки поселений. Он пишет: «При изучении посе­лении, по нашему мнению, не следует ограничиваться отдельными поселениями, а брать комплекс, группу поселений, которые образу­ют органическое исторически сложившееся единство, другими словами, серьезное внима­ние следует обращать на рассмотрение осо­бенностей взаимной группировки поселений»^[25]. Слова М. В. Витова, обращенные к этно­графическим аспектам изучения типов рас­селения, с полным правом можно отнести к архитектурно-пространственной организации групп селений.

Из трех основных типов расселения, выде­ленных М. В. Витовым для всей территории Восточ­но-Европейской равнины (скученный, гнездо­вой и разбросанно-хуторской), для русского Севера наиболее характерен гнездовой ^[26] . Этот специфический тип расселения, при ко­тором селения располагаются не в одиночку, а группами, сложился здесь в XVI—XVII вв. и к XVIII—XIX вв. получил окончательное развитие и завершение. В первоначальный пе­риод население таких гнезд имело родственные связи и отличалось единством хозяйст­венных и общественных интересов. В дальней­шем, несмотря на нарушение этих связей, гнездовой характер долгое время сохранялся, став господствующим типом расселения на Се­вере. М. В. Витов делает даже предположение, что гнездовой тип расселения в прошлом был рас­пространён значительно шире, чем теперь, и выходил за пределы Севера, являясь одним из основных типов расселения на всей Восточно­европейской равнине. Благоприятные при­родные и экономические условия на юге, а также значительная плотность населения спо­собствовали тому, что там гнезда селении слились в крупные села, на Севере же гне­здовой тип сохранился до наших дней. Обсле­дования установили относительно хорошую сохранность гнездовой группировки во всех областях русского Севера, за исключением не­которых районов северо-западной Карелии, где распространён иной тип расселения^[27].

Сохранение на территории русского Севера гнездовой группировки селений представля­ется особенно важным для изучения народного подхода к архитектурно-пространствен­ной организации среды обитания, так как гнездовой тип, наиболее тесно связанный с природной основой, дает нам примеры инте­реснейших архитектурно-природных ансамб­лей, ибо природное начало выбранного места диктует и своеобразие группировки (компо­зиции) гнезд селений. Это обстоятельство по­зволяет детально рассмотреть взаимодейст­вие двух тесно связанных сфер — природы и архитектуры, составляющих основу жизнен­ной среды. Именно гнездовой форме группи­ровки селений наиболее свойственны струк­турность, соподчиненность и внутренняя организованность (окол—деревня—село, под­чиненные центру — погосту). Данные прове­денных Ю. С. Ушаковым обследований решительно оп­ровергают неоднократно высказывавшееся этнографами мнение об отсутствии какого-либо порядка в гнездовой группировке селений.

Все обследованные гнезда селений объеди­нены каким-либо природным элементом: излучиной или устьем реки, озером или озерной группой, полуостровом, островом или груп­пой островов. Характерные повторяющиеся особенности гнезд селении, сложившихся в различных природно-географических условиях обширной территории русского Севера, поз­волили Ю. С. Ушакову ввести разделение гнездовой группировки на три подтипа: 1) г незда селе­ний при малой реке, когда селения размеще­ны на обоих берегах реки (рис. 1.3.2-1); 2) гнез­да селений при большой реке, когда селения занимают одни из берегов (рис. 1.3.2- 2 и -3) гнезда селений при озере или озерной груп­пе (рис. 1.3.2-4).

Рис. 1.3.2 – Примеры основных типов гнёзд селений

1 — при малой реке: село Верховье (В. Мудьюг), Онежский район Архангельской области; 2 — при большой реке: село Заостровье, Березниковский район Архангельской области; 3 — при озере: село Колодозеро, Пудожский район республики Карелия; 4 — приморско-промысловое: село Малошуйка, Онежский район Архангельской области.

И. В. Маковецкий в работе, посвященной архитектуре русского народного жилища, не соглашаясь с преобладанием гнездового типа расселения для Севера, указывает еще на один тип, характерный для приморских райо­нов, который складывался и развивался в виде крупных промысловых и торговых сел, не имеющих непосредственно тяготеющих к ним деревень^[28]. Этот тип, действи­тельно, более всего характерен для прибреж­ной зоны Беломорья. К нему можно отнести такие крупные села, как Нёнокса, Пурнема, Варзогоры, Малошуйка, Кушерека, Шуерёцкое, Ковда, Варзуга. Население этих сел, рас­положенных вблизи устьев рек, занималось речным и морским рыбным промыслом, до­бычей морского зверя и солеварением.

Соглашаясь с И. В. Маковецким в своеобразии причин возникновения подобного типа рассе­ления, можно указать на то, что каждое из поименованных сел состоит все же из группы компактно расположенных деревень, и сле­дует говорить, по сути дела, о своеобразной разновидности гнездового типа расселения — приморско-промыслового, выделив его в чет­вертый подтип (рис. 1.3.2-4).

И, наконец, необходимо остановиться на планировочных формах поселений, сложив­шихся в природно-климатических условиях русского Севера. В работах, посвященных ти­пологическому анализу сооружений деревян­ного зодчества русского Севера, вопросы пла­нировки затрагиваются только попутно, на небольшом количестве примеров. Глубокого анализа с привлечением широкого материала обмеров в разных районах Севера пока не проводилось. Исключение составляет уже упо­минавшаяся работа А. В. Иконникова^[29], но она построена на материале обследования селений Волго-Окского междуречья и к иссле­дованию планировочных традиций русского Севера имеет косвенное отношение.

До XVI в. на территории русского Севера господствовали однодворные и малодворные селения, разнообразные формы поселений возникают лишь с XVI в.^[30]. Но этот процесс был неравномерен. На берегах Белого мо­ря развитые многодворные селения появились в более ранний период — в XIV—XV вв. Та­ким образом, сложение традиций архитектурно-пространственной организации многодворных селений — явление более раннее, чем считалось до сих пор.

Понятие «форма поселения» включает пла­нировку селения и ориентацию жилых домов. При рассмотрении основных форм поселений, сложившихся на территории русского Севера, приходится опираться в основном на изучение селений в натуре, так как ни карты Ге­нерального межевания, ни тем более писцо­вые книги не дают ответа на эти вопросы. В связи с этим большую ценность приобретают все натурные наблюдения исследователей рус­ского деревянного зодчества, как бы кратки они не были (М. Б. Едемский, К. К. Романов, Н. II. Харузин, Р. М. Габе, М. В. Витов, С. Я. Забелло, В. Н. Иванов, П. Н. Максимов, И. В. Маковецкпй, В. П. Орфинскнй, Г. В. Алферова).

В работе М. Б. Едемского^[31], лучшей сре­ди дореволюционных исследований по север­ному жилищу, планировке селений отведено несколько страниц. Самой специфической формой поселений Вологодской и Архангельской губерний М. Б. Едемский справедливо считает прибрежно-рядовую, на берегу реки, с лицевыми фасадами домов, обращенными на восток. «Ус­ловие „на восток и на реку", — замечает ав­тор, — легко осуществимо, так как большин­ство рек Поморья течет с юга на север. При разрастании деревни второй ряд выстраива­ется за первым также лицом к воде». В мес­тах, удаленных от воды, дома ориентированы на дорогу (уличная форма). М. Б. Едемский отме­чает увеличение уличных деревень к югу, к бассейну реки Сухоны. Он не объясняет причины этого обстоятельства, но сегодня нам ясно: это связано с тем, что водораздел между Вагой и Сухоной — рубеж между Новго­родской и Низовской колонизациями.

Различие материальных культур отрази­лось не только на формах селений, но и на типах усадеб и домов. К. К. Романов^[32] от­мечает несколько форм поселении и наиболее древней считает рядовую с домами, обращенн­ыми к солнцу. Под определением «лицом к солнцу» К. К. Романов понимает ориентацию на юг, юго-восток и юго-запад. Позднее, при появлении второго порядка, в прибрежных селениях часто происходит перестройка до­мов по уличному принципу. Иногда в одном и том же селении наблюдаются обе эти фор­мы.

Этнограф Н. И. Харузин установил у фин­но-угорских народов, живших по соседству с русскими, распространение беспорядочной формы поселений^[33] (ее называют также бесформенной», «неправильной», а в последнее время — «свободной»). Это отметил и Р. М. Габе, обследовавший селения Карелии. Однако, споря с Харузиным, Габе писал: «Селений, в планировке которых нельзя было бы обнаружить какого-нибудь порядка или стремления к нему в отношении расположения до­мов, мне не приходилось видеть...»^[34]. Он констатировал также полное отсутствие опубликованных обмеров селений, что очень затрудняло возможность делать обобщающие выводы, так как закономерности в располо­жении домов в селениях обнаруживаются час­то только на планах. Выводы же о бессистем­ности селений по внешнему их виду, отмечал Габе, делать опасно и преждевременно. Спра­ведливость этого замечания неодно­кратно проверена при обмерах селений в различных районах Севера Ю. С. Ушаковым.

Для русских деревень Карелии Р. М. Габе отметил большую правильность планировки с преобладанием рядовых и уличных форм, и толь­ко отсутствие достаточного количества обмеров не позволило ему дать более широкую систематизацию форм поселений в Карелии, этот пробел восполнил В. П. Орфинский, продолживший изучение карельского деревянно­го зодчества. Он также отмечает преоблада­ние в финских и карельских районах беспо­рядочной (свободной) планировки, а в рус­ских районах Карелии — регулярной, рядо­вой, отмечая при этом все меньше отклонений от регулярности в планировке селений при движении с запада на восток и не только в селениях на водоразделах, но и в прибрежных деревнях^[35].

М. В. Витов, обследовавший в этнографическом отношении южный берег Белого моря среднее течение р. Онеги, Кенозеро и Корбозеро, отмечает следующие формы селений: по течению больших сплавных рек господст­вует рядовая прибрежная планировка, чаще однорядная, реже — многорядная, в глухих водораздельных районах — беспорядочная, местами рядовая, ориентированная на юг, и, наконец, в наиболее экономически развитых местностях, где большую роль играет сухо­путный транспорт, преобладает уличная пла­нировка^[36]. В этих трех основных формах прослеживается и историческая эволюция форм поселений русского Севера. Прибрежно-рядовая планировка селений связана с первоначальным периодом освоения Севера, ког­да преобладали водные пути. С увеличением населения и в связи с этим интенсивным ос­воением водоразделов возникли различные формы водораздельных селений. И, наконец, появление на Севере сухопутных дорог вызва­ло уличную форму планировки.

Вместе с тем М. В. Витов фиксирует большое ко­личество смешанных форм поселений, кото­рые представляют собой переходные формы (из рядовой, ориентированной на юг — «на лето», и прибрежно-рядовой — в уличную, из беспорядочной — в рядовую), справедливо от­мечая при этом, что изучение смешанных форм важно при установлении древности то­го или иного типа планировки^[37]. В итоге сво­ей работы М. В. Витов сделал попытку пересмот­реть существовавшую в этнографической ли­тературе классификацию форм поселении для всех территорий Восточно-Европейской рав­нины, выдвинув пять основных: беспорядоч­ную, рядовую, замкнутую, уличную и деревни позднего происхождения (пореформенные).

Для русского Севера эта классификация требует уточнения. Уже говорилось о спорно­сти определения «беспорядочная», справедли­во замененного в последнее время на термин И. В. Маковецкого, предложившего именовать такую форму «свободной»^[38], и об ис­ключении последней, пятой, группы, как не имеющей отношения к народному творчеству. К тому же на территории русского Севера селений, перестроенных под влиянием государственной администрации (после реформ пер­вой половины XVIII в.), почти не наблюдает­ся. Вместе с тем обследования, проведенные Ю. С. Ушаковым, выявили селения с формой плани­ровки, имеющей, видимо, новгородское проис­хождение, — с улицами-концами, расходящи­мися от общественного центра. Эта система впервые была отмечена И. И. Рудометовым^[39]. Г. В. Алферова, обследовавшая селе­ния Каргополья, также отмечает ряд селений, сохранивших указанную форму, предложив назвать ее кончанской^[40]. С этим тер­мином можно согласиться и выделить кончанскую форму в самостоятельную подгруппу ^[41].

Большое количество селений с различными формами планировки, сложившимися в про­цессе их эволюции под влиянием разного ро­да причин, заставляет выделить в отдельную подгруппу смешанные формы поселений.

Опираясь на анализ литературных источ­ников, а также на натурные обследования и обмеры, можно выделить на территории русского Севера две группы форм поселения: у воды и на водоразделах. Тогда классифика­ция основных форм поселений для русского Севера может быть представлена в следую­щем виде. Формы поселений у воды:

1) сво­бодная;

2) прибрежно-рядовая;

3) рядовая «на лето» (с ориентацией на юг и юго-вос­ток);

4) кончанская;

5) уличная;

6) смешан­ные.

Формы поселений на водоразделах:

1) свободная;

2) рядовая «на лето»;

3) уличная;

4) смешанные.

Более подробно рассмотрим эти формы попутно в ходе анализа архитек­турно-пространственной организации селе­ний и их гнезд.

Анализ этнографических и архитектурных обследований северорусских селений конца XIX — начала XX вв., а также проведенные Ю. С. Ушаковым обследования отмечают значитель­ное преобладание форм поселений у воды, особенно в районах русского освоения и в районах со смешанным населением. Наличие различных планировочных приемов в таких крупных жилых образованиях, как гнезда се­лений, не только способствует уяснению про­цесса их образования в плане историческом, но и помогает при выявлении народных тра­диций в архитектурно-пространственной и композиционной организации жилой среды различных поселений.