Требования к аргументам доказательства

Прежде чем переходить к этим требования, полезно уяснить для себя какие положения (высказывания) разрешено использовать в качестве аргументов, т.е. положений, позволяющих использовать их в качестве обоснования истинности иных утверждений.

Итак, что можно использовать в качестве аргументов:

1. Констатации фактов, истинность которых обоснована опытом, наблюдением или практическим действием. (Например, «Эверест – высочайшая горная вершина на Земле»).
2. Определение понятий, представляющие собой соглашения о смысле данных терминов. Например, «Преступление – это правонарушение, совершение которого влечет применение к лицу мер уголовной ответственности».
3. Аксиомы, постулаты или общепризнанные положения той области знания, к которой относятся наши тезисы. (в геометрии пять аксиом Евклида, в механике законы Ньютона, в логике – ее законы…).
4. Ранее доказанные утверждения. Если удалось ранее доказать некие утверждения, то в дальнейших рассуждениях можно их использовать в качестве аргумента.

Итак, набор видов аргументов невелик. Отсюда становятся ясными требования, которым должны удовлетворять аргументы.

1. Аргументы должны быть истинными утверждениями, причем их истинность не должна вызывать сомнений. Ведь аргументы выступают в системе доказательства в качестве посылок.

1. Нарушение этого требования, связанное с использованием ложного аргумента носит название «ошибка основного заблуждения ». Если совершается такая ошибка, то тем самым обесценивается все доказательство, т.е. становится ясно, что никакой истины мы обосновать не можем. Но такая ошибка слишком очевидна и встречается редко.
2. Чаще встречается ошибка - «предвосхищение основания ». Когда мы используем в качестве аргумента некоторое положение, которое может быть и истинным, но его истинность еще вызывает сомнение. Оно еще само должно быть доказано, чтобы быть использованным в качестве аргумента. Поэтому и называется ошибка «предвосхищение основания». Мы как бы опережаем использование некоего высказывания в качестве аргумента. Сначала надо быть уверенным в его истинности, а затем уже высказывать и использовать в качестве аргумента. Например: оспаривая учение Коперника один теолог 16 века аргументировал следующим образом: «Земля не может быть планетой и не может обращаться вокруг Солнца, ибо известно, что в центре Земли расположен ад. А ад должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля должна находиться в центре небесного пространства». Рассуждение забавное. Человек использует недоказанный аргумент, который подтверждается только верой: «в центре Земли расположен ад». И тут два варианта: 1)либо это ложное утверждение и тогда человек совершает ошибку основного заблуждения, 2)либо это еще нужно доказать и тогда человек совершает ошибку предвосхищения основания.

2.Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, т.е. независимо от доказываемого тезиса. Если же при обосновании тезиса используется он сам, то мы совершаем ошибку «круг в обосновании», или иногда говорят «порочный круг ».

Ясно, что доказательство не выполняет своих функций, т.е. не обосновывает истинность какого-то положения, так как в обосновании используется само это положение.

Пример: Доказываем тезис: «N есть психически ненормальный человек и поэтому он не подлежит осуждению». Можно доказывать. Приводим аргументы: «N – великий человек (допустим это так). А все великие люди были психически ненормальными. Следовательно, N ненормальный человек ». Но второй аргумент сомнителен. Он сам нуждается в доказательстве. «И тут говорят, хорошо, сейчас докажу – Вот N – великий человек? Да. Но ведь N был психически ненормальным. Следовательно, все великие люди ненормальные». И тут круг в доказательстве замыкается. Здесь круг очевиден, но когда цепь рассуждений длинна, то порочный круг может остаться незамеченным и доказательство может быть ложным.

Часто порочным кругом может быть ситуация, когда аргументы доказывающего просто повторяют выдвинутый тезис, лишь слегка изменяя его выражение.

Пример: (Жан Батист Мольер «Лекарь поневоле»).

Сганарель. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежда, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Жеронт. Так-то оно так, но я бы хотел услышать, отчего это случилось?

Сганарель. Сделайте одолжение. Оттого что она утратила дар речи.

Жеронт. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается.

Жеронт. А в чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

Сганарель. Аристотель сказал по этому поводу... много хорошего.

Жеронт. Охотно верю.

Сганарель. О, это был великий муж!

Жеронт. Не сомневаюсь.

Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня.

3. Совокупность аргументов должна быть непротиворечива. Если один из аргументов противоречит другому, то по закону исключенного третьего, один из этих аргументов будет ложным. Следовательно, мы совершаем ошибку основного заблуждения.

4. Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса.

Если мы приведем несколько утверждений, находящихся во взаимной связи, то создадим достаточно прочную основу доказательства. Но и тут следует соблюдать меру. Нельзя думать, что чем больше аргументов приводятся в обоснование своего тезиса, тем лучше. Но среди большого количества аргументов могут встретиться и сомнительные и не имеющие отношения к тезисам, а возможно и противоречащие тезисы.

ЗАКОН МЕРЫПРИ АРГУМЕНТАЦИИ: аргументов должно быть ровно столько, чтобы из них можно было вывести тезис. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство, так как дает лишний повод для критики.