§ 1. Феномен корпоративных отношений в российском праве
И.Т. Тарасов писал: "...Правовые отношения, вырабатывающиеся в акционерных компаниях, следует очень осторожно подводить под известные старые исторические построения, имея в виду, что новые формы предприятий вызывают и новые юридические отношения" <1>. Сегодня эти слова вновь обрели острую актуальность в связи с активными реформаторскими процессами, происходящими в сфере современного гражданского права России.
--------------------------------
<1> Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 412.
Мысль, сформулированная И.Т. Тарасовым еще до революции, находит свое продолжение и развитие в работах современных юристов, исследующих правовую природу корпоративных отношений <1>. "Подобно тому, - пишет В.А. Белов, - как до недавнего времени существовали неизведанные земли, подобно тому, как до сих пор существуют "белые пятна" в научной картине реального (физического) мира или "темные века" в истории, точно так же есть и цивилистическая tabula rasa - чистая доска, пустые страницы, содержащие текст, подлежащий "проявке" и "расшифровке". Одной из них является страница, содержащая один лишь интригующий заголовок - "Корпоративные правоотношения" <2>.
--------------------------------
<1> В настоящей работе понятия "корпоративные отношения" и "корпоративные правоотношения" с известной степенью условности употребляются в качестве тождественных. Авторы не ставят перед собой задачи сопоставить указанные категории ввиду теоретико-правового характера спора об их соотношении, выходящего за рамки непосредственного предмета данного исследования. Различия в употреблении соответствующих терминов носят преимущественно контекстуальный характер и связаны с анализом и цитированием различных источников (как нормативно-правовых, так и доктринальных), в которых отсутствует необходимое единообразие в части толкования и использования рассматриваемых конструкций.
<2> Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2012. С. 163.
Между тем в рассуждениях о понятии и правовой природе корпоративных отношений не все авторы занимают столь радикальную позицию. Так, профессор Д.В. Ломакин, посвятивший значительное число трудов фундаментальной научной разработке теории корпоративных правоотношений, признает особый характер таких отношений, их своеобразие и невозможность сведения данных отношений ни к вещным, ни к обязательственным, но при этом подвергает сомнению "ценность новых определений", предлагаемых иными авторами в попытках обосновать уникальность природы корпоративных отношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 83.
И.С. Шиткина, являясь одним из наиболее авторитетных специалистов в области корпоративного права, находит вполне конкретные критерии определения корпоративных правоотношений, основываясь при этом на классических принципах теории права, в соответствии с которыми правоотношения представляют собой разновидность общественных отношений, урегулированных нормами права <1>. Корпоративное правоотношение определяется профессором Шиткиной как "урегулированное нормами права общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпораций" <2>. Однако, давая столь лаконичное и точное определение рассматриваемым отношениям, И.С. Шиткина не формулирует столь же четкой позиции относительно правовой природы корпоративных отношений, отмечая, что различные "точки зрения лишь углубляют наши знания в соответствующей предметной области, но не меняют общего взгляда на корпоративное правоотношение как на сложное правоотношение, имеющее особую правовую природу, не укладывающуюся в рамки вещных или обязательственных отношений, и заслуживающее специфического правового регулирования" <3>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.
<2> Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. 32.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.
<3> Там же. С. 49.
Анализ плюралистических мнений относительно правовой природы корпоративных правоотношений приводит И.С. Шиткину к утверждению, что данные правоотношения "представляют собой отдельную группу урегулированных правом общественных отношений, которая не укладывается в традиционное понимание гражданско-правовых отношений" <1>. На наш взгляд, в таком контексте восприятия правовой природы корпоративных правоотношений требует уточнения круг источников правового регулирования соответствующих отношений, поскольку из приведенной цитаты очевидно, что автор не считает возможным сведение данных источников к гражданскому законодательству, однако при этом в анализируемой работе прямо отвергается и возможность понимания корпоративного права как "комплексного" и "многоотраслевого" <2>. Данная логика позволяет автору заключить, что содержание корпоративных правоотношений составляют имущественные и неимущественные - организационно-управленческие - права, которые в составе корпоративных правоотношений имеют самостоятельный характер. Представляется, что такой "самостоятельный" характер указанные права могут иметь лишь относительно иных прав, входящих в содержание корпоративных правоотношений, однако тогда следовало бы прямо обозначить эти права или, как минимум, определить специфику их характера, которая позволяет отграничить такие права от упомянутых "организационно-управленческих". В противном случае остается открытым вопрос о том, носят ли корпоративные права, отличные от "организационно-управленческих", гражданско-правовой или иной характер.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.
<1> Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 53.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.
<2> Там же. С. 32 - 33.
Особое значение в связи с постановкой данного вопроса имеет, по нашему мнению, позиция отечественного законодателя, окончательно сформулированная им лишь относительно недавно в связи с комплексной модернизацией гражданского законодательства.
§ 2. Появление первой легальной дефиниции
корпоративных отношений и их включение
в систему гражданско-правовых отношений
Многократно отмечавшаяся в литературе проблема отсутствия легальной дефиниции корпоративных отношений с высокой степенью вероятности может быть решена уже в самом ближайшем будущем - со вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ с поправками, в настоящее время содержащимися в принятом в третьем чтении проекте N 47538-6/1 Федерального закона "О внесении изменений в главы первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - проект; см. проект N 47538-6 Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации") <1>.
--------------------------------
<1> URL: https://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=47538-6.
Пункт 2 ст. 1 проекта определяет корпоративные отношения как "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими" и предусматривает включение соответствующего положения в п. 1 ст. 2 ГК РФ, следствием чего является распространение на данные правоотношения действия норм гражданского законодательства.
В случае дословного восприятия законодателем приведенной выше формулировки проекта, на первый взгляд, утрачивают значение многочисленные споры о понятии корпоративных отношений <1>. Более того, указанное определение во многом примиряет авторов различных концепций, поскольку адаптирует идеи сразу нескольких из них, рождаясь фактически в точке пересечения разноречивых доктринальных воззрений. Однако такой подход, избранный нормотворцем, в итоге лишь усугубляет борьбу среди теоретиков, поскольку дает основания для пересмотра, развития и усложнения прежних идей на фоне появления новых нормативных конструкций.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.
<1> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 40, 80 - 130; Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 161 - 225; Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 3 - 56.
Как было изложено, в основе новой парадигмы "корпоративные отношения" лежит принцип признания неразрывной связи данных отношений с самой "корпоративной организацией", или "корпорацией" <1>. Следует отметить, что такой очевидной логики придерживаются многие <2>, но не все специалисты, предметно исследующие вопросы корпоративного права. Так, по мнению В.А. Белова, "корпоративный" не значит "корпорационный", и "общественные отношения не становятся корпоративными оттого, что в некоторых из них принимают участие корпорации - напротив, оттого, что некоторые из общественных отношений являются корпоративными, в них могут участвовать юридические лица корпоративной формы устройства" <3>. Данные размышления, отличающиеся заметным своеобразием, основываются на еще одном фундаментальном теоретическом принципе, которого придерживается автор: "Сами корпоративные отношения - отношения чрезвычайно неопределенные по содержанию и неустойчивые во времени - подвергать воздействию права (во всяком случае - гражданского) нецелесообразно" <4>.
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 39 ст. 1 проекта данные понятия рассматриваются в качестве тождественных.
<2> См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 41 - 45, 80 - 81.
<3> Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 21.
<4> Там же. С. 207.
Предлагая определение корпоративного права как права, регулирующего корпоративные, а не корпорационные отношения, В.А. Белов формулирует дефиницию корпоративных отношений в самом широком из возможных смыслов, понимая под корпоративными "общественные отношения, направленные на организацию и осуществление деятельности по совместному достижению общей цели - союзной или корпоративной деятельности" <1>. Специфика данных отношений раскрывается автором также в весьма абстрактном ключе. Этимология корпоративных отношений проявляется, по мнению исследователя, в том, что они имеют в своей основе союз - объединение, сотрудничество, совместную деятельность - лиц, направленный на достижение общей цели, а также в том, что такие отношения имеют относительный характер, однако при этом не подпадают под нормирование уже известных институтов гражданского права <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 51.
<2> Там же.
Не преследуя в настоящей работе цели подвергнуть критической оценке концептуальные воззрения уважаемых коллег, остановимся лишь на том, что изложенные доводы профессора Белова не были (и даже гипотетически едва ли могли бы быть) восприняты законодателем при определении возможных нормативно-правовых путей развития института корпоративных отношений.
Прямое включение корпоративных отношений в предмет гражданского права (на наш взгляд, несколько поспешное со стороны законодателя) дает основания квалифицировать данные отношения в качестве разновидности гражданско-правовых. Между тем столь долгожданная со стороны многих исследователей новелла отечественного законодательства является, по нашему мнению, отнюдь не бесспорной с точки зрения традиций отечественной цивилистической доктрины. Речь идет не о том, что природа корпоративных правоотношений исключает возможность рассмотрения их в качестве гражданских, а о том, что в рамках российского гражданского права сложились весьма классические и в этом смысле не слишком гибкие представления о системе гражданских правоотношений, их общих признаках, характере и классификации.
Именно поэтому до того, как рассматриваемые изменения в ГК РФ были окончательно определены, в отечественной науке широкое распространение получили споры о том, какая отрасль права охватывает корпоративные отношения в качестве предмета регулирования. Помимо моноотраслевых концепций, среди которых одной из наиболее распространенных является концепция предпринимательской природы корпоративных отношений <1> (этимологически данная теория стала естественным продолжением идей тех советских ученых, которые стояли у истоков обособления хозяйственного права в самостоятельную отрасль, обладающую собственным предметом и методом <2>), среди авторов нередко встречается и подход к корпоративным правоотношениям как к межотраслевым, или смешанным <3>. В свете уже упоминавшихся новелл гражданского законодательства указанные выше теории представляются в значительной мере утратившими практическую значимость - на сегодняшний день данные подходы к пониманию корпоративных отношений продолжают оставаться скорее незаменимым научным материалом для последующих доктринальных изысканий (как отраслевого, так и общеправового характера), нежели основой для дальнейшего реформирования отраслей и институтов отечественного права.
--------------------------------
<1> См., например: Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 49 - 51; Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационно-правовых форм. М., 2005; Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 4 - 5; Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999. С. 49; и др.
<2> См., например: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965.
<3> См., например: Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М., 2009; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М., 1995. С. 10 - 11, 13 - 14. О межотраслевых связях корпоративного права как подотрасли гражданского права см. также: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Казань, 2009. С. 29 - 32.
На наш взгляд, трудно не согласиться с логикой рассуждений профессора Ломакина, который, опережая внесение соответствующих модификаций в конкретные нормы гражданского права, отмечает, что "ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня общественных отношений, регулируемых нормами гражданского права, поэтому любое правоотношение, обладающее всеми характеристиками гражданского правоотношения, должно быть признано гражданским" <1>. Рассматривая традиционные аргументы, выдвигаемые противниками цивилистической парадигмы корпоративных правоотношений, ученый последовательно и обстоятельно опровергает состоятельность доводов о том, что на корпоративные правоотношения не распространяется принцип равенства сторон <2>, а также о том, что такие отношения носят "организационный" характер <3>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 98 - 99.
<2> Следует отметить, что научные доводы против того, чтобы в полной мере экстраполировать на корпоративные правоотношения действие принципов диспозитивности, были сформулированы еще в правовых исследованиях дореволюционного периода. См., например: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 395 - 398.
<3> См., например: Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. С. 5. Цит. по: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 101 - 102. Подробнее о теории гражданских организационных отношений см.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Категории науки гражданского права. Избр. тр.: В 2 т. М., 2005. Т. 2.
Поддерживая позицию Д.В. Ломакина, следует в первую очередь отметить, что проблема равенства субъектов гражданских правоотношений, которая чаще всего рассматривается исследователями в качестве препятствия к включению корпоративных отношений в систему гражданских, является одной из наиболее трудноразрешимых не только применительно к отношениям, связанным с участием в корпорации или с управлением ею, но и применительно ко многим другим отношениям, гражданско-правовой характер которых не подвергается сомнению ввиду того, что они прямо предусмотрены отраслевым законодательством. Несмотря на то что данные вопросы прямо не относятся к непосредственному предмету настоящего исследования, мы все же считаем необходимым оговориться лишь о том, что участников абсолютных вещных правоотношений, в которых собственнику или обладателю ограниченного вещного права противостоит неограниченный круг лиц, можно считать "равными" лишь весьма условно. Стороны договорных правоотношений по формальным признакам находятся в более равном положении на стадии заключения договора, включая этапы определения его условий и содержания, однако при исполнении (и нередко при расторжении) договора лица, наделенные различным кругом прав и обязанностей, зачастую находятся в неравном положении <1>. В связи с этим следует учитывать, что в предпринимательской практике зачастую складывается ситуация, при которой один из контрагентов по договорам находится в очевидной фактической, формальной и юридической зависимости от другого, в результате чего такие правоотношения нередко обретают форму отношений власти-подчинения. Что касается обязательств, возникающих из причинения вреда и неосновательного обогащения, то применительно к правовому положению участников таких правоотношений действие принципа равенства сторон приобретает в значительной степени абстрактный, декларативный характер.
--------------------------------
<1> Сам подход к определению сторон обязательства в качестве "кредитора", обладающего комплексом прав, и "должника", на которого возложены корреспондирующие этим правам обязанности (см.: п. 1 ст. 307 ГК РФ), является наглядной иллюстрацией того, что законодатель рассматривает принцип равенства сторон гражданских правоотношений как весьма гибкую конструкцию, допускающую значительное число юридических "колебаний" в рамках действия данного принципа.
Сказанное позволяет заключить, что основные начала гражданского законодательства, сформулированные в качестве норм-принципов, представляют по сути некую идеальную основу, абсолютный характер которой сделал бы данную юридическую конструкцию утопической. Необходимо исходить из того, что принцип равенства сторон предполагает, как это справедливо отмечается в учебной и научной литературе, скорее формально-юридическое равенство сторон перед законом, нежели фактическое равенство сторон относительно друг друга. Следовательно, наличие в корпоративных отношениях признаков неравенства и отдельных элементов субординации не исключает распространения на данные правоотношения действия норм гражданского законодательства.
Наконец, - и это имеет далеко не последнее значение в решении вопроса о том, являются ли корпоративные отношения гражданскими и, следовательно, входящими в предмет регулирования отраслевым законодательством, - следует учитывать, что еще до того, как была сформулирована и нормативно закреплена легальная дефиниция корпоративных отношений, отношения, складывающиеся в связи с участием в юридических лицах и в связи с управлением ими, в большинстве своем были предусмотрены и урегулированы нормами гражданского законодательства. Совершенно справедливой в этом контексте видится отсылка в исследовании профессора Ломакина к концепции О.С. Иоффе, согласно которой "юридический статус субъектов административного правоотношения определяется не характером их правомочий и обязанностей, а общим положением, которое они занимают в сфере публичного права и сообразно с которым между ними устанавливается конкретное юридическое отношение" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 539 - 540. Цит. по: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 101.
Что касается парадигмы организационных отношений, о которой было упомянуто выше, то, во-первых, суть данной концепции сводится не к отрицанию гражданско-правовой природы организационных отношений, а к противопоставлению этих отношений имущественным правоотношениям. Следовательно, выделение организационных правоотношений в системе гражданских влияет на классификацию последних и, скорее, расширяет сферу действия гражданского законодательства, нежели сужает ее.
Во-вторых, рассматривая возможность отнесения корпоративных отношений к числу организационных, следует вновь согласиться с мнением Д.В. Ломакина о том, что сама концепция организационно-правовых отношений до настоящего времени так и не доказала свою состоятельность в доктрине <1>, а также не нашла подтверждения и не получила закрепления на законодательном уровне. Значительно больше аргументов и подтверждений находят идеи противников рассматриваемой теории, настаивающих на том, что гражданским правоотношениям - как имущественным, так и неимущественным - в целом свойствен признак "организованности", а целесообразность самостоятельного выделения организационных отношений в предмете гражданско-правового регулирования наряду с имущественными и неимущественными опровергается тем, что имущественные отношения обособляются по признаку объекта, а организационные - по признаку содержания <2>.
--------------------------------
<1> Хотя, как отмечалось выше, отдельные авторы, анализирующие природу корпоративных правоотношений, все же приходят к выводу о целесообразности отнесения их именно к организационно-правовым. См., например: Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006. С. 153 - 155.
<2> Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Избр. труды по гражданскому праву. С. 258 - 261; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. труды Свердлов. юрид. ин-та. Свердловск, 1959. Т. 1. С. 118; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 65. Цит. по: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 102 - 103.
§ 3. Дифференциация корпоративных отношений
В связи с тем что новая редакция ГК РФ однозначно вписывает корпоративные отношения в предмет гражданско-правового регулирования, вновь обретает острую актуальность спор о цивилистическом существе корпоративных правоотношений, которые, будучи включенными в систему гражданских правоотношений, очевидным образом не укладываются в привычное деление последних на вещные и обязательственные <1>.
--------------------------------
<1> Примечательно, что к аналогичному выводу ученые приходили, анализируя еще природу акционерных отношений, учение о которых исторически предшествовало и во многом предопределило возникновение современной теории корпоративных отношений. См., например: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 398; Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89 - 90; Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 13 - 14.
В стремлении не тиражировать в рамках настоящей работы ставшее уже привычным перечисление мнений многочисленных авторов, последовательно и аргументированно обосновывающих невозможность отнесения корпоративных отношений ни к сугубо вещным, носящим абсолютный характер <1>, ни к чисто обязательственным, относительным по своей природе <2>, оговоримся лишь, что разделяем научную позицию, согласно которой сложившиеся в цивилистической доктрине классификационные основы деления гражданских правоотношений на указанные виды не отвечают содержанию норм реформируемого гражданского законодательства.
--------------------------------
<1> См., например: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 12.
<2> См., например: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005. С. 133.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что сам нормотворец занимает не вполне четкую позицию по рассматриваемому вопросу. В законодательстве, которое большинством исследователей справедливо именуется корпоративным, встречаются прямые указания на обязательственный характер правоотношений, складывающихся в отдельных видах корпораций. Так, в ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющей основные положения об акционерных обществах, само акционерное общество рассматривается как "коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу". В Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подобной формулировки не содержится, равно как нет в данном акте и какого-либо альтернативного указания на характер прав участников общества. С учетом того, что Законом предусмотрена возможность преобразования общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество, справедливо было бы заключить, что права участников данных корпоративных организаций должны иметь аналогичный характер или, как минимум, похожую правовую природу, однако законодатели воздержались от дублирования соответствующих нормативных положений <1>.
--------------------------------
<1> В данном контексте упомянуты две основные организационно-правовые формы коммерческих корпораций. Что касается Закона о производственных кооперативах, а также актов, определяющих правовое положение некоммерческих корпораций, то и в этих источниках не содержится указаний на обязательственно-правовой характер правоотношений, складывающихся в данных юридических лицах. См., например: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах", Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Между тем из анализа содержания норм действующего законодательства вовсе не проистекает вывода о том, что вся система гражданских прав должна быть строго поделена на вещные и обязательственные. Такой подход обессмыслил бы саму суть системы гражданских прав, большинство которых возникают в правоотношениях, построенных на основе диспозитивных начал и, как следствие, обретают весьма вариативные (а иногда и смешанные) формы.
Обновленная редакция п. 1 ст. 2 ГК РФ достаточно четко закрепляет круг отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования: "Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников". Из приведенной цитаты очевидно, что с позиций законодателя все гражданско-правовые отношения могут быть охвачены классификацией, в рамках которой выделяются две группы правоотношений - имущественные и неимущественные. Между тем Кодекс четко разделяет не только обязательственные и вещные правоотношения, но наряду с ними выделяет в отдельные категории отношения, связанные с определением правового положения участников гражданского оборота, отношения, связанные с возникновением и осуществлением интеллектуальных прав, и, наконец, корпоративные отношения, которые не смешиваются с иными видами имущественных и неимущественных отношений <1>.
--------------------------------
<1> Настоящая редакция ст. 2 ГК РФ представляется не совсем удачной, поскольку среди прочего содержание статьи не в полной мере соответствует ее наименованию. Так, на наш взгляд, "правовое положение субъектов гражданского оборота", определяемое гражданским законодательством, весьма условно можно выделить в самостоятельную группу "отношений", регулируемых законодательством.
Нам представляется, что следует обратить особое внимание на нормативные формулировки, избранные законотворцем для определения природы прав учредителей (участников) юридического лица. Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 ГК РФ "в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество". Именно указанная формулировка является, по нашему мнению, одним из ключевых или, во всяком случае, первоочередных оснований для искаженного понимания и превратной интерпретации правовой природы и существа корпоративных правоотношений в контексте распространения на такие отношения действия норм гражданского законодательства и прежде всего норм о юридических лицах.
Из приведенной цитаты следует, что юридическим основанием для приобретения учредителями (участниками) юридического лица обязательственных прав в отношении такого лица или вещных прав на его имущество является участие в образовании имущества юридического лица. Прежде всего следует отметить неудачность допущенного законодателем "уравнивания" правового положения учредителя и участника юридического лица, пусть даже это условное объединение данных категорий субъектов производится ad hoc в рамках рассматриваемого пункта. О некоторых проблемах, связанных с неоднозначностью позиции нормотворца по вопросу о соотношении таких понятий, как "членство" и "участие" в юридическом лице, будет подробно сказано далее, однако издержки неоправданно "легкого" подхода к чередованию и сочетанию указанных терминов несопоставимы с последствиями утраты учредителями юридического лица особого правового статуса, отличающего данных субъектов от любых иных участников корпорации <1>. Примечательно, что в последующих абзацах п. 2 ст. 48 ГК РФ права участников и учредителей уже не смешиваются и характеризуются по отдельности, а в п. 3 вновь обозначаются совокупно.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Серебренников М.М. Гражданско-правовое положение учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 4 - 20; Циплина И.Е. К вопросу о понятии учредителя и участника акционерного общества // Социально-правовые вопросы становления правового государства: Сб. науч. ст. Оренбург, 1999. С. 266 - 272; Степанов Д.И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников // Вестник ВАС РФ. 2010. N 3. С. 6 - 65. О перспективах эволюции гражданско-правового статуса рассматриваемых субъектов в свете реформирования гражданского законодательства см. также: Орлянкина Е.К. Права участника и учредителя юридического лица в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Тенденции развития частного права: Сб. науч. тр., посвященный 80-летию Саратовской государственной академии права. Саратов, 2011. С. 107 - 116.
Помимо названного редакционного изъяна, рассматриваемая норма обладает и иными недостатками, наиболее значимый из которых состоит в том, что в статье указываются лишь виды прав, проистекающих из участия в образовании имущества юридического лица и связывающих соответствующих правообладателей с самим юридическим лицом. Между тем, как было отмечено выше, понятие корпоративных отношений охватывает отношения, выходящие далеко за рамки отношений между корпорацией и ее участниками, возникшие из факта участия последних в формировании имущества корпорации, поскольку наряду с такими отношениями включает и все иные категории правоотношений, складывающихся в связи с участием в корпоративных организациях и управлением ими.
В контексте изложенного обращает на себя внимание то, какое логическое развитие рассмотренное нормативное положение получает в рамках анализируемой статьи. Так, в соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 48 "к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения". Согласно п. 3 данной статьи "к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)".
Поскольку указанные организационно-правовые формы юридических лиц в обновленном гражданском законодательстве объединяются в две крупные группы - корпоративные и унитарные организации, содержание рассматриваемой статьи распространяется и на отношения, складывающиеся между такими организациями и их участниками. Из текста действующей редакции статьи прямо проистекает, что участники коммерческих корпораций связаны с такими организациями обязательственными отношениями, а учредители унитарных организаций имеют вещные права на имущество таких юридических лиц. В свою очередь, особенности правового положения участников некоммерческих корпораций определены весьма своеобразно - в форме отрицания наличия у таких лиц имущественных прав в отношении соответствующих организаций.
На наш взгляд, в указанных пунктах ст. 48 ГК РФ присутствует содержательная неоднородность и логическая непоследовательность. Если в абз. 2 п. 2 речь идет о правах участников коммерческой организации в отношении самого юридического лица, а не его имущества, то в следующем абзаце содержится указание исключительно на права учредителей предприятий и учреждений на имущество таких организаций. В последнем пункте статьи говорится уже не об обязательственных или вещных правах, а в целом об имущественных правах между некоммерческими организациями (в том числе корпорациями) и их учредителями и участниками. Разумеется, подобные формулировки становятся благодатной почвой для неоднозначного толкования нормы и для возникновения на этом фо