Борьбы за народную трезвость» (КРОО
«СБНТ»), т. 8 950 581 49 81
Дело № 2-1135/17
ОТЗЫВ
на дополнения к исковым требованиям
По иску о признании общественного объединения
прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.09.2017 г. по делу № 2-1135/17 было отменено заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.04.2017 г. по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании прекратившим деятельностьКемеровской региональной общественной организации «Содружество борьбы за народную трезвость» (КРОО «СБНТ»).Слушанья по существу иска назначены на 12.12.17 г.
Истец, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, подал 24.10.2017 г. дополнения к исковым требованиям по иску о признании КРОО «СБНТ» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.
Истец считает, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2017 г., вступившее в силу 22.05.2017 г., о признании КРОО «СБНТ» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц было вынесено законно, обоснованно и верно мотивировано, а потому истец вновь подтвердил и поддержал свою позицию, изложенную ранее в Исковом заявлении.
В Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2174200041717 от 24.07.2017 о прекращении деятельности КРОО «СБНТ» в качестве юридического лица.
КРОО «СБНТ», как ответчик по делу считает, что решение о ликвидации общественной организации, как юридического лица и исключение её из Единого государственного реестра юридических лиц необоснованно и незаконно, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
В дополнениях к исковым требованиям Истец перечислил основные претензии к КРОО «СБНТ», а именно, то, что Ответчик не предоставил своевременно и в соответствии с требованиями нормативных актов 1) отчет по форме № ОНОООЗ за 2015 год,
2) документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи со сменой адреса Организации.
3) документы для проведения плановой документарной проверки юридического лица.
По существу заявленных Истцом претензий и требований поясняю ниже следующее.
Практически все претензии и проблемы, о которых излагается в исковом заявлении Истца и в дополнении к нему, связаны с одной общей проблемой, которая, как оказалось, реально существовала, но стала известна руководству КРОО «СБНТ» только из решения суда о ликвидации организации. Это неполучение или несвоевременное получение писем, требований и иска от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области. Ранее не было таких проблем, а тем более скандалов, поэтому данной проблеме, очевидно, не было уделено должное внимание со стороны руководства КРОО «СБНТ». Сразу же замечу, что произошло это не преднамеренно, а в результате того, что в конце 2016 года Ответчик лишился помещения, в котором он работал на протяжении шести лет, а нового помещения пока найти не удалось, хотя Ответчик подал заявление в Администрацию г. Новокузнецка на предоставление помещения для КРОО «СБНТ», что подтверждается копией заявления в Администрацию г. Новокузнецка, заверенной специалистом Администрации за вх. № П-2192 от 08.11.2016г. (см. в материалах дела).
Понимая важность своевременного получения корреспонденции от Налоговой инспекции и из Управления юстиции по Кемеровской области, председатель КРОО «СБНТ» Титов Виталий Валентинович оформил ряд документов для пересылки корреспонденции на ячейку абонентского почтового шкафа, что подтверждается договором № 1420170091 от 01 апреля 2017 года и заявлением на имя начальника Отделения почтовой связи (ОПС) № 7 (см. в материалах дела).Последний документ, а именно, Заявление требуется подавать через каждые три месяца, поэтому сохранилось только заявление от 10.07.2017 г. Однако, эта система пересылки почты не сработала в отношении судебных извещений, которые, как выяснилось позже, не передаются через абонентский ящик, а руководство Ответчика никак не ожидало каких-либо проблем с судебной системой, полагая, что все формально-юридические вопросы деятельности КРОО «СБНТ» решены своевременно. Между тем, обращаем внимание суда на тот факт, что сотрудники Управления Юстиции знали телефон руководителя КРОО «СБНТ» и легко дозвонились до него через несколько месяцев послевступления решения суда о ликвидации КРОО «СБНТ» в силу, хотя могли бы это сделать и решить любую проблему с информацией и отчётами в рабочем порядке, позвонив руководителю Ответчика.
Необходимо отметить, что Ответчик никогда ранее не уклонялся от взаимодействия с контролирующими органами государственной власти, так как не было и нет такой необходимости. Между тем, необходимо отметить, что КРОО «СБНТ» работает исключительно на инициативе социально активных граждан, без государственного и муниципального финансирования, поэтому до настоящего времени не имела финансовой возможности оплачивать работу профессионального юриста или бухгалтера, которые бы на постоянной основе занимались вышеуказанными, безусловно, важными вопросами. Председатель КРОО «СБНТ» Титов В.В. по основной своей работе шахтёр, другие активисты тоже из обычного трудового народа делают на добровольной основе и бесплатно важную для общества работу, пропагандируют трезвый образ жизни.
К настоящему моменту проблема своевременного получения почтовых отправлений решена так, что вышеуказанные государственные органы проинформированы о намерении переноса юридического адреса из Новокузнецка в Прокопьевск на ул. Терехова, д. 20, где проживает Председатель КРОО «СБНТ» Титов В.В. Здесь же следует отметить, что в дополнении к исковому заявлению указано на наличие разных адресов проживания у Титова В.В., указанных в разныхпротоколах конференций КРОО «СБНТ» в разные моменты времени. Этот факт вызвал сомнения у специалистов Управления юстиции в достоверности сведений, однако же указанные в протоколах сведения соответствуют реальной действительности. Титов В.В. купил дом по адресу г. Прокопьевск, ул. Терехова, д. 20, куда и переехал на постоянное место жительства 20 июля 2017 года.
По всем претензиям, которые были указаны в первоначальном иске КРОО «СБНТ» провело работу с целью устранения нарушений.
Активистами КРОО «СБНТ» были собраны деньги на погашение всех штрафов исумма 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей былавнесеначерез банкомат на счёт в банке, который был ранее у КРОО «СБНТ». Копию выписки из лицевого счёта КРОО «СБНТ» прилагаем (см. приложение №2) Однако, перечислить деньги далее в погашение штрафов банк отказался, так как к этому моменту они уже знали, что КРОО «СБНТ» лишено статуса юридического лица. Эта сумма сейчас находится на счету банка.
Полагая, что после вынесения определения суда 19.09.2017 г. по делу № 2-1135/17 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка о ликвидации КРОО «СБНТ», как юридического лицаи исключении её из Единого реестра юридических лиц, статус юридического лица у КРОО «СБНТ» будет восстановлен без длительных задержек, члены организации провели в сентябре 2017 г., конференцию КРОО «СБНТ». На данной конференции было принято решение об изменении юридического адреса с г. Новокузнецка, ул. Кирова, 25А на г. Прокопьевск, ул. Терехова, д. 20, где проживает председатель КРОО «СБНТ». Данное решение было призвано устранить замечание, которое справедливо было отмечено в исковом заявлении Истца и в заочном решении суда о том, что КРОО «СБНТ» своевременно не предоставила данных о смене юридического адреса, куда, кроме прочего, можно направлять важную для нас корреспонденцию.
Председатель КРОО «СБНТ» Титов В.В. предпринял попытку устранить все замечания, которые были обозначены в исковом заявлении Истца. С этой целью, кроме перечисления погашения суммы штрафов, был подготовлен отчёт по форме № ОНОООЗ за 2015 год, который был направлен в Управление юстиции и получен там 24.09.2017 г., а так же в Юстицию было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, для замены адреса Организации.
Однако, 03.11.2017 г. Ответчик получил от Истца Уведомление об отказе в государственной регистрации изменений на том основании, что решение о смене адреса Организации принято ею за пределами срока, когда у организации имелась правоспособность юридического лица, а именно 21.09.2017 г., тогда как дата прекращения правоспособности – 24.07.2017г. При этом, к сожалению, специалисты Управления юстиции не подсказали, что одного факта отмены заочного решения суда о ликвидации КРОО «СБНТ» и исключения её из Единого реестра юридических лиц недостаточно, чтобы КРОО «СБНТ» снова стала юридическим лицом и можно было бы совершать юридически значимые действия от имени КРОО «СБНТ». Оказалось, что ещё требуется решение или определение суда о повороте исполнения решения суда согласно ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ. В нашем случае, очевидно, должно быть определение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении сведений о прекращении деятельности КРОО «СБНТ».
Истец полагает, что с ледует обратить особоевнимание суда на тот факт, что в исковом заявлении и в дополнении к исковым требованиям в качестве ответчика указано юридическое лицо, КРОО «СБНТ», которое Истец требует лишить статуса юридического лица, в то время как накануне судебного процесса, где этот вопрос надлежит всесторонне рассмотреть и вынести решение суда, такого юридического лица нет в природе. Есть активно работающее объединение социально активных граждан, а «КРОО «СБНТ», как юридического лица не существует. Как в таком случае возможно выполнить решение суда, удовлетворяющее требование Истца об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, если таковых сведений там нет, как нет и юридического лица? Ответчик полагает, что в данном случае имеет место быть юридическая коллизия, когда для вынесения такого определения о повороте исполнения решения суда требуется рассмотреть сам предмет иска и вынести решение, а уже потом принимать решение о повороте исполнения решения суда. Однако, в нашем деле, как мы понимаем, такое решение будет иметь смысл только в одном случае, если будет отказ в удовлетворении исковых требований Управлению юстиции о ликвидации КРОО «СБНТ», как юридического лица, потому что иное решение суда весьма проблематично, так как невозможно ликвидировать то, чего нет.
Ответчик полагает важным отметить в связи с рассматриваемым спором позицию Высшего Арбитражного суда по вопросам ликвидации юридических лиц. Так в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 13.01.2000 года определено, что «Основанием для ликвидации действующего юридического лица являются неустранимые нарушения им требований законодательных актов. Устранимые нарушения законодательства могут быть расценены как основание для ликвидации, если ответчик не выполнил указания суда по устранению допущенных нарушений. …… Для применения данной санкции суду необходимо устанавливать не только факт наличия вины юридического лица, но и дать оценку характеру допущенных нарушений и их последствиям, а также возможным негативным последствиям удовлетворения иска (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 13.01.2000 года), имея в виду, что как разовое, так и неоднократные нарушения закона юридическим лицом в своей совокупности должны быть столь существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц».
Ответчик обращает так же внимание суда и Истца на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 года по делу N КГ-А40/4479-05.Здесь суд пришел к выводу, что «то обстоятельство, что исполнительный орган общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, не является грубым и неустранимым нарушением закона и отказал в иске о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица и его ликвидации».
Ответчик полагает, что здесь будет уместен вопрос о том, зачем Истец, понимая, что нарушения Ответчика имеют непредумышленный характер и эти нарушения устранимы, а его ликвидация нанесёт безусловный вред процессу воспитания молодёжи на принципах адекватного поведения в обществе, трезвому мировоззрению, однако же, настаивает на ликвидации активнодействующего объединения неравнодушных граждан, бескорыстно отдающих своё время, душу и деньги на благо общества? Кому от этого будет хорошо? В чьих интересах будет это решение? В интересах детей, социальных сирот, которых полно при живых спившихся родителях в наших детских домах? Может от этого выиграют жертвы пьяных преступников, да и наши и ваши дети будут чувствовать себя в большей безопасности, когда не станет организации, активно противостоящей алкоголизации населения? А, может быть бесплатное чтение антиалкогольных лекций в ВУЗах, техникумах, школах и детских домах готовы взять на себя чиновники Управления юстиции Кемеровской области?
Ответчик полагает важным и полезным обратить внимание суда и Истца на ту часть Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 от 13.01.2000 года, где сказано, что суду при принятии решения необходимо учесть, к каким «возможным негативным последствиям удовлетворения иска» приведёт ликвидация юридического лица.Полагаем это очень важным. Однако, чтобы это отчётливо понять, желательно знать, что по данным эксперта Совета безопасности при Правительстве РФ доктора медицинских наук Немцова Александра Викентьевича в России ежегодно досрочно умирает по причинам, связанным с алкоголем от 400 000 до 700 000 человек, или от 1 000 до 2 000 в день и каждый день («Алкогольный урон регионов России», Москва, 2003, с. 82).По данным Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы (654034, г.Новокузнецк, ул. Петракова, 77, т. (3843) 37 74 02,www.nkbsme.ru), которые мы получили по запросу в указанное учреждение, в 2014 году погибли,за один только этот год, от различных видов преимущественно насильственной смерти в состоянии алкогольного опьянения 1216(одна тысяча двести шестнадцать) человек, проживавших в г. Новокузнецке. Из них:
-от отравления в а/о - 262;
-от передозировки иными наркотиками в а/о - 53;
-от убийств в а/о - 63;
-от самоубийств в а/о - 87;
-от несчастных случаев в а/о - 392;
-род смерти не установлен в а/о - 63;
-«ненасильственная» смерть в а/о - 263.
-количество смертей в ДТП в а/о - 33
И ТОГО - 1216новокузнечан погибло
от алкогольных наркотиков за
один 2014 год
За последние 70 лет не было таких войн, где бы погибало такое количество наших сограждан.
В работе германского философа, экономиста и историка Фридриха Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» алкоголю посвящено одно предложение, но какое: «Когда арабы научились дистиллировать алкоголь, то им и в голову не приходило, что они тем самым создали одно из главных орудий, при помощи которого будут уничтожены коренные жители тогда ещё даже не открытой Америки». Очевидно, зная это свойство алкоголя, Адольф Гитлер в 1942 году,формулируя свою демографическую политику на завоёванных славянских территориях писал, что для славян «Никаких прививок, никакой гигиены. Только водка и табак». ("Преступник номер 1.Нацистский режим и его фюрер" АПН, 1981, с. 349) Когда он это формулировал, в СССР был уровень потребления 1 (один) литр абсолютного (100%) алкоголя на душу населения, а сейчас – от 10 до 12 литров на каждого или в переводе на водку от 50 до 60 полулитровых бутылок.Если в таких условиях уничтожить общественную организацию, которая борется против спаивания населения и за утверждение трезвой жизни в нашем обществе, то совершенно очевидно, в чьих интересах будет осуществлена эта акция.
Ответчик полагает существенным для понимания ситуации пояснить, что имеется множество учреждений и организаций, которые сегодня занимаются лечением и реабилитацией алкоголиков в России, в Кемеровской области и в Новокузнецке, но они работают над стабилизацией ПОСЛЕДСТВИЙ массовой алкоголизации населения, а не над её активной и эффективной ПРОФИЛАКТИКОЙ. Только пропаганда в различных формахпривлекательности трезвой жизни способна постепенно вытеснить алкогольную модель поведения наших сограждан и в праздники, и в будни. Этим и занимается КРОО «СБНТ» и личным примером её активистов, и работой с населением, с детьми и молодёжью. Только за 11 (одиннадцать) последних месяцев 2017 года активом КРОО «СБНТ» отработано 119 (сто девятнадцать) различных по форме и содержанию мероприятий. При таком фактическом положении дел, безосновательным и, безусловно, ошибочным является утверждение, что Ответчик, то есть КРОО «СБНТ», «прекратила свою деятельность».
Таких общественных организаций в Кемеровской области больше нет и уничтожение её через ликвидацию КРОО «СБНТ», как юридического лица, будет объективно и безусловно выгодно только самым матёрым врагам нашего Отечества.
У Ответчика складывается впечатление, что столь активная позиция Истца, настаивающего на ликвидации, безусловно, полезной обществу и государству общественной организации, обусловлено обидой, которую ощутили специалисты Истца в период направления требований и писем в адрес КРОО «СБНТ» и не получили от Ответчика никакой реакции. Однако же, ещёраз подчёркиваем, что это было обусловлено не правовым нигилизмом руководства КРОО «СБНТ», а стечением неблагоприятных обстоятельств, которые привели к потере связи с отдельными специалистами Управления юстиции КО. Именно с отдельными специалистами, а не с Управлением юстиции вообще, потому что уже в 2017 году руководитель КРОО «СБНТ» сдал Истцу, как минимум, два отчёта. Это подтверждается Распиской за № 42/03-574 от 07 февраля 2017 г. Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о получении отчёта о деятельности Кемеровской региональной общественной организации «Содружество борьбы за народную трезвость» и персональном составе её руководящих органов за 2016 год на 4 листах. Данный отчёт был предоставлен ещё в начале февраля 2017 года. Расписку заверила своей подписью и печатью Управления специалист 1 разряда Минюста России Николенко Елена Александровна. (Имеется в материалах дела) Кроме этого, связь с Управлением юстиции Кемеровской области и сдача отчётов в текущем 2017 году подтверждается Распиской за № 42/03-573 от 07 февраля 2017 г. Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о получении отчёта о расходовании Кемеровской региональной общественной организацией «Содружество борьбы за народную трезвость» денежных средств и об использовании иного имущества за 2016 год на 2 листах. (Имеется в материалах дела) Это ещё раз подтверждает факт того, что такой отчёт был предоставлен так же ещё в начале февраля 2017 года. Расписку заверила своей подписью и печатью Управления специалист 1 разряда Минюста России Николенко Елена Александровна.
Никто в Управлении юстиции Кемеровской области тогда,при сдаче отчётов,ничего не сообщил руководителю КРОО «СБНТ» о наличии у нашей организации проблем с отчётами и проверкой.
Как уже было сказано выше, Ответчик признаёт, что неумышленно нарушил нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы деятельности общественных организаций и государственного контроля за таковыми со стороны Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области. Ответчик уже предпринял всеобъемлющие меры для устранения допущенных нарушений, однако, отсутствие у него статуса юридического лица, как это справедливо отмечает Истец, не позволяют Ответчику сделать это грамотно в рамках действующих норм права. Впредь Ответчик обязуется учесть полученный урок и не допускать нарушений норм действующего законодательства.
Исходя из вышесказанного,
ПРОШУ
1. Отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований о признании КРОО «СБНТ» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.
2. Принятьопределение суда о повороте исполнения решения суда согласно ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении сведений о прекращении деятельности КРОО «СБНТ».
Приложение:
1. Отчёт о проделанной работе активом КРОО «СБНТ» за 11 месяцев с января по 1 декабря 2017 года на 10 л. в 1 экз.;
2. Копия выписки с лицевого счёта Кемеровской региональной общественной организации «Содружество борьбы за народную трезвость» от 10.10.2017 г. в 1 экз. на 1 л.;
3. Почтовая квитанция об отправке Отзыва на дополнение к исковым требованиям Истцу на 1 л. в 1 экз.;
4. Опись отправки Отзыва на дополнение к исковым требованиям и приложений Истцу на 1 л. в 1 экз.
Председатель КРОО «СБНТ _________________/В.В.Титов/
Г.