Кодировка и согласованность в интерпретации понятий




Для исследования выбирались комментарии, относящиеся к одному из новостных постов, принадлежащих наиболее популярными изданиями России и США, опубликовавшими новость, связанную с данным событием. Популярность издания определялась по количеству подписчиков (более 300 (трехсот) тысяч подписчиков).

 

Выборка комментариев осуществлялась по следующему принципу:

1. Для кодирования использовалисьпервые 50 комментариев в каждом источнике;

2. Комментарии должны были быть оставлены в день легализации или в течение 2 дней после;

3. Комментарии не должны были быть частью обсуждения (ответы другим пользователям);

4. Комментарии должны были принадлежать пользователям, аккаунты которых активны.

При кодировке использовались следующие категории:

a) пол комментатора (мужской/женский/невозможно определить);

«Мужской» и «женский» пол ставится, если пользователь указал соответствующую информацию в данных своей страницы.

«Невозможно определить» - если соответствующей информации нет и определить ее по фотографии профиля, записям на стене и т.д. невозможно.

b) возраст комментатора (до 30 лет/30 лет и старше/невозможно определить);

Код ставится в соответствии с информацией о возрастных данных, указанных на странице пользователя или полученных с помощью анализа его страницы (фотографий, пабликов, групп и т.д.).

c) место проживания комментатора (Россия: Москва, Санкт-Петербург/Россия: другой регион/Россия: не указано; США: консервативный штат/США: либеральный штат/США: не указано; невозможно определить; иное);

Код ставится в соответствии с информацией о географических данных, указанных на странице пользователя или полученных с помощью анализа его страницы. Разделение штатов на консервативные и либеральные представлено в Приложении 1.

d) уровень образования комментатора (среднее образование/высшее образование/невозможно определить);

Код ставится в зависимости от наличия и/или отсутствия у субъекта того или иного образования, если эта информация доступна после анализа страницы пользователя.

e) Сферакомментария (политико-правовая/экономическая/социокультурная/религиознаясферы);

Под «политико-правовой сферой» комментария следует понимать комментарий, в котором упоминаются институты политической и правовой сфер общества (такие как президент государства, правительство, суды, политики, правовая система, законы, министры и т.п.).

Под «экономической сферой» следует понимать упоминание в комментарии состояние экономики государства, покупательную способность граждан, заработную плату населения, налоги и т.п.

Под «социокультурной сферой» следует понимать высказывание, в котором упоминаются характерные особенности той или иной социальной группы, населения определенного региона, которые определяют содержание комментария.

Под «религиозной сферой» следует понимать упоминания Бога, церкви, религиозных книг и религиозных институтов общества в комментарии.

f) тональность сообщения (позитивное/нейтральное/негативное);

Код ставится в зависимости от отношения субъекта к теме обсуждения в конкретном сообщении. Отношение определялось с помощью использованных слов и выражений, знаков препинания, ненормативной лексики, и.т.д.

g) интенсивность оценивания лайками (меньше 1%, от 1% до 5%, от 5% до 10%, 10% и более).

Код ставится в зависимости от числа, равного отношению количества лайков комментария к количеству лайковинфоповода.

Из-за того, что категории Возраст и Тональность были довольно субъективными, нами было проведено пробное тестирование, оговорено несколько тонкостей, связанных с определением кода, а все спорные моменты выносились на общее обсуждение.

 

Пример кодировки:

Анализ данных

Получившиеся данные в виде анализа в программе SPSS и Диаграмм можно увидеть в Приложении 3.

Выводы

Исходя из результатов, полученных с помощью программы SPSS, не все гипотезы, указанные выше, подтвердились. Стоит отметить, в то же время, что по результатам анализа, обнаружилось смещение выборки в сторону лиц мужского пола. Обусловлена эта особенность тем, что пользователи социальных сетей женского пола проявляют меньшую активность в комментариях, чем мужчины.Далее будут рассмотрены гипотезы по отдельности в соотношении с результатами анализа, которые представлены в диаграммах в Приложении 4.

Первая гипотеза:

«Существуют различия в отношении к легализации однополых браков у разных социальных групп России и США».

а) Мужчины отнеслись к этому событию более негативно, чем женщины.

Диаграмма 1, 2.

Подтвердить эту гипотезу однозначно не удалось, так как среди женщин процент отреагировавших и позитивно, и негативно больше, чем у мужчин. В целом, можно сказать, что женщины отреагировали более эмоционально, так как процент нейтральных и неопределенных комментариев у них меньше.

б) Уровень образования влияет на отношение человека к ЛГБТ-сообществу.

Диаграмма 3, 4.

Представленная гипотеза подтвердилась: среди людей со средним образованием 20% отреагировали позитивно, а 50% - негативно, в то время как среди людей с высшим образованием 27% отреагировали позитивно, а 41% - негативно.

в) Люди до 30 лет отнеслись к данному событию более позитивно, чем люди старше 30 лет.

Диаграмма 5, 6.

Данная гипотеза также была подтверждена в ходе исследования: доля людей возрастом старше 30 лет, оставивших негативные комментарии, больше, а доля, оставивших позитивные, меньше.

г) Доля жителей, отнёсшихся к легализации негативно, в России больше, чем в США.

Диаграмма 7, 8.

Гипотеза оказалась не подтверждена, в обеих странах оказалось преобладание негативных комментариев. Однако более подробный анализ раскрывает возможные причины этого. В России отношение к легализации оказалось примерно одинаковым в Москве/Санкт-Петербурге и в регионах (Диаграмма 9, 10), но в либеральных штатах наблюдается более позитивное отношение к проблеме, чем в консервативных (Диаграмма 11, 12). В нашей выборке произошло смещение в сторону консервативных штатов, поэтому отношение к легализации получилось более отрицательным по стране. Наши данные показывают, что США очень разделена по данному вопросу.

Вторая гипотеза:

Диаграмма 13, 14.

«В России чаще всего встречается религиозный и социокультурный контекст комментариев, в то время как в США – политико-правовой»

Данная гипотеза не подтвердилась: в России наиболее часто упоминаемой сферой оказалась политико-правовая (45%), в США же больше всего(32%) комментариев было оставлено на религиозную тему, чуть меньшей(29%)оказалась доля комментариев, относящейся к политико-правовой сфере. Однако здесь опять заметно смещение в сторону консервативных штатов (Диаграмма 17, 18): в либеральных штатах это событие половиной воспринималось в политико-правовом смысле, а в консервативных – 37% комментаторов поднимало религиозные вопросы, а 27% – социокультурные.

Третья гипотеза:

«Комментарии, имеющие негативную тональность, чаще оцениваются пользователями социальных сетей»

Диаграмма 22.

Данная гипотеза оказалась верной, так как можно заметить, что 78% комментариев, у которых было больше 10% лайков, имели негативную окраску.

 

Подводя итог, можно заявить, что если смотреть на общую картину и отношение всех людей в целом, то преобладает негативное отношение к легализации однополых браков в обеих странах, однако в России отношение людей по данному вопросу примерно одинаково по всей стране, а в США оно довольно отличается в зависимости от штата комментатора. Можно сказать, США в данном плане довольно разделена и не все люди так же готовы к переменам (победа республиканского кандидата на выборах 2016 года может быть объяснена попыткой консервативного населения противостоять современным трендам либерализации общества).

Младшее поколение и люди с высшим образованием относятся более толерантно к указанному событию. Доля женщин, относящихся к легализации негативно, больше, но то же самое касается и позитивного отношения. Можно предположить, что женщины выражают своё отношение к данной проблеме более резко, эмоционально.

Негативные комментарии оценивались чаще, что может быть объяснено тем, что люди в целом сильнее реагируют на негативные события и мнения.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-08 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: