Челябинского УФАС России
РОСТОВЦЕВА Ю.Г.
Начальник отдела контроля
Естественных монополий, ЖКХ и транспорта
Челябинского УФАС России
Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в 2015 году.
Вашему вниманию предлагается обзор 23 судебных решений, вступивших в законную силу в 2015 году, содержащих следующие выводы.
1. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным, в противном случае такие действия заказчика могут быть расценены как ограничивающие конкуренцию (№ А60-47219/2014).
МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее - СОШ № 8, учреждение) внесены изменения в Положение о закупке путем включения подпункта, предусматривающего возможность учреждения осуществлять закупки на приобретение услуг по организации и обеспечению горячим питанием учащихся путем заключения договора с единственным поставщиком.
На основании указанного подпункта Положения о закупке учреждение ежемесячно осуществляло закупку услуги по организации питания учащихся у одного и того же выбранного им поставщика на небольшие суммы, в то время как данный поставщик не является объективно единственным поставщиком данных услуг ни в силу каких-либо конкретных обстоятельств, ни по критерию предмета закупки. В связи с чем ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными действия СОШ № 8 о внесении изменений в Положение о закупке и об обязании учреждения исключить эти изменения из Положения о закупке товаров (выполнении работ, услуг).
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что применение СОШ № 8 процедуры закупки у единственного поставщика в случае закупки услуги по организации питания учащихся противоречит положениям действующего законодательства, поскольку единственным, причем искусственно созданным критерием, по которому с поставщиком в данном случае заключается договор, является стоимость услуги.
Имея потребность в получении услуги значительно большей стоимости (организация питания учащихся в течение учебного года) и заключая при этом договор ежемесячно, учреждение создает ситуацию, когда формально закупка у единственного поставщика является законной.
Указанные действия учреждения, реализация которых стала возможной после внесения им оспариваемых изменений в Положение о закупке, не обеспечивают единства экономического пространства, не создают условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, создают неэффективное использование денежных средств, не обеспечивают расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, препятствуют развитию добросовестной конкуренции, не обеспечивают гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.
Организация питания в образовательных учреждениях может осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимым уровнем квалификации.
Действие учреждения по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку ООО «Маяк» было лишено возможности участвовать в конкурентных закупочных процедурах.
В оспариваемых действиях учреждения суды установили нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Исковые требования ООО «Маяк» о признании рассматриваемых изменений недействительными и их исключении из Положения о закупке судами удовлетворены.
2. Недостаточное и нечеткое определение случаев разделения закупки у единственного поставщика может привести к нарушению принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках (№ А56-17018/2015).
ОАО «Выборгский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Ленинградского УФАС России об отмене закупки в форме запроса у единственного поставщика на поставку полиалюминия хлорида жидкого и проведении данной закупки в форме конкурентного способа.
Суды двух инстанций поддержали выводы антимонопольного органа, указав следующее.
Пунктом 3 статьи 2 Закона о закупках установлено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Способ проведения процедуры закупки определяется заказчиком на свое усмотрение.
Материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется процедура закупки в соответствии с Положением о закупке, утвержденным и размещенным на сайте в сети «Интернет».
Разделом 12 Положения о закупке определен порядок проведения выбранного обществом способа закупки - «закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».
Проанализировав указанный раздел Положения, антимонопольный орган правомерно указал на недостаточное разделение случаев при определении закупки у единственного поставщика. Суд первой инстанции оценил доводы антимонопольного органа и обоснованно поддержал его позицию, поскольку названное нечеткое определение случаев разделения может привести к нарушению принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки.
В случае проведения закупки полиалюминия на конкурентной основе общество могло бы приобрести данный продукт по более низкой цене. Общество не привлекло других поставщиков с целью предотвращения нецелесообразного расходования средств, заключило договор с единственным поставщиком на объемы с большей ценой.
3. Установленный критерий оценки заявок может быть признан ограничивающим конкуренцию лишь в том случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту (№ А72-1010/2015).
В Ульяновское УФАС России с жалобой обратилось ООО «Правовое агентство «Партнер» на действия ОАО «ПАТП № 1» при проведении открытого конкурса на право заключить договор оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте.
Антимонопольным органом вынесено решение по делу о признании жалобы ООО «Правовое агентство «Партнер» необоснованной.
Не согласившись с решением Ульяновского УФАС России, ООО «Правовое агентство «Партнер» оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из следующего.
В соответствии с Положением о закупке конкурсная документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно содержанию критериев, закрепленных в конкурсной документации, при осуществлении оценки заявок по критерию «Квалификация участника» комиссией оценивается опыт оказания услуг по предмету конкурса, а именно: оценивается количество вступивших в законную силу судебных актов с участием участника конкурса, вынесенных в пользу данных организаций и количество положительных отзывов о работе участника. По критерию «Качество услуги» комиссией оцениваются степень проработанности, детализации, полноты обоснования правовой позиции оказываемых услуг. Указанная информация предоставляется участником в произвольной форме и должна включать в себя обоснование правовой позиции оказываемых услуг, предложения по выполнению технического задания с учетом судебной практики.
Таким образом, документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам. При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.
Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критериев определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам предприятия. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют каким конкретно требованиям положения о закупках должны соответствовать участники процедуры закупки. Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях заказчика и комиссии отсутствуют нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.
4. Установление требований о наличии у участника опыта работы, необходимого квалифицированного технического персонала, о наличии материально-технической базы, об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с заказчиком без уточнения перечня документов, которыми следует подтвердить соответствие участника данным требованиям на стадии допуска к участию в закупке, ограничивает конкуренцию (№ А76-12515/2015).
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ПТС» на действия МУП «ПОВВ» при проведении закупки в виде запроса цен на строительство наружных сетей водоотведения г. Челябинска: 3 - объект 1 - Напорный коллектор от канализационной насосной станции по ул. Родькина в посёлке АМЗ в Советском районе г. Челябинска; - объект 2 - Дюкер водоотведения через р. Миасс у ДС «Юность» в г. Челябинска.
Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольным органом принято решение, согласно которому действия МУП «ПОВВ», выразившиеся в установлении в документации о закупке в качестве критериев допуска к участию в запросе цен следующих требований: - о наличии у участника опыта работы по строительству, реконструкции наружных сетей водопровода и канализации, в том числе методом горизонтального направленного бурения и опыт введения в эксплуатацию объектов капстроительства (данные должны быть подтверждены копиями договоров, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки т.е. ввода в эксплуатацию); - о наличии необходимого квалифицированного технического персонала, обученного и аттестованного в соответствии с действующими нормативными документами и правилами по охране труда, технике безопасности, допущенного к производству работ с применением установок горизонтального бурения, сварке труб и фасонных частей из полимерных материалов (данные должны быть подтверждены копиями дипломов, трудовых книжек, удостоверений, сертификатов); - о наличии материально-технической базы, производственных площадей для их обслуживания (данные должны быть подтверждены копиями документов, подтверждающих право владения или аренды); - об отсутствии у участника негативного опыта сотрудничества с МУП «ПОВВ», признаны противоречащими пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Вывод антимонопольного органа подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу.
Суд указал, что установление указанных требований на стадии допуска к участию в закупке ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанные действия не отвечают принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, использование формулировок данных критериев допуска к участию в закупке без уточнения перечня документов, которыми следует подтвердить соответствие участника данным требованиям, может ввести участников закупки в заблуждение относительно возможности участия в ней и обязательных требований к участникам, что является нарушением принципа информационной открытости закупки, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
5. Указание в документации требования о наличии лицензии не ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников закупки, не может нарушать права и законные интересы потенциальных участников закупки. Производственные потребности заказчика, исходя из конституционного принципа свободы предпринимательской деятельности, не подлежат оценке со стороны иных лиц (№ А76-18062/2014).
В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ТД СеверМаш» (далее - Участник закупки) на действия ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - Заказчик), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки участника аукциона.
В качестве одного из требований к участникам аукциона Заказчик в документации установил наличие у участников лицензии.
Закупочная комиссия, отклоняя заявку Участника закупки, указала на отсутствие у Участника лицензии, необходимой для выполнения условий договора, заключаемого по результатам аукциона.
Челябинское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом СеверМаш» на действия ФГУП «Приборостроительный завод», признало ее необоснованной.
Участник закупки, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд. Суд поддержал выводы, изложенные в решении и указал следующее.
В технической документации и техническом задании по открытому аукциону на право заключения договора на поставку комплектующих для нужд Заказчика прямо указано требование о необходимости поставщику иметь соответствующую лицензию.
Учитывая цели и предмет закупки, наличие лицензии имеет для заказчика существенное значение.
Само по себе указание в аукционной документации требования о наличии лицензии не запрещено действующим законодательством и не ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников закупки, нарушать права и законные интересы потенциальных участников закупки не может, поскольку содержание данных требований определяется исключительно по усмотрению заказчика и зависит от его производственных потребностей, которые, исходя из конституционного принципа свободы предпринимательской деятельности, не подлежат оценке со стороны иных лиц.
Предъявление в аукционной документации и техническом задании требования о наличие лицензии не противоречит целям Закона о закупках и отвечает потребностям Заказчика.
Включение в аукционную документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением положений Закона о закупках, что нашло отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010№ 11017/10.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
6. Количество документов, оформленных по результатам проверок, без учета их содержания, не связано с квалификацией участников по предмету закупки (№ А50-3927/2015).
В рамках данного дела обжаловалось решение и предписание Пермского УФАС России в отношении МУП «Пермгорэлектротранс».
МУП «Пермгорэлектротранс» согласно предписанию по результатам рассмотрения жалобы ООО «Охранное агентство «Аякс» должно отменить протоколы оценок и рассмотрения заявок при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов заказчика и повторно провести эту процедуру без учета одного подкритерия.
Обстоятельства дела заключались в обжаловании следующего критерия оценки заявок: «Копии документов по результатам проверки участника ОВД за последний год» (не имеются – 0 баллов; 1 шт. – 10 баллов; более 1 шт. – 20 баллов).
В составе заявки ООО «Охранное агентство «Аякс» имелось письмо УМВД России по г. Перми о результатах проверок и отсутствии замечаний и недостатков, однако заявке по данному подкритерию баллы не присвоены.
У победителя торгов из 3 актов проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов только в последнем указывается на отсутствие нарушений и устранение нарушений, выявленных ранее.
Суды двух инстанций пришли к следующим выводам.
Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных отдельных требований к указанным в документации документам, в документации отсутствует указание, что для принятия к оценке представляемые документы должны содержать информацию о датах (периоде) проверок. Кроме того, из положений документации следует, что наибольший балл по спорному критерию присваивался лицу, к заявке которого было приложено наибольшее число любых документов, связанных с проверками охранной организации органами внутренних дел, без учета содержания таких документов.
Из содержания конкурсной документации усматривается, что лучшей квалификацией обладает тот участник торгов, в отношении которого органами внутренних дел оформляется наибольшее количество документов по результатам проверок, либо в отношении которого проводится наибольшее количество проверок.
Доказательств того, что само по себе количество документов, оформленных по результатам проверок, без учета их содержания, связано с квалификацией участников по предмету закупки и, как следствие, необходимо для выбора лица, у которого лучшие условия исполнения договора, ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что предъявленное заказчиком требование о представлении участником копии документов по результатам проверки органами внутренних дел за последний год противоречит установленной Законом о закупках цели регулирования по расширению возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, а также в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции создает преимущественные условия участия в торгах лицам, формально обладающим большим количеством документов по результатам проверок органами внутренних дел.
7. Критерий оценки заявок участников открытого конкурса на заключение договора страхования «наличие опыта урегулирования убытков для объектов нефтегазовой отрасли по соответствующему виду страхования (с указанием сумм страховых выплат) не является конкретным, однозначно и четко определимым, не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, поскольку функционально не связан с предметом закупки, а также необоснованно предоставляет преимущества отдельным участникам страхового рынка, чем ограничивает круг потенциальных участников закупки (№ А53-15754/2014).
В Ростовское УФАС России поступила жалоба ОАО «АльфаСтрахование» о нарушении ООО «Лукойл-Ростовэнерго» при проведении открытого конкурса «заключение договоров страхования» законодательства о закупках.
Антимонопольным органом в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, установление обществом в документации о закупке такого критерия оценки заявок, как наличие опыта урегулирования убытков для объектов нефтегазовой отрасли по соответствующему виду страхования (за последние 7 лет, с указанием сумм страховых выплат), привело (могло привести) к ограничению конкуренции и предоставлению преимуществ отдельным участникам закупки.
Выводы антимонопольного органа подтверждены тремя судебными инстанциями.
Суды указали, что установленный критерий не является конкретным, однозначно и четко определимым. Оценка заявок по данному критерию проводится исходя из следующих позиций: общая информация об опыте урегулирования убытков; количество выплат; сумма выплаченного возмещения, однако, какая информация должна приводиться в разделе «общая информация об опыте урегулирования убытков», в документации не указано.
Согласно толкованию понятий и терминов, используемых в страховой деятельности, урегулирование убытков - это комплекс мероприятий, проводимых страховщиком в целях выполнения обязательств перед страхователем при наступлении страхового случая.
Таким образом, критерий урегулирования убытков в формулировке, содержащейся в документации о закупке, не позволяет объективно определить участника, наиболее соответствующего требованиям заказчика, поскольку связывает присваиваемую заявке оценку с обстоятельствами, не зависящим от участника размещения заказа. Указанный критерий не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, поскольку функционально не связан с предметом закупки,
Как следует из документации, данный критерий не учитывает суммы заявленных требований, что позволило бы среди прочего оценить добросовестность страховой компании. При этом в худшее положение могут быть поставлены недавно действующие на рынке организации либо страховые компании, которые в силу благоприятных условий исполнения контракта и ненаступления страховых случаев не имеют опыта урегулирования убытков, выраженного в единицах объектов за конкретный период.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установление обществом спорного критерия необоснованно предоставляет (может предоставить) необъективные преимущества отдельному участнику (участникам) закупки, чем нарушает установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
8. Указание в конкурсной документации требования к участнику о том, что организация должна являться производителем (изготовителем с наличием производственной базы или компанией, напрямую аффилированной с изготовителем), является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 3 Закона о закупках (№ А40-181244/14).
При проведении ОАО «НК «Роснефть» запроса предложений с предварительной квалификацией на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты (противогазов и самоспасателей) заказчиком в документации установлено требование к участникам о том, что организация должна являться производителем (изготовителем с наличием производственной базы или компанией, напрямую аффилированной с изготовителем). Московское УФАС России признало, что поступившая на данное требование жалоба обоснована, а действия заказчика нарушают положения Закона о защите конкуренции и Закона о закупках. Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.
Суды трех инстанций признали правомерность вывода антимонопольного органа.
Суды указали, что, предъявляя такое требование к участникам закупочной процедуры, заказчик фактически ограничил круг участников закупки лишь производителями (изготовителями) и аффилированными с ними лицами.
Кроме того, ОАО «НК «Роснефть» установило порядок подтверждения аффилированности - участие в уставном капитале более чем на 20%; наличие гарантийных обязательств, выданных изготовителем. Также изготовитель должен предоставить информационное письмо на фирменном бланке с печатью, с указанием адреса производственной базы и подтверждением, что предлагаемые к поставке материально-технические ресурсы будут изготовлены на производственных мощностях изготовителя или арендованных мощностях, а аффилированная с изготовителем компания должна предоставить документы, подтверждающие аффилированность участника с производителем, а также письмо от изготовителя, подтверждающее статус участника закупочной процедуры, с указанием гарантийных обязательств изготовителя на поставляемые участником закупочной процедуры материально-технические ресурсы.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо.
Доказательств объективной необходимости заказчика в получении товара исключительно производителей или аффилированных с ним лиц представлено не было.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно признано, что оспариваемые действия заказчика привели к объективной невозможности для иных лиц учувствовать в указанной закупке.
Кроме того, аффилированность, как правовая категория, предполагает прежде всего корпоративную зависимость одного субъекта гражданских правоотношений от другого, но не хозяйственно-производственную. В связи с чем невозможно признать обоснованным исключение из числа участников закупки неаффилированных с производителем дилеров и одновременный допуск участников, которые всего лишь подтвердили факт такой аффилированности.
Таким образом, с учетом требований Закона о закупках, Закона о защите конкуренции у заказчика отсутствовали как фактические, так и правовые основания для сужения круга участников проведенной закупки.
9. Включение в закупочную документацию требований, не предусмотренных Положением о закупке, а также установление заказчиком в закупочной документации непонятных и расплывчатых требований свидетельствует о нарушении заявителем части 10 статьи 4 Закона о закупках (№ А68-683/2014).
ОАО «МРСК Центра и Приволжья» проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ПО «Тульские электрические сети» филиала «Тулэнерго».
Тульское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ «Техналюм», не подававшего заявку на участие в закупке, в действиях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» выявило нарушение пунктов 1, 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации требований, не предусмотренных Положением о закупке, а именно: о предоставлении участниками открытого запроса предложений на стадии подачи заявок в составе заявки копий паспортов работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах заказчика, а также непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде.
Выводы антимонопольного органа подтверждены тремя судебными инстанциями.
В силу требований закупочной документации исполнитель обязуется предоставить заказчику копии паспортов работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала «Тулэнерго».
Однако Положением о закупке не предусмотрено представление участником в составе заявки копий паспортов работников участников закупки.
Суды подтвердили выводы антимонопольного органа, что включение заказчиком в закупочную документацию требования о предоставлении участниками открытого запроса предложений на стадии подачи заявок в составе заявки копий паспортов работников, которые будут задействованы при оказании клининговых услуг на объектах филиала «Тулэнерго», что не предусмотрено Положением о закупке, свидетельствует о нарушении заявителем требований, указанных в пунктах 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Также в закупочной документации заказчик закрепил к участникам открытого запроса предложений требование о предоставлении в составе заявки образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде «на согласование заказчику».
Между тем общество не установило требования к образцам униформы уборщиков помещений и уборщиков территории, а именно: требования к качеству, техническим характеристикам к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иные требования к униформе уборщиков помещений и уборщиков территории, связанные с определением соответствия представляемой на согласование униформы уборщиков помещений и уборщиков территории потребностям заказчика.
Установление заказчиком в закупочной документации непонятных и расплывчатых требований к порядку согласования с участником открытого запроса предложений образцов униформы уборщиков помещений и уборщиков территории на бумажном носителе в цветном виде свидетельствует о нарушении обществом пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
10. Задачей извещения и документации о закупке является уведомление потенциальных участников о проведении закупки и формирование у потенциальных участников закупки представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсутствие в извещении и документации о закупке сведений о количестве поставляемого товара является нарушением требований к содержанию извещения и документации о закупке, установленных в части 9 статьи 4 Закона о закупках (№ А33-19614/2014).
ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (организатор торгов) опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности предприятия по монтажу систем отопления на строительных объектах.
Согласно техническому заданию документации открытого запроса предложений срок поставки отдельных партий товара: в течение пяти дней, с момента получения поставщиком заявки заказчика. Поставка товаров осуществляется поставщиком в течение установленного периода поставки отдельными партиями в количестве и ассортименте, определенным заявкой заказчика на поставку конкретной партии товара, в порядке, определяемом проектом договора.
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ГС» на действия организатора торгов в связи с отсутствием в закупочной документации сведений о требуемом к поставке количестве товаров.
Антимонопольным органом установлено отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара, что является нарушением части 9 статьи 4 Закона о закупках. Закупочная документация содержит наименование и технические характеристики требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную (максимальную) цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана. Указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.
Решением Красноярского УФАС России жалоба ООО «ГС» на действия ФГУП «УС № 24 ФСИН России» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 9 статьи 4 Закона о закупках.
Выводы антимонопольного органа подтверждены тремя судебными инстанциями.
Согласно статье 4 Закона о закупках, регулирующей порядок информационного обеспечения закупки, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 части 9).
Положением о закупке ФГУП «УС № 24 ФСИН России» также установлена обязанность заказчика в извещении о проведении запроса предложений указывать информацию о предмете договора с указанием количества товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 9.1.3).
Задачей извещения о закупке является уведомление потенциальных участников о проведении закупки и формирование у потенциальных участников закупки представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как установлено судами, извещение о проведении запроса предложений содержит указание на предмет договора; начальную (максимальную) цену договора с учетом НДС и без учета НДС. Информация о количестве поставляемого товара в извещении отсутствует, также, как и в документации открытого запроса предложений. Проанализировав указанные в пункте 2.2 технического задания характеристики поставляемого товара, которые, по мнению предприятия, позволяют определить количество товара по каждому наименованию расчетным путем, а потенциальные участники закупки могли сформировать свои ценовые предложения, суды пришли к выводу о том, что приведенные сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.
Судами отклонены доводы предприятия о соблюдении им порядка определения количества товара, подлежащего поставке, поскольку такой порядок установлен в проекте договора, имеющемся в составе Документации о проведении открытого запроса предложений. При этом суды исходили из того, что в проекте договора отсутствуют конкретные показатели, отражающие в любой доступной форме количество каждого из поставляемого вида товара; установленный в проекте договора порядок определения количества товара не позволяет на момент его подписания определить точное количество товара, подлежащего поставке; количество товара (в том числе с разбивкой по видам товара), которое должно быть поставлено по указанному договору, поставлено в зависимость от текущих потребностей заказчика, которые согласно условиям договора будут определяться на момент формирования заявки, следовательно, содержание закупочной документации не позволяет на момент подачи заявок на участие в закупке, на момент подписания договора определить количество каждого вида товара и количество товара в целом, подлежащего поставке во исполнение указанного договора.
11. Отсутствие в закупочной документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок, а такж