свидетельство молодости мира




Биологические свидетельства молодости Земли

1. ДНК в «древних» окаменелостях. Эти ДНК, полученные из бактерий, которым предположительно 425 миллионов лет, ставят этот возраст под сомнение, так как ДНК не может сохраняться более чем несколько тысяч лет.

2. Бактерия Lazarus — бактерия, оживленная из вкраплений соли, которым предположительно 250 миллионов лет, свидетельствует о том, что возраст соли не насчитывает миллионов лет.

3. Вырождение генома человека из-за многочисленных мутаций в каждом поколении соответствует теории о том, что жизнь возникла несколько тысяч лет назад.

4. Данные о «митохондриальной Еве» соответствуют данным об общем происхождении людей несколько тысяч лет назад.

5. Очень ограниченные вариации в ДНК человеческой YY-хромосомы во всем мире свидетельствует о недавнем происхождении человечества— тысячи, а не миллионы лет назад.

9. Живые «ископаемые». То, что сотни видов смогли остаться настолько неизмененными на протяжении сотен миллионов лет говорит о том, что этот возраст не может быть реальным.

10. Прерывающаяся последовательность ископаемых. Например, рыба Целекант, сосна Воллемия и многие индексные окаменелости, которые находятся предположительно в «древних» породах, отсутствуют в слоях, образовавшихся многие миллионы лет спустя, но живы сегодня. Такая прерывистость свидетельствует против древности горных пород. Как рыба Целекант могли избежать захоронения на протяжении 65 миллионов лет?

11. Возраст самых долгоживущих организмов в мире — деревьев — соответствует временному периоду существования Земли в тысячи лет.

Геологические свидетельства

12. Недостаточное количество окаменелых растений во многих образованиях, где содержится большое количество останков травоядных животных. Эти слои не отображают экосистемы целой «эпохи» организмов, которые погребались в месте своего нахождения на протяжении миллионов лет. Факты более соответствуют теории о катастрофическом перенесении останков и последующем их погребении во время Всемирного Потопа. И этим перечеркивают свидетельства о многомиллионном возрасте Земли.

13. Толстые слои пород, подвергшиеся изгибанию без каких-либо признаков плавления или изломов, свидетельствуют о быстром изгибании, которое произошло прежде, чем слои осадочных пород затвердели. Этот факт стирает миллионы лет времени и подтверждает чрезвычайно быстрое образование пород вовремя Потопа.

 

14. Полистратные окаменелости. Стволы, пересекающие многие слои, можно найти по всему миру. Такие стволы деревьев встречаются и в угле, что также свидетельствует о быстром погребении органического материала, который впоследствии стал углем.

15. Уголь образуется быстро: эксперименты, имитирующие естественные процессы, подтверждают это. Бурый уголь образуется за недели, а черный уголь — за месяцы. Длительные периоды времени могли бы воспрепятствовать формированию угля, из-за увеличивающейся вероятности сверхминерализации дерева, что стало бы помехой для его углефикации.

16. Нефть формируется быстро: эксперименты, имитирующие воздействие естественных процессов, подтверждают это — миллионы лет не нужны.

19. Доказательства быстрого окаменения древесины свидетельствуют против теории о длительных периодах времени.

21. Стратиграфическое несогласие — когда один слой породы расположен на другом слое, но признаки миллионов лет геологического времени отсутствуют, и поверхность соприкосновения не несет на себе следов значительной эрозии.

22. Наличие кратковременных следов (следы капель дождя, волн, следы животных) на границах между слоями свидетельствуют о том, что верхние слои пород откладывались сразу же после нижних, и этим подтверждается отсутствие миллионов лет.

23. Вклинивающиеся друг в друга смежные слои, которые, предположительно, сформировались с разницей во много миллионов лет, также опровергают существование многих миллионов геологических лет.

27. Количество соли в самом старом соленом озере в мире противоречит его предположительному возрасту и свидетельствует о том, что, скорее всего, оно сформировалось после Всемирного Потопа.

37. Эрозия Ниагарского водопада и в других подобных местах свидетельствует в пользу теории о том, что со времени библейского Потопа прошло всего несколько тысяч лет.

38. Скорость роста дельт рек соответствует возрасту в тысячи лет (после библейского Потопа), а не длинным периодам времени.

39. Умирающие реки. Долины рек слишком велики для водных потоков, которые по ним протекают. Они распространены по всем континентам. Исток рек в прошлом, зачастую, был в 20060 раз мощнее, чем сегодня. Это значит, что речные долины образовались очень быстро, а не на протяжении длинных периодов времени.

40. Количество соли в океане. Даже если допустить изначальное отсутствие соли в океане и взять максимальное время на накопление соли, то максимальный возраст океанов составит 62 млн. лет — всего лишь 1/50 возраста, приписываемого эволюционистами океанам.

41. Количество осадочных пород на дне океана при современной интенсивности эрозии континентов свидетельствует о максимальном возрасте в 12 млн. лет. А это всего лишь мгновение по сравнению с предполагаемым возрастом дна океана в 3 миллиарда лет.

42. Железомарганцевые гранулы на дне океана. Рассчитанная скорость роста таких гранул свидетельствует об их возрасте в тысячи лет.

43. Возраст рассыпных отложений. Рассчитанная скорость отложения свидетельствует об их возрасте в тысячи, а не в предполагаемые миллионы лет.

44. Давление в нефтяных и газовых скважинах свидетельствует о недавнем происхождении нефти и газа. Если бы их возраст составлял миллионы лет, мы ожидали бы, что за такой период давление сбалансируется даже в породах с низкой

49. Ослабление магнитного поля Земли. Это соответствует теории упадка с момента сотворения и предполагает, что возраст Земли составляет менее 20 тысяч лет.

50. Чрезмерная теплоотдача с Земли соответствует теории о молодом, а не о многомиллиардном возрасте Земли, даже с учетом тепла, высвобождающегося при радиоактивном распаде.

Радиометрическое датирование

51. Наличие углерода 14 в угле подтверждает его возраст в тысячи лет и четко противоречит теории о его возрасте в миллионы лет.

52. Присутствие углерода 14 в нефти подтверждает ее возраст в тысячи, а не в миллионы лет.

53. Углерод 14 в древней ископаемой древесине указывает на ее возраст в тысячи лет и противоречит возрасту в миллионы лет.

54. Наличие углерода 14 в алмазах подтверждает их возраст в тысячи, а не в миллиарды лет.

55. Противоречащие даты радиометрического датирования с использованием той же методики свидетельствуют против достоверности методов датирования, показывающих возраст в миллионы лет.

56. Противоречащие даты радиометрического датирования с использованием разных методик свидетельствуют против достоверности методов датирования, показывающих древний возраст.

Астрономические свидетельства

65. Доказательства недавней вулканической активности на Луне противоречат теории о ее древнем возрасте, так как если бы возраст Луны действительно составлял миллиарды лет, она уже давно охладилась бы.

66. Отдаление Луны от Земли. Приливное трение заставляет Луну отдаляться от Земли на 4 см в год. В прошлом скорость отдаления была бы еще большей, так как Земля и Луна находились ближе друг к другу. Луна и Земля находились бы в катастрофической близости друг к другу (предел Роша), если бы их возраст составлял хотя бы 1/4 предполагаемого возраста.

67. Замедление Земли. Скорость приливного рассеивания вращательного момента Земли: увеличение длительности дня на 0.002 секунды/в день за каждое столетие (это значит, что миллиарды лет назад день был бы невозможно коротким, а сразу же после образования Земли и до предполагаемого столкновения с гигантским метеоритом, благодаря которому сформировалась Луна, день был бы очень длинным).

68. Кратеры призраки на лунных темных «морях» из массивных потоков лавы — большая проблема для теории древнего возраста.

69. Наличие мощного магнитного поля Меркурия не соответствует теории о ее предполагаемом возрасте в миллиарды лет.

70. Планеты Уран и Нептун также имеют магнитные поля, но они давно уже должны были быть «мертвыми», если бы они имели такой древний возраст, как заявляют эволюционисты. Предположив молодой возраст Солнечной системы, физик Рассел Хамфрейз успешно предсказал интенсивность магнитных полей Урана и Нептуна.

71. Крупные спутники Юпитера, Ганимед, Ио и Европа тоже имеют магнитные поля, чего не должно было бы быть, если бы их возраст составлял миллиарды лет, так как они имеют твердые ядра, и никакой динамомеханизм не мог бы генерировать эти магнитные поля.

72. Вулканически активные спутники Юпитера (например, Ио) подтверждают теорию о молодом возрасте. Если бы на спутнике Ио извержения вулканов происходили 4,5 миллиарда лет, то даже при 10% от их современной активности, масса извержений превысила бы массу самого спутника в 40 раз. Ио не вписывается в возраст Солнечной системы в миллиарды лет.

73. Поверхность спутника Юпитера под названием «Европа». Исследования некоторых кратеров показали, что до 95% малых кратеров и большая часть кратеров среднего размера были сформированы осколками от больших метеоритов. Это означает, что в Солнечной системе было намного меньше метеоритов, чем считалось. А значит, возраст других объектов, определенный на основании интенсивности образования кратеров, должен быть значительно сокращен.

74. Наличие метана на Титане (самом крупном спутнике Сатурна). Метан должен был давно исчезнуть, так как его распад на этан, спровоцированный ультрафиолетовым излучением, должен был бы произойти всего за 10 тысяч лет. Однако этана в больших количествах там тоже не наблюдается.

75. Интенсивность изменения (исчезновения) колец Сатурна не соответствует теории об их древнем возрасте, а свидетельствует в пользу его молодости.

76. Энцеладус (спутник Сатурна) выглядит молодым. Астрономы, верящие в миллиарды лет считали, что этот спутник должен быть холодным и мертвым. Однако это очень активный спутник, извергающий в космос массивные струи водного пара и ледяных частиц на сверхзвуковой скорости.

77. Малый спутник Урана Миранда уже давно был бы мертвым спутником, если бы его возраст составлял миллиарды лет, однако ярко выраженные особенности на его поверхности свидетельствуют о противоположном.

78. Планета Нептун уже давно стала бы «холодной» и на ней не было бы движений ветра, если бы ее возраст составлял миллиарды лет. Однако зонд «Галилео» подтвердил в 1995 году обратное: на Нептуне наблюдается сильнейшее во всей Солнечной системе движение ветра.

79. В кольцах Нептуна есть как толстые, таки тонкие участки. Такая неоднородность свидетельствует о том, что их возраст не может насчитывать миллиарды лет, так как столкновения объектов внутри кольца, в конце концов, сделали бы кольцо равномерным.

80. Возраст молодой поверхности спутника Нептуна Тритона, рассчитанный на основании интенсивности ударов метеоритов, даже на эволюционных предположениях не может быть более 10 миллионов лет.

81. Магнитные поля Урана и Нептуна находятся существенно вне их оси, что свидетельствует о нестабильности ситуации. Когда этот факт был установлен в связи с Ураном, эволюционисты предположили, что Уран проходит через изменение направления магнитного поля. Однако, когда то же самое было обнаружено и на Нептуне, это ситуативное объяснение было опровергнуто. Эти наблюдения подтверждают теорию о возрасте планет в тысячи, а не в миллиарды лет.

82. Орбита Плутона хаотична на временной шкалы в 20 миллионов лет и влияет на всю Солнечную систему, которая стала бы нестабильной на этой временной шкале, а это указывает на то, что она намного моложе.

83. Существование короткопериодических комет, жизнь которых длится менее 20 тысяч лет, подтверждает теорию о том, что возраст Солнечной системы насчитывает менее 10 тысяч лет. Чтобы обойти эти доказательства, приходится изобретать специальные гипотезы.

84. Ближняя область спектра инфракрасного излучения объектов Пояса Койпера — Квавар и предполагаемый объект, принадлежащий к поясу Койпера — Харон, свидетельствует о том, что на обоих объектах присутствует закристализированная вода и гидроксид аммония. Этот водянистый материал не может быть старше 10 миллионов лет, что соответствует теории о молодом возрасте Солнечной системы.

85. Продолжительность жизни долгопериодических комет свидетельствует о том, что они не могли образоваться вместе с Солнечной системой 4,5 миллиарда лет назад. Однако их существование согласуется с теорией о молодом возрасте Солнечной системы.

86. Максимальная продолжительность жизни околоземных астероидов составляет порядка одного миллиона лет. После этого они сталкиваются с Солнцем. Эффект Ярковского заставляет астероиды двигаться из основного пояса к околоземной орбите быстрее, чем считалось ранее. Это ставит под вопрос происхождение астероидов вместе с образованием Солнечной системы (обычный сценарий), или же Солнечная система намного моложе, чем ее заявленный возраст в 4,5 миллиарда лет.

История человечества

96. Рост человеческого населения. Ежегодный прирост менее чем в 0,5% от шести человек мог бы обеспечить сегодняшнюю численность населения за 4500 лет. Где же все люди, если мы на Земле намного дольше?

97. Человеческие скелеты «каменного века» и артефакты. Их не достаточно даже для 100 тысяч лет при населении всего в 1 миллион, а что уже говорить о еще большем количестве (10 миллионов?)

98. Продолжительность задокументированной истории. Происхождение различных цивилизаций, письменности, и т.д. примерно в одно время, несколько тысяч лет назад.

99. Языки. Сходства в языках, которые, как заявляется, отделены друг от друга многими десятками тысяч лет, свидетельствуют против их предполагаемого возраста.

100. Общие культурные «мифы» говорят о недавнем разделении народов мира. Примером этого может служить частота историй о потопе, разрушившем землю.

101. Происхождение сельского хозяйства. Считается, что сельское хозяйство было основано 10 тысяч лет назад, при этом, согласно той же хронологии, считается, что человек обитает на земле уже более 200 тысяч лет. Очевидно, что кто-то уже намного раньше должен был придумать, как сажать растения и добывать себе пищу.

Др. Дон БАТТЕН

https://orthoview.ru/101-svidetelstvo-molodosti-mira/


 

Макроэволюционная парадигма является религиозным мифом

Статьи Январь 29, 2015 |

Каким экспериментом можно предсказать или опровергнуть посылку о том, что некий закон природы действовал в то время, когда человека (наблюдателя, экспериментатора) еще не существовало? Открою маленький секрет: такого эксперимента или наблюдения быть не может. По определению. Рассуждения о предсказательной силе не имеют к этому отношения. Предсказательная сила — это возможность предсказания, т.е. суждения, которое может быть подтверждено или опровергнуто наблюдателями в будущем. Проверить, действовал ли закон природы тогда, когда не существовало никаких наблюдателей, опытным путем невозможно (без машины времени).

То, что применяют ученые в таких случаях часто называется «экстраполяцией» подтвержденных учеными-эмпириками законов природы на прошлое, когда не было никаких эмпириков. Это страшное латинское слово можно передать по-русски выражением «Давайте будем считать, что там и тогда было так же, как здесь и сейчас». То есть, это просто принятие на веру. Доказать действенность или истинность закона природы в столь далеком прошлом путем экстраполяции невозможно, поскольку такое доказательство будет циклическим.

Посылка, что некие законы природы действовали тогда, когда еще не существовало людей — это принимаемое на веру положение, которое невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально. То есть — догмат.

Дело в том, что простое утверждение, что Бог мог «запустить» эволюцию мира с любой точки его «траектории» тоже ничем не противоречит тому, что мы наблюдаем в настоящем. Да, прошлый мир мог эволюционировать так, как предполагают строители моделей, начиная с той точки, с которой они рассчитывают свои модели, а мог и с любой более поздней точки на этой траектории. Вопрос о том, что же было на самом деле, не может быть разрешен методами эмпирической науки. Это не вопрос о проверке гипотезы, и поэтому называть представления таких строителей моделей «гипотезой» — это некорректное употребление терминов. Речь идет о положении, принимаемом на веру, и оно не может быть подтверждено или опровергнуто. Не важно, как такое положение называть. Важно единообразие в терминах. Если представление о том, что мир «попал на фазовую траекторию его эволюции» в некий момент времени, скажем, 7500 лет назад в результате Творения — если такое представление называется религиозным догматом, то любое другое [непроверяемое] представление о попадании его на эту «траекторию» в какой-то более ранний момент времени в результате других процессов, также должно называться религиозным догматом. Это вопрос терминологии и интеллектуальной честности.

Даже если предположить, что в определенных условиях можно будет наблюдать или сконструировать возникновение нового вида из родственных ему видов (нового вида мух из других видов мух, или нового штамма грибов из других штаммов грибов) — хотя бы путем генной инженерии, например, или даже в природе — это еще не будет доказательством эволюционной концепции. А вот возможность макроэволюции — возникновения всех видов от одного предка путем развития от менее к более сложным — это не докажет. Концепция макроэволюции — это не гипотеза (она не может быть проверена эмпирически), это типичный пример религиозного постулата у атеистов.

Представление о том, что Бог создал мир живых существ и человека, очень успешно в объяснении различных явлений. Гораздо более успешно, кстати, чем макроэволюционная парадигма, и так же, как и она, не может быть проверено экспериментально. Это представление вы называете религиозным постулатом. Значит и макроэволюционная парадигма является религиозным постулатом. Иначе это чистая вкусовщина получается. «Наши — разведчики, а ихние — шпионы».

Мы можем наблюдать только то, что доступно наблюдению. Любая интерпретация опытных данных, утверждающая что-либо о ненаблюдаемом участке траектории, основана на принимаемом на веру недоказуемом постулате, что данный участок траектории действительно существовал. Если же этот постулат не принимать, то т.н. «свидетельствам» просто придется давать другую интерпретацию. Например, эти «свидетельства» будут означать, что принятая для их объяснения научная теория (задающая «траекторию»), ошибочна. Придется пересматривать теорию. Или это будет означать, что «свидетельства» ненадежные. Придется перепроверить способ сбора свидетельств. Это нормальный процесс научного поиска. А вот стремление сохранить недоказуемый, принимаемый на веру постулат (о существовании ненаблюдаемого участка траектории) для того, чтобы можно было подогнать свидетельства под привычную теорию — это, на мой взгляд, нисколько не соответствует критериям научности. Во всяком случае, это столь же догматически-религиозная позиция, чем та, которую вы так называете.

Юрий Кузнецов


 

Священник Константин Буфеев: Дарвинизм и его духовное содержание.

 

Дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) [22, с. 44]

 

50 лет назад во время юбилейных чтений, посвященных столетию Дарвина в 1959 году, Джулиан Хаксли так выразил содержание эволюционной теории: «Согласно эволюционным представлениям, нет ни места, ни необходимости в сверхъестественном. Земля не была создана, она возникла в результате эволюции. То же самое можно сказать и о животных, и о растениях, которые ее населяют, включая нас, людей, наше сознание и душ, а также наш мозг и наше тело. Эволюционировала и религия…» [1].

Из этих слов следует, что дарвинизм имеет помимо научного также духовное содержание. Согласно с этим писал философ Карл Поппер: «Я пришел к выводу, что дарвинизм является не доказательной научной теорией, а метафизической программой исследований — возможным обрамлением для доказательных научных теорий» [цит. по 2].

Действительно, еще в 1885 году автор капитального трехтомного трактата «Дарвинизм. Критическое исследование» Н.Я. Данилевский утверждал, что «теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании механического материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями» [3]. В этом кроется причина того, что теория эволюции, несмотря на свою поразительную научную бесплодность, остается практически безраздельно господствующей в современном расцерковленном обществе.

По мнению Данилевского, отдавая согласно учению Дарвина жизнь на земле во власть эволюции, то есть во власть случайностей, невозможно объяснить удивительную гармонию в природе и во всем мироздании. Данилевский писал: «Из сказанного ясно, какой первостепенной важности вопрос о том, прав Дарвин или нет, не для зоологов и ботаников только, но для всякого мало-мальски мыслящего человека. Важность его такова, что я твердо убежден, что нет другого вопроса, который равнялся бы ему по важности, ни в области нашего знания и ни в одной области практической жизни. Ведь это, в самом деле, вопрос «быть или не быть», в самом полном, в самом широком смысле» [3].

С тем, что вопрос об отношении к дарвинизму имеет принципиальное значение для нашего сознания, были согласны также либерально-демократические и социалистические деятели. Разница была лишь в том, что Н.Я. Данилевский решал этот вопрос с позиции православного христианина, а дарвинисты — с позиции материалистической.

Карл Маркс по прочтении «Происхождения видов» ликовал в письме к Лассалю от 16 января 1861 года, что Бог, по крайней мере, в естественных науках, получил, по его мнению, «смертельный удар». Фридрих Энгельс в своей «Диалектике природы» писал: «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг…» [4]. Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» приравнял учение Дарвина в области естествознания по своему значению к учению Маркса о человеческом обществе, особо подчеркнув, что Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений как на «богом созданные» [5]. Духовное противоречие между теорией эволюции и христианским вероучением осознавали и ученые-естествоиспытатели последователи Ч. Дарвина. В частности, Дж. Хаксли писал: «Дарвинизм, опираясь на рациональные идеи, отверг саму идею Бога как Творца всех организмов… мы можем полностью считать несостоятельной любую идею сверхъестественного управления, осуществляемого каким-то высшим разумом, ответственным за процесс эволюции» [6].

Приведем мнение Артура Кейта: «Позвольте мне объявить, к какому выводу я пришел: закон Христа нельзя примирить с законом эволюции по крайней мере, в том виде, в каком закон эволюции существует сегодня. Нет, эти два закона находятся в противоборстве друг с другом, закон Христа никогда не победит, пока закон эволюции не будет уничтожен» [7].

Сам Ч. Дарвин прекрасно осознавал, что его теория вступает в противоречие с христианским вероучением. В книге «Происхождение видов» он писал, явно пытаясь оправдаться: «Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могли задевать чье-либо религиозное чувство [8].

В книге «Происхождение человека и половой отбор» он писал: «Я знаю, что заключения, к которым приводит это сочинение, будут некоторыми сочтены крайне нерелигиозными, но тот, кто заклеймит их, обязан доказать, почему начало человека как особого вида происхождением от какой-нибудь низшей формы при помощи законов изменения и естественного отбора безбожнее, нежели объяснять рождение отдельной особи законами обыкновенного воспроизводства» [9].

Дарвин безусловно осознавал, что его безбожное учение бросает вызов церковному вероучению о творении мiра Богом в шесть дней, о происхождении человека, появлении смерти в мiре и другим догматическим вопросам.

Оценка дарвинизма Святыми Отцами

Не присваивая себе чести высказывать суждения от лица соборной апостольской Церкви, заметим, что исчерпывающая оценка дарвинизму уже дана Святыми Отцами и церковными учителями. Тот факт, что православные святители и святые ревнители благочестия определенно высказали свое отношение к эволюционной теории Ч. Дарвина, свидетельствует, между прочим, о том, что дарвинизм — явление не чисто научное, но духовное. Никто ведь из Святых Отцов не давал специально оценок закону Архимеда или теории электромагнетизма. Об эволюционной же теории высказывались единодушно многие церковные авторитеты-и современники Дарвина, и жившие после него.

Прислушаемся к голосу Святых Отцов, наследовавших нам свое недвусмысленное отношение к теории Дарвина.

Преподобный Варсонофий Оптинский: «Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» [10].

Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ… и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» [11].

Святитель Феофан Затворник: «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою» [12]. Тот же святитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет» [цит. по 13]. «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного» [14].

Между прочим, смиренный вышенский затворник писал, что эволюционисты подлежат по достоинству церковному прещению — анафеме: «У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардску и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в,каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы. По нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по «неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, — ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твое имя и твое учение под анафемой — это все равно; ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании» [15].

Преподобный Иустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сластям и они удовлетворяются не небесным, а земным, и только тем, что вызывает смех диавола и плач Ангелов Христовых. Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностью биологической (скотоподобной) жизни, в назывании обезьяны своим предком, в растворении антропологии в зоологии» [16].

Святитель Николай Сербский: «Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Живаго» [17].

Святой Нектарий Пентапольский также выражал свой праведный гнев, обличая тех, кто желает «доказать, что человек — это обезьяна, от которой, как они хвалятся, они произошли» [цит. по 18].

Священномученик Фаддей (Успенский) созвучно учил: «Не верующий в Бога человек из круговращения мiровой пыли хочет объяснить происхождение мiрa, в котором в каждой былинке, в устройстве и жизни каждого малейшего существа вложено столько разума выше понимания человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiрe неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества» [19]. «Жизнь, как они говорят, есть громадный сложный механический процесс, неизвестно когда, кем и для чего приведенный в действие… Но если жизнь есть механический процесс, тогда надо отречься от души, мысли, воли и свободы» [цит. по 20].

Священномученик Владимир Киевский из новомучеников к исповедников Российских дал наиболее глубокую и обличительную оценку дарвинизму: «Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений… Но если такое учение находит для себя в настоящее время все более и более последователей, то это не потому … что будто бы учение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что оно не мешает развращенному и склонному ко греху сердцу предаваться своим страстям. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога… Братие, не слушайте губительных ядоносных учений неверия, которое низводит вас на степень животных и, лишая человеческого достоинства, ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!» [21].

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида, и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека» [22].

Мы привели небольшой список высказываний о дарвинизме церковных учителей, прославленных в лике святых в Русской, Сербской и Греческой поместных Церквах. Перечень этот без труда можно продолжить.

В Зарубежной Русской Православной Церкви о заблуждении эволюционизма говорил Святитель Иоанн Шанхайский. Наиболее обстоятельную оценку дарвиновской теории эволюции с позиции святоотеческого богословия дал его ученик и духовный последователь иеромонах Серафим (Роуз) [23, 18]. Сегодня многие православные христиане считают отца Серафима Платинского достойным прославления в лике святых как Преподобного.

Отметим, что приведенные нами святоотеческих мысли представляют собой не случайные необдуманные частные суждения по данному богословскому вопросу, но практически единогласное мнение Православной Церкви. На это, говоря о вопросах эволюционизма и прогресса, указал священномученик Иларион (Троицкий): «Идея прогресса есть приспособление к человеческой жизни общего принципа эволюции, а эволюционная теория есть узаконение борьбы за существование… Но святые Православной Церкви не только не были деятелями прогресса, но почти всегда принципиально его отрицали» [24].

Из сказанного вытекает важный вывод о том, что принципиальное неприятие эволюционистских идей, и в частности критика дарвинизма, святыми, жившими после Чарльза Дарвина, является не нововведением в православном богословии, но последовательным и верным продолжением традиции святоотеческого духовного наследия.

Отношение Чарльза Дарвина к христианству

Сам Чарльз Дарвин христианином не был. Убедительно писал об этом Генри Моррис, отмечавший о Дарвине следующее: «В молодости, изучая богословие и готовясь к христианскому служению, он был полностью убежден в истинности и авторитете Писания, а также в неопровержимости доказательств существования Бога-Творца, заключающихся в замысле и причинности мiрa. Постепенно признав эволюцию и естественный отбор, он потерял веру и стал, наконец, атеистом» [25]. Учение Дарвина должно быть названо вполне безбожным. По крайней мере, сам Дарвин никогда не утверждал, будто его теория соответствует Библии и должна рассматриваться как учение христианское.

Убедительнее всего об отношении Дарвина к христианскому вероучению и Библии свидетельствуют его собственные признания.

«Я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря» [29].

«Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение» [там же].

«Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и, в конце концов, я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в.правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным… Отвратительное учение!» [там же].

«Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни» [там же].

Без всякого сомнения, человек с таким мiровоззрением если и уп



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: