1. Шмаль А.Г. Факторы экологической безопасности - экологические риски. Издательство: г. Бронницы, МП «ИКЦ БНТВ, 2010. – 192
2. Экологический менеджмент: учеб.пособие / В. И. Коробко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 303 с.
3. Министерство лесного хозяйства,охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. - [Электронный ресурс]-2012. Режим доступа: https://priroda.samregion.ru/environmental_protection/state_report/
4. Galina I. Belyaevaa, Ekaterina N. Ermoshkina, Larisa E. Pankratova and Anna S. Zotova Strategic Analysis of Sustainable Socioeconomic Situation of Rural Areas in the Samara Region of the Russian Federation // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 14. С. 6889-6897.
5. Marina A. Gavrilova, Victor M. Shepelev, Lyudmila F. Belikova and Olga F. Chistik Assessment of Entrepreneurial Territorial Attractiveness by The Ranking Method // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 14. С. 6866-6875.
6. Marina V. Charaeva, Olga A. Naumova, & Aleksandr D. Denisov Financing – the basis of organization and realization of the investment policy of Russian enterprises // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Т. 11. № 14. С. 7116-7128.
7. Snezhana V. Forrester, Guliya H. Ustinova, Natalia V. Ronzhina and Maria O. Suraeva Human Capital in the Innovative Conditions // International Electronic Journal of Mathematics Education. 2016. Т. 11. № 8. С. 3048-3065.
8. Косякова И.В., Мякотина В.С. Экономические механизмы достижения устойчивости эколого-экономического развития промышленного предприятия // Вестник Самарского государственного университета. 2011. № 1-1 (82). С. 107-113.
9. Косякова И.В., Салдаева М.Н. О необходимости экологического менеджмента // Экономика и управление собственностью. М.:ВШПП, 2014. № 2. С. 13-17.
INNOVATIVE APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF ENVIRONMENTAL SAFETY
T.A. Krasnova
graduate student at the Department of «National andWorld Economy»
Samara State Technical University, Samara
E-mail:defffchushka@mail.ru
I.V.Kosyakova
Dr.Econ.Sci., Professor at the Department of «National and World Economy»Samara State Technical University, Samara V.V. Yudin Cand.Econ.Sci., Associate Professor at the Department of «National andWorld Economy»Samara State Technical University, SamaraThis article discusses the concept of environmental security as one of the most important factors in human life. It provides estimates of environmental safety in the world, the Russian Federation and the Samara region. The influence of the state on the country's environmental safety. It presents the opportunity to preserve ecological balance and its impact on environmental safety.
Keywords: environmental safety, innovative approaches, innovation, eco-balance, the state environment.
УДК 334.012.64
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ ОЦЕНИТЬ И ПРОГНОЗИРОВАТЬ АНТРОПОГЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ВЕРТИКАЛЬНО-ИНТЕГРИРОВАННОЙ КОМПАНИИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
А.В. Кудряшов
аспирант кафедры «Национальная и мировая экономика»
Самарского государственного технического университета, г. Самара
E-mail: nme_samgtu@mail.ru
В статье рассматриваются подходы к определению понятия вертикально-интегрированная компания, выделяются основные причины создания вертикально-интегрированной компании, определяется роль ВИК в Российской экономике. На основании проведенного исследования выделяется доминирующий критерий определяющий эффективность функционирования ВИК, являющихся сильными загрязнителями окружающей среды – коэффициент состояния окружающей среды Дается определение доминирующему критерию управления экологическим аспектом ВИК предлагается методика его расчета.
Ключевые слова: вертикально-интегрированная компания, доминирующий критерий, загрязнение окружающей среды, коэффициент состояния окружающей среды, локальный объект негативного воздействия, наилучшие доступные технологии, экологический менеджмент
В современной экономике наряду с кластерами широкое распространение получили такие формы межотраслевой интеграции как стратегические альянсы и вертикально-интегрированные концерны (ВИК).
Стратегические альянсы как форма целевого сотрудничества конкурирующих или технологически связанных предприятий создаются на определенный срок для осуществления конкретного инвестиционно-инновационного проекта на основе договора о сотрудничестве научно-технологических и/или финансовых подразделений, чаще всего без создания совместного предприятия как юридического лица.
Стратегический альянс как форма интеграции представляет большой интерес для теории и практики, но по самой своей природе является временной и потому не массовой.
Гораздо большее распространение получили ВИК. Удачное определение ВИК можно найти у И.П.Бойко, обозначил этот вид интеграции как объединение юридически самостоятельных предприятий, образующих последовательные звенья технологической цепочки производства и реализации готового продукта (в отличие от конгломерата, объединяющего предприятия, технологически друг с другом не связанные). Организационно-правовой формой ВИК часто становится холдинговая компания – общество, целью которого является управление не производством, а капиталом других предприятий. Активы такой компании состоят, прежде всего, не из основных и оборотных средств, а из контрольных пакетов (долей участия в капитале) других предприятий, что дает возможность управлять ими.
Выделяется две основные причины создания и широкого распространения ВИК. Первая из них – стремление обезопасить себя от диктата поставщиков сырья и иной промежуточной продукции, а также потребителей готовой продукции, т.е. ограничить действие конкуренции, заменить рыночный трансакционный механизм внутрикорпоративным, организационно-плановым. Вторая причина – достижение синергетического эффекта в результате проведения единой хозяйственной политики в рамках всего межотраслевого технологического цикла при сохранении оперативно-хозяйственной самостоятельности дочерних фирм и их заинтересованности в улучшении своих коммерческих результатов.
Роль вертикально интегрированных компаний (ВИК) в российской экономике огромна, поскольку ключевые отрасли (нефтяная, металлургическая, химическая, частично машиностроение) состоят в значительной степени из ВИК. Крупные интегрированные холдинговые структуры являются основой экономики не только для России, но и для большинства развитых стран мира. Теория и практика управления такими компаниями имеет множество аспектов, в том числе в рамках концепции устойчивого развития, что связано с обеспечением единства экономической, экологической, социальной сфер при рассмотрении ВИК как объекта исследования.
Показатели оценивания экологической эффективности, соответствующие целевым корпоративным критериям существенных экологических аспектов на стратегическом, тактическом или оперативном уровне определяются, в том числе, контекстом компании. Для ВИК сырьевых отраслей – сильнейших загрязнителей окружающей среды (ОС), управление существенными экологическими аспектами в рамках экологического менеджмента, интегрированного в общую систему управления ВИК, имеет целью
− создать возможности для устойчивого развития компании посредством снижения и предотвращения негативного воздействия на ОС, а также для снижения влияния экологических условий на внутреннюю среду (социальную сферу) компании,
− обеспечить такие способы проектирования, производства, потребления, утилизации продуктов и услуг, которые способны предотвратить преднамеренное негативное влияние на окружающую среду
− создать определенные финансовые и эксплуатационные преимущества посредством реализации определенных инициатив экологической политики в соответствии с принципом «загрязнитель инвестирует», связанных со снижением НВ на ОС и усиливающих конкурентные рыночные преимущества.
Эти общие принципы долгосрочной стратегии могут быть дополнены в соответствии с имеющимися внешними и внутренними факторами контекста компании, однако, они так или иначе связаны с негативным воздействием (НВ) на ОС. Т.о. объединяющей целью экологического менеджмента ВИК всё-таки является минимизация НВ бизнеса (процессов производства, потребления, утилизации продукции) на ОС. Поэтому при управлении экологическим аспектом ВИК логично опираться на системный критерий, доминирующий на всех уровнях иерархии управленческих действий.
В общем случае доминирующий критерий определим так. Доминирующий критерий - это тот признак, на основании которого формируются оценки степени выполнения стратегической (системной) экологической цели устойчивого развития компании для каждой структурной единицы экологического менеджмента ВИК. Из этого определения следует, что доминирующий критерий выбирается из совокупности целевых корпоративных критериев существенных экологических аспектов, исходя из выявления системного признака обеспечения экологической составляющей стабильности. Системный признак мы выявили – это НВ на ОС. Конкретизируя определение для ВИК сырьевых отраслей, дадим его формулировку в следующем виде. Доминирующий критерий управления экологическим аспектом ВИК - обеспечение минимизации негативного воздействия на окружающую среду для каждой структурной единицы экологического менеджмента в соответствии с принципом «загрязнитель инвестирует».
Свойства доминирующего критерия:
1 Соответствие главной экологической цели устойчивого развития ВИК на данном уровне её развития и, одновременно, взаимосвязь с другими существенными аспектами устойчивого развития компании.
2 Системность критерия как признака, на основании которого формируются оценки степени выполнения стратегической экологической цели устойчивого развития компании для каждой структурной единицы экологического менеджмента ВИК, т.е. критерий должен быть «сквозным»
3 Возможность в рамках доминирующего критерия формирования количественных показателей, позволяющих оценивать эффект от управленческих действий на каждом уровне управления экологическим аспектом ВИК, однозначно выражая цель этих управленческих действий. Доминирующий критерий должен позволять оценить наилучшее управленческое решение из ряда альтернативных.
В процессе развития вертикально-интегрированные компании проходят несколько периодов. Активный рост, когда компания расширяется, присоединяя новые активы, связан, безусловно, с выполнением экологических нормативов, oптимизацией экoлoгических издержек, поэтапного перехода на наилучшие доступные технологии (НДТ), внедрение элементов международных экологических стандартов. Период консолидации связан с более масштабным внедрением стандартов и интегрированного экоменеджмента, проявлением экологических инициатив, увеличением экологических инвестиций. Но при этом география компании также расширяется, контроль управления экологическим аспектом становится проблемой. В такой ситуации особенно важно функционирование всех структур экологического менеджмента на основе единой методологии, на основе единого доминирующего критерия и соответствующих доминирующих показателей. Таким образом, экологические критерии на каждом уровне экологического управления, отличаясь по целевому назначению, должны иметь общий доминирующий критерий, соответствующий главной цели устойчивого развития ВИК и позволяющий повысить степень управляемости компанией.
Доминирующие показатели структурной единицы экологического менеджмента – показатели, позволяющие оценивать результаты управления экологическими аспектами структурных единиц экологического менеджмента ВИК на основании доминирующего критерия. Это общее определение конкретизируется относительно объектов негативного воздействия (ОНВ) и экологической политики на уровне этих объектов в соответствии с существующими на данный момент экологическими контекстами компании.
Для ЛОНВ существует множество методик оценки НВ на ОС. Однако принятый в диссертации методологический подход предъявляет ряд требований к доминирующему показателю:
- показывает величину или степень антропогенного воздействия
-показывает имеющееся на данной территории состояние ОС, т.е. экосистемы
-позволяет учесть накопленные и скомпенсированные эмиссии
- позволяет определить нагрузку по нужному нам компоненту эмиссий
-рассматривается на временном интервале
-информация для расчета показателя должна быть доступна на данном уровне иерархии
- обладает свойством экологического норматива, т.е. это величина использования природных ресурсов или антропогенного воздействия на экосистемы и отдельные ее компоненты, при которой функционально-структурные характеристики экосистемы не выходят за пределы естественных изменений.
В существующих методиках показатель с такими характеристиками не представлен. Введем обозначения: ∆mф - фактическая масса эмиссий; ∆mф (t) – текущее значение массы эмиссий, mкр - критическая масса эмиссий; mкр(t) – текущее значение критической массы эмиссий, Т – временной момент анализируемого планового периода мониторинга экологических параметров, m0 - эмиссии антропогенного источника на момент первого факта мониторинга экологических параметров, mА(Т) - фактическая масса антропогенного воздействия на момент Т, mкр(Т) – критическая масса относительно рассматриваемого антропогенного воздействия на момент Т. Пусть мониторинг фактической массы эмиссий ∆mф осуществляется дискретно через заданные интервалы времени ∆t в диапазоне 1<t<T и последний временной интервал можно обозначить как (T-1)<∆t<T. Обозначим массу эмиссий на этом интервале как ∆mфТ. Если масса эмиссий источника ∆mф остается в ОС, то эмиссии будут накапливаться, т.е. для рассматриваемого момента времени Т с учетом накопленных эмиссий имеем:
| (1) |
Но если осуществляется компенсация эмиссий, то общая масса эмиссий снизится на величину
| (2) |
С учетом начального уровня загрязнения ОС m0 массу эмиссий (антропогенного воздействия) на отчетный период Т можно определить как
| (3) |
Введем понятие коэффициента антропогенного воздействия КА и определим его при t=T как
КА(Т)=(mА(Т)/mкр(Т)) (4)
Очевидно, КА(Т)=1, если mА(Т)=mкр(Т). При mА(Т)/mкр(Т)=0 и mА(Т)=0 – антропогенного воздействия нет. Это тот идеальный случай, когда объект в процессе функционирования или не имеет эмиссий в ОС, или компенсирует их полностью, на 100%.
В большинстве исследований предлагается весь спектр возможных состояний экосистемы (от идеального до полностью разрушенного, деградированного) разделить на четыре зоны – нормы (Н), риска (Р), кризиса (К) и бедствия (Б). Для оценки состояния ОС введем коэффициент состояния окружающей среды КОС.
КОС(Т)=(mА(Т)/mкр(Т)) – 1= КА(Т)-1 (5)
Рассмотрим свойства показателя (5). Очевидно, КОС(Т)=0, если mА(Т)=mкр(Т). Меньше, чем -1 КОС (t) быть не может. При КОС (t)=-1 имеем
КОС =(mА(Т)/mкр(Т)) – 1=–1, mА(Т)/mкр(Т)=0, mА(Т)=0
Если на данный момент времени Т фактическое антропогенное воздействие ниже критического mА(Т)<mкр(Т), то -1< КОС (Т)<0, и ассимиляционный потенциал экосистемы справляется с имеющимися массами эмиссий, а состояние экосистемы можно считать устойчивым, ОС не деградирующей.
Предположим, что критическая масса эмиссий в зоне риска mкр превышает фактическую массу антропогенного воздействия на некоторую установленную величину ∆mр. Тогда можно сказать, что эмиссии риска равны mр= mкр -∆mр .
Для зоны риска можно определить КОС (Т) в виде
КОС (Т)≤ − ∆mр (Т)/ mкр(Т) (6)
В выражении (6) величину допустимых эмиссий ∆mр<0 можно характеризовать как запас устойчивости по антропогенному воздействию. Тогда зона экологической нормы с учетом запаса устойчивости будет соответствовать коэффициентам антропогенного воздействия в пределах −1< КОС <− ∆mр/mкр.
При одной и той же антропогенной нагрузке на ОС локальный объект негативного воздействия (ЛОНВ) будет характеризоваться большими эмиссиями загрязняющих веществ, если этот объект функционирует на территории с большим ассимиляционным потенциалом и, следовательно, с большими значениями критических нагрузок. Ведь критическая нагрузка или критическая масса эмиссий это такое значение mА=mкр, превышение которого приводит к нарушению экосистемы, к деградации ОС. При высоком АП ОС способная поглотить большую массу загрязняющих веществ, а на деградирующей территории эта масса вообще равна нулю.
Если в формуле (5) использовать абсолютную величину показателя КОС, то получим следующее (см. рис.1):
КОС(Т)= │(mА(Т) - mкр(Т)) / mкр(Т)│= │КА(Т)-1│
КОС(Т)→ Кдег (Т), если mА(Т)>mкр(Т) (7)
КОС(Т) → Куст (Т), если mА(Т)<mкр(Т)
Если известна величина эмиссий на границе с зоной риска mр(Т), то в зоне риска Кос определим как КОС(Т) → Криск(Т), если mр(Т)≤mА(Т)<mкр(Т).
Рис.1 Коэффициент состояния окружающей среды ОНВ
Коэффициент состояния ОС КОС показывает, насколько масса (объем) эмиссий (загрязняющих веществ) от объекта негативного воздействия превышает критические значения, а если не превышает, то какой запас устойчивости по критическим нагрузкам сохраняется в окружающей среде
Предлагаемая модель позволяет прогнозировать и предотвращать накопление в местах дислокации ОНВ ВИК экологического ущерба, что в полной мере соответствует принципу устойчивого развития: не наносить ущерба возможностям, оставляемым в наследство будущим поколениям.
Список использованной литературы
1. Бойко И.П., Рыбаков Ф.Ф. Экономика для юристов: Учебник. – М.: Проспект, 2002.
2. Древинг С. Р. Вертикально-интегрированные компании и их роль в развитии промышленных кластеров // Проблемы современной экономики, N 4 (28), 2008
3. Косякова И.В., Артамонова О.М., Кудряшов А.В. // Перспективы внедрения в России стандартов наилучших доступных технологий в рамках экологического менеджмента. Фундаментальные исследования. 2015. № 2-16. С. 3559-3563.
4. Косякова И.В., Кудряшов А.В. Методический подход к управлению экологическим аспектом вертикально интегрированной компании // Professional Science. 2016, №5. С. 5-12
5. Маколова Л.В. Некоторые аспекты снижения отрицательного воздействия транспортной сферы на окружающую среду // Вестник государственного морского университета им. адмирала Ф.Ф. Ушакова. 2013. № 3. С. 67-71.
6. Маколова Л.В. Методологические аспекты оценки экономической эффективности фукнционирования предприятия на основе учета экологических факторов // European Social Science Journal. 2012. № 11-2 (27). С. 211-219.
7. Киселева С.П. Информационная природа инновационного развития как источник эколого-экономических угроз для окружающей среды // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 2. С. 129-137.
8. Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Предпосылки становления и направления развития эколого-ориентированной инновационной экономики в России // Вестник экологического образования в России. 2015. Т. 2. № 76. С. 20-22.
9. Inessa V. Kosyakova, Galina I. Belyaevaa, Ekaterina N. Ermoshkina, Larisa E. Pankratova and Anna S. Zotova Strategic Analysis of Sustainable Socioeconomic Situation of Rural Areas in the Samara Region of the Russian Federation // International Journal of Environmental and Science Education, 2016, VOL. 11, NO. 14, 6889-6897
10. Косякова И.В., Магомадова Т.Л. Современный подход к процессу реализации краткосрочных и долгосрочных мероприятий при управлении предприятием с позиций сбалансированного менеджмента // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 8 (119). С. 32-37.
11. Яковлев Г.И., Косякова И.В. Инкрементальное развитие промышленности на основе технологических инноваций // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 6 (117). С. 80-87.
12. Косякова И.В., Салдаева М.Н. О необходимости экологического менеджмента // Экономика и управление собственностью. 2014. № 2. С. 13-17.
13. Tyukavkin N.M., Kosjakova I.V., Yakovlev G.I. Keynesian theory - the evolutionary basis to change the paradigm of economic development // Life Science Journal. 2014. Т. 11. № 12s. С. 399-402.
14. Косякова И.В., Ларионов И.В. Совершенствование механизма государственной политики в экономической сфере: методическиеосновы формирования информационно-аналитической системы отбора, оценки и мониторинга научно-технических проектов // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: Экономические науки. 2013. № 4 (10). С. 17-22.
15. Косякова И.В., Магомадова Т.Л. Оптимизация производственно-хозяйственной деятельности промышленного предприятия с учетом эколого-экономического анализа // Вестник Самарского государственного университета. 2011. № 9 (90). С. 63-68.
16. Косякова И.В., Магомадова Т.Л. Глобализация экологической проблемы в аспекте развития мировой экономики // Современные аспекты экономики. 2011. № 9 (169). С. 107-112.