Индивидуальное психодиагностическое заключение № 1
1. Сведения об обследованном ребенке:
– Вероника Б.
– 8 лет 1 месяц
– (ГБОУ) Средняя общеобразовательная школа Петроградского района Санкт-Петербурга, первый «а» класс
– полная многодетная семья (состав семьи: мама, папа, старшая сестра, старший брат, бабушка)
– инвалидность и хронические заболевания отсутствуют, I группа здоровья, леворукость.
2. Цель исследования: диагностика тревожности ребенка.
3. Перечень использованных методик:
– психологическое формализованное наблюдение;
– психодиагностическая беседа;
– тест «Дом, дерево, человек» Дж. Бокуума;
– «Детский тест тревожности» Р. Тэммла, М. Дорки, В. Амена;
– методика «Опасения и страхи у детей» А.И. Захарова.
Условия проведения обследования. Психодиагностическое исследование проводилось в дневное время в специальном помещении (учебном классе), оборудования для индивидуальной работы, в привычной для ребенка обстановке. Психодиагностическое исследование проводилось индивидуально в присутствии педагога-психолога данного учреждения. В ходе исследования за испытуемым велось наблюдение.
4. Результаты наблюдения за поведением обследуемого во время беседы и диагностики:
– во время беседы и диагностического обследования у Вероники наблюдалось благоприятное эмоциональное и соматическое состояние;
– была заинтересована в проведении исследования и в его положительных результатах;
– смело идет на установление контакта с незнакомым человеком, в том числе с взрослым, проявляет инициативность в установлении контакта;
– давала полные и развернутые ответы на вопросы быстро и уверенно;
– все задания старалась выполнять самостоятельно; начинала выполнять задания без дополнительных просьб и вопросов психолога; переспрашивала, если что-то не понимает;
– необычных поведенческих проявлений не выявлено.
5. Описание результатов обследования:
В ходе обследования у Вероники был выявлен средний уровень выраженности ситуативной тревожности по симптомокомплексу «тревожность» (8 баллов), средний уровень личностной тревожности (64,3 балов) и соответствующее возрастной норме количество страхов и опасений (12).
6. Выводы: у Вероники Б. выявлен средний уровень тревожности, соответствующий возрастной норме для детей младшего школьного возраста.
7. Адресные рекомендации. В качестве показателя, на который необходимо обратить внимание педагогам и родителям, можно отметить повышенную чувствительность к общественному мнению и критике.
8. Дата написания заключения и подпись психолога (с расшифровкой фамилии).
Дата 01.12.2015 Подпись ___________ (____________)
расшифровка подписи
Индивидуальное психодиагностическое заключение № 2
1. Сведения об обследованном ребенке:
– Максим Р.
– 7 лет 6 месяцев
– (ГБОУ) Средняя общеобразовательная школа Петроградского района Санкт-Петербурга, первый «а» класс
– полная семья (состав семьи: мама, папа, бабушка, дедушка, тетя)
– инвалидность и хронические заболевания отсутствуют, I группа здоровья, праворукость.
2. Цель исследования: диагностика тревожности ребенка.
3. Перечень использованных методик:
– психологическое формализованное наблюдение;
– психодиагностическая беседа;
– тест «Дом, дерево, человек» Дж. Бокуума;
– «Детский тест тревожности» Р. Тэммла, М. Дорки, В. Амена;
– методика «Опасения и страхи у детей» А.И. Захарова.
Условия проведения обследования. Психодиагностическое исследование проводилось в дневное время в специальном помещении (учебном классе), оборудования для индивидуальной работы, в привычной для ребенка обстановке. Психодиагностическое исследование проводилось индивидуально в присутствии педагога-психолога данного учреждения. В ходе исследования за испытуемым велось наблюдение.
4. Результаты наблюдения за поведением обследуемого во время беседы и диагностики:
– во время беседы и диагностического обследования наблюдалось благоприятное эмоциональное и соматическое состояние;
– был заинтересован в проведении исследования;
– сложность и безынициативность в установлении контакта с незнакомыми людьми, в частности с взрослым человеком;
– давал полные и развернутые ответы на вопросы быстро и уверенно;
– все задания старался выполнять самостоятельно; начинал выполнять задания без дополнительных просьб и вопросов психолога; переспрашивал, если что-то не понимает;
– необычных поведенческих проявлений не выявлено.
5. Описание результатов обследования:
В ходе обследования у Максима был выявлен средний уровень выраженности ситуативной тревожности по симптомокомплексу «тревожность» (10 баллов), средний уровень личностной тревожности (35,7 балов) и превышающее возрастную норму количество страхов и опасений (12).
6. Выводы: у Максима Р. выявлен средний уровень тревожности, соответствующий возрастной норме для детей младшего школьного возраста.
7. Адресные рекомендации. В качестве показателей, на которые необходимо обратить внимание педагогам и родителям, можно отметить слабый контроль над собственными страхами и опасениями, что в некоторых ситуациях обуславливает повышение ситуативной тревожности.
8. Дата написания заключения и подпись психолога (с расшифровкой фамилии).
Дата 02.12.2015 Подпись ___________ (____________)
расшифровка подписи
Индивидуальное психодиагностическое заключение № 3
1. Сведения об обследованном ребенке:
– Жанна М.
– 7 лет 9 месяцев
– (ГБОУ) Средняя общеобразовательная школа Петроградского района Санкт-Петербурга, первый «а» класс
– полная семья (состав семьи: мама, папа, дядя, тетя)
– инвалидность отсутствует, хронический бронхит, II группа здоровья, праворукость.
2. Цель исследования: диагностика тревожности ребенка.
3. Перечень использованных методик:
– психологическое формализованное наблюдение;
– психодиагностическая беседа;
– тест «Дом, дерево, человек» Дж. Бокуума;
– «Детский тест тревожности» Р. Тэммла, М. Дорки, В. Амена;
– методика «Опасения и страхи у детей» А.И. Захарова.
Условия проведения обследования. Психодиагностическое исследование проводилось в дневное время в специальном помещении (учебном классе), оборудования для индивидуальной работы, в привычной для ребенка обстановке. Психодиагностическое исследование проводилось индивидуально в присутствии педагога-психолога данного учреждения. В ходе исследования за испытуемым велось наблюдение.
4. Результаты наблюдения за поведением обследуемого во время беседы и диагностики:
– во время беседы и диагностического обследования наблюдалось благоприятное эмоциональное и соматическое состояние;
– средний уровень заинтересованности в проведении исследования, боязнь плохого результата;
– сложность и безынициативность в установлении контакта с незнакомыми людьми, в частности с взрослым человеком;
– давала односложные ответы, долго думала над ответами;
– все задания выполняла только по просьбе психолога; постоянно невербально обращалась за помощью к психологу;
– наблюдалась неуверенность в поведении и боязнь психолога: не улыбалась, не смотрела на психолога и прятала глаза.
5. Описание результатов обследования:
В ходе обследования у Жанны был выявлен высокий уровень выраженности ситуативной тревожности по симптомокомплексу «тревожность» (23 баллов), высокий уровень личностной тревожности (71,4 балов) и соответствующее возрастной норме количество страхов и опасений (12).
6. Выводы: у Бакулиной Вероники выявлен средний уровень тревожности, соответствующий возрастной норме для детей младшего школьного возраста.
7. Адресные рекомендации. В качестве показателей, на которые необходимо обратить внимание педагогам и родителям, можно отметить потребность в защитном контроле; повышенную чувствительность к критике, реактивность на критику; высокую тревожность; наличие страхов.
8. Дата написания заключения и подпись психолога (с расшифровкой фамилии).
Дата 01.12.2015 Подпись ___________ (____________)
расшифровка подписи
ЛИТЕРАТУРА
1. Аракелов Г.Г., Лысенко Н.Е. Психофизиологический метод оценки тревожности // Психологический журнал. – 2011. – Т. 18. – № 2. – С. 102–113.
2. Астапов В.М. Тревожность у детей. – М.: ПЕР СЭ, 2010. – 160 с.
3. Бороздина Л.В., Залученова Е.А. Увеличение индекса тревожности при расхождении уровней самооценки и притязаний // Вопросы психологии. – 2011. – № 4. – С. 104–113.
4. Валиуллина М.Е. Психодиагностика. – Казань: КГУ, 2012. – 427 с.
5. Исследование тревожности (Ч.Д. Спилбергер, адаптация Ю.Л. Ханин) // Диагностика эмоционально-нравственного развития: Сборник / Ред. и сост. И.Б. Дерманова. – СПб.: Речь, 2010. – 174 с.
6. Забродин Ю.М., Бороздина Л.В., Мусина И.А. К методике оценки уровня тревожности по характеристикам временной перцепции // Психологический журнал. – 2011. – Т. 10. – № 5. – С. 87–94.
7. Захаров А.И. Предупреждение отклонений в поведении ребенка. – М.: Педагогика, 2010. – 324 с.
8. Костина Л.М. Методы диагностики тревожности. – СПб: Речь, 2011. – 198 с.
9. Левитов Н.Д. Психическое состояние беспокойства, тревоги // Вопросы психологии. – 1969. – № 1. – С. 131–137.
10. Пасынкова Н.Б. Связь уровня тревожности подростков с эффективностью их интеллектуальной деятельности // Психологический журнал. – 2010. – Т. 17. – № 1. – С. 169–174.
11. Перлз Ф. Превращение тревожности в возбуждение / Общая психология. Тексты. – М.: Генезис, 2010. – Т. 2. – Кн. 1. – С. 548–560.
12. Попов Л.М. Методы и техники практической психологи. – Казань: КГУ, 2013. – 283 с.
13. Прихожан А.М. Причины, профилактика и преодоление тревожности // Психологическая наука и образование. – 2010. – № 2. – С. 11–17.
14. Прихожан А.М. Психология тревожности: дошкольный и школьный возраст. – СПб.: Питер, 2012. – 327 с.
15. Прохоров А.О. Психология состояний. – М.: Академия, 2011. – 189 с.
16. Ромицина Е.Е. Методика «Многомерная оценка детской тревожности». – СПб.: Речь, 2012. – 112 с.
17. Савина Е., Шанина Н. Тревожные дети // Дошкольное воспитание. – 1996. – № 4. – С. 11–14.
18. Сидоров К.Р. Тревожность как психологический феномен // Вестник Удмуртского университета. – 2013. – Вып. 2. – С. 42–52.
19. Сидоров К.Р., Крохина И.Г. Исследование причин тревожности учащихся // Новое образование. – 2013. – № 1. – С. 3–5.
20. Сушкова Ф. Уровень тревожности школьников растет // Воспитание школьников. – 2011. – № 9. – С. 26–35.
21. Хабирова Е.Р. Тревожность и ее последствия // Ананьевские чтения–2010. – СПб., 2010. – С. 301–302.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Дневник психолога
Использованные в исследовании методики полностью отвечают целям и задачам исследования. Методики характеризуются логичной структурой проведения и понятной процедурой обработки и интерпретации результатов. Поэтому применение методик не вызвало затруднений.
В ходе исследования были применены знания из курса «Общей психологии», «Психодиагностики» и «Педагогики».
Для проведения диагностического исследования понадобились умение правильно формулировать и систематизировать результаты наблюдений, эмпирические гипотезы; подбирать методы и методики, соответствующие целям и задачам исследования; умение проводить качественные и количественные сравнения, делать корректные выводы.
Наибольшую трудность вызвали такие моменты, как:
– корректный, теоретически обоснованный выбор методик проведения психодиагностического исследования с учетом поставленных задач, соответствия возрастной группе обследуемых – младший школьный возраст;
– составление развернутой интерпретации полученных данных и выработка адресных рекомендаций для педагогов и родителей.
В целом все обследуемые с желанием и интересом принимали участие в обследовании, т.к. в данном образовательном учреждении много внимания уделяется индивидуальной работе с учащимися, и детям такие занятия нравятся.
Было проведено индивидуальное обследование троих младших школьников из данной группы – Вероники Б., Максима Р. и Жанны М. Обследование включало не только проведение диагностики на основе выбранных методик, но также индивидуальную беседу и наблюдение. Все трое проявили заинтересованность в проведении исследования и его положительных результатах. Школьники старательно выполняли все задания и отвечали на вопросы психолога. В результате исследования у всех троих детей были выявлены отдельные (некритичные) показатели, на которые необходимо обратить внимание педагогам и родителям.
Положительным моментом, способствующим проведению исследования, являлись пространственные условия – знакомая и привычная обстановка учебного класса, а также присутствие педагога-психолога, который постоянно проводит индивидуальные занятия с детьми.
Сотрудники образовательного учреждения, включая администрацию и педагогов и проявили высокую заинтересованность в результатах исследования и оказали всестороннюю поддержку и помощь в его проведении. Школьный психолог всесторонне помогала в организации исследования, предоставила информацию, которая нужна была для проведения диагностики.
Среди детей в ходе обследования были выявлены пятеро школьников с высоким уровнем тревожности – Алина А., Гуля Д., Саша Р., Таня К., Эмма Г. Для всех этих детей характерны сочетание высокого уровня тревожности с высоким уровнем выраженности неблагоприятных эмоциональных состояний и превышающим возрастную норму количеством страхов. Также были выявлены три с чрезмерно низким уровнем тревожности – Гриша Р., Маша Д. и Павел К. Слишком низкая тревожность нехарактерна для детей данной возрастной группы, поэтому в процессе психологической работы следует уделить этим детям особое внимание.
Приложение 2