Способы исследования ........ 18 2 глава




Хотя пафос данной работы заключается в позитивной
разработке обсуждаемых в ней проблем, почти во всех
главах и параграфах дается более или менее обстоятель-
ная критика философии науки, развиваемой в рамках
критического рационализма Поппера, эволюционистской
эпистемологии и неопозитивизма. Эти критические заме-
чания не носят систематического характера, ибо не пре-
следуют цель полного и всеобъемлющего анализа той или
иной философской доктрины. Их назначение—критиче-
ское преодоление ряда специальных положений, препят-
ствующих разработке более адекватной материалисти-
ческой концепции науки. Однако, будучи частной, эта
критика является в то же время более детальной. Как
правило, она не ограничивается указанием на несостоя-
тельность тех или иных отдельных положений, но проти-
вопоставляет им позитивный целостный подход, разраба-
тываемый в рамках диалектического материализма.
В силу этого, я надеюсь, она может иметь самостоятель-
ное значение, выходящее за пределы данной книги.

Разработка целостной концепции науки, соответствую-
щей ее современному состоянию, представляет большой
общенаучный мировоззренческий и практический инте-

pec. Такая концепция необходима для организации
управления, планирования и прогнозирования научных
исследований. Ее создание и детальная разработка пред-
полагают объединение усилий многих ученых и не могут
быть завершены в рамках одной монографии. Обсужде-
ние философских проблем науки образует, так сказать,
ключевую позицию и расчищает плацдарм для более де-
тальной и специальной разработки содержательных и
формальных подходов к выработке релевантной концеп-
2 Риято» А. Ц.

Глава 1

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫНАУКИ:

ГЕНЕЗИС, СТРУКТУРА,
СПОСОБЫИССЛЕДОВАНИЯ

1. Философия науки как область
философского исследования

Современная наука представляет собой сложное и много-
плановое явление. Она исследуется с самых различных
точек зрения целым комплексом дисциплин. Содержание
этих дисциплин диктуется стоящими перед ними целями.
Необходимость управления и организации научных ис-
следований, их планирование и внедрение полученных
результатов в народное хозяйство, подготовка научных
кадров, финансирование исследований и научных разра-
боток, повышение эффективности научного творчества,
анализ взаимодействия науки с другими формами обще-
ственной деятельности, учет ее влияния на общественный
прогресс и других общественных институтов на науку
привели к созданию экономики науки, социологии науки,
наукометрии, психологии научного творчества и т. д.

Нередко весь комплекс наук о науке называют науко-
ведением. Однако этот термин вызывает серьезные воз-
ражения. П. В. Копнин справедливо отмечает, что науко-
ведение не может рассматриваться как самостоятельная,
«комплексная» наука, ибо всякая наука должна иметь
некоторую общую теорию, единый метод, проблематику
или по меньшей мере некоторый набор общих методов и
проблем '. Хотя перечисленные выше дисциплины, к ко-
торым нередко добавляют также логику и методологию
науки, рассматривают один и тот же объект—науку,
они подходят к его изучению с разных сторон и пользу-
ются методами, часто не имеющими точек соприкоснове-
ния. Нечего и говорить, что науковедение не располагает
какой-либо общей теорией или набором теорий, претен-

* См Копнин П. В. Гносеологические и логические основы нау-
ки. М., 1974,

дующих на рациональное обобщение в обозримом буду-
щем.

В самом деле, наукометрия, восходящая к трудам
Прайса и его школы, представляет собой по существу
применение методов математической статистики к ана-
лизу потока научных публикаций, ссылочного аппарата,
росту научных кадров, финансовых затрат и т. п. Социо-
логия науки изучает динамику научных институтов, фор-
мальных и неформальных профессиональных сообществ
ученых, динамику их групповых взаимодействий в про-
цессе научных исследований. Логика науки изучает пре-
имущественно формальные структуры научного знания;

психология научного творчества интересуется прежде
всего интуитивными механизмами, ментальными состоя-
ниями и творческими озарениями ученых. Экономика
науки определяет оптимальные режимы финансирования
и экономическую эффективность внедрения науки в про-
изводство. Объединение всех этих дисциплин в наукове-
дение имеет оправдание в том особом интересе, который
вызывает современная наука ввиду ее исключительного
влияния на развитие общества. Однако бесспорно и то,
что логические основания для такого объединения в на-
стоящее время отсутствуют.

Довольно часто из конгломерата дисциплин, обозна-
чаемых термином «науковедение», почти полностью вы-
падают философские проблемы науки. А между тем вряд
ли могут существовать сомнения относительно важности
исследования этих проблем. Такие исследования, прово-
димые в рамках диалектического материализма, должны
удовлетворять ряду требований. Прежде всего они пред-
полагают преодоление традиционного разделения и про-
тивопоставления математических, естественных и обще-
ственных наук, характерных для философии науки, сло-
жившейся на основе позитивистской, неокантианской и
герменевтической традиций. Такие исследования должны
учитывать сложность современной науки, являющейся,
с одной стороны, высшей ступенью познания действитель-
ности, а с другой — выступающей как объект философ-
ского познания. Наконец, они должны использовать со-
временные средства теоретического анализа, логику, си-
стемно-структурный подход и т. д. и вместе с тем
сохранить специфику собственно философской проблема-
тики, ибо предмет каждой дисциплины в первую очередь
определяется содержанием решаемых ею проблем.

2*


В самом общем виде можно разделить философские
проблемы науки на три большие группы, охватывающие
не какие-либо отдельные научные дисциплины, а науку
в целом как особый исторически сложившийся феномен.
К первой группе относятся проблемы, идущие, так ска-
зать, от философии к науке. Это предполагает не только
их обособление, но в известной мере и противопоставле-
ние. Философское знание, часто претендующее на науч-
ность особого рода, причем с известными для этого осно-
ваниями, по своему содержанию, целям и социальному
статусу существенно отличается от математики, естество-
знания, гуманитарных и технических наук, нередко име-
нуемых специальными, или конкретными. Именно в этом
смысле здесь и проводится разграничение философии
науки. Философия прежде всего стремится к универсаль-
ному осмыслению мира, к постижению его общих прин-
ципов в связи с деятельностью и природой человека,
определенным образом относящегося к миру.

Отвечая на вопрос об отношении человека к окружаю-
щей действительности, сознания к внешнему миру, фило-
софия вырабатывает определенный взгляд на мир—
исторически и социально обусловленное мировоззрение.
С этих позиций и в рамках своего основного вопроса фи-
лософия определяет свое отношение к науке, ибо пислед-
няя представляет для философии совершенно особый и,
я бы сказал, первостепенный интерес, поскольку она так-
же выступает как знание о мире, но приобретенное осо-
быми способами и сформулированное в особой форме.
Задавая вопросы: что такое мир, каковы принципы его
бытия, основания и перспективы существования, какова
сущность человека, смысл его жизни и место в мире, как
познается мир и какие возможности перед человеком от-
крывает познание, философия, естественно, формулирует
и вопрос, что такое наука, какова ее сущность, законы
развития и функционирования, в чем ее отличие от дру-
гих форм когнитивной и предметно-практической дея-
тельности.

Независимо от того, обсуждаются ли эти вопросы
профессиональными философами или профессиональны-
ми учеными, политическими деятелями или инженерами,
существенно то, что они возникают не в ходе лаборатор-
ных исследований или профессиональных научных дис-
куссий, а в ситуациях, порожденных социальной эксплуа-
тацией науки, и предполагают наличие некоторой общей

предварительной философской мировоззренческой пози-
ции, предопределяющей характер и направление обсуж-
дения. Результат этого обсуждения зависит не только от
природы науки, но и от концептуального аппарата и об-
щего содержания философских систем, школ и направле-
ний, с позиций которых проводится рассмотрение.

Вторая группа проблем возникает внутри самой нау-
ки, порождается механизмами и потребностями, связан-
ными с ее повседневной деятельностью. В нее входит
анализ особых познавательных структур, процедур и дей-
ствий, встречающихся в конкретных исследованиях с точ-
ки зрения их познавательного статуса, достоверности
полученных знаний и т. п. Проблемы этой группы по
преимуществу относятся к теории познания и возникают
в ситуациях, требующих применения или создания новых
приемов познавательной деятельности, нестандартных
исследовательских процедур и т. д. Отличить философ-
ские проблемы этой группы от собственно научных иссле-
довательских проблем часто весьма затруднительно. Они
нередко переходят друг в друга, переплетаются так тес-
но, что обнаружение собственно философских характери-
стик требует большой тщательности и тонкого предвари-
тельного анализа. При этом связь между проблемами
первой и второй групп оказывается отнюдь не простой,
что и дает представителям неопозитивизма повод для
отрыва первых от вторых и даже противопоставления
вторых первым как якобы ненаучным, метафизическим.

Наконец, к третьей группе проблем относятся вопро-
сы, посвященные взаимодействию научного и философ-
ского знания. Давно стало общим местом утверждение,
что философия оказывает определенное влияние на раз-
витие науки, которая в свою очередь предоставляет фи-
лософии богатую конкретную информацию о различных
областях объективной реальности. Однако за пределами
общей декларативной постановки проблемы взаимовлия-
ния и взаимозависимости этих двух форм познания мира
многое еще остается невыясненным. Исследования по
истории науки, проводившиеся за последние десятилетия,
показали, что философские принципы, общие мировоз-
зренческие установки и специальные методологические
концепции оказывают на развитие науки гораздо более
сильное и радикальное влияние, чем это казалось рань-
ше. Особенно заметно оно проявляется в эпохи великих
научных революций, связанных с возникновением антич-


Ной математики и астрономии, гелиоцентрической систе-
мы Коперника, физики Галилея—Ньютона, с перево-
ротом в естествознании в конце XIX — начале XX в.
и т. д.

Исследование проблем этой группы приобретает осо-
бую важность в период научно-технической революции,
под знаменем которой завершается двадцатое столетие.
Исключительно сильное воздействие науки на этот про-
цесс выдвигает на передний план вопрос о перспективах
ее собственного развития, а следовательно, и о детерми-
нирующих его факторах, среди которых особое место
занимают философские принципы и методологические
установки.

Перечисленные только что проблемы образуют осо-
бую область философских исследований—область фило-
софии науки. Философия науки, таким образом, высту-
пает не как самостоятельная философская школа, си-
стема или направление, противостоящее основным
философским системам современности, а как совокуп-
ность определенных проблем, выделяемых ввиду их
особой важности в специальный раздел философского
знания. Такой раздел может существовать в рамках ло-
гического эмпиризма, феноменологии, общей герменев-
тики, критического рационализма, философии лингвисти-
ческого анализа и т. д. Разумеется, в зависимости от того,
какой школой или философской системой разрабатывает-
ся данная область исследования, полученные результаты
и выводы могут более или менее существенно отличаться.
Сам перечень проблем, их формулировка и содержание
в значительной степени зависят от общефилософских
воззрений, в рамках которых они ставятся и обсужда-
ются.

Нельзя поэтому согласиться с мнением, отождест-
вляющим философию науки с неопозитивизмом, логиче-
ским эмпиризмом, прагматизмом, критическим рациона-
лизмом и другими школами, существующими внутри
аналитической философии. Точно так же было бы ошиб-
кой рассматривать ее как специфический раздел фено-
менологии, герменевтики, экзистенциализма и т. п.

Философия науки как особая область исследования,
связанная с определенной проблематикой, поставленной
объективным развитием человеческого сознания, сущест-
вует и развивается также в системе марксистской фило-
софии в том же самом смысле, в каком в рамках этой

системы существуют и развиваются философские иссле-
дования культуры, искусства и т. п.

Выделение философии науки в особую область иссле-
дования в нашей литературе имеет свою историю. Для
подтверждения можно сослаться хотя бы на работы
И. Боричевского2, появившиеся полвека назад. В послед-
ние годы понятие «философия науки» все чаще стало
фигурировать на страницах наших философских журна-
лов и монографий. Однако точные границы этой области
исследования до сих пор еще не очерчены. Зачастую по-
нятия «философия науки», «логика науки», «методология
научного исследования» и «гносеология» применяются
для обозначения полностью совпадающих или частично
пересекающихся проблем. Хотя я не думаю, что разгра-
ничение значений этих понятий может быть совершенно
жестким, установленным раз и навсегда, следует все же
попытаться наметить некоторые демаркационные вехи.
Такое разграничение, не претендуя на обязательность,
может облегчить философские исследования науки, веду-
щиеся в разных направлениях и под различными углами
зрения.

1. Прежде всего необходимо выделить особый раздел
теории познания, который я буду называть эпистемологи- i
ей, а проводимые в его рамках исследования—эпистемо- j
логическими. В зарубежной философской литературе/
термин «эпистемология» употребляется как синоним тер-^
минов «гносеология» или «теория познания». Однако '
здесь нет простого удвоения терминологии, которое было }
бы совершенно неоправданным, ибо понятию «эпистемо- ^
логия» я придаю особое значение и смысл.

Дело в том, что теория познания диалектического
материализма рассматривает чрезвычайно широкий круг
вопросов, касающихся всех видов познавательной дея-
тельности, реализуемой в повседневной жизни, искусстве,
религии, политике и т. д. Теория познания изучает эту
деятельность в историческом развитии на всех уровнях,
включая психофизиологический. В задачу этой теории
входит также изучение соотношения рационального и
эмоционального, логического и эмпирического, определе-
ние критерия истинности знания, соотношения языка и
мышления и т. д.

2 См. Боричевский И. А. Введение в философию науки (Наука и
метафизика). Пг, 1922; его же: Древняя и современная философия
науки в ее предельных понятиях. М.—Л., 1925.


Научное познание мира обладает целым рядом специ-
фических черт, которые мы не находим в обыденном, ху-
дожественном, религиозном и т. д. познании. Поскольку
исследования познавательных процедур и операций, кри-
териев и способов образования абстракций, осуществляе-
мых в научной деятельности, представляют для теории
познания исключительный интерес, постольку в ней целе-
сообразно выделить особый уровень или раздел, в кото-
ром будут сосредоточены проблемы собственно научного
познания, анализа его наиболее общих закономерностей.
Именно этот раздел и будет в дальнейшем называться
эпистемологией. В соответствии с этим эпитет «эписте-
мологический» будет употребляться в тех случаях, когда
важно подчеркнуть отношение того или иного феномена
именно к сфере научного познания.

2. В зарубежной и отечественной философской лите-
/ ратуре понятие «методология научных исследований»
часто почти полностью совпадает с понятиями «филосо-
фия науки» и даже «философия». Методологию в широ-
ком смысле можно рассматривать как совокупность
общих философских установок и исходных принципов,
регулирующих и оценивающих научную деятельность и
научное познание в целом. В более узком смысле термин
«методология научного исследования» относится к уче-
нию о нормах и правилах, регулирующих специфически
познавательную деятельность, направленную на достиже-
ние специальных научных истин в виде эмпирических
фактов, законов или теорий какой-либо науки. Такие
правила и нормы называются методом и обусловливают
способы исследования различных научных проблем. Ме-
тод, понимаемый таким образом, следует отличать от
предписываемых им способов деятельности: эксперимен-
тов, наблюдений, измерений, формальных теоретических
преобразований и т. д. Метод, следовательно, может су-
ществовать в форме определенных знаковых структур
или текстов даже в том случае, когда предписываемые
им способы деятельности, т. е. отдельные процедуры и
операции, не реализуются (хотя в принципе могут реали-
зоваться). При этом может возникнуть потребность в
описании, обосновании, оправдании, анализе логической
структуры, логической реконструкции и реорганизации
норм и правил, образующих тот или иной метод. Дисцип-
лина, решающая эти задачи, и будет в дальнейшем рас-
сматриваться как методология в узком смысле.

Если перечисленные выше и аналогичные им задачи
исследуются с применением математических методов, на-
пример алгебраических, теоретико-множественных и т. п.,
то методология называется формальной. В том случае,
когда в качестве аппарата формальной методологии ис-
пользуется современная символическая логика (которая
применяется не только при анализе научного метода или
теорий, научных понятий и т. п., но также в технике, при
исследовании специальных проблем математики и т. д.),
мы переходим к логике науки как специальному, хотя и
чрезвычайно важному разделу формальной методологии.

3. Изучение социальных факторов познания образует
неотъемлемую и отличительную черту теории познания
диалектического материализма. Именно в этом пункте
обнаруживается наиболее глубокое различие между ней
и познавательными концепциями, разрабатываемыми на
основе других философских направлений. При этом со-
циальные факторы и условия не только обыденного, но
и особенно научного познания рассматриваются в гносео-
логии диалектического материализма не как фон позна-
вательной деятельности, а как ее внутренний механизм.
Включение социальной практики в структуру познания
явилось поворотным пунктом в развитии философии
Нового времени и оказало исключительно сильное воз-
действие на прогресс философской мысли.

Известно, что создателями социологии познания были
К. Маркс и Ф. Энгельс. Это признают даже такие киты
буржуазной социологии, как Р. Мертон, считающий, что
«...марксизм есть эпицентр социологии познания»3. Круп-
нейшие представители буржуазной социологии познания
К. Мангейм, Т. Парсонс, М. Вебер, М. Хоркхаймер,
Т. Адорно, Ю. Хабермас и др. обычно противопоставляют
ее теории познания в целом и в частности эпистемологии,
а также методологии наук. В противоположность этой
позиции в диалектическом материализме исследования
социальных механизмов познания, в том числе научного,
являются неотъемлемой частью и условием их философ-
ского осмысления. Если не придавать слишком большого
значения терминологическим тонкостям, то социология
познания, или социально-философский анализ познания,
должна непременно «участвовать» в изучении философ-
ских проблем науки независимо от того, будем ли мы рас-

* Merton R. Sociology of Science. New York, 1973, p. 13.


сматривать их как самостоятельные Дисциплины или как
особый подход в рамках более общего философского ис-
следования.

Мы можем теперь охарактеризовать философию
науки как область философского исследования, включаю-
щую в себя эпистемологию, методологию науки (в ши-
роком и узком смысле) и социологию научного познания,
взятые вместе и ориентированные на разработку и реше-
ние очерченных выше философских проблем науки.

Понимаемая таким образом философия науки ради-
кально отличается от ее интерпретаций, имеющих место
в системе аналитической философии, феноменологии,
герменевтики и других направлений современной буржу-
азной философской мысли. При этом было бы большой
ошибкой считать, что предлагаемая здесь концепция фи-
лософии науки содержит исчерпывающую и окончатель-
ную формулировку и раз и навсегда устанавливает гра-
ницы и содержание данной области исследования. Напро-
тив, тщательное и всестороннее изучение философских
проблем науки, подверженных, как и все в наш бурный
век, значительным изменениям, может и должно внести
новые моменты в понимание, содержание этой философ-
ской дисциплины. Как развитие любого феномена в при-
роде, обществе и мышлении предполагает разрешение
внутренних противоречий и ряд последовательных, сни-
мающих друг друга отрицаний, так и развитие филосо-
фии науки должно пройти ряд стадий. Современная ста-
дия ее развития как раз и подразумевает отрицание той
концепции философии науки, которая сложилась в систе-
ме буржуазной философской мысли на протяжении XIX
и XX вв., и выработку новой диалектико-материалистиче-
ской концепции. Как и во всяком диалектическом отри-
цании, в этом процессе должно найти себе место не толь-
ко противопоставление этих концепций, но и сохранение
рациональных и объективно значимых результатов, вы-
работанных для нас историей философии.

2. Разграничение философских
и научных знаний в контексте
языка науки

'Одной из наиболее трудных задач философии науки яв-
^ляются разграничение и классификация философских
"и научных знаний. На первой предварительной стадии

"'——' I II.г-..» „———.—— ———-———•——"'

исследования ее решение в значительной степени за-
висит от понимания структуры и функций языка науки
как средства социальной коммуникации, а также фик-
сации, хранения и передачи научных знаний.

Прежде всего следует обратиться к самой общей и
предварительной систематизации философских проблем
науки. Для этого необходимо решить две задачи: а) уста-
новить, каковы критерии разграничения философских
проблем науки и собСТвёи-жГнаучных проблем и б) каков
механизм возникновения и формирования философских)^
проблем науки.

В качестве отправного пункта дальнейших рассужде-
ний можно воспользоваться сравнением типичных фило-
софских и научных текстов. Три нижеприведенных утвер-
ждения являются по своему содержанию, т. е. по типу
выраженного в них знания, философскими.

Ii. «Совершенно очевидно, что необходимо приоб-
рести знание о первых причинах: ведь мы говорим, что
тогда знаем в каждом отдельном случае, когда полагаем,
что нам известна первая причина. А о причинах говорит-
ся в четырех значениях: одной такой причиной мы счи-
таем сущность, или суть бытия вещи» 4.

Iz. «Чистое бытие образует начало, потому что оно в
одно и то же время есть и чистая, и неопределенная про-
стая непосредственность, а первое начало не может быть
чем-нибудь опосредствованным и определенным»5.

1з. «Не сознание людей определяет их бытие, а, на-
оборот, их общественное бытие определяет их сознание»6.

Понятия «бытие», «причина», «существование», «на-
чало», «знание», «сознание» и другие, встречающиеся
в приведенных отрывках, выступают как предельно ши-
рокие универсальные философские категории. Областью
их значения являются не какой-либо фрагмент действи-
тельности, отдельные свойства включенных в него объек-
тов или отношения между ними, а вся действительность
как целая, не расчлененная, чувственно данная и мысли-
мая совокупность реально существующих и возможных
состояний, ситуаций и процессов.

Философские категории выполняют в данных контек-
стах двоякую роль: выделяют некоторые определенные

4 Аристотель Соч. в 4-х томах, т. 1. М., 1976, с. 70.

5 Гегель. Энциклопедия философских наук, 'т. }^ Afc,-4974y с. 86.

6 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7. -"


моменты, свойства и отношения в объективной действи-
тельности и одновременно фиксируют познавательную
ориентацию человека. Так как сама действительность в
этом чрезвычайно широком понимании не имеет резко
очерченных границ и познавательное отношение человека
к ней также рассматривается в предельно широком пла-
не, то философские категории, несмотря на значительные
и иногда принципиальные различия в позициях процити-
рованных выше авторов, содержат в себе большую дозу
неопределенности. Эта неопределенность касается как
смысла, так и значения философских понятий. При этом
под значением понятия имеются в виду обозначаемые
понятием совокупности (множества) событий, ситуаций
и процессов, а под смыслом — признаки понятий, выпол-
няющие роль операционального адреса или своего рода
инструкции, указывающей, каким способом, каким видом
интеллектуальной или практической деятельности можно
обнаружить, распознать и разграничить обозначаемые
различными понятиями феномены.

Многозначность и многосмысленность философских
понятий в известном отношении роднят их с понятиями
здравого смысла, выраженными в естественных языках.
Это дало повод представителям логического позитивизма
провозгласить полную непригодность языка философии
и языка здравого смысла для выражения точных и одно-
значных научных знаний. В поздних трудах Витгенштей-
на7 и его последователей была предпринята попытка ра-
циональной реконструкции философского знания на
основе анализа понятий языков здравого смысла, фило-
софских и языковых структур, выражающих философские
знания. Несмотря на ряд более или менее значительных
уточнений и прояснений отдельных философских концеп-
ций, основной результат этого анализа, по-видимому, за-
ключается в признании неустранимости многозначности
и многосмысленности языка философии. Эта многознач-
ность в каком-то отношении выполняет и определенную
положительную роль. Ее полезная функция состоит в
том, что она позволяет с помощью единой понятийной
схемы охватывать предельно широкий круг явлений,

7 Wittgenstein L. The Philosophical Investigations. London, 1968.
Наиболее систематическое исследование взглядов позднего Витген-
штейна содержится в книге М. С. Козловой «Философия и язык»
(М., 1972).

сравнивать, сопоставлять и обсуждать феномены, кото-
рые в рамках более специализированных и однозначных
языков вообще не могут быть охвачены и рассмотрены.

Этим я не хочу сказать, что уточнение и логическая
экспликация понятийного аппарата философии излишни.
Напротив, я убежден, что проведение соответствующих
исследований — совершенно необходимый элемент по-
строения рационального философского знания. Однако
сама потребность формулирования и обсуждения фило-
софских проблем в рамках даже узких научных исследо-
ваний постоянно выводит нас за эти рамки, а вместе с
тем и за границы специализированных научных языков.
Таким образом, универс^льн^сть^илософских категорий,
их участие в формулировании философских проблем нау-
ки и других социально значимых видов деятельности,
требующих широкого философского осознания, составля-
ют отличительную черту понятийного аппарата фило-
софии. »»,-.,—»"•--•-»--.-—»

Вместе с тем следует иметь в виду, что между поня-
тиями (а следовательно, и языком) философии, с одной
стороны, и понятиями здравого смысла и науки (а также
соответствующими языками] —'с 'другой, не существует
непреодолимых барьеров. Инфильтрация понятий осуще-
ствляется во всех возможных направлениях. Например,
понятие «существование» имеет место и в языке здравого
смысла, и в языках философии и науки. В первом случае
его смысл обычно определяется указанием на процедуру
чувственного восприятия того или иного объекта, а нали-
чие адекватного чувственного образа принимается за
критерий существования. Во втором случае в качестве
критерия существования может приниматься мысли-
мость того или иного феномена. В математике вопрос о
существовании решается, как правило, на основе про-
цедуры доказательства. Например, несуществование
алгоритма решения обыкновенных алгебраических мно-
гочленов степени выше четвертой доказывается специаль-
ной теоремой Абеля.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-08 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: