Понятие цели исправления определено в ч. 2 ст.7 УИК, согласно которой исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни. Для того чтобы лицо законопослушным, необходимо устранить из его сознания негативные взгляды, изжить вредные привычки, отрицательные черты характера, стимулирующие нарушение им уголовно-правовых запретов. Такая цель достигается комплексом воспитательных мер, применяемых к осужденным лицам, в том числе проведением воспитательной работы в процессе исполнения наказания или иной меры уголовной ответственности, привлечением осужденного к общественно полезному труду, общеобразовательному и профессиональному обучению, а также посредством применения мер общественного воздействия.
Специальное предупреждение
Специальное предупреждение как цель уголовной ответственности – это предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Она может быть достигнута с помощью следующих средств:
1) исправления осужденного;
2) изоляция его от общества;
3) лишения возможности совершать новые преступления посредством лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
4) угрозы повышенной ответственностью при повторном совершении преступления.
Идеальным средством достижения цели специального предупреждения является исправление осужденного. Иными словами, посредством достижения цели исправления преступника оптимально обеспечивается и цель специального предупреждения. Если у лица сформировалась готовность к правопослушному поведению, то вполне очевидно, что оно не будет впредь совершать преступления.
Специальное предупреждение обеспечивается в определенной мере посредством изоляции лица, совершившего преступление, от общества и помещением его с специальное учреждение с установленным в нем режимом. Однако факт совершения осужденным новых преступлений в местах лишения свободы свидетельствует о том, что посредством изоляции лица от общества невозможно обеспечить оптимального достижения цели специального предупреждения даже в период нахождения осужденного в местах лишения свободы. В случаях же отбытия наказания и возвращения из мест лишения свободы лицо может вновь вернутся на преступный путь и, более того, стать еще опаснее.
Показателем степени достижения цели специального предупреждения является рецидивная преступность, о состоянии которой свидетельствуют данные о количестве осужденных, имеющих неснятые и непогашенные судимости, а также о количестве осужденных, прошлая судимость которых была погашена или снята. При этом показательно, что уровень рецидива преступлений не снижается и остается достаточно высоким (свыше 40%).
Это свидетель сует о существующей проблеме, связанной с достижением целей как исправления, так и специального предупреждения.
Общее предупреждение
Цель общего предупреждения – это предупреждение совершения преступлений иными лицами. Достижение этой цели призваны обеспечить следующие средства:
1) угрозы наказанием за совершение преступления;
2) воспитание граждан в духе законопослушного поведения.
Установление законом уголовно-правовых запретов и наказаний за их нарушение предупреждает всех граждан о том, что эти запреты нарушать нельзя. В противном случае лицо будет признано преступником и наказано в соответствии с УК. Следовательно, предусмотренные в законе нормы с запретами и санкциями предупреждают всех граждан потенциальной возможностью их применения, т.е. действует угрозы наказанием. Такая угроза-предупреждение подкрепляется уже случаями реального назначения наказания за совершенные преступления. В этом случае граждане убеждаются, что наказание неотвратимо, оно не только предусмотрено законом, но и реально применяется, как только нарушается уголовно-правовой запрет, т.е. совершается преступление. Но для этого необходима информированность граждан как об установленных уголовным законом запретах и наказаниях за их нарушение, так и о практике реального применения наказаний за совершенные преступления. Обеспечение такой информированности оказывает воспитательное воздействие на граждан, формирует у них убежденность в необходимости законопослушного поведения. (Саркисова, учебник).
Таким образом, написанное выше отражает научное мнение Саркисовой Э.А. о целях уголовной ответственности. Стоит заметить, что ее мнение совпадает с законодательным отражением целей уголовной ответственности в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Она считает, что есть 3 цели уголовной ответственности, которые отражены в ч. 2. Ст. 44 УК, а именно: 1) исправление лица, совершившего преступление; 2) предупреждение совершения осужденным новых преступлений (специальное предупреждение); 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (общее предупреждение). Далее она более подробно рассматривает каждую из целей, рассуждает на то или иной счет, но по итогу, ее мнение совпадает с мнением законодателя.
Рассмотрим мнения некоторых других ученых. Например, обратимся к статье ученого Марчука В.В.: Цели уголовной ответственности - конечные результаты, к которым стремится государство в лице его уполномоченных органов, осуждая виновное лицо за совершённое им преступление. Ч.2 ст. 44 УК Республики Беларусь называет 3 цели уголовной ответственности: исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений осуждённым (цель специального предупреждения), предупреждение совершения преступлений другими лицами (цель общего предупреждения). В соответствии со ст. 7 УИК Республики Беларусь исправление осуждённого представляет собой формирование у него готовности вести правопослушный образ жизни. Средства исправления осуждённых применяются с учётом форм реализации уголовной ответственности, вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого и его поведения. Применение соответствующей меры уголовной ответственности направлено на достижение цели специального предупреждения: недопущения совершения новых преступлений осуждённым. Например, применение к осуждённому лицу наказания в виде лишения права занимать определённые должности делает невозможным в течение срока судимости злоупотреблять служебными полномочиями. Показателем эффективности достижения цели специального предупреждения являются данные статистики о рецидиве преступлений. Цель общего предупреждения заключается в предупреждении всех граждан о том, что уголовно-правовые запреты обязательны для всех и обеспечены силой государственного принуждения. Цель общего предупреждения достигается следующими путями: а) установлением в уголовном законе санкций за соответствующие преступления; б) реальным и неотвратимым применением соответствующих мер уголовной ответственности к каждому лицу, совершившему преступление; в) пропагандой уголовного законодательства¤ Показателем эффективности достижения цели общего предупреждения является уровень преступности.(пдф файл, Марчук).
Таким образом, мы видим что мнение Марчука В.В. почти полностью совпадает с научной точкой зрения Саркисовой Э.А. Опять же ученый соглашается с законодательным отражением целей уголовной ответственности в Уголовном кодексе.
Ну и напоследок, обратимся к статье ученого Шидловского А.В.: В науке уголовного права уже не один десяток лет криминалистами обсужда- ется вопрос о том, является ли исправление преступника целью наказания. Ближе к правильному разрешению поставленной проблемы, как нам кажется, подошел М. Д. Шаргородский, утверждавший, что «исправление и перевоспитание являют- ся одной из первоначальных целей наказания, но в то же время они являются средствами … достижения основной, конечной, специфической и функционально обусловленной цели наказания – предупреждения совершения преступлений»1. Н. А. Бабий пишет по этому поводу: «Исправление преступника является составляющей частью, основным способом достижения цели частного предупреждения»2.
Указанные мнения приводят нас к постановке вопроса: нужно ли в уголовном законе выделять отдельно цель исправления преступника? Наличие в УК Респуб- лики Беларусь 1999 г. (далее – УК) цели частного (специального) предупреждения, конечно, предполагает и цель исправления лица, совершившего преступление. УК пошел по пути закрепления исправления преступника в качестве цели уголовной ответственности (ч. 2 ст. 44). Исправление совершившего преступление лица, бу- дучи целью-результатом, достигает цели частного предупреждения, хотя осущест- вление последней не исключает и других путей, лишающих его возможности на- рушения требований уголовно-правового запрета. Например, с помощью наказа- ния в виде лишения свободы можно изолировать от общества преступника, создав объективные препятствия к совершению новых преступлений. Не совершает преступления законопослушный человек. В литературе феномен исправления лица, совершившего преступление, нередко характеризуется двумя аспектами: юридическим (несовершение осужденным нового преступления) и нравственным (наличие стойкой мотивации законопослушного образа жизни). Еще М. Д. Шаргородский отмечал, что наказанием могут быть достигнуты два вида положительных результатов: а) «лицо … не совершает вновь преступления, так как боится наказания..., хотя субъект и не может быть признан морально ис- правившимся»; б) «лицо … не совершает вновь преступления, так как осознало упречность своего предыдущего поведения …» (субъект морально исправлен). Наказание при этом в обоих случаях достигло цели частной превенции3. Для достижения цели исправления достаточно соблюдения осужденным требований уголовно-правового запрета, т. е. несовершения нового преступления при наличии возможности его совершить («юридическое» исправление). Уголовный кодекс не ставит перед собой задачу сделать из осужденного высоконравственную личность. Однако было бы ошибочным отвергать нравственное исправление либо противопоставлять его юридическому исправлению. Исправление нравственное – понятие более широкое, чем исправление юридическое, которое охватывается им полностью. В уголовном законе речь идет о «юридическом» исправлении. Потому мы и признаем, что исправление вполне осуществимо посредством наказания. И от этого результата не нужно отказываться.
Рассмотрим теперь содержательный аспект понятий «исправление» и «ресоциализация». Ресоциализация всегда подчеркивает объем (степень) исправления, т. е. его процесс; исправление есть результат ресоциализации. Думается, что ак- цент нужно поставить на результат процесса. В русском языке и философской литературе термин «цель» связывается с результатом, на достижение которого направлены действия4. Поэтому законодатель поступил правильно, согласившись с понятием «исправление» как более понятным и доступным для несведущего в юриспруденции человека в сравнении с термином «ресоциализация». По утверждению А. В. Баркова, «уголовный закон адресуется не только специалистам- юристам, а всему населению»5.
Идея исправления официально признается принятыми международным сообществом документами: Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (ст. 58), Стандартными минимальными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, п. 8.1)6. В ч. 3 ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах сказано: «Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание»7.
Содержание исправления раскрывается в ч. 2 ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь 1999 г.: «Исправление осужденных – это формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни». В УИК Российской Федерации 1996 г. – «… это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9)»8. Отсюда видим, что законодатель говорит о процессе исправления. Нетрудно усмотреть, что в УК и УИК закреплено единое понятие – «исправление». Будучи «юридическим» исправлением, оно не может быть аморальным. Отделение нравственного аспекта исправления от «юридического» не имеет под собой оснований. В приведенных нормах УИК России и Беларуси раскрывается лишь содержание процесса исправления. Поэтому вполне обоснованно в учебной литературе большинство авторов (Г. П. Байдаков, Н. И. Ветров, В. Н. Петрашев, Т. Ю. Погосян, В. И. Попов, О. В. Филимонов, Л. К. Савюк, Б. В. Яцеленко и др.) последнее время цель исправления раскрывают, опираясь на даваемое Уголовно-исполнительным кодек- сом определение. Уголовная ответственность имеет целью предупреждение совершения новых преступлений как осужденным (частное предупреждение), так и другими лицами (общее предупреждение). Заметим, что УК РФ в ч. 2 ст. 43 не подразделяет цель предупреждения на частное и общее. Частная (специальная) превенция состоит в предупреждении совершения нового преступления со стороны самого осужденного. Единственной задачей здесь является исключение рецидива преступлений. По данным информационно- аналитического центра МВД Республики Беларусь, в последние годы удельный вес преступлений, совершенных ранее судимыми лицами, составляет около 30 9. Таким образом, данные статистики свидетельствуют, что в Республике Беларусь преступления совершают в основном не имеющие судимости лица. Поэтому актуальным для нашего государства остается общее предупреждение в качестве цели уголовной ответственности.
Общая превенция заключается в предупреждении совершения преступлений другими лицами. Ее достижение зависит от практической реализации принципа неотвратимости ответственности за совершение преступления, что также обосновывается в работах А. В. Баркова, Э. А. Саркисовой, И. А. Марогуловой10.
В теории уголовного права нет единого понимания, кого закон подразумевает под «другими лицами». Преобладает точка зрения, что к ним относятся лица, склонные к совершению преступлений11. Согласно другой позиции – это все члены общества либо значительная его часть12. Предпочтительней нам представляется первый подход, но с уточнениями. Как правило, сюда относятся склонные к совершению преступлений лица. Применение мер уголовной ответственности к осужденному воздействует и на законопослушных граждан, но скорее, как верно подметил Б. В. Яцеленко, в «воспитательном аспекте …»13. Норвежский автор И. Анденес по этому поводу сказал, что наказание «может стимулировать привычное законопослушное поведение»14. В этой связи трактовка цели общей превенции, указанная в ч. 2 ст. 44 УК, нам видится неудачной. Предупреждение совершения «новых» преступлений другими лицами применимо лишь к тем лицам, которые ранее уже совершали какие-либо преступные деяния. Данная цель уголовной ответственности распространяется на лиц, прежде не совершавших преступлений. Поэтому формула общей превенции в УК, считаем, должна быть изложена таким образом: «Предупреждение совершения преступлений другими лицами».
Ужесточение репрессии за многие преступления в действующем УК не дает желаемого результата – количество совершаемых преступлений не уменьшается. Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств общее предупреждение решает не путем ужесточения наказания, а другими методами. Так, в § 1 ст. 53 Уголовного кодекса Республики Польша 1997 г. (далее – УК Польши) обращается внимание суда на необходимость учета при выборе им уголовно- правового средства потребностей в сфере формирования правового сознания общества. Это можно проиллюстрировать на примере ст. 50 УК Польши, которая гласит: «В случаях, предусмотренных законом, суд может постановить о доведении приговора до публичного сведения определенным им способом». В ст. 131-10 Уголовного кодекса Франции 1992 г. (далее – УК Франции) к дополнительным наказаниям отнесены «афиширование судебного постановления или его распространение либо через печать, либо через любые аудиовизуальные средства распространения информации». Уголовные законы тем самым обеспечивают реализацию в рамках общественного правосознания общей превенции. Использование такого опыта, на наш взгляд, принесло бы пользу и нашему государству в сфере предупреждения преступлений. Гарантией реализации общей превенции в общественном правосознании будет служить закрепление в уголовном законодательстве Беларуси положения о том, что суд может постановить об афишировании при- говора в части меры наказания. Доведение приговора суда до публичного сведения наибольшего общепредупредительного эффекта, думается, будет достигать применительно к особо тяжким преступлениям, за совершение которых могут быть назначены самые суровые меры наказания: высокие сроки лишения свободы, пожизненное заключение, смертная казнь. Согласно ч. 3 ст. 401 УПК Республики Беларусь, суд вправе в целях повышения воспитательного воздействия приговора, определения, постановления направить их копии по месту работы, учебы или жительства осужденного. Наличие упомянутой нормы не снимает проблемы урегулирования этого вопроса в материальном уголовном праве, так как он связан с правоограничениями, вытекающими из факта осуждения и применения мер уголовной ответственности.
В ч. 3 ст. 44 УК впервые утверждается: «Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда». Для сравнения заметим, что в ч. 2 ст. 43 УК РФ записано: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости …». Большинство учебников по уголовному праву и комментариев к УК РФ, трактуя данную цель, цитируют принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, именно как соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Некоторые авторы представляют эту цель более углубленно, понимая ее и как восстановление социальной справедливости в отношении потерпевших15. Н. Ф. Кузнецова дополнила трактовку рассматриваемой цели указаниями на оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству, запрет двойного наказания, недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства16.
Наряду с этим А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко признают, что не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению)17. В. Д. Филимонов в комментарии к ст. 43 УК РФ указал, что «восстановление социальной справедливости – задача более широкая, чем одноименная цель уголовного наказания»18. Постановка перед уголовной ответственностью (наказанием) цели восстановления социальной справедливости вызывает обоснованное сомнение у С. В. Полубинской, В. М. Хомича и А. А. Цветиновича19. За необходимость исключения данной цели из УК РФ выступает Д. А. Шестаков20. В учебнике по уголовно-исполнительному праву России под редакцией А. И. Зубкова констатируется, что «для уголовно-исполнительного законодательства реально выполнимыми целями выступают исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»21.
Трудно возразить тому, что восстановление социальной справедливости есть категория морально-этическая, а не уголовно-правовая. Как верно отметил А. Барков, для восстановления социальной справедливости «требуется более широкая гамма правовых и иных средств»22. Исходя из этого, мы полагаем, что авторы УК Беларуси поступили правильно, сделав формулировку более гибкой и не столь категоричной, как в УК России.
Кроме того, в ч. 3 ст. 44 УК формализовано основание для взыскания с виновного как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда. Согласно закону этим основанием является осуждение лица, совершившего преступление. Параллельно заметим, что польский законодатель «усилия по уст- ранению вреда или по восстановлению в иной форме общественной справедливости» относит к содержанию принципа индивидуализации наказания (§ 2 ст. 53 УК Польши). Уголовный кодекс Швеции 1962 г. в п. 2 ст. 5 главы 29 (часть третья) обязывает суд при определении соответствующего наказания кроме «уголовной значимости преступления» учитывать старания обвиняемого «сделать все от него зависящее, чтобы предотвратить, исправить или ограничить вредные последствия преступления». Такой подход также вполне приемлем, ибо данное обстоятельство влияет на определение меры наказания преступнику.
Таким образом, установленные в УК Беларуси цели уголовной ответственности различны по содержанию, но взаимосвязаны. А. В. Наумов удачно подчеркнул, что «одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других»23. Можно сказать, что тесная связь между целями уголовной ответственности образует диалектическое единство. Однако это «неисключает, – как пишет О. Г. Перминов, – изменений в тот или иной период в их соотношении и приоритета одной цели перед другой»24. Все зависит от этапа реализации наказания или иной меры уголовной ответственности.
На этапе признания того или иного деяния преступным и установления за него в законе ответственности на первой позиции находится цель общей превенции, т. е. когда законодатель предопределяет главную роль предупредительному воз- действию угрозы наказания в отношении лиц, способных совершить преступление.
При избрании судом виновному конкретной меры наказания реализуется цель специального предупреждения. Суд вместе с тем прогнозирует эффективность избираемой меры в качественных изменениях личности преступника, развитии и укреплении нравственных начал, готовности вести правопослушный образ жизни в обществе. Именно поэтому на этапе исполнения наказания акцент смещается на цель исправления осужденного.
Эффективность достижения целей уголовной ответственности зависит от применяемых уголовно-правовых средств воздействия на преступника. Наказание, а равно любая иная мера уголовной ответственности являются специфическими инструментами, с помощью которых государство стремится достичь поставленных перед ними целей. Поэтому цели уголовной ответственности должны служить основой для избрания меры наказания.
Любая мера уголовной ответственности, из числа предусмотренных в УК, может обеспечивать достижение целей уголовной ответственности только в рамках специально установленного уголовным законом порядка. Институт назначения наказания в действующем УК охватывает: систему основных начал назначения наказания, и в частности принцип индивидуализации наказания и его критерии (ст. 62, 63, 64); специальные правила смягчения наказания (ст. 69, 70); специальные правила усиления наказания в случае рецидива преступлений (ст. 65), совершения преступления в соучастии (ст. 66), совокупности преступлений (ст. 72), совокупности приговоров (ст. 73); особенности назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71). Определенной спецификой обладают правила назначения наказания несовершеннолетним (ст. 116), которые дополняют законодательный механизм назначения наказания. Безусловно, работу данного механизма призвана обеспечивать система наказаний (ст. 48, 109).
Законодательное обеспечение осуществления целей уголовной ответственности, кроме того, регулируется положениями об осуждении с условным неприменением назначенного наказания (ст. 78), об осуждении с отсрочкой назначенного наказания (ст. 77), об осуждении без назначения наказания (ст. 79) и об осуждении с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера (ст. 117), а также об освобождении от уголовной ответственности и наказания (главы 12, 16).
Наказание есть кара и по своему содержанию носит возмездный характер. Отсюда возникает вопрос о том, какие именно цели уголовной ответственности должны быть приоритетными в основе правового механизма назначения наказания.
Анализ санкций статей Особенной части действующего УК показывает, что около 30 % составов формулируют особо тяжкие и тяжкие преступления, в которых предусмотрены такие основные наказания, как лишение свободы, пожизненное заключение, смертная казнь, в отдельных случаях – арест, ограничение свободы. Санкции по многим из них являются чрезмерно завышенными. Прежде всего, это касается лишения свободы. Трудно говорить, что общество ставит главной целью исправление виновного в преступлении лица. Суровое наказание делает жестоким осужденного. Уголовный закон имеет, очевидно, возмездно-карательную направленность и сориентирован на выполнение задач общей превенции. Следовательно, наказание в этих случаях в большей мере реализует предупредительную функцию. В основе правового механизма назначения наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления находятся, как правило, цели общего и частного предупреждения. Указанные категории преступлений сформированы главным образом на объективных свойствах деяния. Цель исправления приоритета здесь не имеет.
Около 70 % моделей преступлений в УК по своему характеру и степени общественной опасности относятся к не представляющим большой общественной опасности и менее тяжким. Оценивая виды и пределы наказаний в санкциях за эти преступления, отметим, что УК преследует реализацию функции воспитания, направленной на ресоциализацию осужденного: за преступления указанных категорий предусмотрен широкий диапазон выбора основных видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, лишение свободы ограничивается шестью годами за умышленные преступления и семью годами – за неосторожные.
Назначение наказания за нетяжкие преступления осложняется наличием альтернатив – возможностью применения иных мер уголовно-правового воздействия. Роль субъективных свойств деятеля становится здесь первостепенной. В связи с этим мы считаем, что именно цель исправления главным образом должна обусловливать порядок назначения наказания, его виды и пределы в санкциях за преступления, не относящиеся к тяжким. В основе правового механизма назначения наказания за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления должна находиться цель исправления, осуществление которой будет гарантировать достижение целей частной превенции.
Таким образом, изложенное позволяет нам сделать вывод о том, что институт назначения наказания необходимо строить исходя из целей уголовной ответственности. В основе правового механизма назначения наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления определяющими являются цели общей и частной превенции. Цель исправления должна быть приоритетной в правовом регулировании назначения наказания за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления. Также видно, что ученый сам использует множества мнений ученого, пытаясь, все-таки, систематизировать данный вопрос. Все вышеперечисленные точки зрения имеют почти одинаковую природу: все отталкиваются от законодательного отражения данного вопроса в Уголовном кодексе Республики Беларусь, выделяя одинаковые цели уголовной ответственности, тем самым подкрепляют ее научными точками зрения, как своими, так и других ученых.