Российская Федерация становится на инновационные рельсы, переходит к качественно новому этапу своего развития – инновационному. Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учет высших мировых результатов научно-технического прогресса в соединении с государственной конкретно-исторической спецификой страны, ее экономики и особенностями ее современных проблем. Одна из этих проблем связана с тем, что курс на модернизацию национальной экономики запущен после 15-17-летнего перерыва в инновационном процессе. Следовательно, ее ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, полученные мировой наукой и техникой за предыдущие годы, «перешагивая» промежуточные ступени. При переходе к инновационному типу экономического развития, перед экономикой встает ряд проблем, которые необходимо решить:
1) В разработках инноваций развитых стран важно непосредственное участие среднего и малого бизнеса. Но не он, естественно, лидер их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в основу деятельности которых включается средний и малый бизнес. И в России в ходе создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные организации, а крупнейшие государственные и частные корпорации, которые реализуют федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы [13, с.38]. Тем не менее, сегодня положение такое, что государственные холдинги не осваивают выделяемых бюджетных средств. Следовательно, что в самом начале разработки и внедрения государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на данные объединения.
2) Основополагающая проблема инновационного развития – обновление основного капитала. Однако кризис 1990-х гг. прервал этот процесс, который в советской экономике непрерывно протекал и в годы так называемого «застоя». Даже в последней пятилетке 1986-1990 гг. ввод в действие основных фондов составил 4,2% годового прироста. В 1991-1995 гг. он сокращался в среднем на 20,5% в год. Сокращение, хотя и медленное, продолжалось и в следующем пятилетии (- 1,5%). Только затем начался положительный рост этого показателя (12% в период 2001-2005 гг.). Такую же динамику показывают и капитальные вложения в основной капитал, который служит источником расширения и обновления на инновационной основе. Между ними существует близкая, почти прямая связь, которая удлиняется в зависимости от времени, характера капитальных вложений и эффективности их использования. До 1990 г. вложения в основной капитал росли, с 1991 г. стали резко падать (-22,1%), а в 2001-2005 гг. снова увеличиваться. В 2006 г. ввод в действие основных фондов превысил уровень предшествующего года уже на 16,1%, а капитальные вложения выросли на 13,7%. Сегодняшней России просто необходимо инновационное обновление капитала ныне, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материально-техническом уровне. На таком пути Российская Федерация будет отставать на поле мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и государственной безопасности [13, с.39]. Что в принципе в данный момент времени и происходит. В основном по причине того, что многие предприятия промышленности лишились притока новшеств и научной поддержки. Кроме того, там очень много в основном морально и физически изношенных основных производственных фондов, что не позволяет осваивать и внедрять передовые, научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов [13, с.42].
3) Один из очевидных факторов «богатства народов» современного мира – это инновационная активность, представленная в качестве непосредственной причины процветания стран, которые занимают лидирующие позиции в мировой экономике. В современной неоинституциональной теории основной акцент обычно делается на таких факторах, которые определяю потребность в инновациях и обусловленная ими награда для тех, кто их разрабатывает и внедряет. Таким образом, более "бескорыстным" институтам уделяется меньше внимания. В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, которые осуществляют инновации, разрабатывают и реализующих инновационные ноу-хау [13, с.45].
Для вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо:
1. увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам;
2. увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок;
3. увеличить количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности;
4. увеличить количество пользователей Internet;
5. увеличить долю на рынке информационных технологий, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий.
4) Следующая проблема перехода национальной экономики на инновационный путь развития состоит в том, что недостаточная конкурентоспособность товаров отечественного производства для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. В современных условиях предприятия стали полнее понимать недостаточность собственного инновационного потенциала, который определяется низким уровнем развития исследовательской производственной базы, неготовностью к освоению новейших научно-технических результатов, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается информационный голод в области новых технологий и потенциальных рынков сбыта инновационной продукции.
5) Россия может приблизиться к инновационной экономике путем концентрации своего интеллектуального потенциала. Общеизвестно, что специализирующие страны четко ограничивают направление концентрации своего интеллектуального потенциала, что также позволяет создавать альянсы между учеными, бизнесом и властью (что, известно, является признаком инновационной экономики). Известно, что специализация позволяет определить, в чем страна имеет преимущество, как технологическая политика может их улучшить, каков рынок, позволяющий получить наиболее высокий эффект от нововведений [6, с.28].
6) Следует преодолеть сырьевую ориентацию экономики, что требует быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. составил всего 2,9% при росте ВВП на 7,4%.
Внедрение инновационных технологий в сфере государственного управления грозит дестабилизацией сложившейся бюрократической системе, поскольку сделает прозрачной работа чиновников. И этому бюрократы отчаянно сопротивляются.
При этом государство не может заменить собой рыночную инфраструктуру. Его задача – сформировать благоприятные условия для инвестиционной среды внутри страны и обеспечить поддержку наших высоко технологичных компаний на мировом рынке. С одной стороны, недостаточным и очень дорогим у нас является доступ к ключевой инфраструктуре: офисам, телекоммуникациям, кредитам. С другой стороны, – до сих пор нет агентств по экспорту. Так что российское государство – в отличие от иных – скорее, помогает иностранным конкурентам, а не своим инноваторам.
Можно выделить экономические факторы, которые препятствуют инновациям:
1. Недостаток собственных денежных средств;
2. Недостаток финансовой поддержки со стороны государства;
3. Низкий платежеспособный спрос на новые продукты;
4. Высокая стоимость нововведений;
5. Высокий экономический риск;
6. Длительные сроки окупаемости нововведений.
Производственные факторы:
1. низкий инновационный потенциал предприятия;
2. недостаток квалифицированного персонала;
3. недостаток информации о новых технологиях;
4. недостаток информации о рынках сбыта;
5. невосприимчивость предприятия к нововведениям;
6. недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями.
Другие причины:
1. недостаточность правовой базы;
2. неопределенность сроков инновационного процесса;
3. неразвитость инновационной инфрасистемы;
4. неразвитость рынка технологий [13, с.47].
Очевидно, что путь к успеху на мировом рынке начинается с нашего отечественного рынка, раньше всего, с монополий, у которых есть капитал, есть научно-технические проблемы, и которые, должны быть заинтересованы в снижении издержек. Но в монополиях все делают деньги, кто как может. Руководители по-своему, а на производстве – по-своему: а именно, завышают суммы, направляемые, например, на капитальный ремонт, в ущерб расходам на перевооружение, и выполняют работы силами сторонних подрядных организаций.
Таким образом, инновационная работа в России переживает трудные времена. Современное развитие инновационных процессов во всех отраслях экономики страны находится пока на очень низком уровне. В стране слабо развита инновационная инфраструктура. Она представляет собой отдельные, не связанные между собой, фрагменты. К тому же существует дефицит рабочих и специалистов в наукоемком секторе экономики, а также в области организации и управления инновационной работой, коммерциализации результатов науки и техники. Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база, но в то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных результатов в производстве и иных сферах деятельности.
В России приняты программные документы, которые направлены на стимулирование инновационного развития. В «Основах политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 г.» [3, с.96-100.] подчеркивается, что основная цель государственной политики в области развития науки и технологий состоит в «переходе к инновационному развитию страны».
В настоящее время осуществляются несколько практических мер по осуществлению нового стратегического курса: создаются особые экономические зоны такие как, например, строящийся инновационный центр Сколково, реализуются программы поощрения мелкого инновационного бизнеса (программы «Старт», «Темп» и ряд других), создание Национальной венчурной компании, как одного из ключевых инструментов государства в деле построения государственной инновационной системы. Также создание и распространение по всей стране общенациональной общественной организации «Молодая инновационная Россия». Целью данной организации является: объединение молодых ученых, предпринимателей, изобретателей и инноваторов для содействия обществу в развитии социальных форм внедрения научно-технических новшеств.
Осуществляются шаги по оздоровлению административно-правовых и финансовых условий образования и функционирования мелкого и среднего бизнеса. Реорганизуется система высшего образования и государственного финансирования научных исследований [3, с.100-105].
Выше подчеркивалось, что с начала нового тысячелетия проблема инновационного развития постоянно присутствует в выступлениях Президента. Однако проведенный в 2006 г. первый государственный конкурс на национальные инвестиционные проекты показал, что среди победителей не было ни одного инновационного проекта. Осуществленная федеральным правительством в этом же году ревизия выполнения федеральных целевых программ обнаружила, что в число «безнадежных» (т. е. по существу провалившихся) попала принятая программа «Национальная технологическая база на 2007-2011 гг.», нацеленная изначально на ускорение инновационного развития.
Анализ проекта федерального бюджета на 2007 г., одобренного президентской администрацией и правительством, обнаруживает, что сокращение доли ассигнований на финансирование фундаментальной науки (одного из важнейших условий инновационного развития) не только не приостановлено, но и продолжает нарастать. Так, в 1994 г. на финансирование фундаментальной науки направлялось 2,6% расходов федерального бюджета, в 2000 г. – 2%, в 2007 г. – 0,9% [2, с.52-54].
За период 1994-2007 гг. в абсолютных показателях расходы на госбезопасность увеличились на 450%, расходы на оборону – на 250%, расходы на фундаментальную науку – всего на 20% [1, с.23-27].
На нищенском уровне остается заработная плата научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава в вузах.
В национальной экономике, бесспорно, имеют место инновационный процесс и инновационное развитие. Но их наличие не дает основания считать, что российская экономика является инновационной.
В начале 90-х гг. ХХ века произошел распад когда-то могучего советского научно-технического комплекса, сопровождавшийся деградацией многих отраслей промышленности: машиностроения, химической, энергетической и ряда других. Массовый характер приобрел отток специалистов за рубеж. Россия, оставаясь крупнейшей по территории и запасам природных ресурсов страной мира, признанной всеми военно-политической сверхдержавой, приобретала все больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока, все глубже погружалась в трясину так называемой голландской болезни.
В течение 1980-1990-х гг., когда российское общество переживало радикальное реформирование, страны, составившие ядро мирового хозяйства, приобрели статус взаимосвязанных международных научно-технических производственных центров, определяющих развитие науки, техники и технологии всего мира. Логика развития мирового хозяйства, по существу, оставила России только две возможности: либо деградировать, превратиться в одну из второразрядных экономик, стать объектом силового раздела; либо пробиться в когорту ядерных экономик, нарастив свой производственный, научно-технический, организационный потенциал, найдя способ преодоления экономических и социально-политических проблем.
Понимание происходящего нашло известное отражение в национальной государственной политике. Даже в годы наибольшего расцвета экономического либерализма и беспрекословного следования в фарватере западной внешней политики принимались решения, направленные на интенсификацию научно-технического прогресса. В частности, в конце 1990-х гг. была разработана и принята специальная программа инновационного развития национальной экономики. С 2001 г. проблематика инновационного развития присутствует в каждом ежегодном послании Президента Федеральному собранию [14, с.127-134].
Инновационное развитие с самого начала рассматривалось как антитеза сырьевому сценарию будущего национальной экономики. Перед всей системой звеньев властной вертикали (начиная с федерального правительства) была поставлена задача разработки новой стратегии развития и комплекса мер по ее осуществлении.
Решение этой крайне сложной задачи требует преодоления идеологии безбрежного либерализма, ограничения интересов сравнительно широких предпринимательских и чиновничьих групп, получающих выгоду от сырьевой направленности национальной экономики, нахождения баланса между частным и общим, стихийным и сознательным. При этом важно осознавать, что сама теория инновационного развития пока еще находится в стадии становления.
Раньше всего, звенья инновационного процесса крайне непропорционально развиты и искаженно связаны с национальным и мировым воспроизводством. Российская Федерация, входя в группу восьми наиболее развитых стран мира, по абсолютным размерам расходов на НИОКР и их доле в ВВП находится среди не самых развитых в экономическом отношении стран. В структуре экспорта России наукоемкая и высокотехнологичная продукция занимает непропорционально мало места (по сравнению с высокоразвитыми странами). Основная часть инноваций сосредоточена преимущественно в немногих отраслях (оборонной, добывающей, космической, атомной и некоторых отраслях пищевой промышленности). Конечно, в такой огромной стране, как Россия, инновации можно найти практически в любой отрасли. Но это само по себе еще не характеризует масштаб инновационной деятельности и ее уровень[14, с.134-137].
Исследование новых инновационных процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика – тем более российская – продолжает оставаться преимущественно индустриальной (в некоторой части даже доиндустриальной), а во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития высокотехнологичных процессов, таких, например, пионерных новшеств, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии [13, с.40-45].
В июле 2007 г. Минэкономразвития РФ впервые за годы реформ представил на публичном правительственном сайте проект долгосрочной концепции социально-экономического развития Национальной Федерации до 2020 г. Затем в этот документ вносились изменения, вместо трех сценариев предложен трехэтапный переход к «модели инновационного социально-ориентированного развития»: 2008-2012 гг.; 2013-2017 гг.; 2018-2020 гг.. 10-15 лет – среднесрочный горизонт в инновационном обществе. В последние год-два в нашей стране после длительного перерыва, по-видимому, вновь появился интерес федеральных и региональных органов власти к долгосрочному планированию экономического развития.
При разработке долгосрочной стратегии в формулировке проблемы важно уточнить, должна ли Россия в ближайшие 10 лет направить все свои силы на реализацию задач мировой конкурентоспособности, не направляя в приоритетном порядке капитальные вложения на проекты, обеспечивающие конкурентоспособность национальных товаропроизводителей на внутреннем и региональных рынках.
Есть серьезные основания для отрицательного ответа на этот вопрос. Перед национальной промышленностью более остро (можно сказать критически) стоит проблема конкурентоспособности на внутреннем рынке, чем на мировом. При этом важно обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции на региональных рынках. В силу больших масштабов внутреннего и доступных России региональных рынков по наукоемким товарам и услугам освоение их позволит обеспечить достаточно высокий статус России в мировом масштабе с учетом того, что в долгосрочной перспективе до 2020 г. Россия остается одним из крупнейших поставщиков энергоносителей и сырьевых товаров.
Иная постановка вопроса об инновационном развитии практически нереализуема. Невозможно создать один комплекс высокотехнологичных отраслей и расширить позиции на мировых рынках наукоемкой продукции в условиях, когда наука, образование, машиностроение, энергетика, химическая промышленность, другие отрасли будут продолжать деградировать. Россия не может ограничиваться одним узким комплексом высокотехнологичных отраслей – требуется всю промышленность структурировать в виде множества комплексов высокотехнологичных отраслей.
В проекте концепции, по сути, предлагается в традиционных отраслях оставить лишь специализированные производства крупных иностранных фирм типа сборки из комплектующих, завозимых из-за рубежа. Это периферийная стратегия. По примеру Китая, Турции, Словакии, не говоря уже о Швеции и Финляндии, России надо создавать свои мощные фирмы с наукоемким и высокотехнологичным производством.
В качестве целевого ориентира МЭРТ формулирует установку на инновационное лидерство России в мире на основе передовых научно-исследовательских разработок, высоких технологий и услуг в сфере образования на мировых рынках высокотехнологичных товаров (не менее 10%) по четырем-шести и более крупным позициям. Трудно сказать, возможно ли получить статус мирового инновационного лидера, имея передовые разработки по стольким крупным позициям. В США все военные технические проекты, связанные с инвестициями свыше 1 млн. долл., обсуждаются публично в комиссиях конгресса с публикацией дискуссии (без раскрытия технологических секретов).
У нас оборонные проекты по-прежнему засекречены, хотя все знают, что никаких новых моделей техники за последние 15 лет не создано. С учетом того, что по гражданской технике мы вообще ликвидировали НИОКР, непонятно, по каким крупным позициям и на каких рынках будем иметь не менее 10% рынка высокотехнологичных товаров. Маловероятно, но допустим, что создадим для мирового рынка новые модели боевых и гражданских самолетов, атомных подводных лодок, атомных реакторов, космической техники, судов для гражданского флота, вертолетов, комплексов для воздушной обороны, каких-то продуктов на основе нанотехнологий. Это уже больше шести крупных позиций [2, с.54-56].
Было бы очень хорошо, если бы Россия заняла одно из лидирующих позиций на внутреннем и значимое место на региональных рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг. На этой базе можно ставить вопрос о какой-то роли в мировом производстве конкурентоспособной наукоемкой продукции и интеллектуальных услуг. В противном случае становится двусмысленной поставленная в концепции задача формирования условий для массового появления новых компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в секторах «экономики знаний». Надо, чтобы это были отечественные компании, разрабатывающие и реализующие отечественные инновации [12, с.13-20].
Данные говорят о том, что при всех существующих проблемах, Россия пытается выйти на инновационный путь экономического развития и в перспективе наша экономика все-таки встанет на инновационные рельсы.
Заключение
Теория экономического роста являясь разделом экономической науки, существенно продвинулась в изучении его роли в научно-техническом прогрессе. Экономический рост экономики - весьма волнующая умы современных экономистов тема. Экономический рост - это долгосрочная тенденция увеличения реального ВВП на душу населения. Экономический рост может происходить за счет увеличения количественных и качественных факторов производства или их качественного совершенствования. Такими факторами могут выступать: факторы потребления и спроса, факторы распределения и предложения.
Экономический рост сопровождается развитием НТП, развитием наукоемкой продукции, инфраструктурными преобразованиями в экономике страны. Устранение перекосов только в инфраструктурных отраслях может дать значительный экономический эффект и толчок к экономическому росту.
В настоящее время проблемы экономического роста, развития, а также, самое главное, инновационного типа экономического развития овладели большой актуальностью, именно поэтому следует более глубоко исследовать теоретические и прикладные вопросы по данной теме. Это может способствовать выбору эффективных направлений развития производства, достижению более высоких темпов экономического роста, повышению уровня материального благосостояния населения.
Для того чтобы развить желаемый инновационный тип экономического развития нужно учесть факторы, на него влияющие, такие как:
1. - свобода творчества
2. - свобода предпринимательства
3. - конкуренция
4. - высокий уровень образования
5. наука
Желательно конечно учесть все вышеперечисленные факторы, т.к. только весь их комплекс обеспечит формирование такого актуального в наше время типа экономического развития, как инновационного.
Россия находится на пути инновационных перемен и конечно существует ряд проблем, препятствующих осуществлении инновационного типа экономического развития в нашей стране. Инновационная работа в России переживает трудные времена. Современное развитие инновационных процессов во всех отраслях экономики страны находится пока на очень низком уровне. В стране слабо развита инновационная инфраструктура. Она представляет собой отдельные, не связанные между собой, фрагменты. К тому же существует дефицит рабочих и специалистов в наукоемком секторе экономики, а также в области организации и управления инновационной работой, коммерциализации результатов науки и техники. Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база, но в то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных результатов в производстве и иных сферах деятельности.
Но, все же, при всех существующих проблемах, Россия пытается выйти на инновационный путь экономического развития и в перспективе наша экономика все-таки встанет на инновационные рельсы.
Следует так же отметить, что инновационное развитие в России станет возможным только при эффективном сотрудничестве и совместной ответственности науки, государства и бизнеса. Именно бизнес может и должен обеспечить рыночность в сфере технологий, помогая институтам власти в принятии верных решений и правильных законов. Но в дальнейшем, несмотря на преимущественное участие в инновационном бизнесе частных предприятий, координирующая роль государства должна сохраниться, чтобы обеспечить максимальную выгоду государства от продаж на рынке наукоемкой продукции.
Список использованной литературы
1. Амосов, А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства // Экономист. – 2008. – №5. – С.23-32
2. Белоусов, В. Предпосылки инновационного развития // Экономист. – 2011. – № 10. – С. 52-56.
3. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России // Вопросы экономики. 2004. – №7. – С. 96-105.
4. Ван Илья, А.В. Некоторые направления развития теории эндогенного экономического роста // Журнал экономической теории. - 2012. - №3. - 106-114 с.
5. Вечканов Г. Экономическая теория, 2-ое изд. – СПб.: Питер, 2012. – 464 Капканщиков, С.Г. Государственное регулирование экономики: учеб. пособие для вузов по специальности «Гос. и муницип. Управление» / С.Г. Капканщиков. - М.: Кно-Рус, 2012. - 528 с.
6. Владымцев Н.В. Перспективы инновационного развития экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008.- №5.- С.28 -33.
7. Козлова Е.И. Экономическая теория: Макроэкономический аспект [Текст]: учебное пособие / Е.И. Козлова, М.А. Новак – Липецк: Издательство ЛГТУ, 2010. – 154 с.
8. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. Изд. – М.: ИНФРА-М, 2009.- ХХХVI, 916 с.
9. Никитская, Е.Ф. Экономический рост и инвестиционная активность в инфляционной среде // Экономика, статистика и информатика. - 2010. - №3. - С.81-85.
10. Расков, Н. Долговременные тенденции развития экономики / Н. Расков // Экономист. - 2010. - № 5. С.27 - 39.
11. Скворцова, Г.Р. Структурные и институциональные факторы экономического роста // Мировая экономика и международные отношения. - 2010. - №3. - С.73-81.
12. Черкасова, Т.П. Методологические приемы оценки и количества экономического роста // Сегодня и завтра российской экономики. - 2011. - №3. - С.13-20.
13. Черковец, В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. – 2008. – № 12. – С. 38–55.
14.. Шилов А. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес // Вопросы экономики. – 2011. – № 1. – C. 127–137.